Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Da geht es immer um die 'stärkste Rakete der Welt'. Also um den Startschub.

Und beim Startschub sind eben Raketen mit Feststoffbooster stark im Vorteil (bei der Nutzlast etc dagegen nicht zwangsweise)

Lasst michals Einsteiger bitte mal ne evtl. triviale Frage stellen: Überall (Flug Revue, Nasa, zig. Videos usw.) wird das SLS als "stärkste Rakete aller Zeiten" betitelt. Im Internet finde ich dann aber immer Werte von 70 - 130 to in den LEO (je nach Ausbaustufe). Die Saturn V schafft aber angbl. 140 to in den LEO....

Nicht dass das wirklich eine Rolle spielen würde. Aber mich würd's einfach interessieren.
Danke

Da hast Du meines Wissens nach recht.
Für die Ares V, also der stärksten Ausbaustufe des Vorgängerprogramms (Constellation), waren 188t in den LEO geplant. Hier wäre es die "stärkste Rakete aller Zeiten" gewesen.
SLS Block 2 dürfte dagegen mit maximal 130t hinter den 140t der Saturn V bleiben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System#Payload_mass_to_various_orbits

Da geht's vermutlich nur um den Schub beim Start, mit der zweiten Stufe war die Saturn V sicher effektiver.

Zitat

Würde SLS 6mal im Jahr fliegen, wäre das kein Problem.

Aber das wird es nicht, wird es nicht und wird es nicht!
Und da entspringt ein Teufelskreis nach oben wo sich bei anderen Raketen eher ein kreislauf nach unten heraus bildet:
Weil das SLS an sich schon ziemlich teuer ist wird es nicht für private Missionen eingekauft. Dadurch wird es noch teurer und dadurch wird es auch für staatliche Aufträge nur sehr selten fliegen wird... was es dann ABSURD teuer werden lässt und seine komplette Daseinsberechtigung (beim Vorhandensein anderer Alternativen) umterminiert.
Die größten Kosten des SLS sind nicht die eigentlichen Produktionskosten sondern die Milliarden $ pro Jahr um die Produktionsstraßen offen zu halten.

Dass SLS eine verdammt teure Rakete wird, bezweifelt wahrscheinlich keiner, aber trotzdem sollte man die Logik nicht gleich abschalten.
Soweit ich weiß, war beim SLS bisher nie die Rede von "privaten Missionen"!
Wenn jemand was anderes weiß, nur her mit der Info/Link.
Das SLS ist für Deep-Space-Missionen der NASA und ggf. ihrer internationalen Partner gedacht, sowohl für bemannte als auch für unbemannte ("nicht-private") Missionen.
Da private Missionen nie geplant waren, kann es durch deren Nicht-Eintreten auch nicht teurer werden.
Teuer bleibt teuer, aber ob es "absurd-teuer" wird bleibt abzuwarten.
Zumindest wird an Flughardware bzw. Qualifikations-Artikeln bereits gebaut, die Triebwerke (jetzt auch mit dem vorgesehenen Flugcontroller) werden bereits getestet.
Davon sind einige "Powerpoint-Raketen", trotz vieler Ankündigungen, noch weit entfernt.

Viele Grüße
Rücksturz

Es ging mir darum dass wenn die SLS schon günstig genug wäre dass man sie hier und da für Private Starts verkaufen würde dann würde man häufiger starten und den Preis der Rakete weiter senken können.

Es macht halt schon einen großen Unterschied ob man von den Nutzlasten her die SLS alle zwei jahre oder alle 6- Monate starten lassen kann.
(Und die Spitze auf die PP-Raketen ignorieren wir mal  )
---


Was eine Perfekte Überleitung zum nächsten Thema ist: Es gibt eine neue Auflistung an geplanten Starts, EM1-EM11 + EC.
Zwischen 2022 und 2030 soll die SLS demnach mindestens ein mal im Jahr starten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System#SLS_mission_schedule

Ups, da hat wohl ein Mod unsere letzten beiden Posts hierher verschoben, passen hier natürlich besser.
(Hab im ersten Moment gedacht sie wären gelöscht, hab überlegt, "Was habe ich wieder angestellt und für einen Unsinn geschrieben?") 

Die verlinkte Übersicht ist sehr schön, allerdings ist der Hinweis "The list below includes only confirmed missions." schon etwas gewagt. 
In der Tabelle selbst gibt es (natürlich) nur "planned" oder "cancelled".
Ich würde sagen "schaun mer mal" 

Viele Grüße
Rücksturz

Ich habe es im Launch Tower Thread gepostet, setze es hier aber auch noch einmal rein:

NSF hat einen sehr vernichtenden Artikel zum ML-1 und einem möglichen ML-2 verfasst. Nach EM-1 muss ML-1 auf die neue SLS Block1B umgebaut werden. Das wird knapp drei Jahre in Anspruch nehmen und damit wäre z.B. auch der Europa Clipper Start auf der Block1B nicht mehr in 2022 zu schaffen.

Gleichzeitig gibt es wohl auch ein Gewichtsproblem. Derzeit hat ML-1 mit SLS Block 1 wohl etwa 100 Tonnen Übergewicht was den Crawler angeht. Für EM-1 wird das noch kein großes Problem da man damit nur ganz knapp den Sicherheitsfaktor überschreitet und EM-1 unbemannt sein wird.
Allerdings wird ML-1 nach dem Umbau wesentlich schwerer und auch das SLS Block 1B wiegt eine ganze Menge mehr. Insgesamt rechnet man dann wohl mit bis zu 600 Tonnen Übergewicht was für bemannte Missionen wohl schwer vertretbar wäre.

Als Lösung möchte man einen ML-2 bauen der leichter wird da man in von Grund auf für das SLS konzipiert und nicht ein Umbau ist wie ML-1. Zur Erinnerung: ML-1 war ursprünglich mal für die Ares Rakete gebaut worden. In dem Fall könnte man dann z.B. auch alle Elemente am ML-1 demontieren die man für Crew Flüge braucht und ihn somit wieder leichter machen. Damit hätte man dann ein ML für Fracht- und einen für bemannte Flüge und beide wären nicht im Übergewicht. Einziger Haken ist, dass für einen zweiten ML derzeit kein Budget vorgesehen ist.

Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/europa-clippers-launch-dependent-sls-ml-readiness/

Bei einem Teil der NASA lernt man von der italienischen Mafia. Öffentliche Projekte immer absichtlich verpfuschen, so fließt endlos Geld, weil nie alles läuft und nonstop nachgearbeitet werden muss. Damit bleiben auch die Arbeitsplätze bei NASA und Firmen erhalten.

Denn niemand kann so dämlich sein, oder? Da muss Absicht dahinter stecken, es lässt sich sonst nicht mehr rational erklären.

Gleichzeitig werden die Raumfahrtfans durch die SpaceX-Erfolge ruhig gestellt und die öffentliche Empörung hält sich in Grenzen und man kann weiter Geld scheffeln!

Alles super!

Sind damit die Starttermine schon wieder Makulatur?

So wie es klingt der Erste auf jedenfall nicht.
Der Abbau von Geräten für bemannten Flug kann wohl auch so gemacht werden. Und wenn sie sicher sind, dass die 100t übergewicht vom Sicherheitsmargin sicher abgedeckt werden, wäre auch ohne Änderung EM-1 nicht behindert.

Die späteren Starts sind nicht zu halten, wenn sie wirklich ML-1 umbauen und solange brauche wie sie veranschlagen. Außer die Umbauten können jetzt schon begonnen werden.
Mit Neubau eines ML-2 wären auch die späteren Termine wohl zu halten. Jedenfalls was die Crawler angeht.

Grüße aus dem Schnee

Das SLS Projekt wird immer mehr zur Farce!
Die Entscheidung Block 1 in A und B mit anderer Oberstufe aufzuteilen, um einen schnelleren Erststart zu erreichen, war schon immer sehr fragwürdig, absurd wurde es aber, als man beschlossen hat, schon EM-2 auf Block 1B fliegen zu lassen! Dazu kommt die extreme Menge an Verzögerungen und Pannen auf allen kritischen Projektpfaden. Und trotzdem wird als Grund für Verzögerungen immer prominent zu erst das ESM genannt, während die eigenen Fehler in den Pressemitteilungen meist in einem "und weitere" verschwinden.

Ich glaube immer mehr, dass es bei EM-1 bleiben wird, man noch eine zweite 1B für Europa Clipper baut und dann SLS in die Geschichte als das größte/teuerste fehlgeschlagene Projekt der US-Raumfahrt eingehen wird

EM-1 koennte auf Juni 2020 verschoben weren. Quelle: https://www.nasa.gov/feature/nasa-completes-review-of-first-sls-orion-deep-space-exploration-mission

Wie ist das, alle sechs Monate verschiebt sich der Erstflug nur um ein halbes Jahr

Oha, das klingt nach "Spannungen". Mittlerweile bin ich echt skeptisch ob SLS die nächsten 4 Jahre überlebt.


https://www.youtube.com/watch?v=jjaU9WtwwDw

Kosten für das Programm wurden ja bisher immer kleingeredet und verschleiert. Jetzt nahezu $ 4 Milliarden im Jahr, wie in dem Vide genannt, klingt endlich realistisch.

Kosten für das Programm wurden ja bisher immer kleingeredet und verschleiert. Jetzt nahezu $ 4 Milliarden im Jahr, wie in dem Vide genannt, klingt endlich realistisch.

Mit 4 Milliarden Dollar bräuchte Elon Musk keine gebrauchten Unterhosen verkaufen um seine BFR zu entwickeln.

Ich möchte noch darauf hinweisen, daß die Ansprache der reine Zynismus ist. Es klingt so, als ob der Kongress bisher geduldig das Hobby der NASA finanziert hat und diese Geduld jetzt ausläuft. NASA wurde aber tatsächlich immer per Gesetz gezwungen, SLS/Orion zu bauen. Das war ein Hobby des Kongress, bzw einiger Abgeordneter in den richtigen Ausschüssen.

Ganz nebenbei. Lamar Smith repräsentiert Texas. Man könnte glauben, daß Elon Musk mit BFR in Brownsville da einen Fuß in der Tür der Politik hat in Texas. Aber bevor ich das glaube, muß schon noch einiges mehr passieren.

Ich möchte noch darauf hinweisen, daß die Ansprache der reine Zynismus ist. Es klingt so, als ob der Kongress bisher geduldig das Hobby der NASA finanziert hat und diese Geduld jetzt ausläuft. NASA wurde aber tatsächlich immer per Gesetz gezwungen, SLS/Orion zu bauen. Das war ein Hobby des Kongress, bzw einiger Abgeordneter in den richtigen Ausschüssen.

Ganz nebenbei. Lamar Smith repräsentiert Texas. Man könnte glauben, daß Elon Musk mit BFR in Brownsville da einen Fuß in der Tür der Politik hat in Texas. Aber bevor ich das glaube, muß schon noch einiges mehr passieren.

Relevanz?

Das SLS wird imho wohl in nächster Zeit der erste richtige Schwerlastträger sein, der ins fliegen kommt.

Gruß   Pirx

@Pirx:

Wie definierst du "richtige Schwerlastträger"?
Nur Masse, oder auch andere Parameter und woran machst du die fest?

Grüße aus dem Schnee

@Pirx:

Wie definierst du "richtige Schwerlastträger"?
Nur Masse, oder auch andere Parameter und woran machst du die fest?

Grüße aus dem Schnee

Eigentlich nur die LEO-Kapazität mit deutlicher Tendenz in Richtung 100 Tonnen.

Gruß   Pirx

Eigentlich nur die LEO-Kapazität mit deutlicher Tendenz in Richtung 100 Tonnen.

Und Falcon Heavy? Gut nicht so deutlich, aber knapp 64 Tonnen in der Wegerfversion geht doch auch durch oder?
Wird jedenfalls vor SLS fliegen.

Zitat von: Pirx am 09. November 2017, 21:26:16

Eigentlich nur die LEO-Kapazität mit deutlicher Tendenz in Richtung 100 Tonnen.

Und Falcon Heavy? Gut nicht so deutlich, aber knapp 64 Tonnen in der Wegerfversion geht doch auch durch oder?
Wird jedenfalls vor SLS fliegen.

Ach ich wette, die Leistungsdaten der F9H werden ab Einführung erst mal sinken, bzw. der Realität angepasst ....

Gruß   Pirx

Zitat von: MarsMCT am 09. November 2017, 19:51:27

Ich möchte noch darauf hinweisen, daß die Ansprache der reine Zynismus ist. Es klingt so, als ob der Kongress bisher geduldig das Hobby der NASA finanziert hat und diese Geduld jetzt ausläuft. NASA wurde aber tatsächlich immer per Gesetz gezwungen, SLS/Orion zu bauen. Das war ein Hobby des Kongress, bzw einiger Abgeordneter in den richtigen Ausschüssen.

Ganz nebenbei. Lamar Smith repräsentiert Texas. Man könnte glauben, daß Elon Musk mit BFR in Brownsville da einen Fuß in der Tür der Politik hat in Texas. Aber bevor ich das glaube, muß schon noch einiges mehr passieren.

Relevanz?

Das SLS wird imho wohl in nächster Zeit der erste richtige Schwerlastträger sein, der ins fliegen kommt.

Gruß   Pirx

Relevanz ist doch eigentlich ganz klar, dachte ich. Die Ansprache im Video zeigt, daß SLS möglicherweise bröckelt. Bei den Kosten ist es sowieso zu praktisch nichts zu gebrauchen. Der Kongress wird kein Programm finanzieren, das SLS benötigt. Wahrscheinlich nicht einmal das DSH. Höchstens Europa Klipper, für den SLS eigentlich gar nicht gebraucht wird.

Elon Musk und Texas, da geht es um BFR, nicht um FH. Aber wie ich schon sagte, noch glaube ich nicht, daß es dafür Unterstützung aus der Politik geben wird.

Eigentlich nur die LEO-Kapazität mit deutlicher Tendenz in Richtung 100 Tonnen.

SLS Block 1 (Sollstart Dezember 2019) liegt nur bei etwa 70 Tonnen  Nutzlastkapazität.
100t und mehr soll SLS erst in späteren Versionen schaffen, welche im Moment nicht vor 2022 erwartet werden, ist also noch etwas hin.

PS.: Wo die Grenze für Schwerlastraketen zu setzen ist, finde ich allgemein schwierig. Wenn man sich heutige Raketen ansehe und was sie schaffen scheint mir der Bereich um 100t schon deutlich mehr als "Schwerlast".

Grüße aus dem Schnee

Heavy Launch Vehicle werden ja auch meist Starter von 20-50t in den LEO bezeichnet.

Mehr ist dann super heavy.

Hier gibts nochmal das volle Hearing...

https://www.youtube.com/watch?v=qqxybZPeKF0