Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Das Geld, was die USA in ihren deutschen Atomwaffenstützpunkt und in die zusätzlich neu eingelagerten Atomwaffen gesteckt haben, hätten sie lieber der NASA geben sollen. Das hätte geholfen, Einiges zu beschleunigen. Jetzt müssen die mit USA Atomwaffen bedrohten Russen also wohl noch längere Zeit USA Astronauten zur ISS transportieren. Also Raumfahrtpolitik wird auch irgendwie unbegreiflich...

@McPhönix,
Ach, und jetzt haben die Russen auf einmal keine Atomwaffen oder was? Mir fällt auf das du ständig anti-Ami Posts verfasst, ohne einen richtigen Bezug zur Raumfahrt.  Sicher das Du nicht bei "Qualitätsmedien" wie RT Deutsch( ) besser aufgehoben bist?

Das Geld, was die USA in ihren deutschen Atomwaffenstützpunkt und in die zusätzlich neu eingelagerten Atomwaffen gesteckt haben, hätten sie lieber der NASA geben sollen. Das hätte geholfen, Einiges zu beschleunigen. Jetzt müssen die mit USA Atomwaffen bedrohten Russen also wohl noch längere Zeit USA Astronauten zur ISS transportieren. Also Raumfahrtpolitik wird auch irgendwie unbegreiflich...

Der Transport von Crew zur ISS hat aber mit SLS/Orion ohnehin nichts zu tun. Es ist also egal ob die Amis jetzt ein paar weniger Atombomben hätten und dafür SLS ein paar Jahre früher fliegt, es hat keinen Einfluss darauf wie lange die Russen noch US-Astrnauten zur ISS chauffieren "müssen" Es werden in zwei Jahren ohnehin zwei andere die Sojus entlasten.

---

Um nochmal auf den von Schillrich geposteten Report zu kommen: Ich finde das durchaus besorgniserregend und habe die Befürchtung dass sich das ganze Projekt bald obsolet macht. <50% Wahrscheinlichkeit für einen Flug 2021 und selbst mit einiger nochmaliger Verzögerung zwei Jahre später auch nur 70%. Zuversicht ist was anderes. Aber mal sehen wie es aussieht mit einem neuem Präsidenten, vielleicht bekommt die NASA wieder etwas mehr Geld. Aber ob es selbst dann schneller gehen würde?

Ein Jammer dass staatliche Projekte im Westen heutzutage immer teuer werden und sich immer länger herauszögern. Das kann man von Raumfahrtprojekten bis hin zu Infrastrukturprojekten sehen. Man hat den Eindruck es geht nicht darum ein Projekt zweckmäßig zielgerichtet zu verwirklichen sondern so lange wie möglich herumzuwurschteln um alle Günstlingen möglichst lange am Futtertrog zu halten. Was am Ende bei rauskommt ist peripher, Hauptsache möglichst lange viel Geld vom Staat rausschlagen. Das wird auf lange Sicht nicht gutgehen.

@McPhönix,
Ach, und jetzt haben die Russen auf einmal keine Atomwaffen oder was? Mir fällt auf das du ständig anti-Ami Posts verfasst, ohne einen richtigen Bezug zur Raumfahrt.  Sicher das Du nicht bei "Qualitätsmedien" wie RT Deutsch( ) besser aufgehoben bist?

Bitte richtig lesen - "...deutschen Stützpunkt....etc."
Der wohlgemerkt offiziell erklärt zur Bedrohung Rußlands dient.
Und in den letzten zwei Sätzen gehts exakt um Raumfahrt.
Ansonsten hab ich auch schon einiges Rußlandkritisches geschrieben. Ok, ja, vlt nicht so viel. Daß Putin kein Goldkind ist, wissen wir auch alle. Und Rt-Deutsch find ich auch nicht so gut...

@Gerry - ja da hast recht, ich hatte da zu sehr die Orion als Crew-Kapsel im Kopf. Es ist schwer, immer dran zu denken - da ist eine tolle Kapsel, aber nicht für die ISS. Aber hoffentlich kann man sie später mal vlt doch auch für Notsituationen irgendwie anpassen. So eine Möglichkeit kann man doch nicht außer acht lassen !
Nebenbei - kann man irgendwo mal nachlesen, warum das Letztere (vorerst) nicht möglich ist?
 

...
Um nochmal auf den von Schillrich geposteten Report zu kommen: Ich finde das durchaus besorgniserregend und habe die Befürchtung dass sich das ganze Projekt bald obsolet macht. <50% Wahrscheinlichkeit für einen Flug 2021 und selbst mit einiger nochmaliger Verzögerung zwei Jahre später auch nur 70%. Zuversicht ist was anderes.
...

Ja, irgendwie wird der NASA dort auch vorgeworfen unterschiedliche Randbedingungen/Meilensteinen nach innen und nach außen zu kommunizieren.
Zusätzlich, während GAO die Planungsrisiken und Kostenreserven "global" und "grundsätzlich" zu bewerten scheint, liest man aus der Antwort der NASA heraus, dass die konkreten Risiken/Unsicherheiten "gewichtet" ... sie seien nur isoliert "task-related" ohne direkte Gefahr für die großen Meilensteine/Randbedingungen. Man wolle auf dem Level "aggressiv" managen.

Gibts da auch Stimmen aus dem Astronauten-Korps zu dem "aggressiven Management", die öffentlich zugänglich sind? 

Ein recht pathetisches, aber nichtsdestotrotz schön anzuschauendes Video, das Vorfreude auf EM-2 weckt: Exploring Beyond.

https://www.youtube.com/watch?v=Tijap2ocSs4

Wir sehen zum ersten Mal eine Animation des SLS Block IB, mit dem die Post erst so richtig abgehen wird.

Gruß
Martin

Ja, die Shuttle-Anzüge und diese Ähnlichkeit mit der Saturn, und dann sind das wohl 4 Neu-Astronauten, die da einsteigen... schade, daß die nächste Mission zum Mond leider unbemannt sein wird. Bin mir sicher, daß jeder Astronaut davon träumt, wieder zum Mond zurückzukehren, und diesmal bleiben wir dort.

[...]diese Ähnlichkeit mit der Saturn,[...]

Weder optisch noch technisch gibts da irgendeine signifikante Ähnlichkeit zwischen dem heutigen SLS und der Saturn. Das in den ersten Renderings zu sehen gewesene Saturn-Design war bei der Präsentation eigentlich auch schon wieder obsolet und nur dazu da um die Öffentlich etwas postiver zu stimmen indem an die gute alte Apollo-Zeit angespielt wird. Es war auch damals schon klar und wurde hinter vorgehaltener Hand auch so kommuniziert dass das SLS das typische orange Erscheinungsbild des Isolationsmaterial bekommen wird, wie auch der Shuttle-ET, die Atlas V und Delta IV...

Ja, aber Otto Normalverbraucher wird das SLS wohl am ehesten mit der Saturn 5 assoziieren, auch wenn die meisten heute die Saturn nur noch von Filmaufnahmen kennen. SLS hat 4 Shuttle-Triebwerke anstatt die 5 F1, und in den 50 Jahren seit der Saturn ist sehr viel technisch weitergegangen, vor allem die Computer und Material-Entwicklung... und auch die Kameras sind kleiner geworden, ich freu mich schon auf wunderschöne Bildaufnahmen vom Mond und so wie damals bei Apollo 8 auf eine aufgehende Erde hinter dem Mond, das wird einfach Wahnsinn!

Ein ganz interessanter Artikel zu den Kosten des SLS...
http://arstechnica.com/science/2016/08/how-much-will-sls-and-orion-cost-to-fly-finally-some-answers/

Nun ja - Ausblick und Hoffnung....

Kann mir mal jemand diesen Satz erklären -

NASA official warns private sector: We’re moving on from low-Earth orbit

Ich fürchte, da muß man doch erhelbliche Kenntnisse vom NASA internen Jargon haben, da muß doch ein anderer Sinn dahinterstecken als eine hohle Drohung ....

Glaube kaum, dass die 1,5 Milliarden $ jährliche Kosten zu schaffen sein werden, aber ich lasse mich da auch liebend gerne wiederlegen.

Also das letzte mal, dass ein Raumfahrt-Manager zugegeben hat "ok, momentan sind wir viel zu teuer"....konnte er sich Stunden später nen neuen Job suchen (siehe Brett Tobey im Frühjahr...ok der hat wohl noch ein paar mehr verbale Eigentore geschossen)....

Kann mir mal jemand diesen Satz erklären -

Zitat

NASA official warns private sector: We’re moving on from low-Earth orbit

Da gibts nicht viel zu verstehen, ein Statement von Bill Gerstenmaier Ende letzten Jahres, dass die NASA sich von der ISS zurückziehen will und die Privatindustrie die ISS nutzen bzw. übernehmen soll.
http://arstechnica.com/science/2015/12/nasa-official-warns-private-sector-were-moving-on-from-low-earth-orbit/

Wenn da gestanden hätte "..informs" wäre das klar, aber was hat in einem Statement das Wort "...warns" zu suchen? Das war mir unverständlich.
Aber ok, weiß ich Bescheid, danke

Selbst wenn sie die 2 Mrd schaffen... wir reden dann immer noch von Anfangs 4-6 Milliarden Dollar PRO START!!
(mit potentiell 500 Mio pro start bei einer Frequenz von 2 Starts pro Jahr - an die kaum einer glaub; die trotzdem noch zu gering für eine Marsmission wäre; bei dem wohl das anfahren der RS-25E produktion noch nicht mal dabei ist)
Und da ist ja die Nutzlast noch gar nicht dabei!


Und dann versucht uns Bill Hill dass auch noch als das positive Szenario in Folge von Kosteneinspaarungsmaßnahmen zu verkaufen?!   

Fallende Kosten ~ 1 / Ansehen bei der Administration?   

Hallo,

diesen Artikel habe ich gerade bei Twitter gefunden (@TheMarsSociety):

NASA realizes SLS and Orion are too expensive, opens door to competitors

Darin wird davon gesprochen, dass das SLS in seiner jetzigen Version zu teuer sei und man deshalb auch auf die privaten Firmen hofft.

Presently the SLS relies on large solid rocket boosters manufactured by Orbital ATK to give the rocket a powerful kick off the launch pad. However, there are no other uses for these boosters, so if NASA wants to use them for the SLS it must pay a few hundred million dollars each year just to keep the production line open. A company like SpaceX might offer its Falcon 9 rocket as an alternative, strap-on booster. Since the rocket is already being used commercially, NASA would not have to pay any fixed costs for its use.

Die Vorstellung, dass am SLS seitlich Falcon 9 Erststufen als Booster hängen hat schon was.

Viele Grüße

Mario

Dieser Zug ist aber schon lange abgefahren. So etwas wird nicht mehr kommen.

SLS wird unter Trump kaum eine Chance haben zu überleben und anders als unter Obama wird es in dem Punkt eher keine Totalverweigerung in den beiden Kammern geben.
Die SLS ist leider als eine Art von Schwerlastshuttle direkt ohne Wiederverwendung ausgelegt, vermutlich sicherer als das Shuttle aber pro Start wenn man ehrlich alle Kosten hineinrechnet nicht günstiger.
Da hilft keine Sanierung, da hilft nur abwickeln. Schade um das viele Geld das damit, mit Orion und früher mit der Ares ohne positives Ergebnis für die Raumfahrt verbrannt wurde.
In der USA ist man jetzt soweit das auch von den Entscheidern auszusprechen hier braucht man vielleicht noch weitere zehn Jahre.

Schade um das viele Geld das damit, mit Orion und früher mit der Ares ohne positives Ergebnis für die Raumfahrt verbrannt wurde.

Eine "effiziente" Nutzung staatlicher Gelder liegt ohnehin meist im Auge des Betrachters. Hätte man alles Geld, welches in der Vergangenheit in Programme wie SLS/Constellation geflossen ist, in die vermeintlich zweckgerichtetere Verwirklichung einer Marsexpedition oder eines ISS-Nachfolgers gesteckt, würden Raumfahrtgegner wohl immer noch von verbranntem Geld sprechen.

Ich persönlich mag ohnehin den Begriff "verbranntes" Geld nicht.
Wenn staatliches Geld in ein anderes Land fließt, dort Arbeitsplätze sichert und darüberhinaus die wirtschaftliche Situation/Wettbewerbsfähigkeit der dortigen Unternehmen verbessert, das betreffende Programm dann jedoch eingestellt wird, dann kann man ja durchaus von Geldverbrennung sprechen.
Wenn dies jedoch im eigenen Land geschieht, Arbeitsplätze geschaffen/gesichert, Unternehmen gestärkt werden und ein Teil des Geldes durch Steuergelder (Arbeitnehmer und -geber) sogar wieder zurückfließt, dann ist das kein verbranntes Geld...

Eigentlich sehe ich mich als positiv denkenden Menschen. Ein alter Spruch lautet: "Abwarten und Tee trinken". Trump scheint mir nicht der Mann zu sein, der sich gerne von anderen vorführen lässt was sie haben und können. Bemannte Raumfahrt scheint für ihn auch eine Aushängeschild der Kraft und Möglichkeiten der USA zu sein. Sich von russischen Raketen zu ISS chauffieren zu lassen dürfte ihn nicht zufriedenstellen. Und einige andere Staaten (leider nicht gerade Europa) denken und planen auch weiter. Ein Mondflug - möglichst mit Landung - würde das Bild, das er von Amerika vermitteln will warscheinlich bestärken. Ohne SLS wird das aber wohl nichts werden.

SLS ist die einzige realistische Möglichkeit für Flüge zum Mond oder Asteroiden. Auch für ein eventuelles Marsprogramm braucht man einen Großträger wie SLS. Natürlich, SLS ist teuer, aber einen Großträger gibt es nun mal nicht für ein paar Euro. Im Vergleich mit der Saturn 5 ist SLS aber selbst bei weiteren Kostensteigerungen immer noch billiger, wenn man die Inflation mit berücksichtigt.

Daher wird Trump SLS sicher nicht einstellen. SLS ist nicht das Programm eines einzelnen Präsidenten, sondern der komplette Senat steht dahinter. Daher dürfte es für Trump sowieso alles andere als einfach werden, SLS einzustellen. Wenn es in absehbarer Zeit bemannte Flüge über den LEO hinaus geben soll, braucht man SLS.

Warum so auf der Wiederverwendung rumgeritten wird, ist mir schleierhaft. So wie es aussieht, kosten bei SpaceX Starts mit wiederverwendeten ersten Stufen 10 % weniger. Spätestens wenn nach dem ersten Fehlstart einer wiederverwendeten F9 umfangreichere Tests und Untersuchungen vor einem erneuten Einsatz nötig werden, gehen die Einsparungen gen Null.

Die NASA hat ein erstes Missionsprofil für einen ersten bemannten Flug der Orion auf SLS veröffentlicht.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-first-flight-with-crew-will-mark-important-step-on-journey-to-mars

Eine 4-Mann Crew wird mittels des Flugprofils MTLI (multi-translunar-injection) auf einen Kurs zu einem Mond-fly-by mit einer freien Rückkehrbahn geschickt. Der Flug dient vor allem dem Testen der Flugsysteme für längere Missionen. Die Mission soll spätestens im August 2021 stattfinden.

Eine bildliche Darstellung des Flugprofils:

https://images.raumfahrer.net/up055567.png?itok=rzPbjkDr

Juhu!

Eine milliardenteure Riesenrakete wegwerfen um einmal um den Mond zu fliegen. Die Astronauten sollen dieses mal aber bitte die UN Menschenrechtserklärung zum vorlesen mitnehmen, anstatt der Bibel.

Gruß

Mario