Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Es ist für den weiteren Verlauf des SLS-Programms tatsächlich von großer Bedeutung, dass bald die EUS kommt, und es ist auch verständlich, dass man zögert, 150 Mio für das Manrating der ICPS für einen einzigen Flug auszugeben.

Dann sollen sie EM-1 gleich mit der EUS fliegen und die ICPS ganz weglassen. Müsste EM-1 halt nochmal um ein, zwei jahre verschoben werden und es müsste mehr Geld für die Entwicklung der EUS freigegeben werden.

Darüber wird tatsächlich nachgedacht  Im Herbst wird da die endgültige Entscheidung fallen, die Fertigung der ICPS hat jedenfalls schon in Decatur begonnen. Die gute ICPS ist jedenfalls im Zeitplan, sie wird rechtzeitig zusammen mit der Hauptstufe für EM-1 bereit sein.

Aber so ist das doch sinnlos, da würde der erste Testflug des SLS mit ICPS ja nur zum Selbstzweck damit endlich mal was fliegt, bevor man bemannt fliegen kann muss man dann aber nochmal einen unbemannten Testflug einschieben. Um für diesen unbemannten Start mit der EUS eine sinnvolle Nutzlast außer Orion zu finden ist die Zeit wohl schon recht knapp. Einen Uranusorbiter o.ä. wird man in der kürze der Zeit ja nicht verwirklichen können

Nun ja, es gäbe ja noch das ARV, eine schwere Nutzlast, die Ende 2020 starten soll (als Träger wird da ja auch das SLS in Betracht gezogen). Vermutlich wird man sich aber davor hüten, eine Sonde auf einer unerprobten Oberstufe (die ja gerade bei Deep-Space Missionen von großer Bedeutung ist) ins All zu schießen, in der so viel Arbeit und Geld steckt...

Gruß
Martin

Habe da bei L2 das Bild gesehen. Gibts wirklich einen Flugabschnitt, wo die Paneels auf sind und das LAS noch dran ist? Oder ist das nur "Wir zeigen mal alles" ?

Nein, dieses Bild dient nur zur Visualisierung. Zunächst werden die Paneele abgesprengt, dann das LAS "weggezogen".

Gruß
Martin

Die Hitze fordert erste Opfer!

Haben wir schon über die Kosten geredet?
1. 1,16 Milliarden Dollar um die Produktion zu neuzustarten und das Triebwerk ein wenig zu modernisieren also zu verbilligen
2. Der Gesamtpreis ist 1,5 Milliarden Dollar. Die Differenz ist 340 Millionen Dollar. Dafür gibts 6 Triebwerke.

Fazit: Ein RS-25 Triebwerk kostet 340/6=57 Millionen Dollar. Allein der Antrieb der Haupstufe (4x RS-25) für 1 SLS-Start kostet 228 Millionen Dollar. Dazu kommt der Rest der Hauptstufe, die Oberstufe, die riesigen Booster. Gigantische Summen.

Ich sehe hier keine Perspektive, auch nicht für ein theoretisches #moonvillage.

Haben wir schon über die Kosten geredet?
1. 1,16 Milliarden Dollar um die Produktion zu neuzustarten und das Triebwerk ein wenig zu modernisieren also zu verbilligen
2. Der Gesamtpreis ist 1,5 Milliarden Dollar. Die Differenz ist 340 Millionen Dollar. Dafür gibts 6 Triebwerke.

Fazit: Ein RS-25 Triebwerk kostet 340/6=57 Millionen Dollar. Allein der Antrieb der Haupstufe (4x RS-25) für 1 SLS-Start kostet 228 Millionen Dollar. Dazu kommt der Rest der Hauptstufe, die Oberstufe, die riesigen Booster. Gigantische Summen.

Ich sehe hier keine Perspektive, auch nicht für ein theoretisches #moonvillage.

Von welchen Dimensionen reden wir? Was hat da ein Shuttle Start gekostet? Ich mein reden hier wir von astronomischen Mehrkosten als von einem Space Shuttle Start? 

Von welchen Dimensionen reden wir? Was hat da ein Shuttle Start gekostet? Ich mein reden hier wir von astronomischen Mehrkosten als von einem Space Shuttle Start? 

Die Produktionsrate von 2 Triebwerken pro Jahr erlaubt einen Start alle 2 Jahre, das entspricht in etwa den derzeitigen Planungen bis in die 30iger Jahre. Bei Fixkosten von ca. 3 Mrd. $ im Jahr ohne Bau von Orion und SLS reden wir von ca. 7-8 Mrd. $ pro Start. Da sind die Entwicklungskosten und der Bau von LC 39B, Größenordnung ca. 60 Mrd. $, wenn man den Vorläufer Constellation mit einbezieht, aber noch nicht drin, die sind abgeschrieben. Ohne Constellation etwas weniger.

Man sieht immer wieder Kostenangaben, die viel niedriger sind. Da werden einzelne Teilprojekte berechnet. Die Werte von mir entsprechen einer einfachen Aufaddierung der NASA-Budgets über die Jahre. Ca. 3 Mrd. $ pro Jahr über mindestens 20 Jahre, bis Block II fertig ist.

Durch ignorieren der Fixkosten kann man vielleicht von 1-1,5 Mrd. $ pro Start reden.

Nutzlasten gehen natürlich extra. Aber bei Erhöhung der Startrate auf 2 pro Jahr könnte man auf unter 3 Mrd. $ pro Start kommen.

Wo kommen die fixkosten von 3Mrd pro Jahr her? (Quelle) Kommt mir sehr sehr hoch vor :/ (was nicht heißt dass es nicht stimmen kann.  Bei der NASA sind wir ja inzwischen einiges gewohnt :/ )

Wo kommen die fixkosten von 3Mrd pro Jahr her? (Quelle) Kommt mir sehr sehr hoch vor :/ (was nicht heißt dass es nicht stimmen kann.  Bei der NASA sind wir ja inzwischen einiges gewohnt :/ )

Mir auch. Ich muß zugeben, daß die Quelle nur regelmäßige aber unwidersprochene Äußerungen bei NSF sind. Wenn das nicht realistisch wäre, gäbe es heftigen Widerspruch von den SLS/Orion Befürwortern, die es da auch gibt.

So grob Befürworter, Ablehner und die, die es eigentlich auch ablehnen, SLS aber als immer noch besser als gar nichts ansehen. Aber wenn man über eine Milliarde für das Wiederanfahren der Triebwerksproduktion mit Kapazität für ein SLS alle zwei Jahre sieht, braucht man sich über gar nichts zu wundern. Oder zusätzlich zu den Preisen pro Start noch eine Milliarde pro Jahr an ULA, um die Fähigkeit zur Bereitstellung zu erhalten. Da passen doch 3 Milliarden für die selten fliegende teure SLS und Orion.

NASA gibt derzeit ca. 2 Milliarden pro Jahr für SLS aus und ca. 1 Milliarde pro Jahr für Orion.
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy_2015_nasa_operating_plan.pdf

3 Mrd dafür könnte man sich jährlich auch knapp 50 Starts einer bestimmten Rakete kaufen

Und ich dachte immer, das Space Shuttle Programm wäre teuer gewesen... 

SLS & Orion ist die Gegenleistung für den Kongress um das eigentlich sinnvolle Programm (COTS/CCtCap/CRS etc..) zu halten. Die Arbeitsplätze in den richtigen Staaten werden erhalten und als Gegenleistung gibts ein bischen sinnvolles Programm.

wow, ich hab ja geahnt das SLS finanziell ein riesiger Schweißhaufen (sorry Misthaufen ist zu schwach), aber dagegen war das Shuttle fast noch ein Schnäppchen und das war schon teuer.
Und weil sie den Hals nicht voll genug bekommen kostet jetzt der Start des RS-25 Produktion wieviel?

Bekommt jeder der hier von 3G$/a schreibt eigentlich umgehend Besuch von der CIA und muss man damit rechnen ne Urlaubsreise nach Panorama , äh ne fast richtig, Cuba zu bekommen?
(Moment, bei mir klingelt's ... meine Frau sagt da stehen große kräftige Männer an der Tür, ah ja....

wow, ich hab ja geahnt das SLS finanziell ein riesiger Schweißhaufen (sorry Misthaufen ist zu schwach), aber dagegen war das Shuttle fast noch ein Schnäppchen und das war schon teuer.
Und weil sie den Hals nicht voll genug bekommen kostet jetzt der Start des RS-25 Produktion wieviel?

Bekommt jeder der hier von 3G$/a schreibt eigentlich umgehend Besuch von der CIA und muss man damit rechnen ne Urlaubsreise nach Panorama , äh ne fast richtig, Cuba zu bekommen?
(Moment, bei mir klingelt's ... meine Frau sagt da stehen große kräftige Männer an der Tür, ah ja....

Unsachlicher gehts auch fast nimmer...   

Auch sachlich ausgedrückt ist SLS wahrlich abartig teuer.

An sich verständlich. Das Ziel des Programmes ist ja auch gar nicht die Erschaffung eines günstigen und leistungsfähigen Trägers, sondern die Erhaltung des Geldflusses zu gewissen Raumfahrtunternehmen und dem damit verbundenen Geldfluss zurück zu den zuständigen Abgeordneten der Erhaltung von Arbeitsplätzen. 

Ich dachte, SLS wäre die günstige Alternative zum Constellation Programm, welches Obama zu teuer war? Noch teurer geht es aber wohl kaum?

Vertraue der Macht, es geht immer teurer

Ich dachte, SLS wäre die günstige Alternative zum Constellation Programm, welches Obama zu teuer war? Noch teurer geht es aber wohl kaum?

Nein, die günstige Alternative zu Constellation sollte die Asteroid Retrieval Mission werden, aber davon ist nichts mehr zu hören.

Nein, die günstige Alternative zu Constellation sollte die Asteroid Retrieval Mission werden, aber davon ist nichts mehr zu hören.

Womit SLS erst recht zur "Rocket to nowhere" wird.

Die exorbitanten Kosten wären so gesehen zu verschmerzen, wenn man sich durchringen könnte für die Rakete konkrete Missionen anzuvisieren bzw. zu beschließen. Ich hoffe, dass z.B. die Europa-Sonde wirklich mit SLS gestartet wird. Da hätte man schon mal eine Mission für die es sich lohnen würde SLS einzusetzen.

Ich sehe auch die extrem niedrige Startrate von ca. einer Rakete alle zwei Jahre kritisch. Es wird hierbei schwer wirklich den Dreh rauszubekommen und den gewissen gesunden Grad an Routine in die Startvorbereitungen zu bekommen. Gleichzeitig ist die maximale Kapazität an Startraten mit 2 SLS pro Jahr geplant, was andererseits zu wenig ist, möchte man mit der Rakete eine Mars-Mission realisieren. Ich denke nicht, dass 2-3 Jahre ein Marsraumschiff im Orbit zusammenzubauen, weil die Rakete der Flaschenhals ist,  das wünschenswerte Ziel ist.

Man könnte ja Europa auf die Idee bringen einen Mond-Lander zu bauen und dann eine NASA-/ESA-Mission zum Mond starten, aber daran besteht weder in den USA ("Wir waren schon auf dem Mond") noch in Europa (Commitment zur bemannten Raumfahrt fehlt fast komplett) wirkliches Interesse.

Mit der NASA-Budget-Situation und der Entwicklung von SLS fällt mir immer wieder der Spruch ein: "Zu viel um zu sterben, zu wenig um zu leben." 

Ich dachte, SLS wäre die günstige Alternative zum Constellation Programm, welches Obama zu teuer war? Noch teurer geht es aber wohl kaum?

Präsident Obama hat Constellation und Orion gestrichen, weil einerseits teuer, andererseits aber in sehr großen technischen Schwierigkeiten. Orion wurde zu schwer, Ares I war trotz ständiger Vergrößerung und Verteuerung nicht leistungsfähig genug, Orion zu starten. Ersatz hätten kommerzielle Produkte sein sollen. Orion wurde vom Kongress wiederbelebt und das SLS Konzept wurde vom Kongress vorgegeben. Obama war politisch nicht stark genug, das zu verhindern, er hätte dafür gegen den Gesamthaushalt ein Veto einlegen müssen. Deshalb SLS = Senate Launch System, getragen gemeinsam von Republikanern und Demokraten aus interessierten Bundesstaaten im Kongress gegen den Willen von Obama.

Mich würde mal interessieren wieviel Geld vom NASA Haushalt in Projekte fließen die weitgehend nur verschiedenen Interessengruppen dient und wieviel nicht und das dann im Vergleich dazu hier.

Mich würde mal interessieren wieviel Geld vom NASA Haushalt in Projekte fließen die weitgehend nur verschiedenen Interessengruppen dient und wieviel nicht und das dann im Vergleich dazu hier.

Ich glaube ich lehne mich nicht sehr weit aus dem Fenster wenn ich behaupte, dass dies in allen Haushalten in allen Ländern der Welt nicht viel anders aussieht. 

Das wichtige ist doch, dass genügend Geld da ist, um das SLS fertig zu entwickeln und einmal im Jahr zu starten. Das ist ein großer Fortschritt gegenüber den utopischen Plänen des Constellation-Programms und deutlich besser als nichts.

Auch muss ich sagen, dass ich eigentlich sehr froh darüber bin, dass die RS-25 Produktion wieder gestartet wird. Einige sind ja davon ausgegangen, dass das SLS-Programm nach vier Flügen ein jähes Ende findet, weil es keine Triebwerke mehr gibt. Nun wäre zumindest mal das verhindert, was ich als Erfolg ansehe.

Gruß
Martin

Das wichtige ist doch, dass genügend Geld da ist, um das SLS fertig zu entwickeln und einmal im Jahr zu starten. Das ist ein großer Fortschritt gegenüber den utopischen Plänen des Constellation-Programms und deutlich besser als nichts.

Auch muss ich sagen, dass ich eigentlich sehr froh darüber bin, dass die RS-25 Produktion wieder gestartet wird. Einige sind ja davon ausgegangen, dass das SLS-Programm nach vier Flügen ein jähes Ende findet, weil es keine Triebwerke mehr gibt. Nun wäre zumindest mal das verhindert, was ich als Erfolg ansehe.

Gruß
Martin

SLS macht mir, gerade angesichts dessen, was ich hier lese (6 Mia US$ por Start) deutlich gemischte Gefühle.
Einerseits gebe ich Dir recht darin, dass es prinzipiell wünschenswert ist, dass man SLS fertig entwickelt um solch ein System zu haben, wenn man es braucht und eine gezielte Idee hat, was man damit anfangen möchte und weiss wo man (nachhaltig!!) hin möchte.

Andererseits sind diese irrsinnigen Kosten Wasser auf die Mühlen derjenigen, die sagen, dass bemannte Raumfahrt teurer Nonsens ist. Und in diesem Fall (6 Mia $ für ein "Hey! Wir können um den Mond fliegen.") fällt mir auch kaum noch ein stichhaltiges Gegenargument ein.
Ja, ich bin ein glühender Befürworter bemannter und expansiver Raumfahrt. Aber das scheint mir, ist eher ein Nagel auf den Sarg der bemannten Raumfahrt: "Wir wissen noch nicht wozu und wohin, aber wir starten einfach mal und lassen das Dich, lieber Steuerzahler pro Start 6 Mia $ kosten."