Stratosphären-Observatorium SOFIA

Na ja, mag schon sein, man muss schon irgendwie begründen, warum man das eine dem andern vorzieht.
Die zu erwartende Lebensdauer hat offenbar keine Rolle gespielt. Haushaltspolitisch am "günstigsten" wäre es dann, wenn kurz nach der SOFIA Einstellung Cassini ausfällt (hat ja auch schon einige Jährchen auf dem Buckel)
Dadurch spart man dann maximal Kosten ein 

Gruß,
KSC

Soweit ich das verstanden habe, dann wir SOFIA in einem Hangar eingemottet oder? Wäre immerhin ein großer Vorteil für den langfristigen Zustand und den Aufwand einer Reaktivierung.

Könnte man SOFIA vielleicht in ein ESA-Projekt oder gar ein ESO-Projekt überführen? Wobei ich glaube für die ESO wäre es definitiv out-of-Budget. Die Beteiligung des DLR könnte da immens (politisch) helfen. Einen ausschließlichen Betrieb durch das DLR kann ich mir aber nicht vorstellen. Auch hier: out-of-Budget...

Cassini zu bevorzugen finde ich aber richtig. Wäre halt noch viel bedauernswerter wenn man Cassini mangels Geldes einstellen würde. So ist es das kleinere Übel...

Soweit ich das verstanden habe, dann wir SOFIA in einem Hangar eingemottet oder?

Das war eine Vermutung hier im Forum, genau weiss man das aber nicht, offizielles dazu wurde nicht gesagt.

Bin gespannt ob und wann das DLR etwas offizielles dazu sagt.
Wäre doch mal eine Idee für unsere Redaktion: Das DLR um eine offizielle Stellungnahme dazu bitten.

Gruß,
KSC

Das DLR hat erklärt, dass man nach Lösungen suche und das BMWi erklärte, dass man sich an der finanziellen Beteiligung (20%) halten will.
Viel mehr wird man da wohl nicht rauskriegen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-projekt-sofia-jumbo-observatorium-droht-das-aus-a-957100.html

Das braucht man dann auch nicht mehr, damit ist das Projekt Ende 2014 beendet.

Gruß,
KSC

P.S.
Bezeichnend, dass über wissenschaftliche Projekte in Deutschland inzwischen das Wirtschaftsministerium entscheidet 

Das DLR könnte ja mal die Fühler ausstrecken ob man ESA, CNES und sonstige Kandidaten für das Projekt begeistern könnte.

Betriebskosten sind nicht besonders beliebt. Die Veröffentlichung aus dem Weißen Haus zum Budget läßt darauf schließen, dass man Betriebskosten minimieren und Technologieentwicklung fördern möchte. Es wird jedenfalls alles mögliche umgewidmet, um den politischen Vorgaben gerecht zu werden.

Andererseits findet man Airborne Science Program ganz toll, aber da gehts um Erdbeobachtung.

Das DLR könnte ja mal die Fühler ausstrecken ob man ESA, CNES und sonstige Kandidaten für das Projekt begeistern könnte.

Wie wäre es mit ESO und ENO? Astronomie fällt zumindest definitiv in deren Bereich.

Zitat von: MX87 am 09. März 2014, 21:59:32

Das DLR könnte ja mal die Fühler ausstrecken ob man ESA, CNES und sonstige Kandidaten für das Projekt begeistern könnte.

Wie wäre es mit ESO und ENO? Astronomie fällt zumindest definitiv in deren Bereich.

Die ESO hatte ich auch in einem früheren Beitrag im Sinn. Aber mit einem jährlichen Budget von 143 Mio € wäre SOFIA ein großer Batzen. Ob eine Erhöhung dafür möglich wäre ohne andere Programme heftig leiden zu lassen?

Vielleicht als Gemeinschaftsprojekt von 3 Organisationen oder mehr... ESO, ENO, DLR und anderen...

Sicher, auch deren Etats sind begrenzt, und zudem noch langfristig verplant. Es wäre aber zumindest eine Chance, und mit SOFIA kann man zum Glück auch die Nordhalbkugel ebenso abdecken wie die Südhalbkugel. Ein Standort im Süden wäre dann aber auch nicht zu verachten, um allzulange Anflüge zu vermeiden.

...
P.S.
Bezeichnend, dass über wissenschaftliche Projekte in Deutschland inzwischen das Wirtschaftsministerium entscheidet 

Das kommt praktisch durch Herrn Stoiber. Als Wirtschaftsminister in spe wollte er damals auch Raumfahrt "haben". Da hat man den Haushalt so umstrukturiert. Als Herr Stoiber dann nicht antrat, hat man das so belassen. Das kann sich aber auch wieder ändern ...

Für reine Forschungsarbeit ist es schwierig sich in dieser "neuen Welt" zu behaupten. In den programmatischen Begründungen, warum aus dem Förderbudget der Wirtschaft Extraterrestrik bezahlt werden soll, kommen dann verbale Krücken rein, die, wenn es hart-auf-hart kommt, nicht standhalten.
Andererseits war das zuletzt nicht nur schlecht für die Raumfahrt. Über das BMWi wurden die Konjunkturpakete in der Krise gesteuert. Damit kam mehr Geld in die Raumfahrt. Das war praktisch so viel und so schnell, dass es schwer wurde das sinnvoll und rechtzeitig auszugeben. Für kurzfristige Konjunkturpolitik ist Raumfahrt auch denkbar ungeeignet. Wenn ich da heute Geld zuweise, kommt das nicht morgen schon an ... sondern über-über-übermorgen.

Ein Standort im Süden wäre dann aber auch nicht zu verachten, um allzulange Anflüge zu vermeiden.

Französich Guayana?

Hallo,

Es wäre aber zumindest eine Chance, und mit SOFIA kann man zum Glück auch die Nordhalbkugel ebenso abdecken wie die Südhalbkugel. Ein Standort im Süden wäre dann aber auch nicht zu verachten, um allzulange Anflüge zu vermeiden.

bei einem Projekt, dessen Hauptkosten in der Wartung, Bereitstellung und im Betrieb des Flugzeugs bestehen, würde ein weiterer Standort noch weiter zur Kostenexplosion beitragen. Sicherlich nicht das, was SOFIA im Moment gebrauchen kann.

Gruss,
Volker

Hallo,


[...] ein weiterer Standort noch weiter zur Kostenexplosion beitragen. [...]

Braucht SOFIA wirklich so ein aufwändiges Bodensegment? Vermutlich reicht doch jeder Flughafen, der von einer Boeing 747 angeflogen werden kann als Ausgangspunkt für die nächtlichen Beobachtungsflüge.
Das einzig exotische, was SOFIA benötigen könnte und vielleicht nicht jeder Flughafen hat sind unter Umständen Kühlmittel (flüssiger Stickstoff, ...) für die Detektoren.
Oder übersehe ich etwas?

Gruß
EJGW

Hallo,

Braucht SOFIA wirklich so ein aufwändiges Bodensegment?

da SOFIA ja nicht von einer Airline betrieben wird, muesste der Bodenservice an einem anderen als dem eigenen Standortflughafen teuer eingekauft werden. Zudem ist das ja nicht nur eine verkuerzte Version der 747, die heute ansonsten glaube ich nicht mehr eingesetzt, sondern auch eine stark modifizierte. Das ist ja nicht wie beim Autoschrauben, da muss man ja ein entsprechend ausgebildetes Team haben.

Gruss,
Volker

Da müssen wir einmal Wartung und Instandsetzung unterscheiden, und Flugzeugtechnik und Nutzlasttechnik.

Wartung, um den normalen Flugbetrieb durchzuführen, ist hier nichts sonderlich anderes als bei einem normalen Flugzeug. Die Instandsetzung (nennen wir es mal Pflege und Erhaltung) der Flugzeugtechnik wird durch Lufthansa Technik durchgeführt. So etwas sourcen auch Airlines aus. Lufthansa Technik hat ja zig Kunden ... Das Besondere ist das große Tor im Heck.

Die wissenschaftliche Nutzlast zu erhalten und weiterzubauen, ist hingegen eine Sonderaufgabe. Die gibt es so wohl kaum. Dabei haben aber NASA und DLR durchaus Erfahrung im Betrieb von Sensorplattformen.

Zitat von: Ruhri am 09. März 2014, 23:52:29

Ein Standort im Süden wäre dann aber auch nicht zu verachten, um allzulange Anflüge zu vermeiden.

Französich Guayana?

Ui, auf gar keinen Fall.
Man muss einiges unternehmen, dass die Optik des Teleskops so wenig wie möglich Feuchtigkeit abbekommt. Deswegen ist SOFIA ja am NASA Armstrong Flight Research Center (bis 1. März war das noch das Dryden Flight Research Center) in der kalifornischen Mojave-Wüste stationiert, dort ist die Luft extrem trocken. Im Gegensatz zu Fr. Guayana, dort ist es ähnlich wie in Florida extrem feucht, was gar nicht gut ist für die Optik.

Gruß,
KSC

Mit anderen Worten: Wenn man denn einen passenden Standort für Obervationsflüge auf der Südhalbkugel suchen müsste, wären Namibia (Namib) oder Chile (Atacama) nicht schlecht geeignet.

Wie waren Beobachtungskampagnen von der Südhalbkugel bislang geplant? Vom NASA Armstrong Flight Research Center aus trotz des langen Anflugs? Überhaupt: Wenn man die Finanzierung ohne die NASA gestemmt bekäme, dürfte man diesen Standort überhaupt weiter benutzen?

SOFIA war letztes Jahr für eine Kampagne in Neuseeland stationiert.

Tatsächlich? In Neuseeland? Trocken ist es dort aber wirklich nicht.

War ja nicht lange da, soweit ich weiss 3 Wochen.

Gruß,
KSC

Zum "lange Rumstehen" ist ein trockener Standort zu bevorzugen. Airlines konservieren ihre abgestellten Flugzeuge ja in Wüsten. Für Einsatzflüge, wird man schon weiter gefasste Umweltbedingungen in Kauf nehmen.

Geht es um das Flugzeug an sich oder um die astronomische Ausrüstung?

KSC hatte folgendes geschrieben:

[...]
Man muss einiges unternehmen, dass die Optik des Teleskops so wenig wie möglich Feuchtigkeit abbekommt.
[...]

Von daher hatte mich das mit dem Einsatz im regenreichen Neuseeland etwas überrascht.

Sowohl als auch.
Für einen Messflügels wird die Optik weit vor dem Start und bei der Landung klimatisiert, das kann man auch über etwas längere Zeit (eine Messkampagne) machen, aber nicht ständig. Deswegen hat man eine Heimatbasis ausgewählt an der für gewöhnlich sehr geringe Luftfeuchte herrscht.
Infrarotastronomie und Wasserdampf (Luftfeuchte) vertragen sich nicht, weil Wasserdampf Infrarot fast vollständig absorbiert. Deswegen will man das Teleskop so wenig wie möglich Luftfeuchtigkeit aussetzen.

Gruß,
KSC

Wörner schreibt seine Meinung:
http://www.dlr.de/blogs/de/desktopdefault.aspx/tabid-5896/9578_read-704/

Die Streichung des NASA-DLR Projektes SOFIA hat die Streichung des internationalen Projektes CASSINI verhindert! Auf Cassini fliegen auch nicht-amerikanische Instrumente mit. Insofern ist der Blogeintrag etwas unbalanciert meiner Meinung nach.