SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Nun ein Mondauto ist erheblich aufwendiger herzustellen. Alle beweglichen Teile müssen gegen ein Vakuum gesichert sein und die Kühlung ist natürlich auch sehr viel problematischer.
Beim Mars sind das zwar auch nur gut 10mBar in tiefen Regionen, aber das dürfte viel einfacher sein. Eins der Hauptprobleme wird sicher der Staub sein. Außer man bekommt sowas wie Magnetlager und Kupplungen hin.

Der Staub dürfte aber nicht ganz so "nervig" sein wie der Mondstaub. Auf dem Mars gibt es Wind der die Staubpartikel nicht so scharfkantig lässt. Der Marsstaub ähnelt damit eher dem geschliffenen Erdstaub 

Und der Rover Spirit würde doch einen netten Couchtisch abgeben 

Mal zurück zum Thema: Wo seht ihr eigentlich den Frachtraum positioniert? Über den Tanks und Triebwerken würde dies die Entladung bei schweren Habitaten doch ziemlich verkomplizieren.

Wo seht ihr eigentlich den Frachtraum positioniert? Über den Tanks und Triebwerken würde dies die Entladung bei schweren Habitaten doch ziemlich verkomplizieren.

Wenn der Frachtraum unten ist, müssen die Wände stark genug sein,  beim Start das ganze Gewicht des Treibstoffes zu tragen. Die Wände der Tanks tun das nur unter Überdruck. Also müßte die Wand des Frachtraumes entweder stärker sein als Tankwände oder man müßte den Frachtraum unter Druck setzen. Bei Fracht geht das vielleicht noch, aber die Menschen unter deutlichem Überdruck beim Start? Oben könnten die Wände leichter sein.

Außerdem gibt es einiges an Vibrationen beim Start. Wenn der Frachtraum unten ist, sind die Vibrationen wohl stärker. Man müßte mehr dämpfen.

Die Ingenieure müßten für einen Fracht/Passagierraum unten einiges bedenken.

Nehmen wir mal an das die Rakete durchgehend 10m Durchmesser hat, plus seitliche Buster,
das wären dann sagen wir 990cm Tankdurchmesser, oder ca. 770.000cm².
Bei einem Bar, entspricht das wohl schon 7,7MN (770t) die auf der Bodenplatte drücken.
Ich denke mal das der Tank aber sicher 5bar oder mehr beim Start aushalten müssen.
Ich glaube deshalb nicht, das die Lasten irgend ein Problem darstellen werden. Versieht man die Tanks mit einem Gasdruck, reicht das vermutlich eh immer.
Falls man das Ding auf dem Marsboden wieder betanken will, wird man die Tanks sicher nicht oben haben wollen.
Runterbringen könnte aber zum Problem werden vor allem wenn es Lasten von mehreren Tonnen sind, weil man dann wohl Gegengewichte, oder Abspannseile benötigt die im Boden verankert werden müssen.
Alternativ muss man am Boden z.B. Ausleger wie bei Kränen anbringen, die z.B. mit Steinen oder als Tank, mit Wasser gefüllt werden müssen als Gegengewicht.

Im Constellation Programm stellte man sich einen Schwertransporter für den Mars in etwa so vor:

ws

Gemessen daran, was MCT leisten soll dürfte sich das Mars-Modul mindestens in solchen Größenordnungen bewegen. Das seitliche Landen (also nicht aufrecht) wäre zum Be- und Entladen gut, aber bringt beim Start Probleme... bin mir aber sicher SpaceX kommt mit einer kreativen Lösung an die so gut wie keiner bisher gedacht hat 

Bemerkenswert, dass man sich quasi sofort an ein solches Vehikel traut und keine Rakete in der Größenordnung dazwischen bauen will. Zumindest soweit wir wissen...

Das Video macht den Kontrast krass sichtbar. Man sieht, was hier von der Erde startet, und was zurückkommt, nur die Orion-Kapsel.

Im Gegensatz dazu will Elon Musk jedes einzelne Teil bis auf die Nutzlast wieder zurückhaben, damit es wieder fliegen kann.

Sollte Musk MCT bald richtig öffentlich machen und auch Bewegung in dieser Hinsicht ersichtlich sein (Triebwerkstest etc), dann dürfte die NASA auch öffentlich damit liebäugeln dürfen. Man darf davon ausgehen, dass die ersten Kunden die Raumfahrtagenturen sein dürften. Wie schon im entsprechenden Thread gesagt: Welche Agentur würde die Möglichkeit eines Marsflugs schon ablehnen?

Bis dahin gibt es aber noch einiges zu überwinden. Wir dürfen nicht vergessen, dass MCT ein Langzeitprojekt ist. Gleichzeitig ist es für die NASA selbst extrem schwierig von sich aus solche gravierenden Änderungen im Senat durchzusetzen. Es ist eine extrem komplizierte Form der Lobby in eigener Sache. Sollte die NASA MCT nutzen wollen, so wäre dies zumindest mit einer Reduzierung des SLS-Programms verbunden und schon dieses ist gemessen an seinem Aufwand und Kosten (für eine vernünftige Nutzung) derzeit unterfinanziert.

Die Schlucht die sich zwischen Kongress / Senat und NASA spannt wird besonders am Commercial Crew Programm deutlich. Die Senatoren würden in der Mehrheit lieber Orion für die ISS einsetzen oder Commercial Crew auf einen Anbieter reduzieren. Dies folgt aber nicht dem Willen der NASA. Im Grunde bekam Commercial Crew vom Kongress immer weniger finanzielle Mittel genehmigt, als von der NASA bzw. dem weißen Haus gewollt. Teilweise meine ich war es gerade mal die Hälfte von der gewollten Finanzierung. Die NASA ist soweit von dem Commercial Programm sehr sehr angetan. Dies zeigt ja auch die zaghafte mittelfristige Erweiterung dieser Verfahrensweise in den BEO. Das Commercial Lunar Lander Programm, das derzeit in der Entstehung ist, ist der Beweis. Notgedrungen ist dieses, allerdings für die Bewerber / Partner vorerst ohne finanzielle Unterstützung. Die Firmen müssen sich mit der Nutzung von NASA-Einrichtungen und NASA-Beratung zufrieden geben, wobei dies allerdings schon sehr viel wert ist. An diesem sehr jungen Programm wird deutlich wie die NASA versucht die vom Kongress in den Weg gelegten Steine zu umkurven. Auch die Kooperation mit Bigelow zeigt, dass die NASA an sich sehr deutlich mit den "New Space"-Unternehmen liebäugelt.
Das sind alles Aktivitäten im kleinen. Für ein großes Engagement mit entsprechender finanzieller Unterstützung braucht es die Unterstützung von Senat / Kongress. Ohne die geht nichts, aber deren "Baby" ist nunmal SLS. Um politisch durchzubekommen, dass die NASA sich bei MCT engagieren (und sei es nur der Mitflug) kann, muss sich auf politischer Ebene sehr viel ändern.

Elon Musk hatte bei einem Vortrag sehr treffend einen Monty Python Sketch zitiert um die Mars-Ambitionen der letzten Jahrzehnte (Ankündigung + Verlaufen im Sand) zu charaktrisieren: ... and suddenly: nothing happened 

MX87, dein Beitrag befasst sich hauptsächlich mit MCT und der politischen Einordnung von Commercial Space.

Es ist mir mittlerweile zu blöd, daher die Frage, was eigentlich am MCT konkret dran ist ??

SLS-Bashing mit einer Phantomrakete zu vergleichen, in der alles negative und umgekehrt alles positive hineinprojeziert wird, ist müßig.

Wie schon mehrfach geschrieben, macht die NASA das, was politisch vorgegeben wird. Der politisch Kurs ist Commercial und daher ist das eine Vorgabe und kein "Beweis".

Der Kongress ist Commercial auch nicht ablehnend gegenüber eingestellt, will aber auch nicht jeden Betrag dafür bewilligen. Da kann man nicht von "Steine in den Weg legen" sprechen.

Aufgrund welcher Fakten kann man die Erfolgsaussichten von MCT höher einschätzen als die des SLS, bitte konkretisieren bzgl. Technik, Zeitplan, Kosten jeweils mit Quellen (mögl. ohne Musk-PR-Selbstauskünfte) ?

Aufgrund welcher Fakten kann man die Erfolgsaussichten von MCT höher einschätzen als die des SLS, bitte konkretisieren bzgl. Technik, Zeitplan, Kosten jeweils mit Quellen (mögl. ohne Musk-PR-Selbstauskünfte) ?

So konkret gibt es nur die Vereinbarung zwischen SpaceX und der NASA für Tests von Komponenten eines Methan-Triebwerkes in Stennis. Steht irgendwo hier im Thread.

Offensichtlich wird das von vielen hier immer noch nicht verstanden, es geht vor allem um die Kosten.
Das ist auch ganz leicht zu verstehen wenn man sich folgenden Vergleich anschaut.
Derzeit kostet ein günstiger Flug von Frankfurt in die USA und zurück, sagen wir mal 500€,
wenn jemand heute mit seiner Frau- oder Freundin mal für ein Wochenende da hin fliegt, sind da mit Hotel und Transport, sagen wir 1500€ zusammen.
Jetzt stellen wir uns mal vor das der Flug nur noch 50€ pro Person kosten würde, also 600€ für das Wochenende.
600€ ist sicher für jemanden mit normalem Einkommen, z.B. zum Hochzeitstag, eher drin als 1500€. oder?
Der Unterschied ist das dies nicht nur 2,5x mehr an Interessenten bedeuten würde, das sind dann eher 10x so viele die sich das leisten können.

Bei SpaceX mit MCT wird das genauso sein, bekommen sie es hin dass das kg Nutzlast nicht mehr 20k$, sondern 2k$ kostet, wird das den Markt nicht um den Faktor 10, sondern eher um den Faktor 50 vergrößern.

Das SLS ist derzeit noch deutlich realer als das MCT. Beim SLS wird an so gut wie allen Dinge gearbeitet.

Beim MCT wissen wir nur, dass SpaceX jetzt einen Startplatz hat, der geeignet wäre und das es Preburner-Tests vom Raptortriebwerk gibt. Mehr wissen wir nicht.

Führerschein, tobi, Danke das deckt sich dann mit meiner Einschätzung.

Bei SpaceX mit MCT wird das genauso sein, bekommen sie es hin dass das kg Nutzlast nicht mehr 20k$, sondern 2k$ kostet, wird das den Markt nicht um den Faktor 10, sondern eher um den Faktor 50 vergrößern.

Das kommt mir sehr bekannt vor, ich hab das vor 40 Jahren schonmal gehört und zwar im Zusammenhang mit der Einführung der Wiederverwendbarkeit.

Das hieß damals Space Shuttle und konnte anhand des Designs / der Technik konkret nachvollzogen werden. Nicht alle Pläne lassen sich einfach mal so realisieren.

Bei Kostensenkungsmaßnahmen (sofern nicht einfach Verzicht), bin ich immer skeptisch.

Ich würde die ja gerne Recht geben mit dem Space Shuttle, nur leider was das Problem mit den Teil nicht nur ein Problem mit den Mängeln am Design, sondern wohl auch Schlamperei.
Was hinzu kommt ist, dass das Teil mit, ich glaube, 3 Millionen Einzelteilen wohl einfach zu kompliziert war.
Das Konzept war erstmal nicht schlecht, aber die Ausführung offensichtlich schon.
Ich denke das z.B. die Probleme mit dem Hitzeschild damals einfach nicht nicht wirklich praktikabel lösbar waren, da sind wir wohl erst heute von den Werkstoffen besser dran.
Was mich aber echt wundert, warum man nicht schon damals den Treibstoff C₂H₂+NH₃/LOX einsetzen wollte?
Ich kann mir nicht vorstellen, das man damals nicht wusste das mit solchen Treibstoffkombinationen es nicht erheblich einfacher werden könnte? LH2/LOX ist ja wohl technisch eher schwieriger?
Was dann noch so ein Punkt ist, das man es unterlassen hat, Baugruppen die nach jedem Start aufwendig zu testen wahren, nicht durch neue Konstruktionen zu ersetzen?
Mir ist schon klar das dann Teile wieder neu zertifiziert werden müssen, aber mir erscheint das immer noch billiger als den Riesenaufwand der da betrieben wurde.

Ich habe vor Jahren mal von einem Spezialschrottplatz zwei riesige Grafikkarten mit mehr als 1000 Bauteilen mit ECL und TTL Logik drauf gefunden, die selbe Funktion gab es 10 Jahre später für 200DM in jedem PC-Markt. OK, bei der Elektronik ist das ziemlich normal, aber auch bei den Werkstoffen und den Herstellungsverfahren tut sich in 10 Jahren auch heute noch sehr viel.

Was das alles mit MCT zu tun hat? Ich denke viel, die Zeit ist einfach überreif für neue Wege, MCT könnte ein Wegbeschreiter sein.

Es ist mir mittlerweile zu blöd, daher die Frage, was eigentlich am MCT konkret dran ist ??

SLS-Bashing mit einer Phantomrakete zu vergleichen, in der alles negative und umgekehrt alles positive hineinprojeziert wird, ist müßig.

Von MCT wissen wir, dass es DAS langfristige Projekt von SpaceX ist und dass das Unternehmen ziemlich ernsthaft daran arbeitet. Was genau das System ausmacht und inwiefern es genau ausgestaltet wird, das wissen wir nicht. Da im anderen Thread öfter mal die Frage aufkam "Wieso beteiligt sich die NASA sich nicht bei MCT" wollte ich da mal klarstellen, dass die Entscheidungsträger nicht wirklich die NASA ist, sondern der Kongress und eben diese brennen für SLS. SLS-Bashing habe ich an dieser Stelle keines betrieben! Für mich stand das politische Dilemma im Mittelpunkt.
Es sollte klar sein, dass eine NASA-Beteiligung an einer privaten Initiative gen Mars - egal ob SpaceX oder andere - vor einigen Hürden steht. SLS ist leider eine davon. Eine Beteiligung an einer anderen Initiative würde sogleich die öffentliche Debatte anfachen wieso man überhaupt SLS habe.

Mal ehrlich: Wenn in 10-15 Jahren auf Pad 39A ein privater Schwerlastträger steht und auf Pad 39B alle 1-1,5 Jahre vielleicht ein SLS. Meinst du es würde keine politische Debatte über Alternativen und Möglichkeiten geführt werden?

In MCT projeziere ich noch rein gar nichts rein. Du stellst es so dar, als wäre MCT der Metall gewordene Space-Messias 

Wie schon mehrfach geschrieben, macht die NASA das, was politisch vorgegeben wird. Der politisch Kurs ist Commercial und daher ist das eine Vorgabe und kein "Beweis".

Der Kongress ist Commercial auch nicht ablehnend gegenüber eingestellt, will aber auch nicht jeden Betrag dafür bewilligen. Da kann man nicht von "Steine in den Weg legen" sprechen.

Leider kann man dies nicht so verallgemeinern. Einige Senatoren haben sehr offen gegen Commercial Crew gewettert.
Siehe folgender Link:
http://www.spacepolitics.com/2012/03/29/in-the-senate-more-criticism-of-commercial-crew/

Man sollte es eher so formulieren: Derzeit gibt es im Senat noch eine Mehrheit für Commercial Crew. Dank der erfolgreichen Commercial Cargo-Flüge ist die Kritik leiser geworden, aber wieder da. Sollte bei der Erprobung von Commercial Crew etwas größeres nicht nach Plan laufen (beispielsweise die Launch Aborts), dann könnte die Stimmung wieder deutlich kritischer werden.

Aus dem obigen Link wird auch deutlich: Commercial Crew und SLS stehen in Konkurrenz um finanzielle Mittel. SLS wird relativ großzügig bedacht, Commercial Crew weniger. Hierzu nochmal ein Link und entsprechende Analyse:
http://www.parabolicarc.com/2013/07/25/the-house-and-senate-appropriations-budgets-for-nasa/

Aufgrund welcher Fakten kann man die Erfolgsaussichten von MCT höher einschätzen als die des SLS, bitte konkretisieren bzgl. Technik, Zeitplan, Kosten jeweils mit Quellen (mögl. ohne Musk-PR-Selbstauskünfte) ?

Das ist die Crux. Einen schönen öffentlichen Plan mit vielen Daten gibt es noch nicht. Dass man aber an einem größeren Methan-Triebwerk arbeitet, das deutlich über Merlin 1D liegt ist sicher, ebenso, dass ein Pad für einen sehr großen Träger bereitsteht. Sowas darf man als Anzeichen dafür sehen, dass an einem großen Träger gearbeitet wird. Ansonsten sind es die Infos die durchsickern, weil jemand (meist Musk himself) nicht die Klappe halten kann.  Das wenig "Hard Fact" ich weiß, aber dies völlig zu ignorieren wäre auch falsch.

tobi und Führerschein haben es gut gesagt. Zwei sehr harte Fakten und einige nicht so harte. Auch daraus ergibt sich ein Bild. Auf Basis dessen spekulieren wir und machen ein wenig Planspiel. Nichts anderes war mein Exkurs über die politische Dimension. Noch kein Grund bezüglich den drei Buchstaben M, C,  und T so allergisch zu reagieren 

SLS ist realer, das gebe ich unumwunden zu. Ares I war für einen Flug auch teils real. Bei all den gescheiterten Projekten wie Venture Star und Ares hoffe ich auch, dass SLS mehr als einen "Gnadenflug" machen wird. Es besteht aber auch kein Grund anzunehmen, dass SLS der absolute Renner sein wird. Das zeigt sich ja auch schon darin wie schwer man sich in der Missionsfindung tut.

Einige Senatoren haben sehr offen gegen Commercial Crew gewettert.

Die Gründe dürften auch klar sein: Bei SLS wird nur Staatsknete eingesetzt, womit die Senatoren mithilfe ihrer Stimme ein Druckmittel haben um ein paar Dollars in ihre Staaten zu lenken. Bei der privaten Raumfahrtindustrie entscheidet nicht ein Senator, sondern ein Manager, und der geht nach den besten Rahmenbedingungen.

Übrgens zu NASA Missionen mit MCT. Es gibt ein Gesetz, das vorschreibt, daß private Angebote benutzt werden müssen, wenn sie den Anforderungen genügen. Missionen müssen, soweit praktikabel, den Möglichkeiten kommerzieller Anbieter angepasst werden.

To the maximum extent practicable, the Federal Government shall plan missions to accommodate the space transportation services capabilities of United States commercial providers. US law http://goo.gl/YZYNt0

Allerdings wird sich immer irgendein Grund finden, warum das kommerzielle Angebot nicht den Anforderungen genügt, wenn man das nicht will, vermute ich.

Übrgens zu NASA Missionen mit MCT. Es gibt ein Gesetz, das vorschreibt, daß private Angebote benutzt werden müssen, wenn sie den Anforderungen genügen.

Ja schon, aber natürlich nur im Rahmen der ihr gestellten Aufgaben.
Bisher hat die NASA keinen Auftrag in Richtung bemannte Marsflüge. Solange das so bleibt, kann SpaceX, oder wer auch immer anbietet was sie wollen. Das bedeutet allerdings nicht, dass die NASA automatisch diese Angebote auch wahrnehmen müsste.

Gruß,
KSC

Wo bleibt der Realismus?  Die USA sind faktisch pleite!

Zitat von: Führerschein am 16. Februar 2014, 23:41:50

Übrgens zu NASA Missionen mit MCT. Es gibt ein Gesetz, das vorschreibt, daß private Angebote benutzt werden müssen, wenn sie den Anforderungen genügen.

Ja schon, aber natürlich nur im Rahmen der ihr gestellten Aufgaben.
Bisher hat die NASA keinen Auftrag in Richtung bemannte Marsflüge. Solange das so bleibt, kann SpaceX, oder wer auch immer anbietet was sie wollen. Das bedeutet allerdings nicht, dass die NASA automatisch diese Angebote auch wahrnehmen müsste.

Gruß,
KSC

Es geht nicht nur um das Marsraumschiff. Mit dem dazugehörigen Träger kann das System alles, was SLS kann. Die NASA ist dann per Gesetz verpflichtet, diesen Träger zu benutzen. Vielleicht mit Orion, vielleicht auch mit MCT.
Natürlich immer unter der Voraussetzung, daß es das System gibt. Aber die Chancen stehen gut.

Wo bleibt der Realismus?  Die USA sind faktisch pleite!

"Jeder" Staat ist faktisch Pleite.

Die Frage ist nicht ob du noch Geld hast sondern ob du noch Geld bekommst.

also: ich tippe mal... der erste Mensch auf dem Mars ist ein Chinese 

Zitat von: M@tthias am 17. Februar 2014, 15:44:46

Wo bleibt der Realismus?  Die USA sind faktisch pleite!

"Jeder" Staat ist faktisch Pleite.

Die Frage ist nicht ob du noch Geld hast sondern ob du noch Geld bekommst.

Na, in dem Falle steht Deutschland ja glänzend da, immerhin kann unser Finanzminister Staatsanleihen fast zum Nulltarif verkaufen 
Aber das ist nicht das Thema. Hier geht es um MCT. Und da sehe ich im Moment ein kleines Problem: wir ergehen uns in allerlei Spekulationen, ohne dass wir eigentlich wissen, was MCT ist. Ein Raumschiff? Eine Rakete? Beides? Man weiß es nicht. Und daher finde ich es müßig, wenn man schon im Vorfeld jeden Aspekt durchkaut. Man kann ja nicht einmal sagen, was genau SpaceX vorhat.
P.S.: Im NSF-Forum wird über die Raptor-Rakete als Falcon X bzw. Falcon XX geredet. Demzufolge wäre ja dann MCT nicht die Trägerrakete, oder? Ich finde es nunmal leicht verwirrend, denn wenn MCT nicht die Rakete ist, dann haben wir hier gehörig was zusammengemischt, was nicht zusammengehört...

Im NSF-Forum wird über die Raptor-Rakete als Falcon X bzw. Falcon XX geredet. Demzufolge wäre ja dann MCT nicht die Trägerrakete, oder? Ich finde es nunmal leicht verwirrend, denn wenn MCT nicht die Rakete ist, dann haben wir hier gehörig was zusammengemischt, was nicht zusammengehört...

In die Kerbe, dass MCT kein Trägersystem sein muss, sondern wie der Name schon sagt vielmehr ein Transportsystem im eigentlichen Sinne darstellt, welches auch zu 100% im Weltraum operieren könnte, habe ich auch schon einmal geschlagen. Es ist trotzdem überraschend wieviele Leute sich hier oder bei NSF auf ein Trägersystem eingeschossen haben. Falsch muss das noch lange nicht sein, aber eben etwas gewagt.

also: ich tippe mal... der erste Mensch auf dem Mars ist ein Chinese 

Das glaube ich noch nicht. Die Chinesen haben ein Programm mit organischem Wachstum. Raumstation, Mond, Mars. Und sie machen keine Crash-Programme, sondern entwickeln in einem gemäßigten Tempo. Bis Mars 30 Jahre, wenn alles normal läuft.

Bei SpaceX sind es 14-20 Jahre.

Hier geht es um MCT. Und da sehe ich im Moment ein kleines Problem: wir ergehen uns in allerlei Spekulationen, ohne dass wir eigentlich wissen, was MCT ist. Ein Raumschiff? Eine Rakete? Beides? Man weiß es nicht. Und daher finde ich es müßig, wenn man schon im Vorfeld jeden Aspekt durchkaut. Man kann ja nicht einmal sagen, was genau SpaceX vorhat.
P.S.: Im NSF-Forum wird über die Raptor-Rakete als Falcon X bzw. Falcon XX geredet. Demzufolge wäre ja dann MCT nicht die Trägerrakete, oder? Ich finde es nunmal leicht verwirrend, denn wenn MCT nicht die Rakete ist, dann haben wir hier gehörig was zusammengemischt, was nicht zusammengehört...

Leider gibt es noch kein Dokument mit Spezifikationen. Man muß zusammentragen, was Elon Musk und Gwynne Shotwell in diversen Interviews gesagt haben. Aber das gibt in der Summe ein recht eindeutiges Bild, auch wenn es in den Diskussionen oft durcheinandergeht. Zahlen sind natürlich ziemlich grob und könnten am Ende abweichen, aber das ist die Richtung und Zielstellung.

MCT ist das Raumschiff, laut Elon Musk mit ~50t Kapazität für Nutzlast auf der Marsoberfläche in der Frachtversion und 80-100 Personen in der bemannten Version.

Dann soll es eine Trägerrakete mit ca. 150-200t in den LEO geben mit Methan als Treibstoff. Das wären dann vielleicht 80-120t voll wiederverwendbar.

Nachtrag, um die bekannten Infos annähernd komplett zu haben: Für das System wird ein Triebwerk entwickelt mit LOX/Methan und 300t Schub. Für Tests an Triebwerkskomponenten im NASA Zentrum Stennis gibt es einen Vertrag zwischen NASA und SpaceX.

Danach wird es etwas spekulativer. Einige sind der Meinung, es gibt eine erste und eine zweite Stufe und MCT ist die Nutzlast. Meine Meinung ist, daß MCT auch die Funktion der zweiten Stufe übernimmt. Eine Rakete der genannten Größe kann MCT keinesfalls direkt zum Mars schicken. Laut Berechnungen muß MCT mit Treibstoff ganz grob mindestens 500t im LEO wiegen. Also werden mehrere Tankflüge benötigt, um MCT für den Marsflug wieder aufzutanken.

Und Spekulation macht Spaß. Man darf nur nicht aus den Augen verlieren, daß es Spekulation ist.

Keine Spekulation ist, daß Elon Musk das absolut will. Ob er es schafft, darf man bezweifeln, ich bin optimistisch.

Das glaube ich noch nicht. Die Chinesen haben ein Programm mit organischem Wachstum. Raumstation, Mond, Mars. Und sie machen keine Crash-Programme, sondern entwickeln in einem gemäßigten Tempo. Bis Mars 30 Jahre, wenn alles normal läuft.

Bei SpaceX sind es 14-20 Jahre.

Wenn ich mir anschaue was Space-X in den letzten 12 Jahren geschafft hat, habe ich größte Zweifel, daß innert 14 Jahren ein funktionierendes "MCT" System mit den derzeit versprochenen Leistungsdaten existieren sollte.

Ähh, welche "versprochenen Leistungsdaten" meinst Du? 

Bisher wurde doch immer gemeckert, dass es zu MCT überhaupt noch keine Informationen gibt.