SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Ich mache mir Gedanken um 42 Raptoren im Booster.
Kann das gutgehen?
Okay, ich bin "N1-geprägt", heute kann man das bestimmt besser.

Viele kleine zu bauen steigert die Zuverlässigkeit. Wenn man z.B. 40 Stück braucht, können immer 2 Stück ausfallen.

Aber wie und wo macht man Prüfstandversuche mit 42 brüllenden Triebwerken über volle Brenndauer ?

Über die Volle Brenndauer können die Triebwerke auch einzeln getestet werden.

Und macht dann auch der Booster jedes Mal einen Hotfire Test in Cape Canaveral ?

Das ist in der Tat eine gute Frage. Ich gehe davon aus, man wird den HotFireTest auf ein Teil der Triebwerke reduzieren. Es zünden vor jedem Start z.B. 1/5 der Triebwerke. Neue Triebwerke, Welche die aus der Wartung zurück kommen, und Problemfälle.

Und was ist, wenn dieser Booster am Boden explodiert ?
Halb KSC dann in Trümmern ?

Halb nicht, aber der Schaden dürfte um einiges Größer sein.

Wenn ein paar Dutzend Leute in so einem großen Marsraumschiff Tage oder gar Wochen auf Betankung und den Abflug warten und aus dem Fenster schauen, kommt bestimmt die eine oder der andere mal ins Grübeln und überlegt es sich vielleicht anders. Ich frag mich wie man mit so etwas dann umgeht.

Genauso könnten auch einige noch im Orbit schlimm krank werden. Okay. die würde man dann wieder zurück auf die Erde bringen müssen. Ob es dann auch einen Teil des Geldes zurück gibt, werden die halt mal durchkalkulieren müssen. (Aber lustig, über was für Detailprobleme wir uns jetzt schon Gedanken machen. )

Was ist eigentlich vorgesehen,wenn so ein Hobel beim Start versagt?

Ich denke, eine Explosion am Boden, so wie vor einigen Wochen darf es nicht geben. Einzelne Triebwerke werden sicher ausfallen dürfen.

Nach gestern ist das Präsentierte für mich noch reichlich unscharf. Es geht nicht nur um die Rakete, und wie das Raumschiff von außen aussieht. Wichtig für das Wie (und weiter undefiniert) sind die ganzen Funktionen und Systeme an Bord: (möglichst) geschlossene Lebenserhaltung, Energieversorgung, Medizin, ISRU, usw. ... an diesen Stellen wird's kritisch und da lauern noch x Probleme. Dagegen ist "eine große Rakete bauen" dann doch einfach nur ein Skalieren des Bekannten.

Interessant an der Architektur finde ich: quasi ein "back to the roots". Anstatt komplexe Missionsfolgen und Orbitarchitekturen mit Modul-Stückwerk zu planen (so wie manches NASA-Konzept), will man einfach eine große Rakete und ein großes Raumschiff bauen. So ähnlich hat man sich das damals nach der Mondlandung weiter skaliert ja auch schon gedacht/skizziert ...

Moin erst einmal,
Mich wundern schon lange wie mansche Leute hier und anderswo es fertig bringen
So eine irre Sicht über scheinbare Misserfolge von SpaceX zu behalten, vermutlich würde sich selbst dann nichts dran ändern wenn SpaceX 2025 schon beim ersten Flug 100 Leute zum Mars bringen würde. (Achtung: das war im Konjunktiv)

Mansche der Fragen, wie z.B. was alles Teil der Nutzlast wird ist berechtigt, hier wird aber ignoriert, wo man die Prioritäten setzen muss wenn man wirklich auf den Mars will. Zuerst muss man GÜNSTIG hinkommen können, offensichtlich ist das der kritischste Punkt.
Nicht das die andern Fragen nicht wichtig sind und man Lösungen wird finden müssen, aber sie sind offensichtlich NACHRANGIG.

Was mich wirklich wundert wie klein der Anteil von Leuten ist die es geschafft haben schon ein Triebwerk auf dem Teststand zum laufen zu bekommen und auch der Testtank ist beeindruckend. Das vieles noch offensichtlich im Konzeptzustand ist, ist wenig verwunderlich.
Die Kernkonzepte halte ich für sehr gut durchdacht, auch die Lösung der Oberstufe ein im Fuß dreieckige Struktur zu geben mit 17m+Auslegerbeinen ist super.

Es ist sicher noch sehr viel zu tun und es wird kommen sobald Leute frei werden.
Eines ist aber absehbar, wenn BFR und ITS bereit sind wird Orion eingemottet.

Zitat von: syslock am 27. September 2016, 23:02:17

Wenn ein paar Dutzend Leute in so einem großen Marsraumschiff Tage oder gar Wochen auf Betankung und den Abflug warten und aus dem Fenster schauen, kommt bestimmt die eine oder der andere mal ins Grübeln und überlegt es sich vielleicht anders. Ich frag mich wie man mit so etwas dann umgeht.

Genauso könnten auch einige noch im Orbit schlimm krank werden. Okay. die würde man dann wieder zurück auf die Erde bringen müssen. Ob es dann auch einen Teil des Geldes zurück gibt, werden die halt mal durchkalkulieren müssen. (Aber lustig, über was für Detailprobleme wir uns jetzt schon Gedanken machen. )

In der grausigen Q&A-Runde ist dies in recht ähnlicher Form gefallen, als eine der wenigen sinnvollen Fragen.
Musk meinte dazu, dass das mit davon abhängt, wie lange das Betanken des Schiffs im Orbit dauert.
Spätestens aber, wenn mehrere Marsschiffe im Erdorbit warten und vorbereitet werden, wäre es zu viel Zeit für die Besatzungen mit zu warten, so dass sie später hochgeschickt werden und von einem Persohnentransporter in die wartenden Marsschiffe umsteigen müssen.

Grüße aus dem Schnee

Wichtig für das Wie (und weiter undefiniert) sind die ganzen Funktionen und Systeme an Bord: (möglichst) geschlossene Lebenserhaltung, Energieversorgung, Medizin, ISRU, usw. ...

Hatte gestern eigentlich genau hierzu den Fokus von EMs Vortrags erwartet, zumal es ja hieß "Musk stellt seine Mars-Architektur" vor. Damit meine ich nicht Habitate, sondern beispielsweise eher wie entsprechend hochskalierte Methanproduktionsanlagen aussehen könnten, zur Energieversorgung vor Ort und mehr Details zur Lebenserhaltung, zum Passagierbereich, etc. "It'll be fun" empfand ich da bzgl. der Marsanreise etwas wenig. Dass dabei Bilder und Pläne zu MCT/ITS, Träger, Raptor und zum prinzipiellen Missionsverlauf veröffentlicht werden, darf ja eigentlich nebenbei vorausgesetzt werden. Dass es jetzt nur die Vorstellung des Transportsystems war, finde ich im Nachhinein leider etwas schade.

Dass EM allerdings überhaupt auf so abwegige Dinge wie "superschnelle Expressverbindung" auf der Erde einging, fand ich gerade angesichts existierender Kritikerscharen extrem unangebracht. Das dürfte schon vom Treibstoffverbrauch (zumal teilweise auch in den obersten Atmosphärenschichten) her das mit Abstand umweltschädlichste Transportmittel auf Erden sein. Wie möchte man so etwas an die Öffentlichkeit verkaufen?? Alles nur, damit Stars und Superreiche in 25 min überall hinkommen?
Dass bei so etwas gewisse Leute im DoD vor Begeisterung umkippten und in die Notaufnahme mussten, dürfte da eher wahrscheinlicher sein. Ob ernst gemeint oder nicht, sind solche Gedankenspiele wohl leider Wasser auf den Mühlen vieler Kritiker.

Eines verwundert mich:

Wo bei Musk diese scharfen Kritiker mit ihren Beißreflexen herkommen - insbesondere im Deutschen Raum.
Ist das tief verankerter verstockter Konservatismus?

Neid, Frust und Angst.

Neid auf seine Ideen und dass an deren Umsetzung gearbeitet wird.
Frust, dass man a) nicht selbst selbst daran mitarbeitet und b) man selbst an viel kleineren Projekten arbeitet, die dadurch veraltet, uninteressanter und "kleingeistig" (bitte Anführungsstriche beachten) wirken.
Angst um den Verlust der eigenen Arbeit und deren Wertigkeit (sowohl materiell, als auch ideell).

Das Phänomen tritt ja nicht nur im Zusammenhang mit Musks SpaceX-Aktivitäten, sondern auch in allen Bereichen auf (Tesla, Solarenergie, Hyperloop etc.).

Interessant an der Architektur finde ich: quasi ein "back to the roots". Anstatt komplexe Missionsfolgen und Orbitarchitekturen mit Modul-Stückwerk zu planen (so wie manches NASA-Konzept), will man einfach eine große Rakete und ein großes Raumschiff bauen. So ähnlich hat man sich das damals nach der Mondlandung weiter skaliert ja auch schon gedacht/skizziert ...

Genau. Als ich die 500T Rakete sah, war mein erster Gedanke "Moment, hat nicht der Puttkamer in seinem Buch..."

Könnte so ein Monster auf aktuellen Startanlagen überhaupt abheben?

Edit: Hm.. ok, laut Vortrag ja.

Ich habe mir erst heute morgen den Vortrag von EM zu Gemüte geführt. Irgendwie schwanke ich zwischen Begeisterung und Staunen. Der Mann schaut in die Zukunft - z.T. sehr weit. Es ist heute noch nicht erforderlich eine multiplanetare Menschheit zu ermöglichen. Die Grundlage dafür zu legen ist aber schon eine Vision wert.

 Vor über 50 Jahren haben sich die Menschen auch gefragt, ob es möglich ist eine über 100m hohe Rakete zu bauen und zum Mond zu fliegen. (Vergleicht doch mal bitte die größe der damals startenden Raketen mit der Saturn V)

Wernher von Braun und sein Team haben es geschafft. Heute gibt es unter anderem EM, der wieder Ideen hat und sie auch schon umgesetzt hat. Sicherlich, sein Zeitplan ist sehr optimistisch. Aber ein Jahr ist heute auch nicht mehr das, was es früher einmal war .

Ob man ein großes Fenster in einem Raumschiff auf dem Weg zum Mars braucht, wo man als einziges auf dem größten Teil des Weges nur die Sonne sieht, wird bestimmt noch diskutiert. Ob vor dem Menschen noch ein paar "Wohnungen" auf dem Mars plaziert werden müssen sicherlich auch. Aber da das alles nicht morgen passiert haben wir und auch andere noch genug Zeit darüber zu diskutieren.

Das gezeigt MCT/ITS Konzept ist was seine Form anbelangt sicher schon weit über eine Konzeptstudie hinaus und hat manche Bezüge auch zum Space Shuttle, ohne die Fehlendscheidungen mitzunehmen.
Selbst beim Shuttle hat man überlegt modifizierte Frachtversionen zu bauen, gescheitert ist das letztendlich an den Folgekosten des mangelhaften Grundkonzeptes und seinen Folgekosten.
Wird es mit ITS ein Erfolg, wird man sicher auch noch Wege finden anstatt einer Passagiernutzlast am oberen Ende auch ein Fairing oder ein riesiges Modul z.B. für ein ISS Nachfolger drauf zu setzten.
Solche oder ähnliche Fenster werden kommen wenn dies keine gravierenden Nachteile hat.
Das da noch sehr viel am drumherum zu tun ist, sieht man schon daran das bis auf dem Nutzlastraum eigentlich nichts zu sehen ist wie das aussehen könnte.
Stellt sich die Frage ob man sich zu solchen und ähnlichen Punkten noch keine Gedanken gemacht hat?
Ich glaube man hat es und es gibt auch Leute neben EM die sowas oft bedenken und es gibt sicher auch schon dazu erstellte Unterlagen, aber man zeigt sie (noch) nicht.
Als Grund sehe ich mit die bösen Kommentare zu anderen Ankündigungen in der Vergangenheit, man hat gelernt das man damit Meinungstrollen Munition liefert.
Gerade EM fällt es sicher extrem schwer da dicht zu machen, aber ja ..... er hat gelernt.

Die Aussage das ITS keine künstliche Gravitation haben wird halte ich für falsch, ich denke was man gesehen hat ist wie das Transportsystem aus,
- BFR,
- ITS-Passagiere (=ITSP?),
- ITS-Fracht (=ITSC) und
- ITS-Tanker (ITSF)
Aus sehen werden, weder kann man was zum Betrieb noch zum Innenleben sagen weil die Bilder hier keine echte Aussage machen.

Zitat von: DerPete am 28. September 2016, 01:44:59

Von irgendwelchen unbemannten Missionen über den Erdorbit hinaus höre ich aber nie irgendwelche Pläne von Musk.
Hat er wohl nicht nötig. Bevor Musk als Kind schwimmen gelernt hat, ist er wahrscheinlich auch erstmal über den Ärmelkanal geschwommen?

Aber hat er doch angekündigt. Die Red Dragon Missionen. Die Dragon Crewkapsel soll in einer modifizierten Version auf dem Mars landen, unbemannt und soll auch Experimente etc.. mitnehmen.

Erster Start angeblich 2018, also dann realistisch vielleicht eher 2020 aber danach soll bald bei jeder Gelegenheit eine Red Dragon Mission fliegen laut Musk, also alle 2 Jahre, wenn die Planeten günstig stehen.

War schlecht formuliert, mein Fehler.

Reden tut er natürlich davon, das ist klar.
Natürlich "kenne" ich die Muskschen Red Dragon Pläne usw.

Mit "hört nichts von den Plänen" meine ich:
Was hat er bisher in diesem Bereich erreicht, wie realistisch ist eine Umsetzung wenigstens der umbenannten Missionen in Zukunft, wie werden sie finanziert usw. Ich sehe da überhaupt nichts davon dass da auch nur irgendwas vorran geht.
Auf all diese Fragen gibt er doch keine Antworten, bei Musk kann immer alles auch für den Mars verwendet werden und billig ist es ja sowieso da wiederverwendbar. Wirkt auf mich alles extrem unrealistisch und einfach nur nach heisser Luft.
Selbst mit dem "geplanten" Träger gibt es ja offenbar riesige Probleme, hätte der nicht schon vor über 3 Jahren mal starten sollen?
Oder geht es jetzt doch mit der F9 und man braucht die FH nicht?

Und das wichtigste: Wie will er diese Missionen denn bezahlen, ich hab da noch nichts realistisches gehört, aber vielleicht weiss ich da ja zu wenig???

Ich mein da hätte man in der Animation wenigstens Anzeichen für künstliche Gravitation sehen müssen wenn sie das wirklich mit einplanen. Ich glaub da nicht dran.

Gerade EM fällt es sicher extrem schwer da dicht zu machen, aber ja ..... er hat gelernt.

Aber noch nicht genug. Was da wieder teilweise für geschwurbel und superlangfrist-Phantasiererei raus kam... da kringelt es sogar mir als SpX Fan die Fußnägel nach oben

Selbst mit dem "geplanten" Träger gibt es ja offenbar riesige Probleme, hätte der nicht schon vor über 3 Jahren mal starten sollen?
Oder geht es jetzt doch mit der F9 und man braucht die FH nicht?

vor 5 Jahren.
Und FH wurde doch im vortrag extra explizit genannt! "Lounch early next year."

Zitat von: Schillrich am 28. September 2016, 08:32:49

Wichtig für das Wie (und weiter undefiniert) sind die ganzen Funktionen und Systeme an Bord: (möglichst) geschlossene Lebenserhaltung, Energieversorgung, Medizin, ISRU, usw. ...

Hatte gestern eigentlich genau hierzu den Fokus von EMs Vortrags erwartet, zumal es ja hieß "Musk stellt seine Mars-Architektur" vor. Damit meine ich nicht Habitate, sondern beispielsweise eher wie entsprechend hochskalierte Methanproduktionsanlagen aussehen könnten, zur Energieversorgung vor Ort und mehr Details zur Lebenserhaltung, zum Passagierbereich, etc. "It'll be fun" empfand ich da bzgl. der Marsanreise etwas wenig. Dass dabei Bilder und Pläne zu MCT/ITS, Träger, Raptor und zum prinzipiellen Missionsverlauf veröffentlicht werden, darf ja eigentlich nebenbei vorausgesetzt werden. Dass es jetzt nur die Vorstellung des Transportsystems war, finde ich im Nachhinein leider etwas schade.

Dass EM allerdings überhaupt auf so abwegige Dinge wie "superschnelle Expressverbindung" auf der Erde einging, fand ich gerade angesichts existierender Kritikerscharen extrem unangebracht. Das dürfte schon vom Treibstoffverbrauch (zumal teilweise auch in den obersten Atmosphärenschichten) her das mit Abstand umweltschädlichste Transportmittel auf Erden sein. Wie möchte man so etwas an die Öffentlichkeit verkaufen?? Alles nur, damit Stars und Superreiche in 25 min überall hinkommen?
Dass bei so etwas gewisse Leute im DoD vor Begeisterung umkippten und in die Notaufnahme mussten, dürfte da eher wahrscheinlicher sein. Ob ernst gemeint oder nicht, sind solche Gedankenspiele wohl leider Wasser auf den Mühlen vieler Kritiker.

Hmmm. Jain.

Wir als Menschen sind da undankbar. Bekommen wir einen Informationshappen wollen wir gleich den ganzen Informationskuchen.
Wie viel zeigt denn Bezo von seiner New Glenn? Und da gibt es wesentlich weniger Kritik an seiner Informationspolitik.

Egal wie viel EM zeigt - wir würden auf jeden fall mehr details sehen wollen.

Es ist gar nicht schlecht wenn er erst einmal nur das Technische Grundkonzept zeigt! Klar könnte sich ein Inneneinrichter für eine Woche hinsetzen und den Innenraum des Schiffes voll ausdesignen - aber das würde sich bis zum möglichen Start eh noch zich mal änder.

Lebenserhaltung funktioniert doch schon recht gut auf der ISS und es gibt Anbieter die das Technisch schon ganz gut im griff haben. Und so lange man so viel Tonnage 'frei' hat, hat man auch noch den Luxus für zusätzliche Redundanzen im live Support.

Energieversorgung während des Fluges wurde ja gezeigt: große Solarpanels.
Am boden sollen sich wohl die darum kümmern, die den Flug bei SpX gebucht haben und die Ground Structures stellen - EM versteht sich anscheinend als reiner Transportanbieter (wobei ich nicht glaube dass das so klappt und die Treibstoffproduktion ja eh noch gut energie braucht -> nächster Punkt)

Medizin : Was erwartest du hier? Ja, bei so vielen Passagieren wird es mindestens einen Artzt an bord geben. Ja sie nehmen wohl viele Medikamente und Chirurgische Grundausstattung mit. Was sollen sie sonst noch viel dazu sagen (außer vlt einer Abschätzung der Strahlenexposition -> Darauf hätte man echt noch ein oder zwei Folien verwenden können).

ISRU: der Punkt hat mir tatsächlich mit am meisten gefehlt. Wie soll das prozessing ablaufen (Bagger-Drohnen? Förderbänder?. Wartet der Treibstoff schon auf ein ankommendes Schiff oder wird es erst nach der Landung erzeugt?) ? Ist die Anlage in einem Schiff oder wird es außerhalb verarbeitet? Wo wird der Treibstoff gelagert? Wie nah können die Schiffe überhaupt an einander landen um ein Umpumpen zu garantieren?....ect pp.


Aber ich sehe auch klar den scharfen Kontrast von 'Visionen' die irgendwo ganz weit weg liegen (1000 Wiederverwendungen, 100k pro Ticket, Terraforming, 80k+ Marsianer...) und das nicht einmal erwähnen! von ganz konkreten Problemen (Strahlenproblematik, Schwerelosigkeit, Soz. Isolation, Sicherheit (LAS), Lebenserhaltung, enge auf dem Schiff ect ...).

Außerdem ist der Weg zu seinem großen Ziel viel zu wage gehalten - wenn er denn überhaupt beleuchtet wird: Wie sollen die ersten RedDragon Fluge aussehen (das müsste jetzt schon klar sein!!!), wie wird die grundsätzliche Infrastruktur für die ITS auf dem Mars (und auf der Erde!) geschaffen? Wird es am Anfang unbemannte ITS-Flüge geben? Was sollen diese mitnehmen?

Pete, du setzt dich gerade schon wieder in die Nesseln, sorry.

Ja, vom genauen Fortschritt wird kaum etwas berichtet, weil es da nicht viel gibt bei Red Dragon zu sagen gibt, was nicht mit der Ankündigung schon gesagt wurde.
Aber etwas schon.

Das Dragonfly Testprogram von Dragon 2, Wichtig für die Landung auf der Erde von Dragon 2 aber auch wichtig für die Landung von Red Dragon auf dem Mars.
[youtube]07Pm8ZY0XJI[/Youtube]

https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

Letzte Woche gab es eine Telekonferenz zu Red Dragon, wurde auch hier berichtet davon.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14280.msg373291#msg373291
In der darin verlinkten Folie sieht man wie die Pläne aussehen und auch das die Nasa die Pläne als realistisch betrachtet, auch wenn der Zeitrahmen wie immer recht mutig gewählt ist.
Danach bleibts auch bei der FH für die Mission.
Die Finanzierung ist aus eigener Tasche geplannt, heißt es auch im Dokument und hieß es von anfang an. Einzig Sinn macht da aber auch nur, wenn er die 3 Boosterstufen danach wiederverwenden will. wenn nicht, verstehe ich deine Sorge.

Und wie gesagt ist das nicht ihre Erste Mission über den Erdorbit hinaus.

Nachtrag: Ich weis nicht, ob es aus der hier verlinkten Diskusion zu RedDragon, der Folie zu RedDragon, oder dem Vortrag gestern stammt, aber die Hauptaufgabe von RedDragon ist erfahrung beim Landen zu sammeln und wie sie an Wassereis kommen. Damit wäre das Forschungsziel von RedDragon definiert und auch warum es wenig zu ISRU gab, also wie sie an das Eis kommen wollen, nähmlich das dafür noch Forschung geplant ist.

Grüße aus dem Schnee

Gratulation, das Forum hat soeben die Qualität des Telepolis Forums erreicht. Bullshit wohin man auch schaut. Ich empfehle einigen hier einen Englischkurs zu machen anstatt aus Folien etwas gesagtes ablesen zu wollen.

@ZeT:
Auf welche Aussagen beziehst du dich genau?
Abgesehen davon versuchen wir hier zu verarbeiten, was uns gegeben wurde.

Grüße aus dem Schnee?

Es wäre gut wenn du neben deinen Beleidigungen auch substanzielles bringst. An sonsten hebst du das Niveau hier nicht gerade - um es mal vorsichtig auszudrücken.

@Schnee: das wurde in den Folien erwähnt.

geschwurbel

   

...(wobei ich nicht glaube dass das so klappt und die Treibstoffproduktion ja eh noch gut energie braucht -> nächster Punkt)

Nicht nächster Punkt.... , denn genau darauf wollte ich eigentlich beim Thema Energieversorgung vor Ort hinaus.

Medizin : Was erwartest du hier?

Die medizinische Seite hatte ich in meinem Post eigentlich gar nicht erwähnt, dazu wollte eher Schillrich mehr erfahren.

...und das nicht einmal erwähnen! von ganz konkreten Problemen (Strahlenproblematik, Schwerelosigkeit...

Die konkrete Problematik von wegen Strahlung hat er ja eigentlich kurz erwähnt. Er schlägt eben wie Zubrin in die gleiche Kerbe, nämlich "wird angesichts des generellen Risikos eines solchen Vorhabens überschätzt". Um ehrlich zu sein, sehe ich zumindest diesen Punkt ebenso wie EM. Interessanter dürfte es bei 90 Tagen Flugdauer wohl aber sein, wie man die Passagiere alle zur körperlichen Ertüchtigung animieren/zwingen möchte, um den Effekten der Schwerelosigkeit entgegenzuwirken. Ob bei privaten Astronauten soviel Selbstdiziplin da sein wird?

Ansonsten hast du natürlich recht, Menschen und gerade SpaceX-Fans mögen da wirklich etwas undankbar sein. Wäre EM tatsächlich auch noch auf ISRU oder die Inneneinrichtung beim ITS eingegangen würde außerdem wohl das Forum heißlaufen.

Die Aussage das ITS keine künstliche Gravitation haben wird halte ich für falsch...

Mir persönlich und scheinbar auch einigen anderen kam der gezeigte Raum für soviele Passagiere (bereits leer) ohnehin schon klein vor. Würde man da nun noch irgendwo Rotation reinbringen, würde sich das verfügbare Volumen pro Passagier ja noch drastisch reduzieren, bzw. viel Raum dem Passagier schlagartig nicht mehr selbst zur Verfügung stehen.
Andererseits soll das System ja auch mal irgendwann interplanetar eingesetzt werden und ein Trip zu Europa dürfte....nunja....länger als 90 Tage dauern. Wäre es da abwegig anzunehmen, dass EM das ITS zumindest kompatibel zu künstlicher Schwerkraft (bei dann ohnehin reduzierter Crewzahl) gemacht hat? Für den Mars kann ich nach den Bildern aber auch nicht daran glauben.

Ich mache mir Gedanken um 42 Raptoren im Booster.
Kann das gutgehen?
Okay, ich bin "N1-geprägt", heute kann man das bestimmt besser.

Bei der N-1 testete man die Stufen nie komplett auf einem Teststand, nur die einzelnen Triebwerke. Das erste mal, dass die Stufen der N-1 mit allen Triebwerken liefen war bei den eigentlichen Starts. Bei den Herausforderungen an Konstruktion und Steuerungen war dies abenteuerlich. Dazu kamen noch verhängnisvolle Entwicklungsmängel wie z.B. die Automatik, dass sich bei dem Ausfall eines Triebwerks das gegenüber liegende abschaltet.

Zur Mission zu Europa:
Das Raumschiff wird sicher landen können. Man hat genug Platz und Nutzlast um ein stark strahlenabgeschirmtes Crewabteil in das Schiff zu integrieren. Soweit kaum ein grundsätzliches Problem.
Bei den Menschen auf der Oberfläche weiß ich noch nicht so recht. Einerseits wahrscheinlich künstlerische Freiheit andererseits gibt es vielleicht doch Möglichkeiten:
- Kann man mit Magnetfeldgeneratoren wirklich eine "sichere Zone" erzeugen!? (Finde den darauf verweisenden Post leider nicht mehr)
- Raumanzüge mit starker Abschirmung - könnte man bestimmt entwickeln.
- Humanoide Roboter ähnlich Googles Atlas die von den Menschen im Schiff gesteuert werden?

Zu 100 Menschen+ an Bord:
Platztechnisch dürfte soetwas gehen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kapselhotel
Problematisch dürfte hier es sein ein leistungsfähiges Lebenserhaltungssystem zu bauen, inklusive der Bewältigung der menschlichen Abfälle. Der Herr vom Burning Man gestern Abend hätte fast sogar eine halbwegs gescheite Frage gestellt hierdurch ... aber nur fast 

Was ich auch noch anmerken möchte:
Endlich wird ein erstes Raumschiff von irgendwas nicht Enterprise genannt  (STS, Virgin Galactic etc.)

Wer "wissenschaftlich Arbeit" macht, soll angestrengt, ersthaft und streng sein.

Ich glaube mit diesem Typ Wissenschaftler gewinnt man heute weder Kapital, noch Kunden, noch das man irgendwelche Fortschritte macht.

Nach gestern ist das Präsentierte für mich noch reichlich unscharf. Es geht nicht nur um die Rakete, und wie das Raumschiff von außen aussieht. Wichtig für das Wie (und weiter undefiniert) sind die ganzen Funktionen und Systeme an Bord: (möglichst) geschlossene Lebenserhaltung, Energieversorgung, Medizin, ISRU, usw. ... an diesen Stellen wird's kritisch und da lauern noch x Probleme. Dagegen ist "eine große Rakete bauen" dann doch einfach nur ein Skalieren des Bekannten.

Andererseits, wenn man irgendwann an dem Punkt ist wo Lebenserhaltung und Medizin großes Thema sind, hat man schon einen Zustand, bei denen Missionen denkbar sind, von denen man momentan nicht mal träumt.

Ich glaube, hier sind auch einige zu sehr auf die Endvision fixiert. Egal wie eine Marsmission bemannt aussieht, man würde ja nicht gleich eine permanente Stadt hochziehen (warum auch?). Marsspaziergänge mit Wohneinheit Fluggerät->temporär genutzte Infrastruktur->alles andere. Die Anzahl der Leute die das Geld haben, aber endlos auf dem Mars bleiben wollen, dürfte auch ziemlich begrenzt sein. Die Zielgruppe dürfte dies eher als langen Urlaub sehen.

Man sollte aber auch nicht unterschätzen wie viele Leute bereit sind alles hinter sich zu lassen und z.B. dann lieber völlig bewusst in den Urwald oder sonst wo hinziehen. Der Mars kann ein Ziel für Aussteiger werden, für Menschen die eine bessere Welt wollen und diese woanders komplett von Grund auf mitaufbauen wollen. Ich vermute eine Marskolonie dürfte zum Tummelplatz für so manches (neues) Gesellschaftsmodell werden: Eine Gesellschaft ohne (klassisches) Geld, ohne wirkliche Gesellschaftsschichten etc. Realistisch dürfte es auf lange Sicht sich dennoch wie auf der Erde entwickeln (Ungleichheit etc.) aber am Anfang dürfte es durchaus anders zugehen.

Und spätestens die zweite auf dem Mars geborene Generation wird den Mars als ihre Heimat sehen. Musk redete übrigens von den ersten Missionen auch als "Exploration Missions". Besiedelung wird es also erst nach einigen Wellen an Flügen geben.

Interessant übrigens, dass nahezu nirgends auf Musks sehr langfristiges Ziel des Terraformings eingegangen wird. Das wäre für die Kritiker doch erst recht gefundenes Fressen. 

Das Haupthema ist Finanzierung.
Wie immer.
Irgendwie habe ich das Gefühl, das es eine Präsentation war:
- Das Können wir, bzw. das werden wir können.
- Aber stemmen kann das eine Firma eher nicht (auch wenn es die Statements gibt, da und dort wird das Geld lukriert).
- Ich stelle euch das vor, seht die Vision darin, beteiligt euch.

Und spätestens die zweite auf dem Mars geborene Generation wird den Mars als ihre Heimat sehen.

Wie werden sich Menschen die ihr komplettes Leben auf dem Mars verbringen körperlich verändern? Ich glaube ich möchte das nicht.
Oder geistig oder seelisch. Vielleicht würde ein Marsianer viel Geld ausgeben um zur Erde zu gelangen.

Noch etwas zu 1000 Reuses des Boosters:
Für mich absolut kein Problem. Man sehe sich an wie filigran eigentlich ein modernes Verkehrsflugzeug gebaut ist. Betrachtet man nun die Menge an Flugzyklen und die auftretenden Belastungen (z.B. Biegung der Flügel, Temperaturschwankungen, Bedruckung der Kabine), dann sollte es auch kein Problem sein einen Booster für eine Lebensdauer von 1000 Flügen zu bauen. Innerhalb dieser Lebensdauer wird es auch sicher immer wieder eine Grundüberholung geben - wie bei Verkehrsfliegern.

Zur Finanzierung:
Zentral wird hier die Satellitenkonstellation sein. Danach dann noch eine hohe Startrate bei F9. Google ist auch Anteilseigner an SpaceX und die Gründer Raumfahrtfans ... ob sie da mitfinanzieren werden?

Man sollte aber auch nicht unterschätzen wie viele Leute bereit sind alles hinter sich zu lassen und z.B. dann lieber völlig bewusst in den Urwald oder sonst wo hinziehen. Der Mars kann ein Ziel für Aussteiger werden, für Menschen die eine bessere Welt wollen und diese woanders komplett von Grund auf mitaufbauen wollen. Ich vermute eine Marskolonie dürfte zum Tummelplatz für so manches (neues) Gesellschaftsmodell werden: Eine Gesellschaft ohne (klassisches) Geld, ohne wirkliche Gesellschaftsschichten etc. Realistisch dürfte es auf lange Sicht sich dennoch wie auf der Erde entwickeln (Ungleichheit etc.) aber am Anfang dürfte es durchaus anders zugehen.

Und spätestens die zweite auf dem Mars geborene Generation wird den Mars als ihre Heimat sehen. Musk redete übrigens von den ersten Missionen auch als "Exploration Missions". Besiedelung wird es also erst nach einigen Wellen an Flügen geben.

Interessant übrigens, dass nahezu nirgends auf Musks sehr langfristiges Ziel des Terraformings eingegangen wird. Das wäre für die Kritiker doch erst recht gefundenes Fressen. 

Die Aussteiger werden aber den Flug im Normalfall nicht bezahlen können und es ist ja nicht nur der Flug. Gäbe es eine Siedlung wäre das Leben dort ja nicht kostenlos. Einfach sein Leben hier zurücklassen wird demnach nix.
Man kann durchaus davon ausgehen das die ersten Touris durchaus betucht sein werden (egal wann und mit wem). Die fliegen hin und fliegen wieder zurück und erzählen dann lebenslang von ihrem großen "Abenteuer"   

Bezüglich der Aussteiger.
Die meisten Assteiger ziehen etwas aufs Land raus, halten aber noch guten Kontakt zur übrigen Zivilisation.
Selbst von den Extremen Aussteigern schneiden sich nur die wenigsten richtig von der zivilisation ab.
Auf dem Mars ist das nochmal ganz anders. Man hat HighTech, aber gleichzeitig ist man abgeschnitten und Abhängig von der Erde. Das wird vielen von den Aussteigern auch nicht lange gefallen.

Bezüglich der kosten.
Ein voller Transport in den Erdorbit dürfte etwa 5 Mio $ kosten.
Für den Erdorbit braucht man Weniger Equipment und Luxus als für den Marsflug also sind 100 bis 200 Leute schon Früh drinn. Damit wären Ticketpreise von 25.000$ bis 50.000$ Möglich. Das können sich wirklich viele Leisten und wäre mehr, als der Sprung von den Suborbitalanbietern.
300t bis 390t für 5 Mio$ da ist die Chance, dass der Satelitenmarkt explodiert (im guten sinne) groß. Um die 15$ pro Kg ist sehr günstig.
Für Mond Flybys gibt es permanent Startgelegenheiten. Kosten würde das natürlich mehr, als der Flug um nur in den Orbit, aber immer noch günstiger, als zum Mars.
Die Preise wären nciht soforot so günstig, aber es gäbe gute möglichkeiten.

Grüße aus dem Schnee.