Urknall

Brauchen wir zur Erklärung unserer Umgebung wirklich den Rückgriff auf einen Schöpfer? Habt Ihr Euch schon einmal eine Schneeflocke unter einer Lupe angeschaut? Keinem kommt es doch dabei in den Sinn zu fragen wer warum dies erschaffen hat. Die Natur hat bei allem chaotischen Verhalten die Fähigkeit zur Selbstordung. Aus dieser Fähigkeit sind über nach menschlichen Maßstäben endlosen Zeiträumen von Milliarden Jahren auch sehr komplexe Strukturen möglich.
Kaum ein ernstzunehmender Wissenschafteler zweifelt wohl heute noch die Urknalltheorie an. Was vor dem Urknall war, werden die Astrophysiker sicher auch noch klären können.
Ach, noch ein lockerer Gedanke zum Schluß: Erklärungsversuche der Sumerer, Ägypter, Griechen, Römer etc. zu unserer Existenz waren sehr einfach und auf deren geografischen Horizont beschränkt. Seit Kolumbus, Magellan u. a. ist das voher undenkbare bewiesen, die Erde ist eine Kugel! Wie bleiben wir daran "kleben"? Was an relativ einfach erklärbarem (wennn man es eben weiß) ist uns z.Zt. noch verborgen bzw. haben wir abstruse Vorstellungen davon (halt unsere heutige "Erdscheibe"), so dass unsere Nachfahren in 400 - 500 Jahren uns belächeln, wir wir unsere vorkolubianischen Vorfahren.

Hallo erst einmal,
warum gehen alle davon aus, dass alle Galaxien aus einem Punkt entstanden sind? Woher wissen wir, dass wir uns NUR von diesem einen Punkt aus entfernen. Kann es nicht sein, das die von uns sichtbaren Galaxien einfach nur ein Haufen sind, die sich wiederum in einem grösseren Raum um einen ganz anderen Fixpunkt drehen?

Wie bewegen wir uns tatsächlich im Raum?

warum gehen alle davon aus, dass alle Galaxien aus einem Punkt entstanden sind?

Aus den Beobachtungen von Galaxien sieht man, dass sich alle Galaxien voneinander wegbewegen (bzw. sich der Raum ausdehnt und somit der Abstand zwischen den Galaxien staendig groesser wird). Da das im ganzen Universum gleich zu sein scheint, deutet das auf einen Urknall hin - nicht auf viele einzelne.
Ob es noch Parallel-Universen gibt? Das halte ich fuer eine rein philosophische Frage, denn diese Paralleluniversen sind aus unserem Universum heraus nicht sichtbar/messbar/nachweisbar. Somit bleibt das eine Glaubensfrage, ueber die jeder seine eigene, nicht diskutierbare, Meinung haben kann.

Gruss Volker

Danke Volker,
du sagtes, dass parallele Universen also nicht nachweisbar sind. Wenn man nun aber nachweisen könnte, dass unsere Erde und somit auch unser Sonnensystem und natürlich auch die Milchstraße sich noch anders im Raum bewegen, ist die Wahrscheinlichkeit paralleler Universen also weitaus größer und die Urknalltheorie wäre widerlegt.

Sehe ich das richtig?

Viele Grüße
Stefan

Die Urknalltheorie ist nicht bewiesen, aber durch Nachweis der Expansion(u.a. des Hubble Edwins) gilt sie als wahrscheinlich und es lässt Teilbereiche erklären.

Wenn es Paralleluniversen gibt(was heute eine völlig hypothetische und unnötige Annahme ist), heisst das nicht, dass sich nicht auch jedes Universum aus einem Urknall entwickelt hat und dass die Universen irgendwelche Bezugspunkte zueinander haben.

Wenn es mehrere Universen gibt, postulierst du mit deiner Aussage, dass diese sich zueinander so ähnlich verhalten wie Galaxien zueinander, eine Art Metagalaxienhaufen sind und diese sich aber nicht unbedingt im Bezug zueinander expansiv verhalten. Das kann man zwar gerne annehmen, aber nach heutigem Wissenstand ist das nur Glaube, der höchstens aus Gründen der Selbstbestätigung bewiesen werden muss.

vielleicht ist unser universum ja auch nur ein elementarteilchen welches in nem teilchenbeschleuniger mit gamma-strahlung beschossen wurde
und wir sind das ergebnis
mikrokosmos = makrokosmos
wer weiß

wenn sich meine theorie mal bewahrheiten sollte will ich nen preis dafür

Hier etwas nettes zum Thema Universum und evtl. weiterer Universen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,396602,00.html

Speedator der link ist unbefriedigend und erklart eigentlich nicht viel. Wenn jemand die stringtheorie oder M-theorie interessiert würde ich diese links eher empfehlen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie

und/oder

http://de.wikipedia.org/wiki/M-Theorie

Gibt einem zumindest einen überblick über das gebiet.

Ob paralleluniversen bzw. zusätliche dimensionen unötige annahmen sind sei dahingestellt... zumindest sollte man die string und m-theorie ned gänzlich als unfug abzustufen wenn soviel wissenschaftler derzeit ernsthaft über dieses model nachdenken.

Weitere gute quellen für die m-therie und stringtheorie sind die BBC - documentationen:

Bbc - Horizon - Parallel Universes
Bbc Nova - The Elegant Universe - String Theory And M Theory

http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/paralleluni.shtml

Wo man die folgen findet? Gnutella2 liefert die antwort  

Ein freundliches Hallo,

Ich habe eine andere Theorie
Ich beschäfige mich hobbymäßig seit mehreren Jahrzehnten mit der Astronomie und der Kosmologie.
Irgendwann war ich es leid, mir von anderen etwas vorrechnen zu lassen und habe dann selbst nachgerechnet.
z.B. Die dunkle Materie
Dazu habe ich (über mehrere Jahre) ein Kugelmassenmodell und ein Flächenmassenmodell entwickelt, mit dem man die Massen und Rotatiionsgeschwindigkeiten am PC diskret berechnen kann. Das Ergebnis war für mich verblüffend.
Das Ergebnis:
Bei der Dunklen Materie handelt es sich um einen ganz banalen Rechenfehler. Genauer , um eine unzulässige Vereinfachung eines komplexen Problems. Seit Newton gibt es eine Integralformel, mit der man die "Innnenmassen" einer Umlaufbahn im Zentrum zusammenfaßt. So errechnet man die Dunkle Materie.(Den gleichen Fehler macht man auch bei der Berechnung der Lichtablenkung an Gravitationslinsen) Das Problem: Die Massen in einer Galaxie kennen keine Integralformeln, sondern nur Kräfte, die auf sie wirken. Wenn mans mit dem PC nachrechnet, dann reichen die sichtbaren Massen in jeder Galaxie aus, um die gemessenen Umlaufgeschwindigkeiten zu einklären.

Wenn es jemand interessiert, so kann man die Rechentools und auch die Ausarbeitungen dazu im www unter kosmoskrau.de nachlesen und herunterladen und selber nachrechnen.

Die dunkle Energie geht übrigens in die gleiche Richtung. Die Galaxien fliegen zum Rand, allerdings nicht durch eine ominöse Kraft angetrieben, sondern durch die ganz leicht berechnenbare Gravitation, werden sie zum Rand des Kosmos angezogen.



Der Urknall scheint aber ohne dunkle Materie und ohne dunkle Energie zum Problemfall zu werden.
Und die stärksten "Beweise" für diese Theorie können auch anders erklärt werden. Die Hintergrundstrahlung wurde zwar von Gamow (1952) vorausgesagt, aber mit 50° K falsch berechnent. Andere kamen auch auf eine Hintergrundstrahlung, allerdings nicht als eine Ursache eines Nachhalls eines Urknalls, sondern als eine Wärmestrahlung, die durch das, an der interstellaren Materie gestreute Sternenlicht entsteht. Sie berechneten z.B. 3,18K Eddington (1926) oder 2,8 K Regener (1933) Werte, die dem gemessenen Wert sehr nahe kommen.

Naja, und die Entstehung des Universums ist auch logisch erklärbar, allerdings bin ich der Meinung, dass man dazu alle Möglichkeiten in Betracht ziehen sollte. Wer von vornherein bestimmte Möglichkeiten ausklammert, weil sie dem persönlichen Weltbild widersprechen, der handelt zutiefst unwissenschaftlich.

einen freundlichen Gruss
matti

Hallo Matti,

hatten wir das hier nicht schon mal? Es reicht eben nicht, die Milchstrasse mit 350 Massenpunkten in einer Excel-Tabelle darzustellen.
Auch schoen, dass Du die Zeit mal wieder zurueckdrehen moechtest und die Welt in sechs Tagen erschaffst... Zum Glueck ist die Welt schon ein bisschen weiter gekommen und die Bibel ist eben ein religioeses und kein naturwissenschaftliches Buch.

Und wenn Du sagst, dass "Wer von vornherein bestimmte Möglichkeiten ausklammert, weil sie dem persönlichen Weltbild widersprechen, der handelt zutiefst unwissenschaftlich", dann passt das prima auf Dich, oder?

Aber dann gehoere ich natuerlich auch nur zum dickkoepfigen wissenschaftlichen Establishment...

Und wenn Du sagst, dass "Wer von vornherein bestimmte Möglichkeiten ausklammert, weil sie dem persönlichen Weltbild widersprechen, der handelt zutiefst unwissenschaftlich", dann passt das prima auf Dich, oder?

Ich stimme Volker voll zu. Ich habe mir ein ähnliches Postig verkniffen gehabt, jedoch wie ich sehe bin ich doch nicht der einzige

Hallo.


Ich beziehe mich auf den Beitrag Nr. 40:

Zitat auszugsweise: Woraus ist das Weltall entstanden und wie ist das Weltall entstanden?
  
ein Teilnehmer, der sich nicht mit der Quantentheorie herumquält, meinte:
 
Wir denken doch nur bestenfalls in 4 Dimensionen.
Wenn wir eine oder mehrere Dimensionen mehr begreifen könnten, wäre es dann nicht möglich, dass alles was wir jetzt sehen und versuchen zu verstehen, nur ein Bruchteil von dem ist, was wirklich da ist.
 
Ende des Zitats

Meine Frage dazu:

Man sagt, vor 14-18 Milliarden Jahren, also beim angenommenen Urknall, breitete sich eine vorhandene, extrem komprimierte  Energie, aus und dadurch entstanden 4 Dimensionen, nämlich Zeit und Raum (Länge, Breite und Höhe). Ich meine, dass bei dieser, auch noch so extrem komprimierter Energie, doch schon die Dimensionen Raum vorhanden waren, nämlich Länge, Breite und Höhe und die Zeit.  Denn diese vorhandene Energie muß ja auch durch etwas in einem gewissen Zeitrahmen entstanden sein und war somit auch räumlich begrenzt.

Wäre es dann möglich, dass >zusätzlich< noch weitere Dimensionen entstanden sind die eigentlich nicht benötigt und auch von uns nicht begriffen werden. Ist das vielleicht das, was wir Geist oder eine höhere Macht benennen?

  

Moin robinson,

ich möchte nur feststellen, dass nicht ich diese Aussage getroffen habe, sondern die habe ich auch nur zitiert.

Aber nichts desto trotz, was ist eigentlich, wenn es sich bei dem Urknall um einen Impuls handelt? Will meinen, dass dieser *Neustart* eingetreten ist, nachdem ein bereits vorher existierendes Universum zu Null hin komprimiert ist.
Dann waren doch diese Dimensionen bereits schon einmal vorhanden. Sind die dann beim kleinsten Punkt aufgelöst und beginnen ab der Expansion neu?


Jerry

Moin, Moin!
Diese Therorie ist nicht schlecht, aber woher kommen die Punkte im All? Ich habe mir da eine eigene Theorie überlegt:
Zur Zeit "fressen" Schwarze Löcher Sterne und aus gestorbenen Sternen entstehen Schwarze Löcher und jede Galaxie hat als Mittelpunkt ein Schwarzes Loch. Irgendwann "fressen" die Schwarzen Löcher die gesamte Materie auf (könnte sein).
Danach könnten sich die Schwarzen Löcherzu einem Gesamtobjekt vereinen. Dieses Schwarze Loch ist dann bestrebt
sich weiter zuverdichten und irgendwann würde dieses Ding
explodieren (Urknall) und es würden sich Sterne bilden und der
Kreislauf beginnt von neuem.
Diese Theoriehat aber einige Knackpunkte:
1. Können sich Schwarze Löchervereinen wenn es keine andere
Materiemehrgibt ?
2. Kann ein Schwarzes Loch explodieren oder irgendwie zerfallen?

 

Sind die Schwarzen Löcher nicht zu dünn gesäht im All, als dass sie sich alle auffressen ? Die meisten längerfristig übrigbleibenden Sterne im All dürften ja extrem kalte Rote Hauptreihenzerge, Braune Zwerge sowie auskühlende Weisse Zwerge sein. Schwarze Löcher wird es also nur wenige geben. Und diese müssen erst einmal in ihren gegenseitigen Schwerkrafteinfluss gelangen, d.h. die durchschnittliche Anziehung aufgrund der Gravitation muss irgendwie geeignet grösser sein als die Ausdehnung des Universums.

Zudem zerstrahlen die Schwarzen Löcher aufgrund der Hawking-Strahlung; wenn die also schneller zerstrahlen als sie sich zufällig treffen wird es nichts aus der Vereinigung der Schwarzen Löcher. Man bedenke - so Schwarze Löcher sind sehr klein, d.h. da passiert nur dann etwas, wenn die sich wirklich treffen. Das ist bei Hauptreihensternen, die Temperatur erzeigen, natürlich ganz anders; da verdampfen Objekte, die ihnen zu nahe kommen. Und nach noch längeren Zeiten zerfallen möglicherweise  auch noch die Protonen.

Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo zusammen , Teorie hin und Teorie her. Ich wolte ma fragen was wurde als erstes erschafen,das Huhn oder das Ei ? Wen jemand von euch diese Frage beantworten kann dann köntte jemand die Urknallteorie auch beantworten und niecht nur speckulieren.

Der Huhn war zuerst, er sah damals viel anderes aus, und hat sich auch anderes vermehrt, bis einer auf die Idee kamm eier zu legen

genau: Die haben sich zuerst geteilt - dafür brauchte es noch keine Eier.

Aber wer erst Fragen beantworten kann, wenn irgendwelche völlig unabhängigen Fragestellungen zuerst erörtet sind, sollte vielleicht nicht Naturwissenschaft betreiben oder sich wenigstens erst einmal elementare Grundkenntnisse aneignen. Ist einfach überzeugender.

Freundliche Grüsse, Ralf

Eines haben all Eure Theorien gemein, sie sind lächerlich.
Am Anfang stand Gott und nur Gott trägt Verantwortung dafür wie alles gekommen ist und warum.
Wann werdet Ihr Ignoranten dies begreifen lernen?

Eines haben all Eure Theorien gemein, sie sind lächerlich.
Am Anfang stand Gott und nur Gott trägt Verantwortung dafür wie alles gekommen ist und warum.
Wann werdet Ihr Ignoranten dies begreifen lernen?

Jedem sein Glauben, aber das beantwortet rein gar nichts.
Nehmen wir mal deine Theorie an es gäbe einen Gott der alles erschaffen hat.
Woher kommt dann dieser Gott?  

Das ist aber auch der Punkt, der wohl nie beantwortet werden kann, die Frage nach dem absoluten Ursprung.

Wenn es einen Gott gibt, woher kommt der dann?

Wenn es den Urknall gab, was war davor und hat ihn ausgelöst?

Selbst wenn es irgendwann gelingen sollte den Urknall mit einer Universaltheorie zu beschreiben, dann bleibt immer noch die Frage offen woher diese eine universelle Kraft kommt, man landet immer wieder an einem Punkt an dem schon etwas da war.
Sogar wenn man solche komplexen, sich jeglicher Vorstellungskraft entziehenden Wissenschaftsrichtungen wie die Quantenwelt, wo sich Ursache und Wirkung nicht mehr unterscheiden lassen, heranzieht, bleibt trotzdem die Frage nach dem woher und warum.

Die Frage nach dem was war, bevor etwas war wird sich niemals beantworten lassen, da jegliche Erklärungsversuche neue Fragen nach dem was davor war aufwerfen.
Das gilt sowohl für einen Beginn mit dem Urknall, als auch für einen Gott.

Die Behauptung Gott war immer schon da und wurde nicht erschaffen sondern ist einfach kommt aufs Gleiche heraus wie die Behauptung der Urknall ist der Beginn von allem und resultiert in sich selbst.  

Eines haben all Eure Theorien gemein, sie sind lächerlich.
Am Anfang stand Gott und nur Gott trägt Verantwortung dafür wie alles gekommen ist und warum.
Wann werdet Ihr Ignoranten dies begreifen lernen?

Ich glaube auch an Gott und ich bin auch überzeugt, dass Gott hinter allem steht.

Doch Gottes Wirken zeichnet sich durch Liebe und Respekt und nicht durch Beleidigungen aus, ich denke, die zugehörigen Bibelstellen wird jemand wie Du kennen.

Zudem hat Gott uns mit einem Gehirn geschaffen und mit Talenten ausgestattet; diese dürfen wir auch für naturwissenschaftliche Erforschungen nutzen und sie werden reiche Frucht tragen !

Freundliche Grüsse, Ralf

Da hier alle an Gott glauben. Frage wie Sieht der eigentlich aus? Ist es ein Mann oder eine Frau oder vieleicht das erste Huhn das ein Ei legte.

Eure Diskussion ist sehr lustig. Mußte ich jetzt mal loswerden.

Grüße T.

Da hier alle an Gott glauben. Frage wie Sieht der eigentlich aus? Ist es ein Mann oder eine Frau oder vieleicht das erste Huhn das ein Ei legte.

Eure Diskussion ist sehr lustig. Mußte ich jetzt mal loswerden.

Grüße T.

Diese Frage wurde meines Wissens im #66 beantwortet. Des Übrigen soll man sich kein Bild von Gott machen; es wird aber immer wieder in der Bibel erwähnt, dass Gott sowohl männliche als auch weibliche Aspekte hat, bei den weiblichen vor allem mütterliche.

Urknallmässig indes sind noch zahlreiche Fragen offen:
- könnte das Universum an der Urknallsingularotät vorbeigetunnelt sein ?
- hat sich die Gravitation noch vor der Planck-Zeit von den anderen Kräften abgekoppelt und ist deswegen formelmässig derzeit nicht zugängig ?
- Gibt es unter diesen extremen Bedingungen der sehr hohen Energiedichte physikalische Zusatzterme in den Gleichungen, die wir noch nicht kennen ?
- Rolle der Supersymmetrischen Teilchen zur Planckzeit
- u.s.w.

Freundliche Grüsse, Ralf

wie wäre es denn wenn wir der mikrokosmos eines viel gewaltigeren universums wären?der urknall wäre die explosion eines planeten.die galaxien wären die sich ausbreitenden überreste des planeten bis diese wieder in sich zusammen fallen und einen neuen planeten bilden.zeit und raum müsste man in noch gewaltigeren dimensionen ansiedeln.
.....faszienierend spock setzen sechs:)


(das kommt dabei raus wenn sich ein einzeller gedanken macht...aua mein kopf:)

Also die Idee ist sehr..........einfallsreich ^^.
Naja, ich hab da auch so meine Vorstellungen.
Man hat ja beobachtet, das der "Rand" des sich ausbreitenden Universums Hawking-Strahlung aussendet, wie es ein Schwarzes Loch auch tut. Könnte es nicht sein, das unser Universum ein Schwarzes Loch ist und mit dessen Entstehung ins Leben gerufen wurde ? Ich meine über die physikalischen Gesetze im innern eines Schwarzen Loches wissen wir ja nichts, wer sagt, dass es da nicht Verhältnisse geben könnte die den Unseren entsprechen ? Ja ich weiß, dann taucht wieder die Frage auf "Wie ist das das Universum, in dem unseres existiert dann entstanden ?", aber es gibt einfach ein paar Dinge, die der Mensch sich beim besten Willen nicht vostellen kann =).

Lustig wäre auch, wenn unser Universum in einem Teilchenbeschleuniger von irgendwelchen höherdimensionalen Wesen entstanden ist, nur das es für die Verhältnisse dieser Wesen so unglaublich kurz existiert, dass es sich ihrem Wahrnehmungsbereich (und dem ihrer Messinstrumente) entzieht. Würde unser Universum so entstanden sein, würde es sich ja letztendlich in Strahlung verwandeln, was ja auch der jetztigen Ausdehnung entsprechen würde.

Ich weis, ich hab da ein paar zu verrückte Idden, aber interessant wären sie ja .