Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 617024 Aufrufe

Offline Xerron

  • ****
  • 285
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1650 am: 12. Februar 2018, 17:49:00 »
Darüber hinaus ist Methan bei Langzeitmissionen leichter als Wasserstoff flüssigzuhalten, diffundiert nicht durch den Tank und versprödet Metall wehniger.

Das ist alles korrekt. Dennoch ist Wasserstoff besonders für Oberstufen immer noch der beste verfügbare Treibstoff. Methan kann man länger flüssig halten, aber bei Oberstufen, die nur ein paar Stunden aktiv bleiben, ist das nicht relevant. Die restlichen Probleme von Wasserstoff hat man mittlerweile gut im Griff. Inzwischen trauen sich auch Privatfirmen an diese Technologie heran. Das BE-3 von BO ist das erste privat entwickelte Triebwerk, das Wasserstoff nutzt. Neben ULA interessiert sich auch Orbital ATK dafür.

Ohne Wasserstoff hätten es die USA nie zum Mond geschafft. Das sieht man sehr deutlich beim Vergleich der Mondraketen. Die N1 hatte die gleiche Startmasse wie die Saturn 5 und setzte in allen Stufen sehr effiziente Hochdrucktriebwerke ein. Die Saturn 5 dagegen beschränkte sich auf mittelenergetische Nebenstromtriebwerke. Dennoch hatte die Saturn eine um 1/3 höhere Nutzlast als die leider nie erfolgreich geflogene N1. Ohne Wasserstoff hätte auch der Shuttle keine Nutzlast befördern können.

Wenn SpaceX auf Wasserstoff verzichtet, dann ist das ihre Entscheidung. Er passt nicht in das auf den Mars ausgerichtete Konzept. Wasserstoff deswegen aber den Nutzen abzusprechen, ist Unsinn.

Ich gebe dir zunächst einmal Recht. ABER, Space X will nicht nur "Masse" zum Mars beschleunigen wie du es mit dem Nutzen von H2 bei Oberstufen beschreibst. Sie wollen ja auch noch mit dem Antrieb landen. Somit muss der Treibstoff 6 Monate flüssig und betriebsbereit gehalten werden. Ich denke darauf wollten die Vorredner hinaus, dass dies mit Wasserstoff schlicht zu kompliziert ist. Methan ist da einfacher zu beherrschen und verschleißt die Systeme nicht so sehr wie Wasserstoff.

Offline Reihnold

  • ***
  • 103
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1651 am: 12. Februar 2018, 18:06:16 »
Musk twittert gerade wieder fröhlich:
Zitat
Side boosters landing on droneships & center expended is only ~10% performance penalty vs fully expended. Cost is only slightly higher than an expended F9, so around $95M.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963094533830426624
Sinngemäße Übersetzung: Landen der Seitenbooster auf Drohnenschiffen & Verlust der zentralen Stufe bedeutet lediglich einen Performanceverlust von 10% gegenüber dem Verlust aller Booster. Die Kosten dafür wären nur geringfügig höher als bei kompletter Wegwerf-F9 und um die 95 Mio Dollar.

Auf den Hinweis, dass man dafür ein weiteres Drohnenschiff bräuchte:
Zitat
A third is under construction
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963102131421982721
Übersetzung: Ein drittes ist im Bau.

Den Namen hat er auch schon verkündet:
Zitat
A Shortfall of Gravitas
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963103592881168384

Und den Einsatzort:
Zitat
East, to support high flight rates for F9 and dual ocean landings for FH side boosters
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963104633639002112
Sinngemäße Übersetzung: Ostküste um die hohe Startfrequenz der F9 und Wasserlandung der Seitenbooster der FH zu ermöglichen.

Auf die Frage, wie es mit einer erweiterten zweiten Stufe aussieht ("I’m also curious as to whether SpaceX would consider stretching Stage 2 if there was a market that made sense."):
Zitat
Under consideration. We’ve already stretched the upper stage once. Easiest part of the rocket to change. Fairing 2, flying soon, also has a slightly larger diameter. Could make fairing much longer if need be & will if BFR takes longer than expected.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963095860060934144
Sinngemäße Übersetzung: Sie haben es auf dem Schirm. Die Oberstufe wurde bereits einmal erweitert und es ist der einfachste Teil, den sie ändern können. Zweite Fairing-Variante (?) wird bald fliegen und hat einen größeren Durchmesser. Wenn Bedarf besteht oder BFR sich deutlich verspätet, kann das Fairing auch noch sehr verlängert werden.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1652 am: 12. Februar 2018, 19:09:07 »
Musk twittert gerade wieder fröhlich:
Zitat
Side boosters landing on droneships & center expended is only ~10% performance penalty vs fully expended. Cost is only slightly higher than an expended F9, so around $95M.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963094533830426624
Sinngemäße Übersetzung: Landen der Seitenbooster auf Drohnenschiffen & Verlust der zentralen Stufe bedeutet lediglich einen Performanceverlust von 10% gegenüber dem Verlust aller Booster. Die Kosten dafür wären nur geringfügig höher als bei kompletter Wegwerf-F9 und um die 95 Mio Dollar.

Auf den Hinweis, dass man dafür ein weiteres Drohnenschiff bräuchte:
Zitat
A third is under construction
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963102131421982721
Übersetzung: Ein drittes ist im Bau.

Den Namen hat er auch schon verkündet:
Zitat
A Shortfall of Gravitas
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963103592881168384

Und den Einsatzort:
Zitat
East, to support high flight rates for F9 and dual ocean landings for FH side boosters
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963104633639002112
Sinngemäße Übersetzung: Ostküste um die hohe Startfrequenz der F9 und Wasserlandung der Seitenbooster der FH zu ermöglichen.

Auf die Frage, wie es mit einer erweiterten zweiten Stufe aussieht ("I’m also curious as to whether SpaceX would consider stretching Stage 2 if there was a market that made sense."):
Zitat
Under consideration. We’ve already stretched the upper stage once. Easiest part of the rocket to change. Fairing 2, flying soon, also has a slightly larger diameter. Could make fairing much longer if need be & will if BFR takes longer than expected.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/963095860060934144
Sinngemäße Übersetzung: Sie haben es auf dem Schirm. Die Oberstufe wurde bereits einmal erweitert und es ist der einfachste Teil, den sie ändern können. Zweite Fairing-Variante (?) wird bald fliegen und hat einen größeren Durchmesser. Wenn Bedarf besteht oder BFR sich deutlich verspätet, kann das Fairing auch noch sehr verlängert werden.
Das macht Physikalisch absolut Sinn, RTLS funktioniert ja nur weil die Rakete (viel) zu groß für die tatsächliche Nutzlast ist. Was mich auch nicht wundert ist das man den Centercore eher selten bergen will und deswegen nicht gleich 3 Bargen zu Verfügung stellt. Der dürfte schon so schnell werden das sich die gleichen Probleme wie bei der 2. Stufe stellen...
Was ich allerdings nicht so ganz verstehe ist wie das in die SpaceX Firmenphilosophie passt? Der Centercore ist ja das FH Spezialteil also wegen der geringeren Stückzahl und den Modefiktionen eigentlich das wertvollere Teil. Jetzt sagte Musk aber auch nach dem Start das er lieber den Center als die Booster verloren hat...
Das ist aber doch ne "normale" F9 die man in relativ großer Stückzahl baut, nur die Titan Fins können es doch nicht ausmachen...

Beruhigend finde ich auch das die FH/F9 jetzt doch noch eine Weiterentwicklung erfährt und sei es nur ein neues Fairing und evtl doch eine "gescheite Oberstufe"...

MFG S

Offline Reihnold

  • ***
  • 103
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1653 am: 12. Februar 2018, 19:31:06 »
Was ich allerdings nicht so ganz verstehe ist wie das in die SpaceX Firmenphilosophie passt? Der Centercore ist ja das FH Spezialteil also wegen der geringeren Stückzahl und den Modefiktionen eigentlich das wertvollere Teil.
Das hat mich auch ein bisschen irritiert, könnte aber eventuell bedeuten, dass der Center Core gar nicht soviel anders als die F9 (Block 5?) ist. Eventuell haben sie es ja geschafft, dass das Design sehr modular ist, wo es eine Grundkonfiguration gibt und man beim Bau sehr einfach Komponenten beliebig austauschen kann (Ledersitze mit Sitzheizung statt einfachen Stoffsitzen).

Jetzt sagte Musk aber auch nach dem Start das er lieber den Center als die Booster verloren hat...
Das ist aber doch ne "normale" F9 die man in relativ großer Stückzahl baut, nur die Titan Fins können es doch nicht ausmachen...

Ist aber laut der Pressekonferenz nach dem FH Start genau der Grund gewesen, da die Titan Fins wohl komplexer in der Herstellung sind.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1654 am: 12. Februar 2018, 19:45:05 »
Aber da steht doch garnicht, dass sie den Center Core nur selten bergen wollen.  ???

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1655 am: 12. Februar 2018, 19:53:05 »
Was ich allerdings nicht so ganz verstehe ist wie das in die SpaceX Firmenphilosophie passt? Der Centercore ist ja das FH Spezialteil also wegen der geringeren Stückzahl und den Modefiktionen eigentlich das wertvollere Teil.
Das hat mich auch ein bisschen irritiert, könnte aber eventuell bedeuten, dass der Center Core gar nicht soviel anders als die F9 (Block 5?) ist. Eventuell haben sie es ja geschafft, dass das Design sehr modular ist, wo es eine Grundkonfiguration gibt und man beim Bau sehr einfach Komponenten beliebig austauschen kann (Ledersitze mit Sitzheizung statt einfachen Stoffsitzen).

Es gab aber die definitive Aussage das ein Centercore als Centercore gebaut wird und nicht aus einer F9 Stufe umgebaut werden kann. Das hört sich nicht nach kleinen Änderungen an, auch das Thema Gewicht haben wir ja schon lang u. breit diskutiert...

Wenn man einen Core nicht landen will sind auch keine Fins dran von daher auch kein Argument wenn man von Anfang an so plant. Es ist halt die Simple Physik die SpaceX hier einholt, Den Centercore zu landen und stattdessen die Booster zu versenken kostet wegen der höheren Geschwindigkeit halt sehr viel Nutzlast.

Mal eine ganz andere Idee, die ULA arbeitet  bei der Atlas ja mit Unsymmetrischen Booster Konfigurationen und auch beim Space Shuttle waren die Triebwerke nicht in der Raketenachse. Haltet ihr es für Möglich und Sinnvoll  bei der FH die Booster nicht gleichzeitig abzutrennen, also ein Stück mit nur einem Booster zu fliegen?

MFG  S     

@PaddyPatrone naja über genau dieses Szenario spricht Musk und er nennt auch erstmals eine Leistungsangabe bei teilweiser Wiederverwendung -10% Ich habe jetzt unterstellt das dies wohl ein häufiges Missionsszenario werden wird. Es passt auch zu meinen Vermutungen weiter oben, der Centercore erreicht recht schnell eine Geschwindigkeit die die Landung problematisch macht...

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1656 am: 12. Februar 2018, 19:54:31 »
Das sie eine weitere Barke bauen würden habe ich wohl schon mehrmals vorausgesagt, dann das macht sehr viel sinn. Kann man hier selbst wenige Sekunden den Schub des Centercors zurücknehmen gibt es zusätzliche freiheitsgrade die man nutzen kann, z.B. die Oberstufe mit mehr Treibstoff doch auf dem Schiff landen lassen oder eine schwere Oberstufe ins All bringen.
Mit dem Schub den sie jetzt haben und noch mehr wenn der zu 100% genutzt wird, wird die FH bei gleicher Startmasse gleich nach dem Start mit 1,8G bescheunigen, dieser hohe Schub schreit geradezu nach einer erheblich verlängerten Oberstufe wenn man ihr volles Potential nutzen will. Rechnerich könnte man die oberstufe genauso lang wie die Booster machen also über 20m mehr. Man hätte zwar für die Oberstufe etwas zuwenig Schub, aber dann müsste sie wie die Ariane fliegen und quasi in Fallrichtung beschleunigen. Man sollte hier auch berücksichtigen das wohl auch die Oberstufe den 10% Schubabgrade bekommen wird, was alleine schon ca 2m Verlängerung rechtfertigt.
Für deap Space Missionen der NASA oder der ESA, währe das ein riesiger Segen gerade dann wenn es ins äusere System geht.

 NACHTRAG: Wenn auch mit viel weniger Schwung wird die FH so lange verbessert bis es endgültig die BFR übernommen haben wird und selbst dann könnte es Missionen geben die man doch mit der Verbesserten FH fliegt.
Da braucht nur die NASA kommen und in 3 Jahren sagen eure verlängerte Oberstufe ist gut, aber wir hätten so eine gerne als Raptor Version. Ihr habt doch eh euer Raptortriebwerk fertig und mit den Tanks seit ihr bei der BFR auch fertig, baut damit eine Oberstufe ohne Wiederverwendung,  wir wollen ne Sonde zum Planeten 9.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1657 am: 12. Februar 2018, 20:13:54 »
z.B. die Oberstufe mit mehr Treibstoff doch auf dem Schiff landen lassen oder eine schwere Oberstufe ins All bringen.
Du meinst den Centercore nehme ich an?
ich fürchte ja das sich der Hund selbst in den Schwanz beißt! Wenn die Booster auf der Barge landen ist der Center bei MECO so schnell das ihn abzubremsen und zu landen extrem viel Treibstoff kostet in Bezug auf die Gesammtleistung der Rakete also ein Nullsummenspiel oder so gar ein Minus übrigbleibt, sonnst wäre es sinnig gleich 2 Bargen zu bauen. Landung der Booster auf den Bargen bedeutet meiner Meinung nach keine Landung des Centercore...

Das ganze gilt aber nur bei Missionen die auf Geschwindigkeit ausgelegt sind, ein weiteres Indiz das die  63t ein theoretischer Wert sind  ;)

MFG S

ItalSky

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1658 am: 12. Februar 2018, 20:17:13 »
@Klakow,

Wenn man sich Elon's letzte Interviews/Pressekonferenzen anhört, dann sollte es klar sein das er b.a.w. keine Weiterentwicklungen bzw. grosse Modifizierung an F9/FH plant. Fortan sollen sich F+E Arbeiten auf Dragon2, und dann vor allem auf BFR konzentrieren. Das ergibt auch Sinn: man hat Jahrelang in die F9 investiert, jetzt verkauft man F9s und FHs sozusagen 'von der Stange' (die Auftragsbücher sind ja prallvoll), und erwirtschaftet so grosse Gewinne aus denen man die Entwicklung der BFR finanzieren will.

Offline Bermax

  • ***
  • 127
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1659 am: 12. Februar 2018, 20:38:22 »
Also ich vermute, dass wenn sie Block5 fertig haben, dass sie einige (5-10) Falcon 9 Erststufen bauen und mindestens genauso viele FH CenterCores, die auch mal als SingleCore fliegen, wenn nicht die maximale Nutzlast einer F9 benötigt wird. (z.B. CRS-Missionen)
Sollte dann ein Flug mit expendable CenterCore anstehen, wird der Meistbenutzte geopfert.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1660 am: 12. Februar 2018, 20:56:31 »
Also ich vermute, dass wenn sie Block5 fertig haben, dass sie einige (5-10) Falcon 9 Erststufen bauen und mindestens genauso viele FH CenterCores, die auch mal als SingleCore fliegen, wenn nicht die maximale Nutzlast einer F9 benötigt wird. (z.B. CRS-Missionen)
Sollte dann ein Flug mit expendable CenterCore anstehen, wird der Meistbenutzte geopfert.
Plausible Theorie wobei die Nutzung als F9 interessante Aspekte hinsichtlich der Strukturellen Tragfähigkeit im Vergleich zum normalen F9 Core hätte...
Im Übrigen ist es so das eine schwerere Oberstufe die Landung des Centercore einfacher macht...

MFG S

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1661 am: 12. Februar 2018, 21:50:23 »
Der Centercore ist ja das FH Spezialteil also wegen der geringeren Stückzahl und den Modefiktionen eigentlich das wertvollere Teil. Jetzt sagte Musk aber auch nach dem Start das er lieber den Center als die Booster verloren hat...

Die Tatsache, daß man eine normale F9 nicht zu FH Centercore umbauen kann, bedeutet nicht, daß er wertvoller als zwei (oder auch nur einer) "normale" Booster ist. Die ja zusätzlich diese spezielle Kappe haben, die kann man vermutlich noch eher als "seltene Sonderanferigung" betrachten.

Die Unmöglichkeit diese Stufen nachträglich umzubauen durfte meiner Einschätzung nach damit zusammenhängen, daß in den Tanks irgendwelche zusätzlichen Rippen und Knotenbleche eingeschweißt sind. Anders ist eine erhöhte Tragfähigkeit nicht zu erreichen, wenn man nicht auf eine andere Blechdicke umsteigen möchte. (Die an viel mehr Stellen Änderungen zur Folge hätte, doppelte Lagerhaltung usw.) Der eine Core bekommt bei der Fertigung die Versteifungen eingeschweißt, der andere eben nicht - genau so wie ein Auto einen Benziner eingepflanzt bekommt und der andere einen Diesel. Keine doppelte Fertigung, nur eine andere Stückliste.

Was ich allerdings nicht so ganz verstehe ist wie das in die SpaceX Firmenphilosophie passt?

Die Firmenphilosophie sehe ich dadurch überhaupt nicht angetastet. Die erledigen konsequent was zum gegebenem Zeitpunkt möglich und sinnvol ist. Und haben gegenüber dem Wettbewerb einen riesigen Vorsprung. Daher ist es meiner Meinung nicht fair, sofort rumzumäkeln, wenn sie mal irgendwo gegen die reine Lehre verstoßen.

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1662 am: 12. Februar 2018, 22:15:44 »
Wenn man einen Core nicht landen will sind auch keine Fins dran von daher auch kein Argument wenn man von Anfang an so plant.

Nicht landen "will"?  Argument - wofür?

Es ist halt die Simple Physik die SpaceX hier einholt, Den Centercore zu landen und stattdessen die Booster zu versenken kostet wegen der höheren Geschwindigkeit halt sehr viel Nutzlast.

Diese simple Physik ist für mich leider nicht simpel genug. Aber rein gefühlsmäßig würde ich dagegegen wetten. Also behaupten, daß erstens die zwei Booster wertvoller sind als der eine Centercore, [edit:als] und daß es keinen Nutzlastgewinn bringen würde, wenn man die Booster versenken und den Centercore retten würde.
« Letzte Änderung: 13. Februar 2018, 09:36:34 von Kelvin »

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1663 am: 12. Februar 2018, 22:23:24 »
Twitterpost von EM:

Zitat
Q: How much does a Falcon Heavy cost if only the center core is expendable?
A: Side boosters landing on droneships & center expended is only ~10% performance penalty vs fully expended. Cost is only slightly higher than an expended F9, so around $95M.

Das wäre schon eine interessante Möglichkeit, aber... nur 5 Millionen (95 statt 90) für den verlust des Centercores? Das kann ich mir nicht vorstellen ..
Oder verstehe ich da etwas falsch?

[EDIT: Habe die neue Seite übersehen. Aber Unverständnis meinerseits bleibt]

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1664 am: 12. Februar 2018, 22:40:02 »
@Klakow,

Wenn man sich Elon's letzte Interviews/Pressekonferenzen anhört, dann sollte es klar sein das er b.a.w. keine Weiterentwicklungen bzw. grosse Modifizierung an F9/FH plant. Fortan sollen sich F+E Arbeiten auf Dragon2, und dann vor allem auf BFR konzentrieren. Das ergibt auch Sinn: man hat Jahrelang in die F9 investiert, jetzt verkauft man F9s und FHs sozusagen 'von der Stange' (die Auftragsbücher sind ja prallvoll), und erwirtschaftet so grosse Gewinne aus denen man die Entwicklung der BFR finanzieren will.
Ich stimme dir vollständig zu, aber gerade eine verlängerte Oberstufe herzustellen dürfte sehr einfach sein.
Man muss hier meiner Meinung nach ganz klar unterscheiden zwischen den großen Upgrades der Vergangenheit und ständigen kleinen Verbesserungen, bis man nach und nach alle kleinen Möglichkeit zu besserer Leistung umgesetzt hat.

Egal wie gut die BFR wird, es bleibt gegen eine "Aufgehüpschte" FH mit Methanoberstufe ein Nachteil, ein FH ausgerüstet mit einer Raptor Oberstufe könnte z.B. abfliegen und weit von der Erde weg ihren restlichen Treibstoff nutzen um dicht über dem Juptiter sehr viel dV aufzunehmen. Eine BFS könnte dies zwar auch, wäre aber vielleicht nicht mehr in der Lage zurückzukommen, oder erst nach vielen Jahren.
Egal wie günstig das Teil wird, bei langen Reisezeiten (ohne Passagiere) macht sie eher nichts, im Vergleich dazu wird eine BFR die z.B. dreimal die Wochen Touristen ins All bringt und wieder abholt Geld verdienen.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5649
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1665 am: 13. Februar 2018, 01:01:17 »
Danke Dir Reihnold für die Zusammenfassung des Twitterverlaufs von Heute.

Ich will daran anknüpfen. Die FH ist seit dem letzten Test als flugfähig zu betrachten.
Und das gesamte System ist somit dermaßen flexibel das praktisch fast alles theoretisch möglich ist.  ;)

Ich möchte hier noch mal den Twitterverlauf posten der das vielleicht nochmals erhellt.
https://twitter.com/elonmusk/status/963095860060934144
Zitat
Under consideration. We’ve already stretched the upper stage once. Easiest part of the rocket to change. Fairing 2, flying soon, also has a slightly larger diameter. Could make fairing much longer if need be & will if BFR takes longer than expected.

Ich will gar nicht wissen was momentan alles gerechnet wird bei SpaceX.
Längere 2te Stufe, größere Fairing (vielleicht für Biggelow) usw...

Die ca. 60t Maximallast sind natürlich auch nur abgeleitet aus der Raketengleichung.
Wir müssen abwarten bis ein Kunde mal kommt und sagt, wie schauts aus, bekommen wir das nach oben.

@Stefan307
SpaceX hat es geschafft mit der F9 die FH (in ihrer ursprünglichen Konfiguration) fast zu überholen.
Die Zeitspanne der Weiterentwicklung des F9 Trägersysteme ist Atemberaubend.
Jetzt scheint die FH zu funktionieren und mit diesem Wissen werden sie weiterentwickeln.

Wie das in 2 Jahren dann ausschaut werden wir sehen, das müssen wir aber auch abwarten!
Wer weiß was für Kunden auf neue Ideen kommen.  ::)

@Reinhold
Zu den Grid Fins aus Titan, so weit ich mich erinnern kann war die Kernaussage, die benötigte Zeit für die Herstellung der Titan Grid Fins sei erheblich.
Time is Honey

PS: Torry Bruno ist übrigens darauf eingegangen!
Entweder die ULA bringt mit der Vulkan bis 2023 eine militärische Nutzlast in den Orbit oder Elon frisst seine Booring Comp. Kappe mit Senf.  :)

SPACERACE!

So soll es sein.
Marcus
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Therodon

  • *****
  • 1337
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1666 am: 13. Februar 2018, 09:30:54 »
Ob das größere Fairing so groß wird das Bigelows BA 330 Modul rein passt?
Der könnte ja durchaus noch vor der BFR sein Modul hochschießen wollen.

*

Offline Rücksturz

  • Portal Redakteur
  • *****
  • 4449
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1667 am: 13. Februar 2018, 20:45:51 »
Hatten wir schon das Interview von Karl Urban mit DLR-Vorstand Hansjörg Dittus zum Falcon Heavy-Start?

https://www.riffreporter.de/dlr_vorstand_dittus_falcon_heavy/

Viele Grüße
Rücksturz
- vergiss niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt
- erst lesen, dann denken, dann posten
- eingebrachte Artikel sprechen für Dich 
- denke beim Schreiben Deines Beitrages an den Empfänger

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1668 am: 13. Februar 2018, 21:22:16 »
Meiner Meinung nach wird das BA330 auf jeden fall ins neue Fairing reinpassen, den ohne BA330 wird es mit dem Weltraumtourismus sehr viel schwiriger den es macht wenig Sinn die Infrastruktur ständig in eine Umlaufbahn mitzuschleppen.
Die Trägerbasis ist nun zusammen mit der F9 und FH gelegt, fehlt nur noch Block 5 um noch viel öffter ins All starten zu können, alles andere wird erheblich einfacher zu machen sein.
Meiner Meinungen nach stehen wir am begin einer Revolution.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1669 am: 13. Februar 2018, 23:50:22 »
Hatten wir schon das Interview von Karl Urban mit DLR-Vorstand Hansjörg Dittus zum Falcon Heavy-Start?

https://www.riffreporter.de/dlr_vorstand_dittus_falcon_heavy/

Viele Grüße
Rücksturz
hm, ich hatte erst das Gefühl, "ein starker Artikel", nur ist dann eines ziemlich verwunderlich, er Schreibt:
Zitat
"Gegen die Falcon-Raketen ist immer viel Zweckpessimismus verbreitet worden"

nur um dann schon bei den Folgen die sich durch die FH ergeben nachzulassen und in das selbe alte Denken zu verfallen.
Vermutlich hat er das garnicht gemerkt, oder er steckt im alten System viel zu sehr selber fest.
Mir stellt sich da natürlich die Frage ob seine eigene Position von den alten Strukturen versorgt wird oder ob er wirklich die Logiklücken nicht sieht?

Einerseits redet er eigentlich positiv über die F9 und FH, nimmt aber andererseits an, dass die Mondpläne und DSG, mit der teuren SLS reallisiert werden. Konsequenter weise stellt er die Frage wie sowas realisiert werden kann und kommt zu dem Schluss das die Kosten zu 25 Jahren und mehr an Programmzeiten führen werden. Er sagt zwar das man eine Schwerlastrakete braucht für so ein Programm, kommt aber nicht dazu hier die FH in seine Programmgleichungen einzufügen.
Für ziemlich dumm halte ich es auch die Kostenseite der FH im Vergleich zur F9 nicht berücksichtigt zu haben, den genau hierzu wird diese ja beitragen.
Da sowas wie die BFR in seinen Ausführungen nicht berücksichtigt wird ist schon hannebüchen, gerade dann wenn er zwar zugibt das man viel zu lange Zweckpessimismus verbreitet hat, aber er genau die selbe Denkweise schon bei den Folgen der FH in Dienststellung wieder Praktiziert.
Was mich auch wundert das er offensichtlich nicht begreift das hiermit etwas ganz neues im entstehen ist, es geht nicht nur darum Europas unabhängigen Zugang zum All zu sichern, (ich gebe ihm da wirklich recht),
sondern darum das Europa drauf und dran ist einen komplett neuen Markt verpennt zu haben.
Meine Prognose ist das sehr sehr düster, schon jetzt ist der Vorsprung von SpaceX gigantisch, aber sie sind drauf und dran auf vielleicht jahrzehnte den Anschluss an die USA zu verlieren, es kann gut sein das man dereinst sagen wird, das die Bedeutung dessen das man den eigenen Zugang zum All, so wie es mit der A6 geplant ist, zwar erhalten wurde, aber man den um mehr als den Faktor 100!!! größeren Markt mit ganz neuen Geschäftsfeldern mit offenen Augen nicht gesehen hat.   

Mein Fazit: Starker Anfang, aber leider auch stark nachgelassen, sehr schade.

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8096
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1670 am: 13. Februar 2018, 23:58:10 »
Welchen neuen Markt meinst du?
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1671 am: 14. Februar 2018, 01:22:41 »
Der sich entwickeln wird im Zuge der Möglichkeiten von F9/FH mit Block 5, Drgaon V2, und dann vor allem der BFR.
Wir können uns dies genauso schwer vorstellen wie vor ca. 200 Jahren sich die Leute vorstellen konten was die Eisenbahn bringen würde. Ich sehe das ein ganz neue Welle ähnlich der Computerrevolution kommen
Das was wir vor SpaceX gesehen haben wird keinerlei Maßstab dazu sein.
Schnell geht das nicht, es wird ähnlich kommen wie mit den ersten integrierten Schaltkreisen mit jedem Jahr höherer Bedeutung.
Nur eines glaube ich kaum, Wrap kommt wenn überhaupt nicht mehr zu meinen Lebzeiten.

NACHTRAG:
EM hat nun das bestätigt was ich schon mehrere Jahr immer wieder gesagt habe, die 90M$ auf ihrer Webseite ist nicht die ganze Wahrheit, eine FH ohne jede wiederverwendung wird 150M$ kosten, eine Delta 4 Heavy dagegen 400M$ bei unter der halben Nutzlast.

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1672 am: 14. Februar 2018, 07:14:33 »
Der sich entwickeln wird im Zuge der Möglichkeiten von F9/FH mit Block 5, Drgaon V2, und dann vor allem der BFR.
Wir können uns dies genauso schwer vorstellen wie vor ca. 200 Jahren sich die Leute vorstellen konten was die Eisenbahn bringen würde. Ich sehe das ein ganz neue Welle ähnlich der Computerrevolution kommen
Das was wir vor SpaceX gesehen haben wird keinerlei Maßstab dazu sein.
Schnell geht das nicht, es wird ähnlich kommen wie mit den ersten integrierten Schaltkreisen mit jedem Jahr höherer Bedeutung.
Nur eines glaube ich kaum, Wrap kommt wenn überhaupt nicht mehr zu meinen Lebzeiten.

NACHTRAG:
EM hat nun das bestätigt was ich schon mehrere Jahr immer wieder gesagt habe, die 90M$ auf ihrer Webseite ist nicht die ganze Wahrheit, eine FH ohne jede wiederverwendung wird 150M$ kosten, eine Delta 4 Heavy dagegen 400M$ bei unter der halben Nutzlast.
Guten Morgen!

Auf welche Tonnage fuer welchen Orbit beziehen sich die genannten Zahlen?

Pirx

*

Offline Therodon

  • *****
  • 1337
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1673 am: 14. Februar 2018, 07:55:41 »
Der sich entwickeln wird im Zuge der Möglichkeiten von F9/FH mit Block 5, Drgaon V2, und dann vor allem der BFR.
Wir können uns dies genauso schwer vorstellen wie vor ca. 200 Jahren sich die Leute vorstellen konten was die Eisenbahn bringen würde. Ich sehe das ein ganz neue Welle ähnlich der Computerrevolution kommen
Das was wir vor SpaceX gesehen haben wird keinerlei Maßstab dazu sein.
Schnell geht das nicht, es wird ähnlich kommen wie mit den ersten integrierten Schaltkreisen mit jedem Jahr höherer Bedeutung.
Nur eines glaube ich kaum, Wrap kommt wenn überhaupt nicht mehr zu meinen Lebzeiten.

Wenn die BFR wirklich fliegt ist das sicherlich ein "Gamechanger", vor allem was die Exploration angeht.

Die FH wird sicherlich falls das Fairing wirklich groß wird sicherlich schon quasi einen neuen Markt produzieren, leider ist sie halt so ein zwischending von dem man nicht weiß wie viel Energie SpaceX da nun rein steckt und ob man Pläne hat die auch nach BFR irgendeinen Bestand haben.

@Pirx

Musk bezog sich mit seinen Tweet (mit den Zahlen) darauf das die NASA DB nicht korrekt ist.
(hier: https://elvperf.ksc.nasa.gov/pages/Query.aspx)
https://twitter.com/elonmusk/status/963076231921938432

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1674 am: 14. Februar 2018, 22:04:54 »

Zeichnung: Oli Braun

Sehr schöne Zeichnung der Falcon-Raketen.
Darf man hier:
https://images.raumfahrer.net/up061536.png

hochauflösend herunterladen und für nicht kommerzielle Zwecke unter Namensnennung des Autoren verwenden. Dankeschön !