Asteroid Retrieval Feasibility Study

ok, vielen Dank!
Verstehe ich richtig, dass der Senat ja demokratisch geführt ist und damit die Obama-Asteroid-Ziele favorisieren würde?
Wenn das so ist, würden sich Senat und House wohl zu einem wie auch immer gearteten Kompromiss beim Authorization Act durchringen - wann wär das etwa zu erwarten?

Auf der anderen Seite, im Guardian-Artikel steht: If the cancellation of the asteroid retrieval mission and an insistence upon returning to the moon make it to the final version of the NASA Authorization Bill, and it gets passed by both houses, Congress will yet again be placed on a collision course with the White House."
Das hieße, wenn der ganze Congress, also Senat und House gegen die Asteroiden sind, Obama und die NASA aber dafür - wer entscheidet dann letztlich auch was die Berücksichtigung im nächsten Budget angeht?

Die NASA geht jedenfalls weiter vorwärts. Heute wurde ein RFI vorgestellt mit dem bis 18.7. Unis, Forscher und Industrie Ideen für die Asteroideninitiative einbringen sollen.
Danach soll es ein Mission Formulation review geben und im september einen Workshop.
Lori Garver sagte, als sie zum Kongressauschuss und dessen Ablehnung gefragt wurde, dass die NASA "Head of the Game" sei und die Vorteile der Mission weiter deutlich machen werde.

Ich hoffe, daß dieser Asteroidenirrsinn so tief in die Tonne getreten wird, daß niemand mehr auch nur auf den Gedanken kommt, es wieder herauszuziehen. 

das hoffe ich nicht, denn zum Mond oder Mars wird die NASA die nächsten Jahre sicher nichts konkret planen...

Die Asteroidenmission ist eine reine ABM-Maßnahme für Orion und sonst nichts. Kostet an die 10 Milliarden $ bei Null Nutzen. Ein paar Politiker haben das offenbar wider Erwarten bemerkt.

Mag sein, daß die NASA nichts konkret plant, aber der politische Druck geht klar in diese Richtung. Das wohl erste mal in meinem Leben finde ich politischen Druck gut. 

Die Asteroidenmission ist eine reine ABM-Maßnahme für Orion und sonst nichts. Kostet an die 10 Milliarden $ bei Null Nutzen. Ein paar Politiker haben das offenbar wider Erwarten bemerkt.

Mag sein, daß die NASA nichts konkret plant, aber der politische Druck geht klar in diese Richtung. Das wohl erste mal in meinem Leben finde ich politischen Druck gut. 

Ich bin zynisch genug, um davon auszugehen, dieses Gerede von Mond- und Mars-Missionen dient nur dazu den Irrsinn der SLS-Entwicklung mit einem Grund zu hinterlegen. Realisiert wird davon nichts, so viel Geld wird nicht bewilligt werden.

Ich bin zynisch genug, um davon auszugehen, dieses Gerede von Mond- und Mars-Missionen dient nur dazu den Irrsinn der SLS-Entwicklung mit einem Grund zu hinterlegen. Realisiert wird davon nichts, so viel Geld wird nicht bewilligt werden.

Ja, so wird ein vorgeschobener Grund mit einem anderen ersetzt. Deprimierend. 

Die NASA macht sich weiter Gedanken mit dem Projekt:
- Suche nach möglichen Asteroiden
- mögliche Missions-Scenarien
- mögliche Docking-Technologie

http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Asteroid_Initiative.pdf

Das war aber noch vor dem Abgang von L. Garver.
Ich schätze, dass wird einschlafen.

Bzw. eine Frage, hat irgendwer den unformatierten Artikel sich von Phillip Metzger zuschicken lassen? Ich hab keine Lust extra mit Twitter zu hantieren um ihn zu bekommen.

@tomtom: Sehe ich auch so. Ich halte zwar die Einfangmission immer noch für eine gute Idee, die Kombination mit Orion war aber totaler Unfug.

Hallo Haus Atreides,

kannst Du hier in dem Blog das gesuchte finden .?

http://www.philipmetzger.com/blog/

Mit den besten Grüßen
Gertrud

@Gertrud: Ja, ich weiß. 

Ich hatte auch schon in den Kommentaren nach der Studie angefragt, in der Annahme er könnte als Blogbetreiber meine E-Mail Adresse sehen. Doch gestern lese ich seinen Kommentaren, daß die Leute ihn bei Twitter folgen sollen, damit er ihnen via Mail es zu senden kann.   

Streng genommen würde mir aber eine Zusammenfassung des Konzepts reichen.
Persönlich ist mir aber negativ aufgefallen, daß er (wie leider viele) die Kardashev Zivilisationstypen falsch bzw. ungenau verwendet.

Nachtrag: Hat sich erledigt, hab einen Download des Preprints gefunden.

http://data.spaceappschallenge.org/aerospace.pdf

Meinen Senf dazu gebe ich morgen ab. 

Edit: so, habs doch jetzt schon überfolgen.

Mein erster Gedanke war dieser hier. 
Mein zweiter Gedanke war, daß seine K.I. Entwicklungs Timeline sehr "kurzweilisch" wirkt. Im Prinzip ist die Idee nicht schlecht, aber imo. doch ein wenig naiv.

Es gibt eine Analyse aus Schottland, in der man 12 NEOs als sog. EROs klassifiziert hat: Easily Retrievable Objects (einfach zu gewinnende Objekte).:
http://www.wired.com/wiredscience/2013/08/easily-recoverable-asteroids/

Diese EROs könnten mit heutiger Technologie, z.T. mit "einem Schubmanöver", in Halo-Orbits um unsere Sonne-Erde-L-Punkte bugsiert werden.

Neues Video:
ws

Neue Bilder:
http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-concept-image-gallery/#lowerAccordion-set1-slide1

Anhand der Solarpanel sieht das stark nach dem ATV Service Modul aus

Das ist es ja auch. 

Die NASA diskutiert 3 Tage in einem Workshop über das Projekt:
http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-idea-synthesis-workshop/

Eigentlich sollte es über NASA-TV übertragen werden, aber es gibt ja den gov-Shutdown, also nix mit Übertragung.

Anscheinend ist die Veranstaltung für Dienstag und Mittwoch ganz eingestellt worden:

http://www.spacenews.com/article/civil-space/37490us-government-shutdown-impacts-asteroid-workshop-in-houston

Kommerzielle Anbieter haben nun ihre Vorstellungen zur NASA Asteroideninitiative veröffentlicht. Befürwortern von SLS und Orion dürften die Ergebnisse gar nicht gefallen.

Bei mehreren Workshops in Houston letzte Woche wurden von möglichen Partnerunternehmen alternative preisgünstigere Missionen vorgestellt, die auf modifizierten Atlas 5 oder Falcon Heavy Raketen basieren. Das ganze Programm wäre angelegt wie COTS.

Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/37559commercial-firms-push-alternative-approaches-for-nasa-asteroid-initiative

Update der NASA zu ihren Asteroid Redirect Missions Plänen - eine schöne Präsentation:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf

Anscheinend werden jetzt zwei Konzepte verfolgt, eine Redirect Mission beim JPL und eine alternative Mission beim Langley Research Center, bei der nur ein Teil eines Asteroid zurückgeführt werden soll.
Das JSC konzipiert den bemannten Teil der Pläne.

Die technologischen Schlüsselthemen sind: Docking / EVA-Fähigkeiten / Solar elektrischer Antrieb und Solarpanele.
Ziel ist ein unbemanntes 50 kW Transportsystem realisiert werden.

Tja, aber imo. bleibt das gleiche Problem wie beim Originalkonzepot:

WARUM wird wieder unnötigerweise Orion reingequescht? Sucht die NASA so verzweifelt nach einer Daseinsberechtigung für das SLS?

Tja, aber imo. bleibt das gleiche Problem wie beim Originalkonzepot:

WARUM wird wieder unnötigerweise Orion reingequescht? Sucht die NASA so verzweifelt nach einer Daseinsberechtigung für das SLS?

Ja. 

Nein. Das Gegenteil trifft zu, es ist am Anfang als bemannte BEO-Mission konzipiert worden, bis dann der bemannte Teil zum Asteroid nur noch in Mondnähe gehen sollte. Orion und SLS sind die BEO-Werkzeuge. Alles andere wäre noch unkonkreter als ohnehin.

Wenn die NASA es aber weiter runterskaliert, bleibt am Ende nur noch die Suche nach Meteoriten auf der Erde.

Die NASA Mission ja, aber nicht die Keck Studie von Seite 1.

Orion und SLS sind die BEO-Werkzeuge. Alles andere wäre noch unkonkreter als ohnehin.

Tja, das ist leider das Problem. Mit BEO war ursprünglich der Mond/Mars gemeint, Asteroiden waren nur eine Verlegenheitslösung, weil der Kongress dazu "Nein" gesagt hätte.

Und damit wären wir ja wieder bei der Frage, waru mein Raumfaherzeug ohne Ziel gebaut wird..? (Und die Antwort kennen wir ja...)

Wenn die NASA es aber weiter runterskaliert, bleibt am Ende nur noch die Suche nach Meteoriten auf der Erde.

Ja, sie können doch die bekannten Streufelder auf der Erde zu Fuß abschreiten!
Dazu braucht man nur festes Schuhwerk.
So können sie unheimlich sparen!