Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Das war bereits vorletztes mal, am 11.04.2019 beim Transport von Arabsat-6.
Von bisher 3 FH-Flügen haben sie keine einzige Zentralstufe heil zurück gebracht, auch wenn beim 2. Flug eine gute Landung erfolgte.
Beim nächsten Flug ist angeblich schon von vorneherein ein Verlust der Zentralstufe eingeplant um die gewünschte Flughöhe auch sicher zu erreichen. Nur die beiden Seitenbooster sollen wiederverwendet werden.
Also muß wohl auf jeden fall wieder eine neue Zentralstufe für den übernächsten Flug gebaut werden und der ist ja i.A. auch schon für das 2. Quartal geplant.

Die Falcon Heavy kann zwei "Flugprofile" bekommen.

Flugprofil 1: Die Booster trennen sich, drehen um und landen an Land. Der Centercore Landet auf dem Schiff.

Flugprofil 2: Die Booster trennen sich, und landen auf zwei Schiffen. Der Centercore kann nicht mehr landen.

Der Hauptunterschied ist die nutzbare Nutzlast. Profil 2 kann mehr Masse (Kilogramm) starten. Aber das entspricht dann natürlich nicht mehr der Wiederverwendung und verringert die Anzahl der nutzbaren Raketenstufen.

Dann wird die Booster - Knappheit wohl noch mindestens bis in den Herbst hinein bestehen! Speziell wenn 1062/63 gesperrt bleiben und die FH-Zentralstufe nicht wiederverwendbar sein wird.

Dass die Booster 1062 und 1063 angeblich (bis zum Sommer) gesperrt wären, geht aus keiner Quelle hervor. Es ist immer nur von bereits geflogenen Boostern die Rede aber nicht, dass es explizit 1062 und 1063 wären. Deshalb sind beide offensichtlich auch jetzt frei planbar.

Dass die Booster 1062 und 1063 angeblich (bis zum Sommer) gesperrt wären, geht aus keiner Quelle hervor. Es ist immer nur von bereits geflogenen Boostern die Rede aber nicht, dass es explizit 1062 und 1063 wären. Deshalb sind beide offensichtlich auch jetzt frei planbar.

Ich denke und hoffe auch, man wird die Stufen nochmal vorher für andere Starts verwenden. Falls ja, werden wir es noch im Januar sehen, denn dann wären die Stufen noch diesen Monat startbereit. Ich lasse sie in meiner Grafik noch zugewiesen, da die meisten "Großen" das auch so haben. Aber sicher bin ich mir hier absolut nicht.

Egal was ist, seit 47 Tagen gab es keinen Starlinkstart mehr. Dafür kann es zwei Gründe geben: Entweder weil man keine Satelliten mehr baut oder weil es keine Raketen gibt zum Starten.

Wenn 1062 und 1063 freigegeben werden, werden viele Starlinks starten in den nächsten Wochen/Monaten. Dann wissen wir, das Satelliten gebaut wurden.

Warum sollten sie keine Satelliten mehr bauen? Ausser sie haben ausreichend auf halde!
Am 21. sollen ja 10 auf Transporter-1 mitfliegen und reine Starlink-Starts sind wenigstens bis September genügend geplant, auch in diesem Monat.
Edit: und am 17. sollen 60 mit L16 fliegen!

Auf Grund des aktuellen Booster-Roulets zwischen B1051 und B1059 B1058 eine neue Grafik. Hinweis: B1049 habe ich im Turnaround verlängert damit sie hinter die zwei Stufen geschoben wird.



Edit: B1059 in B1058 geändert. Thx @RonB für den Hinweis.

Kleiner Überblick über die Entwicklung der *Renovier/Turnaround*-Zeiten:

https://teslarati.com/spacex-falcon-9-booster-record-rocket-turnaround-2021

Nachdem heute ein Booster das 8 mal geflogen ist bin ich mal gespannt ob man den Booster im normalen Flugprofiel immer weiter verwendet oder ob man bald zu einem schonenderen Flugproviel mit reduziertem Schub und reduzieter Nutzlast übergeht um den Veteran zu schonen.

Nun ja, wäre imho eine vorstellbare Strategie, ihn mit eigenen Nutzlasten (Starlinks) erstmal uneingeschränkt weiterzuverwenden, um dabei weiter Daten zum "Normalbetrieb" zu bekommen.

Gruß   Pirx

wie SpX aus den beiden bemanten Dragonstarts weis sind die Vibrationen durch den Booster relativ gering und die Triebwerke bei kleinerem Schub laufen zu lassen würde nur dann helfen wenn das Triebwerk "rühiger" laufen würde.

Gibt es infos wie oft die Triebwerke und die Turopumpen geflogen sind?
Das die Struktur des Boosters 8 mal geflogen ist ist klar, aber die Triebewrke und die Turbopumpen sind ja austauschbar.

Gehören die Triebwerke überhaupt fest zu enem Booster, oder werden diese nach der Landung demontiert und getrennt wiederaufbereitet?
Dadurch liese sich die Umlaufzeit der Booster stark beschleunigen da man 9 bereits aufbereitete Triebwerke einbauen könnte.

Gibt es zu der Aufbereitung überhaupt Informationen oder wird das geheim gehlten.

Update mit dem Start von Transporter-1:

B1051 hat ja kürzlich einen neuen Rekord mit lediglich 38 Tagen Turnaround hingelegt. Habt Ihr eventuell Quellen, aus denen man auf die dabei maximal benötigte tatsächliche Refurbishing-Zeit schließen kann? Nach dem Start mit SXM7 am 13. Dezember und der erfolgreichen Landung musste ja die Barge JRTI zunächst in den Hafen fahren, der Booster entladen und transportiert werden und nach erfolgter Überholung wieder zum Startgelände gebracht werden, wo sich der Start von Starlink nach der Beladung der Satelliten ja auch noch etwas verzögerte.
Kann man durch Sichtung des Boosters auf die tatsächliche Wiederaufbereitungszeit in diesem Fall schließen? Die sollte ja bei maximal 25 Tagen gelegen haben.

Das ist Definitionssache. Was ist genau die "tatsächliche Wiederaufbereitungszeit"?

Wann beginnt diese? (Landung, Einhaken vom Roboter, Einfahrt in den Hafen, einklappen der Beine, hochheben der Rakete, Umlegen auf den LKW, Abfahrt vom LKW, Ankunft vom LKW im Werk, mit dem nächsten Werktag danach)
Wann endet diese? (Start, erster Startversuch (bei schlechtem Wetter), StaticFire, Endmontage, Beginn der Endmonate, letzter Werktag davor)
Was zählt dazu? (Werktage, Samstage, Sonntage, Feiertage)
Wir in Tagen oder in Schichten gezählt, also zählen Doppelschichten doppelt oder einfach?

Somit: Es zählt am Ende nur eins: Die gesamte Dauer. Von der Landung bis zum Start. Denn das zählt auch beim nächsten Mal wieder alles.

Somit: Es zählt am Ende nur eins: Die gesamte Dauer. Von der Landung bis zum Start. Denn das zählt auch beim nächsten Mal wieder alles.

Das kann sich natürlich für seine privaten Statistiken jeder so definieren, wie er möchte. Nur mit der Begründung ("Denn..") komme ich nicht zurecht: jede Zählmethode muß doch fortlaufend eingehalten werden, wenn man sinnvoll vergleichen möchte. Das kann es also nicht sein.

Welche Sonderstellung hat denn "Landung bis Start" gegenüber den anderen Möglichkeiten?  (Außer "daß man es schon immer so gemacht hat" natürlich.) Was drückt die Zahl denn konkret aus? Echte Aufbereitungszeit? Interne Risikobereitschaft? Wie das Wetter gerade irgendwan mal war? Verfügbarkeit der Nutzlasten? Das alles und noch viel mehr, und daher im Prinzip nichts.

"Landung bis Start" hat halt den großen Vorteil, daß wir es direkt sehen und so auch direkt vergleichen können.
Natürlich ist es durchaus möglich, daß sie auch schon früher viel kürzer an bereits geflogenen Boostern tatsächlich gearbeitet/wiederaufbereitet haben!

@Hugo

B1065 bzw. der zweite FH-Booster steht blau im "Teststand" für "11/2020" ist der Test da noch nicht gelaufen? Denn dann müßte eigentlich das *Teststand-Feld* weiß sein, wie bei B1064! 

@Kelvin: Das ist zu 100% Korrekt was Du sagst. Weißt Du, gibt es diese Daten ggf. irgendwo? Dann könnte man es auswerten. Ich würde sie dann in die Software bei mir eintragen und mal schauen, welche Grafik am Ende gut aussieht mit den Daten.

@alepu: Das stimmt. Ich habe das Datum für die Tests geschätzt. Denn es gibt hier keine Timetable von SpaceX, welche man als Vorlage nutzen könnte. Sobald ich ein Tweet oder eine News oder ganz oft auch hier im Forum einen Betrag finde, aktualisiere ich das Datum. Für 1064 gibt es einen Tweet: https://twitter.com/SpaceX/status/1313201804256055296 - Hier wurde der erste Side-Booster getestet. (Somit eher 1064) Für 1065 gibt es noch keinen. Da ich keine Infos habe lasse ich es vorerst Blau als "Geplant". Entweder gab es "Verzögerungen im Betriebsablauf" und der Test erfolgt erst noch. Oder keiner hat getwittert und niemand war in der Nähe zum Fotos machen. Mal schauen, wie ich da weiter mache. Wenn B065 getestet wird, würde ich B1064 weiß machen unter der Annahme, dass niemand den Test mitbekommen hat. Optimal ist das natürlich nicht, aber oft fehlen die Informationen.

Für Verbesserungsvorschläge bin natürlich offen. :-)

@Kelvin: Das ist zu 100% Korrekt was Du sagst. Weißt Du, gibt es diese Daten ggf. irgendwo? Dann könnte man es auswerten. Ich würde sie dann in die Software bei mir eintragen und mal schauen, welche Grafik am Ende gut aussieht mit den Daten.

Die Daten die mich interessieren würden gibt es nirgends und die wird es vermutlich auch nicht geben. Also der echte Zeitbedarf und Aufwand für die notwendigen technischen Dinge. Ob die jetzt zwei Booster mehr auf Lager haben und dann ensprechend langsamer oder schneller rotieren, das interessiert mich nicht so sehr. Für mich ist das damit abgehakt und bei der riesigen Menge ähnlich gehimnisvoller Dinge abgelegt. (Welche Grafik gut aussieht ist mir eigentlich egal.) 

Du hast einen anderen Ansatz, das ist natürlich ok, und irgendwelche Erkenntnisse liefert ja auch Deine Tabelle. Nur wenn ich den Eindruck bekomme, daß das jemand mit dem Zeitbedarf für die  Wiederaufarbeitung verwechselt,  dann werde ich vielleicht wieder meckern

Ich habe in meiner Grafik den "Turnaround" angegeben. Keine Dauer für eine Wiederaufbereitung.

Ich habe in meiner Grafik den "Turnaround" angegeben. Keine Dauer für eine Wiederaufbereitung.

Klar, ich behaupte ja nicht, daß dem so ist.  Diese Diskussion hatten wir ja auch schon einmal geführt, damals hast Du (glaube ich) als Verbesserung den Begriff "Turnaround" eingeführt. 

Dieses Wort ist leider aber auch ausreichend unklar, um dem "rekordaffinen Leser" den falschen Eindruck zu vermitteln. Daß es nämlich genau das ist, worauf es SpaceX allein oder insbesondere ankommt.

Als ob es sich um Mehrwegflaschen einer Brauerei handeln würde. Oder den Reifenwechsel während eines F1 Rennens. Bei den Kommentaren, die jeden neuen "Rekord" begleiten, wird das häufig deutlich. Genau so gut könnten aber jeden Tag irgendwelche Leute bei meinen Aschentonnen lauern, um genau zu ermitteln, zu welcher Tageszeit ich meinen Müll raustrage. Um ein spannendes Rennen zu dokumentieren, welches objektiv überhaupt nicht existiert.   

Ich verspreche jetzt heilig, daß ich nie wieder auf diese Thema zurückkomme.

Bei den Raptoren gibt es ja erkentnisse welches Triebewerk jewels eingesetzt ist.

Gibt es bei den Merlins ebenfalls Inos oder Listen welche Triebewrke wo zum Einsatz kommen? Es gab vor Jahren mal eine Aussage von Shotwell über extrem hohe Produktionskapazitäten für Merlin Triebewerke. Werden diese vielleicht mittlerweile viel häufiger gewechselt um schnellere Turnaroundzeiten zu bekommen?

Dieses Wort ist leider aber auch ausreichend unklar, um dem "rekordaffinen Leser" den falschen Eindruck zu vermitteln. Daß es nämlich genau das ist, worauf es SpaceX allein oder insbesondere ankommt.

Hast Du einen Verbesserungsvorschlag?

Also ich finde "Turnaround" wunderbar! Klar und aussagekräftig. Laß das ruhig so stehen.

Zitat von: Kelvin am 28. Januar 2021, 02:12:18

Dieses Wort ist leider aber auch ausreichend unklar, um dem "rekordaffinen Leser" den falschen Eindruck zu vermitteln. Daß es nämlich genau das ist, worauf es SpaceX allein oder insbesondere ankommt.

Hast Du einen Verbesserungsvorschlag?

Nein, leider nicht. Deine Tabelle ist aber sicher gut und wertvoll. Nur würde ich persönlich diesen einen Aspekt einfach nicht hervorheben.

Hätten sie nur einen Booster, und immer ausreichend flugbereite Nutzlasten, wäre das ok. Wenn man aber bei mehreren Boostern wählen muß, und nach ganz anderen Kriterien entscheidet, und die FIFO/LIFO Problematik dazukommt, verliert diese Betrachtungsweise m.M.n. Sinn. Ganz egal, wie man es nennt.

PS: Wenn man einen kurzen "Turnaround" als "gut" betrachtet, dann müßte man ja logischerweise darauf achten, keine Reservebooster zu haben (oder diese bewußt "auf Halde liegen zu lassen") um "erfolgreich" zu sein.  Das gibt doch keinen Sinn, oder?