Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Zum Inspizieren der Triebwerke:
Die können seit ein paar Monaten leicht ausgebaut werden, da sie mitlerweile verschraubt und nicht mehr verschweißt sind. Errinert euch an die gelandeten Stufen, bei dennen einfach mal Triebwerke fehlten. Da ist es also egal, wie groß die Rakete ist.

Ich glaube, da hast du was verwechselt. Die Triebwerke waren schon immer leicht aus- und einzubauen. Sogar senkrecht auf dem Pad.

Was jetzt mehr geschraubt als geschweißt wird, ist die Schubstruktur und die neue fliegt noch nicht. Soweit ich weiß ist das eine der Block 5 Änderungen.

Hab nomal gesucht und scheint wirklich das Oktaweb zu sein, bei dem sie von Schweißen auf Schrauben gewechselt haben.

Grüße aus dem Schnee

Hab nomal gesucht und scheint wirklich das Oktaweb zu sein, bei dem sie von Schweißen auf Schrauben gewechselt haben.

Diese Umstellung an der Schubstruktur hängt vermutlich mit einer einfacheren Anpassung zusammen, wenn eine Stufe als Teil einer FH verwendet wird. Die Hauptkräfte werden schließlich an dieser Stelle übertragen. Als das Octaveb entwickelt wurde, war die seitliche Verbindung der Stufen wahrscheinlich noch nicht im Detail klar. Jetzt ist es klar, und daraus folgt logischerweise die Anpassung der Basisversion.

Ich vermute auch, daß man Schweißen an der kompletten Stufe wenn immer möglich vermeidet. Die Fehlerquellen, Gefahren und Beschränkungen sind dabei einfach zu zahlreich.

Beim Schrauben sind es halt immer ein paar Kilo mehr an Gewicht. Die werden schon sehr sorgfältig abwägen, wo es auf lange Sicht (!) witschaftlicher ist. Die Fehlerquellen bei sorgfältigem Schweißen und Prüfen sind heutzutage nicht mehr der Grund, auf Schrauben zu wechseln, sondern wie gezeigt, das Handling.

Gibt es schon konkrete Pläne, eine der zweimal geflogenen Stufen ein drittes Mal zu starten ?

Gibt es schon konkrete Pläne, eine der zweimal geflogenen Stufen ein drittes Mal zu starten ?

Die Stufen mit den neuen Titan Gridfins würden sich dafür gut anbieten.

Oder wenigstens die Gridfins als Wiederverwendbares Ersatzteil für alte Alufins oder nach Ausmusterung der Rakete für eine neue Rakete.

Grüße aus dem Schnee

Ich würde sagen sie sind dabei folgende Baustellen abzuschliessen:
1) Gridfins: ist vermutlich fast endgültig fertig
2) Bodenschutz der Triebwerke: Sie haben zumindest schon einen Versuch mit einer neuen Abdeckung gemacht, die sah viel besser aus.
3) Risse an den Turbinenschaufeln: Keine Ahnung wo sie damit sind.
4) Bessere Heiumtanks und danach weckfall eines Tanks
5) Fertigstellen und testen alle Änderungen an Merlin für Block 5
6) Fairings unversehrt Bergen (da ist man dran).

Naja, die Ursache für die "angefressene" Alufin ist ja klar: Der Ablativschutz wurde nicht nur tatsächlich gebraucht, sondern diesmal aufgebraucht und es  ging an die Substanz.

Waren die Alufins, oder zumindest einzelne Exemplare, hinterher eigentlich schon immer so beschädigt und sie zeigen das nur jetzt - wo die Titanfins da sind - zum erstenmal? Oder ist das so krass jetzt tatsächlich zum erstenmal passiert?

Ich hab das noch nicht gesehen, was aber auch kein Wunder ist weil man bis jetzt noch nie einen derart heißen Wiedereintritt hingelegt hat. Das war zu dem Zeitpunkt und mit der schon vorher geflogenen Stufe ein guter Zeitpunkt, sowohl von der Wirkung auf die Reputation, wie auch darauf dass man damit in der Lage ist die Betriebsgrenzen noch weiter nach oben zu schieben.
Die Alu Gridfins sind da eigendlich schon abgeharkt, aber wie sieht es mit der Umgebung drum herum aus, wurde da nur die Farbe abgefackelt, oder ist das Material dahinter geschwächt und wenn ja was kann man tun um auch diese Schäden zu reduzieren?
Für den Centercore der FH ist dieser Versuch goldwert, den diese wird wohl ständig schneller runterkommen und teurer als ein normaler Booster dürfte das Ding auch noch.

Naja, die Ursache für die "angefressene" Alufin ist ja klar: Der Ablativschutz wurde nicht nur tatsächlich gebraucht, sondern diesmal aufgebraucht und es  ging an die Substanz.

Waren die Alufins, oder zumindest einzelne Exemplare, hinterher eigentlich schon immer so beschädigt und sie zeigen das nur jetzt - wo die Titanfins da sind - zum erstenmal? Oder ist das so krass jetzt tatsächlich zum erstenmal passiert?

Es war angekündigt, daß man die härteste jemals versuchte Landung fliegt. Erfolg war zweifelhaft. Das Foto stammt von einer Frau, die die Ankunft von OCISLY im Hafen erwartet hat. Also ein Privatfoto. Aufgenommen durch ein Fernglas, ich vermute mit einer drangehaltenen Handy Kamera. Es gibt Halterungen dafür und die Ergebnisse sind oft verblüffend gut. So ein Loch dürfte es noch nie gegeben haben.

Nachtrag: Der leichte Satellit erklärt eigentlich nicht, warum die Landung so hart war. Selbst mit dem erreichten guten GTO. Ich vermute, daß man ganz gezielt die Limits ausgetestet hat. Verlust wäre kein Problem gewesen bei der alten Block 3 Stufe.

aber wie sieht es mit der Umgebung drum herum aus, wurde da nur die Farbe abgefackelt, oder ist das Material dahinter geschwächt und wenn ja was kann man tun um auch diese Schäden zu reduzieren?

Sieht eher so aus, als wäre was von den Gridfinds auf die Fläche darüber "gedampft" worden. Ich frage mich, ob das erhitzte Luft ist oder das weggebrannte Material selbst? Im ersten Falle könnte es bei den Titan-Gridfins genauso aussehen.

Waren die Alufins, oder zumindest einzelne Exemplare, hinterher eigentlich schon immer so beschädigt und sie zeigen das nur jetzt - wo die Titanfins da sind - zum erstenmal? Oder ist das so krass jetzt tatsächlich zum erstenmal passiert?

Die Alu-Gridfins wurden schon immer beschädigt. Je härter die Landung war, desto mehr. Das hier war die härteste Landung ever und sie wurden auch am härtesten belastet.

Aber es gibt ja bereits den Nachfolger: Die Titan-Gridfins.

Sieht eher so aus, als wäre was von den Gridfinds auf die Fläche darüber "gedampft" worden. Ich frage mich, ob das erhitzte Luft ist oder das weggebrannte Material selbst? Im ersten Falle könnte es bei den Titan-Gridfins genauso aussehen.

Ich denke auch, das ist dieser weggebrannte Ablativ-Hitzeschutz, der die Rakete oberhalb der Gitterflossen verkleistert hat und auch die dortige Kamera "zusiffte", dass man während der Landung kaum noch was erkennen konnte.

Bei der ersten Landung mit den Titanflossen sieht man ja, dass es oberhalb der Flossen kaum noch Verfärbung gibt. EDIT: Man wird abwarten müssen, ob es bei zukünftigen Landungen mit mehr Speed auch wieder mehr Verfärbung geben wird, aber selbst wenn, dann wird das IMHO nur noch Ruß sein und nicht mehr Flossenhitzeschutzmaterial.

Noch was: Wir erinnern uns doch, dass wir schon bei den ersten geglückten Landungen der Falcon-9-Erststufen über einigen Flossen die schwarzen Verfärbungen sahen und uns z.B. als "auslaufendes und verbranntes Hydrauliköl" erklärten. Dann war das vielleicht damals schon der abbrennende Hitzeschutz?

Bei der ersten Landung mit den Titanflossen sieht man ja, dass es oberhalb der Flossen kaum noch Verfärbung gibt.

Das war langsame Landung mit niedrigen Belastungen.

Video mit sechs Falcon-9-Missionen, synchronisiert auf den Moment der Landung.


https://www.youtube.com/watch?v=4FU0l2JHhGs

Sehr interessant, wie unterschiedlich teilweise auch die Reentry-Burns getimet sind. Da sieht man halt die unterschiedlichen Geschwindkeiten.
Es wurden hier ja auch mal zwei Starts verglichen, die quasi auf die Sekunde genau gleich waren (vom Start bis zum Aufsetzen), obwohl der eine RTLS und der andere ASDS war (da hatte glaub ich Blackman oder so mal ein Video geschnitten).

Folgend eine neue Übersicht über die Erst-Stufen.



Frage: Ist schon ein Foto-Beweis da, daß CRS11 wirklich Stufe B1039 (und nicht B1038) war? im Start-Video wurde leider immer schön weg gezoomt.

Tolle Excel-Tabelle Hugo! Mal schauen ob wir noch einen Fotobeweis bekommen. Die ersten Bilder sind schon auf dem SpaceX-Flickr-Account angekommen. Leider noch keine Detailaufnahmen.

Zwei Anmerkungen zu deiner Tabelle:
1. Formosat 5 fliegt ohne Sherpa,
2. Woher hast du die Info das SES-11 mit der Stufe von CRS-10 (B1031) fliegt? Bei der Post-Launch Pressekonferenz war man sich noch nicht sicher.

Generell hole ich mir alle Quellen hier aus dem Forum. I.d.R. ist dort dann eine weitere Quelle verlinkt. Natürlich kann man bei allem, was in der Zukunft ist, nie 100% sicher sein. Wenn sich etwas als falsch rausstellt, ändere ich es wieder ab.

Quelle SES11 auf CRS10:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15660.msg399798#msg399798

Formosat 5 & Sherpa: Ist das mal geändert worden? Ich habe das interessanterweise überall bei mir so notiert. Aber Du hast recht, ich korrigiere das in der nächsten Grafik.

CRS-12 Mission by SpaceX, auf Flickr
@Hugo: Wenn du dir die 3000px-Version von dem verlinkten Bild ansiehst, dann glaube ich das man da eine 39 erkennen kann.

@Axel_F: Perfekt. Danke Dir! Da diese Stufe die erste Block4 Stufe war, ist der Start in 2 Wochen noch eine alte V.1.2 Stufe. Denn die Stufe 38 ist noch nicht geflogen.

Was mir gerade auffällt: die F9 hat gar keine Positionslichter. Schiffe haben es, Flugzeuge auch, einige Raumfahrzeuge wie die Dragon auch...

Wenn die F9 Positionslichter hätte, könnte man die Landlandung bei Nacht auch viel besser nachverfolgen.

Bin gespannt, wann das kommt. 

Gar nicht?

Telemetrie+Radar sind für die Überwachung viel wichtiger und bezüglich anderer Verkehrsteilnehmer ist der Luftraum ja eh gesperrt

Gar nicht?

Telemetrie+Radar sind für die Überwachung viel wichtiger und bezüglich anderer Verkehrsteilnehmer ist der Luftraum ja eh gesperrt

Es ging mir um den coolness-Faktor. Warum hat die Dragon die Positionslichter im All?

Das Shuttle hatte übrigens keine Positionslichter bei der Landung wegen irgendeiner Sondergenehmigung (laut reddit).