Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Wie gesagt, COTS hat wunderbar funktioniert und sollte so oft wie möglich kopiert werden.

Ein derartiges abschließendes Urteil über ein Programm zu fällen, dessen entscheidende Phase - nämlich der Nachweis der kompletten Funktionsfähigkeit - jetzt erst kommt, ist ziemlich mutig

Ich bin durchaus bereit, die bisherigen Erfolge anzuerkennen, aber das wirkt für mich schon etwas übertrieben und "fundamentalistisch"

Ja, die DARPA engargiert sich für Raumfahrt... die für das Militär nützlich ist (HTV, Spionage etc.) aber mit bemannter Raumfahrt hat das Pentagon seit dem Shuttle nichts mehr am Hut, das ist nun einmal so. Es ist also total unsinnig, dass die DARPA jetzt plötzlich sich für bemannte Raumfart einsetzt in Form von COTS oder CCDev. Das ist einfach nciht realistisch.

schön, dann eben eine behörde, die funktioniert wie die darpa mit dem expliziten auftrag, die bemannte raumfahrt voranzubringen (und nicht, wie die nasa, arbeitsplätze zu erhalten).

Zitat von: der_meister am 01. Oktober 2011, 22:27:03

Wie gesagt, COTS hat wunderbar funktioniert und sollte so oft wie möglich kopiert werden.

Ein derartiges abschließendes Urteil über ein Programm zu fällen, dessen entscheidende Phase - nämlich der Nachweis der kompletten Funktionsfähigkeit - jetzt erst kommt, ist ziemlich mutig

Ich bin durchaus bereit, die bisherigen Erfolge anzuerkennen, aber das wirkt für mich schon etwas übertrieben und "fundamentalistisch"

viel weniger nachvollziehbar ist für mich, dass die nasa übehaupt noch unterstützung findet. diese behörde hat in den letzten 30 jahren nichts als fehlschläge vorzuweisen wenn es um bemannte launcher geht. daneben gibt sie selbst zu, dass sie bis zu zehnmal mehr geld braucht um die gleichen ergebnisse zu liefern wie spacex.

viel weniger nachvollziehbar ist für mich, dass die nasa übehaupt noch unterstützung findet. diese behörde hat in den letzten 30 jahren nichts als fehlschläge vorzuweisen wenn es um bemannte launcher geht. daneben gibt sie selbst zu, dass sie bis zu zehnmal mehr geld braucht um die gleichen ergebnisse zu liefern wie spacex.

Interessant. Welche Ergebnisse hat denn SpaceX vorzuweisen bis jetzt? 3 Fehlstarts, ein Falcon 9 Start mit Triebwerksversagen Gott sei Dank nach Stufentrennung und ein Schlauch der die Rakete am Startpad mal glatt 45° gedreht hat. Dazu kommt Verheimlichung von Fehlern. Das ist das was SpaceX vorzuweisen hat bis jetzt. Und natürlich einen großen Mund, dass Sie alles viel billiger und besser können in Zukunft. Lass die mal in die Routine kommen.

Zu behaupten die NASA hat nichts als Fehlschläge vorzuweisen, da brauch ich ja nix zu zu sagen. Jeder kann sich den schnell bewegenden, hellen Lichtpunkt am Sternenhimmel selbst anschauen. Aber klar, SpaceX will das alles viel besser und günstiger könne. Ich wünsche natürlich viel Erfolg. Aber so stupide wie Du SpaceX lobst und die NASA kritisierst, da kann sich der Leser sehr schnell seine eigene Meinung bilden. Wenn ich böse wäre, würde ich mich wundern warum SpaceX jetzt seine Presseabteilung auf uns ansetzt. Aber ich bin natürlich nicht böse

Gruß, Klaus

Es gab kein Triebwerksversagen, lediglich eine (ungefährliche) Anomalie nach voller Brenndauer der Triebwerke. Das sieht auch die nasa so. Ich hatte das bereits beantwortet, vielleicht hast du das nicht gelesen?
Die Sache mit dem Schlauch war ebenfalls kein größeres Problem, hat vielmehr die Robustheit des Systems gezeigt. Fehler wurden nie verheimlicht (obwohl SpaceX als reines Privatunternehmen dazu noch eher das Recht hätte als die nasa). Beleg deine Behauptungen zur Abwechslung doch mal...

SpaceX hat mit minimalem finanziellen Aufwand zwei vollständig neue Trägerraketen und eine Crewkapsel entwickelt. Vergleichbares ist der nasa seit den 70ern nicht mehr gelungen. Ich hab mich da allerdings unglücklich ausgedrückt. Ich hätte schreiben sollen: "...wenn es um die entwicklung bemannter launcher geht."

Der helle Lichtpunkt, von dem du sprichst, kostet, bis er wieder verschwindet, geschätzte 100 Milliarden Dollar. Das ist es natürlich nicht wert.

Sosehr du auch immer wieder das gleiche wiederholst. Spacex bleibt in der Praxis trotzdem den Beweis schuldig, dass zu dem angegebenen Preis und zuverlässig gearbeitet werden kann, ohne Bankrott zu gehen. Und 2 Flüge sind leider nich nicht viel Wert.
Ich bin zwar auch pro SpaceX aber deine einseitigen Fanboyargumente muss man hier auch n biss relativieren.

Geld verdient wird auch. Laut Musk ist SpaceX profitabel.

Das ist übrigens auch so eine Aussage von Elon Musk, die mich ein wenig stört. Lassen wir die möglicherweise große Zukunft von SpaceX beseite und betrachten die Gegenwart. Was sehen wir da? Ein Start-up-Unternehmen, das im Begriff ist, mit Hilfe von Venture Capital und jede Menge staatlicher Subventionen ein konkurrenzfähiges Produkt zu entwickeln. Der entscheidende Punkt ist aber, dass sie damit noch nicht fertig sind. Es werden mithin keinerlei signifikanten Einnahmen generiert (außer vielleicht in den Bereichen Tourismus/Merchandising).

Da stellt sich folglich die Frage: Wieso lügt Musk dermaßen schamlos? Ohne Einnahmen kann nun einmal kein  Unternehmen profitabel sein. 

Sosehr du auch immer wieder das gleiche wiederholst. Spacex bleibt in der Praxis trotzdem den Beweis schuldig, dass zu dem angegebenen Preis und zuverlässig gearbeitet werden kann, ohne Bankrott zu gehen. Und 2 Flüge sind leider nich nicht viel Wert.
Ich bin zwar auch pro SpaceX aber deine einseitigen Fanboyargumente muss man hier auch n biss relativieren.

Ich wiederhol's auch gerne nochmal: Zwei Flüge mit einem neuen Träger (vier, wenn man die beiden erfolgreichen Falcon 1-Missionen mitrechnet) sind mehr als die nasa in den letzten 30 Jahren geschafft hat. Space Shuttle zählt nicht, die Entwicklungsarbeit wurde in den 70ern geleistet. Betrieb ist was völlig anderes als Entwicklung.
"Fanboys" sind wohl eher die Leute, die der nasa die Stange halten, nur um wieder und wieder enttäuscht zu werden. Wird mit sls nicht anders laufen.

Zitat von: der_meister am 29. September 2011, 22:45:13

Geld verdient wird auch. Laut Musk ist SpaceX profitabel.

Das ist übrigens auch so eine Aussage von Elon Musk, die mich ein wenig stört. Lassen wir die möglicherweise große Zukunft von SpaceX beseite und betrachten die Gegenwart. Was sehen wir da? Ein Start-up-Unternehmen, das im Begriff ist, mit Hilfe von Venture Capital und jede Menge staatlicher Subventionen ein konkurrenzfähiges Produkt zu entwickeln. Der entscheidende Punkt ist aber, dass sie damit noch nicht fertig sind. Es werden mithin keinerlei signifikanten Einnahmen generiert (außer vielleicht in den Bereichen Tourismus/Merchandising).

Da stellt sich folglich die Frage: Wieso lügt Musk dermaßen schamlos? Ohne Einnahmen kann nun einmal kein  Unternehmen profitabel sein. 

Staatliche Subventionen. lol. SpaceX liefert ein Produkt und die nasa zahlt. Und zwar erst, wenn entsprechende Leistungen erbracht wurden. Von Subventionen kann man eher bei den milliardenschweren sls-Aufträgen für ATK, Boeing usw. sprechen, die ohne offene Ausschreibung vergeben werden und nach dem cost-plus-Modell funktionieren: die nasa zahlt, egal ob was dabei raus kommt.

Was die Einnahmen von SpaceX angeht: Ich nehme an, dass Firmen, die Flüge buchen, Anzahlungen leisten müssen.

Na ja, die NASA musste aber auch keine wieteren Träger entwickeln, das machte man mit den Firmen aus. Deswegen nutzen sie ja für den Start von Raumsonden nicht das Shuttle (hat man aber sogar mal gemacht), sondern Raketen, die unter der Kontrolle der herstellenden Firmen (Lockheed, Boeing) bzw. der US Air Force stehen. Wieso hätte man ein Shuttle nehmen sollen, um z.B. New Horizons zu starten, während man dafür die Atlas V nehmen konnte. Auch die anderen Firmen haben in den letzten Jahren eine Reihe von neuen Raketen, geabut, nämlich Pegasus, Taurus 1 / 2 (Orbital), Delta IV (Boeing) und die verschiednen Atlas-Versionen bis zur Atlas V (Lockheed Martin).

Es ist einfach, den Beitrag von SpaceX hochzuhalen, doch haben die bisher noch keine einzige Sonde gebaut. Die NASA macht das "ständig", z.B. betreibt man gerade ganze drei Marssonden (es waren mal fünf, wenn man MGS und Spirit dazuzählt), man hat im äußeren Sonnensystem Cassini und New Horizons. Um den Modn fligt gerade LRO und die beiden GRAIL-Sonden sind auf dem Weg. Und darüber hinaus gibt es ein Haufen weiterer Sonden und Erdsatelliten, die die NASA betriebt. SpaceX hat aber bisher nur die Träger und Dragon gebaut, sonst nichts. Keinen eigenen großen Erdsatelliten, geschweige denn Raumsonde.

Ich will nciht, dass das sich beleidigend anhört, aber bitte denke auch erstmal daran, was die NASA gemacht hat, und dann greife sie an.

COTS sind staatliche Subventionen. Und bei Einnahmen hat SpaceX aktuell mehrere Dinge, z.B. COTS Meilensteine, CRS Meilensteine und Anzahlungen für Verträge für Satellitenstarts. Und beim nächsten Dragon Flug sollen ja zwei Orbcoom-Satelliten und mehrere CubeSATs mitfliegen.

@sf4ever

Ich weiß, dass die nasa in der unbemannten Raumfahrt auch nach Apollo viel geleistet hat. Aber was hat das mit SpaceX zu tun? SpaceX entwickelt Trägerrakten und bemannte Raumfahrzeuge und nur hier ist ein Vergleich mit der nasa sinnvoll. Und wie gesagt: Seit den 70ern ist da nicht mehr viel gekommen (von der nasa), trotz zahlreicher Versuche.

Seit den 70ern ist da nicht mehr viel gekommen (von der nasa), trotz zahlreicher Versuche.

Ich würde die ISS oder das Shuttle-Programm nicht gerade als "wenig" bezeichnen. Klar hätt ich gern eine Marslandung bis 2019, aber wird ja nichts daraus. Aber SpaceX hat gerade erst angefangen damt. Da kann ich zum Beispiel nicht sagen, dass sie mehr machen als die NASA. Aber vor allem bezahlt die NASA die einzelnen Firmen, was meiner Meinung nach schon wichtig ist. Ich denke, dass nicht einmal SpaceX ohne Subventionen durch den Staat in Form von COTS und CCDev das leisten kann. Und das System zu mehr Geldern nach dem Erreichen einzelner Ziele (die man am Anfang natürlich noch ohne staatliches Geld erreichen kann) ist das z.Z. besste.

Lass uns mal in ein paar Jahren sehen, wenn COTS richitg angelaufen ist und CCDev auch läuft. Ich hoffe zwar, dass es klappt, aber ich will auch nicht zuviel erwarten.

COTS sind staatliche Subventionen. Und bei Einnahmen hat SpaceX aktuell mehrere Dinge, z.B. COTS Meilensteine, CRS Meilensteine und Anzahlungen für Verträge für Satellitenstarts. Und beim nächsten Dragon Flug sollen ja zwei Orbcoom-Satelliten und mehrere CubeSATs mitfliegen.

Wie gesagt, kann man die staatlichen Subventionen eben nicht mitzählen. Wenn eine Firma damit "profitabel" wird, also tatsächlich Gewinn abwirft, ist das nichts anderes als Subventionsbetrug. Und irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass man mit den Anzahlungen für niemals erbrachte Leistungen Gewinn machen kann. Die Firma mag damit ausreichend finanziert sein, aber bis zur Aufnahme des regulären Flugbetriebs ist an Gewinn mit Sicherheit nicht zu denken.

Staatliche Subventionen. lol. SpaceX liefert ein Produkt und die nasa zahlt. Und zwar erst, wenn entsprechende Leistungen erbracht wurden. Von Subventionen kann man eher bei den milliardenschweren sls-Aufträgen für ATK, Boeing usw. sprechen, die ohne offene Ausschreibung vergeben werden und nach dem cost-plus-Modell funktionieren: die nasa zahlt, egal ob was dabei raus kommt.

Wieso so amüsiert? Die NASA-Gelder, die SpaceX für das Erreichen der verschiedenen Meilensteine bekommen hat, erhalten zwar den Entwicklungsbetrieb, sind aber nichts anderes als staatliche Anschubfinanzierung - also Subventionen. Woran du denkst, ist das Geld aus dem COTS-Vertrag für den Transport von Nachschub zur ISS, und da ist nun einmal der aktuelle Stand: Kein Transport - kein Geld. Und solange SpaceX keinen erfolgreichen Flugbetrieb aufnimmt, ist die Situtaion nicht viel anders. Die NASA zahlt viel Geld und weiß nicht, was dabei heraus kommt.

Ich weiß, dass die nasa in der unbemannten Raumfahrt auch nach Apollo viel geleistet hat. Aber was hat das mit SpaceX zu tun? SpaceX entwickelt Trägerrakten und bemannte Raumfahrzeuge und nur hier ist ein Vergleich mit der nasa sinnvoll. Und wie gesagt: Seit den 70ern ist da nicht mehr viel gekommen (von der nasa), trotz zahlreicher Versuche.

Nur mal so aus Interesse: Welche konkreten NASA-Projekte der bemannten Raumfahrt wurden denn in den letzten 40 Jahren eingestellt? Und damit meine ich natürlich solche Projekte, die über das Stadium reiner Projektstudien hinaus gekommen sind.

Übrigens, der_meister, da du anscheinend großen Wert auf Genauigkeit legst. SpaceX entwickelt Trägerraketen, aber das haben andere US-Firmen in den letzten Jahrzehnten auch schon getan, wie sf4ever oben bereits geschrieben hat. SpaceX entwickelt aber zurzeit keinen bemannten Raumflugkörper, sondern einen unbemannten Frachter zur Versorgung der ISS. Neu daran ist höchstens, dass es der erste derartige Frachter sein wird mit der Fähigkeit, Fracht zur Erde zurück zu transportieren.

Die Finanzierung einer bemannten Kapsel ist meines Wissens nach nicht gesichert und würde ab Entwicklungsbeginn mindestens drei Jahre dauern, vermutlich jedoch eher länger. Diese Finanzierung würde aber wiederum auf das Kassieren weiterer staatlicher Subventionen hinaus laufen. Ohne die NASA wird es also höchstwahrscheinlich keine bemannte SpaceX-Raumkapsel geben.

Ja, ich lege schon Wert auf Genauigkeit und die geht dir leider völlig ab. Dragon (der "unbemannte Frachter" von dem du sprichst) ist von Anfang an als bemanntes Raumfahrzeug konzipiert worden und seine Entwicklung (bis zur Aufnahme bemannter Flüge) wird SpaceX auch dann abschließen, wenn es keine Gelder aus dem CCDev-Programm dafür geben sollte. Würde dann ein paar Jahre länger dauern.

Nur mal so aus Interesse: Welche konkreten NASA-Projekte der bemannten Raumfahrt wurden denn in den letzten 40 Jahren eingestellt? Und damit meine ich natürlich solche Projekte, die über das Stadium reiner Projektstudien hinaus gekommen sind.

nasp/x30. hl-20. x-33/venturestar. x-38 (Rettungsboot für die iss). Alle diese Vehikel sollten letztendlich auch für bemannte Flüge zum Einsatz kommen und das Shuttle ersetzen helfen. die x-34 und x-37 hatten indirekt das gleich Ziel (technology demonstrator). In allen Fällen wurden hunderte Millionen ausgegeben und Hardware getestet. Gebracht hat's wenig. Dann sli, wobei wieder die Entwicklung eines Shuttlenachfolgers das Ziel war. Dann osp, wieder nix. Dann cev, beendet von Griffin. Und zu guter letzt orion/mpcv/sls, Ende offen (ich bin skeptisch).


Nochmal zu den "Subventionen": Wie gesagt, SpaceX liefert, erst dann gibt's Geld. Anders beim sls/orion. die nasa zahlt (das zehnfache), Ende offen. Das sind nun mal die Fakten. Es sollte offensichtlich sein, welches Modell das besser Preis/Leistungs-Verhältnis hat.

Und nochmal zur finanziellen Situation von SpaceX. Die nasa hat Einblick in die Buchführung und scheint bisher zufrieden. Wenn Musk sagt, dass sie gut dastehen, dann glaub ich ihm eher als deinen Mutmaßungen...

Und nochmal zur finanziellen Situation von SpaceX. Die nasa hat Einblick in die Buchführung und scheint bisher zufrieden. Wenn Musk sagt, dass sie gut dastehen, dann glaub ich ihm eher als deinen Mutmaßungen...

Die Frage hier ist doch, WESHALB steht SpaceX gut da? Und da ist die Antwort derzeit vor allem: Aufgrund der Zahlungen für COTS-Meilensteine. Und COTS ist nicht kommerziell, COTS ist ein reines Subventionsprogramm für die Entwicklung der Dragon/Falcon 9. Erst wenn Satellitenstarts und CRS SpaceX tragen, dann darf man davon sprechen, dass SpaceX als privates Unternehmen Erfolg hat. Derzeit ist der Unterschied zu anderen Unternehmen nur die Art der Verträge und die bewegten Summen (das ist bei SpaceX natürlich positiv, die sind wirklich sparsam). Aber aktuell sind bis zu 90% der Einnahmen reine Subventionen

Dragon bemannt? Ja in der Tat, das war von Anfang an das Konzept (und deshalb ist die Kapsel für Frachttransport auch absolut mies designt....). Aber derzeit ist man noch weit davon entfernt, diesen Schritt zu gehen. Deshalb sollte man die "bemannte Dragon" auch noch nicht als Tatsache darstellen - das stimmt schlicht nicht.

Wenn du COTS als Subventionen bezeichnest, dann gilt das auch für das sls-Programm (mit dem Unterschied, dass die nasa da ein vielfaches blechen muss), die eelvs (die vom US-Militär jedes Jahr Milliarden an Subventionen kassieren, bloß damit ula beide Raketenmodelle weiterproduziert). Es ist echt seltsam, wie die meisten Mitglieder hier die nasa und etablierte Firmen zu verteidigen scheinen, obwohl diese unwirtschaftlich arbeiten und die bemannte Raumfahrt seit Apollo nicht merklich vorangebracht haben. Komisch...

Wie weit hat SpaceX denn die bemannte Raumfahrt vorangebracht?

Gruß, Klaus

Wenn du COTS als Subventionen bezeichnest, dann gilt das auch für das sls-Programm (mit dem Unterschied, dass die nasa da ein vielfaches blechen muss), die eelvs (die vom US-Militär jedes Jahr Milliarden an Subventionen kassieren, bloß damit ula beide Raketenmodelle weiterproduziert).

Ja, so ist es. Das wird auch von keinem bestritten. Der Punkt ist einfach nur, dass sich SpaceX genau so verhält - die Jungs bringen nichts wirklich neues, weder technisch noch organisatorisch. Sie schaffen es "nur", ihre Mittel effizienter einzusetzen. Und wenn SpaceX der letzte Schritt nicht gelingen sollte, dann steht die NASA auch hier da und hat Millionen gezahlt ohne eine Gegenleistung zu bekommen.

Und sei ehrlich: Inwiefern bringt SpaceX bislang irgendwas voran? Technisch sind die auf dem Niveau der späten 50er mit ihrer Falcon, die Dragon hätte man im Prinzip auch in den 60ern haben können. Innovativ ist anders. Dafür überzeugt das Preisschild - das sollte man aber auch zugeben können, dass dies das einzige, aber ein gewichtiges Argument pro SpaceX ist. Aber so zu tun, als ob SpaceX alles umkrempeln würde ist albern.

Falcon 9 auf dem technischen Niveau der 50er? Gab es damals schon friction stir welding?

Der entscheidende Punkt ist, dass es damals die Ressourcen der mächtigsten Nationalstaaten brauchte, um vergleichbares zu leisten. SpaceX schafft es als schlanke private Firma. Das ist der Unterschied und der Fortschritt.

Und natürlich sind sie auch organisatorisch besser aufgestellt. Oder was glaubst du ist der Grund, dass sie so viel effizienter sind?

Sollte Falcon Heavy ein Erfolg werden, wird SpaceX einiges "umkrempeln"...

Nochmal: Ich verstehe diese Feindseligkeit gegenüber SpaceX nicht. Diese Firma ist heute die größte Hoffnung für Fortschritte in der Raumfahrt. Wenn ihr auf die nasa hofft könnt ihr lange warten.

Nochmal: Ich verstehe diese Feindseligkeit gegenüber SpaceX nicht. Diese Firma ist heute die größte Hoffnung für Fortschritte in der Raumfahrt. Wenn ihr auf die nasa hofft könnt ihr lange warten.

Alter mir reichts hier für heute abend...

1. Ich hoffe NICHT auf die Nasa - über diesen bisweilen völlig unfähigen Haufen hab ich mich hier im Forum schon oft genug ausgelassen, das muss ich hier nicht wiederholen.
2. Ich bin SpaceX gegenüber nicht feindselig (wie wohl die meisten hier), aber ich kann mit überzogenen Erwartungen nichts anfangen. Lass die doch in Ruhe ihre Arbeit machen und mal gucken was dabei rauskommt. Und klar hast du recht, dass ist Fortschritt, WIE SpaceX ihre Technik entwickelt - aber an sich ist das immer noch ziemlich primitive Raketentechnik. Aber für das Ziel, ein günstiges System zu entwickeln ist das völlig richtig.

Aber genau deshalb stellt SpaceX für mich (noch) keinen Fortschritt dar. Die haben bis jetzt exakt gar nichts entwickelt, was es nicht schon gibt/gab. Wo ist in diesem Thread nur der Realismus geblieben...

Vor Allem wird hier eine Feindseligkeit zwischen SpaceX und der NASA konstruiert die es in der Realität gar nicht gibt. Vor ein paar Tagen und auch nach dem ersten Orbit Hopser der Dragon Kapsel kam Elon Musk gar nicht mehr raus aus den Danksagungen gegenüber der NASA.

Die arbeiten da Hand in Hand und nicht gegeneinander. Dieses Treiben in verschiedene Lager hier ist einfach nur dämlich. Eine gesunde Skeptik gegenüber einer relativ neuen Firma die alles für 1/10 der Kosten machen will, von 1000-facher, vollständiger Wiederverwendbarkeit spricht ist einfach angebracht. Klar müssen die ein 1000 Meter Hochaus in Aussicht stellen um Ihre 10 Stockwerke zu bauen. Diese Weitsicht das fiktive Gebäude vom real existierenden zu unterscheiden darf man hier doch erwarten. Niemand hat gesagt das deren real existierende Technik Misst ist. Aber das Rad hat SpaceX auch nicht neu erfunden.

Gruß, Klaus

Vor Allem wird hier eine Feindseligkeit zwischen SpaceX und der NASA konstruiert die es in der Realität gar nicht gibt.

Ich sprach auch nicht von einer Feindseligkeit zwischen SpaceX und nasa, sondern von einer Feindseligkeit von Mitgliedern hier gegenüber SpaceX, so irrelevant und folgenlos diese auch sein mag...

Und natürlich erfindet SpaceX das Rad nicht neu oder bietet grundlegende technische Neuerungen. Was sie stattdessen tun ist, die Raumfahrt wirtschaftlicher zu machen. Und das ist wirklich neu.

Verwechsel mal nicht Skepsis mit Feindseligkeit. Du versteigst dich in Tiraden gegenüber der NASA. Was man anderen unterstellt, ist durchaus ein Spiegel seinerselbst ...

Im Übrigen, was die "Feindseligkeit" gegenüber SpaceX betrifft: Ich würde diese eher als Ernüchterung bezeichnen. Noch im letzten Jahr war die Stimmung bezüglich dieser Firma noch euphorischer.

Aber im Vergleich zu einem gewissen Blogger kommt SpaceX hier im Forum noch ziemlich gut weg.....