SNC DreamChaser

@miam

Wobei ein unbemannter Dreamchaser mal wieder etwas ist,auf das man auch verzichten kann.
wozu soll man ein wiederverwendbares Raumschiff mit Lebenserhaltungssystemen, Cockpit usw starten, da wird dann Haufenweise tote Masse gestartet.
das geht bestimmt auch billiger mit normalen Satelliten oder Kapseln....

Ich könnte mir vorstellen, dass es unterschiedliche Flugexemplare geben wird, je nachdem ob diese nur zum unbemannten Materialtransport gedacht sind oder auch Menschen mitfliegen sollen. Das unbemannte Exemplar kann im Prinzip auf ein Cockpit verzichten, auf aufwändige Lebenserhaltung, Sauerstofftanks etc. sowieso.
Auch die Dragon-Kapsel die "nur" Material transportiert wird auch in der Dragon-2-Variante kaum alle technischen Einrichtungen mitführen, die man nur beim Mitflug von Passagieren benötigt.
Ein Vorteil der sanften Landung auf der Rollbahn ist die Schonung auch empfindlicher Versuchseinrichtungen.
Je nachdem wie lange ein DC alleine im All unterwegs sein kann, könnte so ein unbemannter Raumgleiter auch ein kleines Weltraumlabor für sich sein.
Ich finde eine europäische Beteiligung, in welcher Form auch immer, auf jeden Fall äußerst positiv. 

Grüße
Rücksturz

Das ging ja bislang alles ziemlich gut auf der ISS, was Gesundheit betrifft. Aber nun kann es ja doch mal irgendwann zu einer schweren Verletzung oder sonstigen Körperschädigung kommen, wo man einen absolut schonenden Rücktransport an einem geplanten (!) Ort braucht. Wo dann schon eine Med. Ausrüstung größeren Umfangs bereitsteht und auch komplett aktiviert werden konnte. Ohne daß man sich erst unter Radbruchgefahr durch Steppe, Wüste oder Wald kämpfen mußte. Wenn das mal eintritt, wird das Geschrei groß sein "Warum hat man nicht den DC schneller etc. pp. ......"

Das ging ja bislang alles ziemlich gut auf der ISS, was Gesundheit betrifft. Aber nun kann es ja doch mal irgendwann zu einer schweren Verletzung oder sonstigen Körperschädigung kommen, wo man einen absolut schonenden Rücktransport an einem geplanten (!) Ort braucht. Wo dann schon eine Med. Ausrüstung größeren Umfangs bereitsteht und auch komplett aktiviert werden konnte. Ohne daß man sich erst unter Radbruchgefahr durch Steppe, Wüste oder Wald kämpfen mußte. Wenn das mal eintritt, wird das Geschrei groß sein "Warum hat man nicht den DC schneller etc. pp. ......"

Mit anderen Worten, sie brauchen Dragon, der auf dem Hubschrauberlandeplatz eines Krankenhauses runterkommen kann.

Duck und weg.

Zitat von: McFire am 16. Januar 2014, 12:26:36

Das ging ja bislang alles ziemlich gut auf der ISS, was Gesundheit betrifft. Aber nun kann es ja doch mal irgendwann zu einer schweren Verletzung oder sonstigen Körperschädigung kommen, wo man einen absolut schonenden Rücktransport an einem geplanten (!) Ort braucht. Wo dann schon eine Med. Ausrüstung größeren Umfangs bereitsteht und auch komplett aktiviert werden konnte. Ohne daß man sich erst unter Radbruchgefahr durch Steppe, Wüste oder Wald kämpfen mußte. Wenn das mal eintritt, wird das Geschrei groß sein "Warum hat man nicht den DC schneller etc. pp. ......"

Mit anderen Worten, sie brauchen Dragon, der auf dem Hubschrauberlandeplatz eines Krankenhauses runterkommen kann.

Duck und weg.

Genau, für den beschriebenen Fall bräuchte man eher eine weiche Landung mit Retro-Raketen, wie es mit Super-Dragon laufen soll, denke ich.

Dennoch ist ein breitesd Spektrum unterschiedlicher Technologien und Landekonfigurationen von Vorteil, um nicht in eine Sackgasse zu landen. Daher ist es ja so aufregend, dass verschiedene private Anbieter mit unterschieldichen Konzepten und Entwicklungen am Start sind. Ferner sollte man das KnowHow der Raumgleitertechnologie nicht absterben lassen. SNC sorgt dafür - gerade auch mit einer Internationalisierung von Kooperationen -, dass genau das nicht geschieht.

Es ist wichtig, dass sich SNC nicht von der NASA abhängig macht. Wenn sie also von der NASA demnächst nicht weiter gefödert werden sollten, haben sie auch noch andere Eisen im Feuer. Und das ist gut so!

Eine Retro-Dragon auf'm Krankenhausdach wäre echt imposant, da hätten die Leut was zu erzählen 
Nun ja, Retro-Raketen in der "alltäglichen" Anwendung wären schon fein, aber das erlebe ich nicht mehr.   
Abgesehen davon müßten die im Falle einer Landung an einem Ort mit Mensch und Material ja mit LH2/LOX betrieben werden. Alles andere würde die Leute unter die Schutzmasken bringen.
An trotzdem nötige immense Hitzeschutzmaßnahmen und Schnellkühlung des Landeortes und andere Kleinigkeiten will ich garnicht denken.

Wobei die parallele Anwendung und Weiterentwicklung von Kapsel und DC-Ähnlichem außer Frage steht. Aber den derzeitigen Zustand "nur Kapsel" halte ich für ein Roulettespiel...

Wobei die parallele Anwendung und Weiterentwicklung von Kapsel und DC-Ähnlichem außer Frage steht. Aber den derzeitigen Zustand "nur Kapsel" halte ich für ein Roulettespiel...

Ich verstehe zwar nicht die Faszination Gleiter und sehe auch keinen klaren Vorteil des Gleiters. Aber solange der Nachteil gegenüber einer Kapsel bei "nur" 2-4 Tonnen mehr Gewicht liegt, kann man schon beides verfolgen. Starts werden ja nicht teurer.

Landung einer Kapsel mit Raketen, ohne Fallschirme, werden wir bald erleben. Ob man das dann schon "alltäglich" nennen kann, ist eine andere Sache.

Landung einer Kapsel mit Raketen, ohne Fallschirme, werden wir bald erleben.

Ich glaub das "bald" noch nicht. Eine Landung in der Wüste oder auf einem Testgelände zählt noch nicht. Denn wie gesagt, mit Kerosin u.a. kann man nicht landen, sonst wird die Landestelle erstmal verdreckt. Sowohl für Mensch als auch für Material. Dazu kommt (auch bei LH2/LOX) ein Lande-Handling, was nicht extrem Zeit/Kosten verursacht. Die pure Möglichkeit, es machen zu können, bringts nicht.

Es gibt Neues vom DreamChaser-Programm:
Laut diesem Artikel (http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/dream-chaser-another-ccicap-milestone/) hat der DreamChaser den 7. Meilenstein erreicht. In dem Artikel wird zudem nochmals betont, dass man von einem orbitalen (aber unbemanntem) Testflug, "OFT-1", Ende 2016 ausgeht und dem ersten regulären Flug, "USCV-1" im November 2017. Später dieses Jahr soll es zudem noch mit dem ETA-Modell zwei Testflüge geben, "ALT-1 und ALT-2". Dabei wird es sich wohl wieder um Gleittests handeln.

Mark Sirangelo, corporate vice president and head of SNC’s Space Systems, recently told the media he was confident his vehicle would receive the call sign of USCV-1, although Dream Chaser will have to avoid losing out in the upcoming CCP downselect process.

Man geht also bei SNC davon aus, dass man den ersten Flug machen wird. Und das obwohl man das (technisch) anspruchvollste Fahrzeug hat...

Dordain betonte auf der ESA-Pressekonferenz ein interessantes Detail: SNC ist auf die ESA zugekommen, nicht umgekehrt.

Damit ist klar, woher die Initiative dazu kommt.

Dordain betonte auf der ESA-Pressekonferenz ein interessantes Detail: SNC ist auf die ESA zugekommen, nicht umgekehrt.

Damit ist klar, woher die Initiative dazu kommt.

Muss auch nichts schlechtes sein. Wir als Außenstehende wissen ja auch welche Technologien bei der ESA ungenutzt "auf Halde" liegen. SNC bekommt so günstig Zugriff auf die Technologien und die ESA hat so Anteil (wenn auch relativ kleinen) an einem bemannten System. Darüberhinaus hat es wohl auch für die ESA etwas nettes, wenn man die entwickelte Technologie endlich mal angewendet sieht 

Unterm Strich profitieren beide Seiten sehr davon. Besser als Soyuz-Plätze einkaufen ist es auf jeden Fall und auch besser als die öfter vorgeschlagenen bemannten Soyuz-Starts von Kourou.

SNC gibt ne PK über die DC Expansion in Florida:
http://www.nasa.gov/press/2014/january/sierra-nevada-corporation-announces-dream-chaser-expansion-along-florida-s-space/

Termin: Donnerstag, 23.1 um 21:00 MEZ.

Laut de PK soll der erste Flug von DC im November 2016 stattfinden.

Internationale Partner von SNC sind OHB, DLR und ESA...

Leider zu spät die PK richtig verfolgt (für die eigentlichen Updates), aber man merkt sehr wie sehr man auf die Shuttle-Sympathien setzt. Samt aller STS-Nostalgie 

Der 2016er Testflug ist wohl der unbemannte Flug.

Der 2016er Testflug ist wohl der unbemannte Flug.

Wäre ja auch etwas waghalsig ein Flug wie STS-1 

Zuletzt hieß es ja 2016 der unbemannte Flug, halbes Jahr danach (unklar ob 2017) dann der erste bemannte Demoflug.

Interessant war in der Ankündigung heute Abend, dass der DC mit Schleudersitzen ausgestattet wird. Zumindest für die Abwurftests. Ob dies auch bei den ersten bemannten Flügen so sein wird (für die Landung?) hab ich nicht so ganz verstanden.

Youtube-Fund: altes NASA-Video zum DC-Vorfahren HL-20:



Schön zu sehen wie sich das Konzept weiterentwickelt und teils geändert hat 

Und der neue Werbefilm aus der letzten PK:

ws

Tolles Video! - das Ding kauf ich mir auch 

Ja, das Video ist hübsch dynamisch aufbereitet.

Hier mal noch ein aktuelleres Foto mit einem nicht so vereinfacht dargestellten Zugangsarm für den DC auf der Atlas V wie auf den bisherigen computergenerierten Darstellungen. Man erkennt den komplett neuen Startturm, der wohl hinter den alten gebaut werden soll und sich daher aus Platzgründen nicht auf der beweglichen Startplattform befinden kann.

 

Gestern auf der PK wurden mehr denn je die anderen Verwendungen für DC mitthemaisiert, also Soloflüge wahlweise bemannt / unbemannt, Satelliten-Servicing, unbemannte Langzeiteinsätze zur Erdbeobachtung etc. Das werden dann die Dinge sein, bei denen Europa so "richtig" mitmischen wird. Leider waren die gezeigten Bilder nicht so gut ersichtlich, ob die Präsentation irgendwo zu downloaden ist?

Interessant war auch die Verkündung der Wahl wer beim Processing Partner sein wird und wo dies stattfinden wird. Entgegen der Erwartung wird es keine der drei Orbiter Processing Facilities am VAB sein. Zur Erinnerung: Eine der OPF hat sich ja Boeing für CST-100 gesichert, die andere Boeing für die X-37B. DC wird in der Lockheed Martin-Einrichtung betreut in der auch Orion dem Processing unterzogen wird, es gibt also eine realistische Chance, dass wir beide in der Halle nebeneinander sehen werden.

Insgesamt wurde auch betont, dass man so "konservativ wie möglich" handelt, was wohl im Sinne von Risikominimierung gemeint ist. Das treibt mit der vielen Vergabe an Lockheed und anderen Partner u.U. die Kosten, aber hat auch Vorteile, da die jeweiligen Firmen ihre Erfahrung einbringen können. Erfahrung die SNC so noch nicht hat. Ob es wirklich die Kosten hochtreibt ist eine gute Frage und kann kaum einer außerhalb von SNC und NASA sagen, da "Outsourcing" in der Regel für Kostensenkungen sorgen soll. Entsprechend ist es in gewissem Maße eine Ausnahme der Regel, wenn SpaceX fast alles In-House macht und günstiger als mit Outsourcing da steht.

Meiner Einschätzung nach ist DC derzeit weiter als CST-100. Boeing ist im Rennen der drei Commercial-Crew-Anbieter in die Verfolgerrolle abgedriftet.

Im Übrigen noch ein Artikel:

http://www.spacenews.com/article/civil-space/39248sierra-nevada-reserves-atlas-rocket-for-dream-chaser-test-flight

Wesentliche Inhalte:
- Atlas V für den Start in November 2016 ist bestellt.
- Dieser Test ist unbemannt.
- Operations and Checkout Building ist das Gebäude in dem DC dem Processing unterzogen wird (stammt aus der Apollo-Ära)

Interessanter Auszug:

Terms of the deal were not disclosed, but corporate vice president Mark Sirangelo said Sierra Nevada will go ahead with the first orbital test flight of its Dream Chaser space plane in November 2016 whether or not his firm wins a Commercial Crew Transportation Capability Contract (CCtCAP). NASA’s solicitation for proposals closed on Jan. 22.

“It is a confirmed launch date. It’s a confirmed payment on the launch to start the process working,” Sirangelo told reporters at a press conference.

“What happens after the (NASA) contract award happens or not happens we’ll decide then, but we are moving forward on the program for this one,” he added.

Man hat eine Anzahlung für die Rakete geleistet. Etwas widersprüchlich ist der für mich der Inhalt. Einerseits scheint es so, als ob der 2016er Start unbedingt durchgeführt werden soll, wohl auch notfalls ohne Auswahl in die nächste Runde (erster Absatz?). Später heißt es "Was nach der Entscheidung für den Vertrag passiert oder nicht passiert, wird dann entschieden. Wir machen aber trotzdem weiter."  Könnt heißen, dass Plan B (also keine Auswahl für die nächste Runde) heißt, dass man den 2016er Start auf eigene Faust unternimmt...

Ich denke, SNC hat eine Atlas 5 reserviert und lediglich eine Anzahlung gemacht. Ich bin skeptisch, ob SNC über die finanziellen Mittel verfügt einen Atlasstart komplett zu buchen. Vermutlich braucht man dafür das Geld aus der nächsten Commercial Crew Runde.

Man hat die Anzahlung gemacht um im Zeitplan zu bleiben. Und eine Anzahlung ist natürlich ein Ausdruck des "Commitments". Das wird die NASA sicher nicht negativ sehen bei der DC Evaluation.

Mehr zu DC:
http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/dream-chasers-ksc-vision-2016-debut/

Interessanterweise wollte SNC eine Unterbringung in einer der OPF vermeiden und ist jetzt im O&C Gebäude. Ich vermute, dass eine OPF nicht ganz billig ist und da DC keine giftigen Treibstoffe an Bord hat, ist das wohl offenbar nicht nötig.

Vielleicht ist das europäische Interesse an DC mit der REACH Konformität zu erklären?

NSF behauptet, DC startet 2016 unbemannt mit oder ohne Commercial Crew Geld. Ich halte dagegen. Ohne Geld fliegt DC nicht 2016.

Ich glaube DC fliegt 2016 auch ohne Commercial Crew. Wahrscheinlich wird dann das ESA-, DLR-, OHB-Involvement hochgefahren. Zumindest kann ich mir vorstellen, dass Europa die Chance nicht nur wittert sondern auch nutzt, um die Finger und entsprechenden Einfluss in einem bemannten System zu haben. Aber das ist noch Kaffeesatzleserei...

Es ist ohnehin äußerst interessant was SNC alles mit dem geringsten Funding geschafft hat. Von CST-100 hört man irgendwie nichts mehr hinsichtlich Milestones und Fortschritten. Die letzte große Veröffentlichung war die um das Mock-Up vor einigen Monaten. Naja...

Entsprechend ist es durchaus realistisch anzunehmen, dass CST-100 in der nächsten Runde rausfällt. Schon bei Commercial Cargo gingen die etablierten leer aus, es gibt also eine realistische Chance, dass die Lobby in den Commercial-Plänen nicht viel zu sagen hat bzw. die NASA sich erfolgreich dagegen stemmt.

Interessanterweise wollte SNC eine Unterbringung in einer der OPF vermeiden und ist jetzt im O&C Gebäude. Ich vermute, dass eine OPF nicht ganz billig ist und da DC keine giftigen Treibstoffe an Bord hat, ist das wohl offenbar nicht nötig.

Dazu muss sie auch (aufwendig) umgebaut werden. So wie ich das verstehe ist in der einzigen noch freien OPF noch die ganzen Shuttle-Einrichtungen.

Irgendwo las ich auch, dass Boeings Nutzung der einen OPF für die X-37B einigen Aufwand hinsichtlich der Sicherheitsvorkehrungen und Kontrollen erfordert. Könnte mir auch vorstellen, dass man sich den Trubel und andere mögliche Probleme aus Sicht von SNC sparen will.

Dazu muss sie auch (aufwendig) umgebaut werden. So wie ich das verstehe ist in der einzigen noch freien OPF noch die ganzen Shuttle-Einrichtungen.

Es gibt keine freie OPF mehr. Im Artikel steht, dass jetzt 2 OPFs von der USAF reserviert worden sind und eine ist für Boeing. Eine der USAF OPFs ist für die X-37B und die andere?

Dachte die USAF hätte diese für die X-37B und damit Boeing. Boeing selbst dann noch eine zusätzlich für CST-100 reserviert. Würde noch eine freie machen. Dass die USAF noch eine will ist interessant. Arbeitet man an einer X-37B-Flotte?