Commercial Crew Programm (CCP)

Gestern gab es bezüglich Starliner eine Telekonferenz von NASA und Boeing. Dabei wurde unter anderem auch erwähnt, dass die US-Raumfahrtbehörde gegenwärtig noch drei weitere Flüge bei SpaceX (Crew-3,-4 und - 5) und drei (operative) bei Boeing unter Vertrag hat.
Wäre also gut möglich, dass SpaceX seine Flüge abgearbeitet hat, bevor Boeing erstmals Astronauten (der Boeing-Vertreter meinte gestern, dass man nach OFT-2 gerne so sechs Monate Abstand zum ersten Start mit Crew an Bord hätte) zur ISS bringt....
Die NASA geht zur Zeit durch beide Vertragswerke, um zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt (Eric Berger schreibt, in den nächsten Monaten) weitere Missionen (bei beiden Anbietern) zu ordern.
Zu Starliner selbst gab es (zumindest soweit ich gesehen habe) keine fundierten neuen Informationen, lediglich, dass sie davon ausgehen, dass das Problem nichts mit den Stürmen in den Tagen vor dem Startversuch zu tun habe, sondern mit Feuchtigkeit, die in die Ventile gekommen war. Dir ersten drei Einsätze/Tests des Servicemoduls fanden übrigens wohl allesamt unter recht trockenen Umweltbedingungen (u.a. In der Wüste) statt...
Quellen:
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1450537334089437184
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1450536985119105026
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1450544484589228033
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1450537542802190343

Die NASA hat bei SpaceX fünf weitere Flüge bestellt:
https://arstechnica.com/science/2022/06/nasa-just-bought-all-the-seats-needed-for-space-station-crews-into-2030/
Damit hat SpaceX nun Aufträge für insgesamt 14 Flüge und Boeing für 6 Flüge. Eric Berger rechnet in seinem Artikel vor, dass damit die Crewtransporte zur ISS bis 2030 abgedeckt sind...

Rein theoretisch mag es ja gerade so hinkommen, aber in der Praxis wird es für die Crew Dragon schon sehr eng, wenn sie dabei bleiben mit ihren 4 Kapseln nur jeweils maximal 5 mal zu fliegen.
Ich schätze doch schwer, daß da noch einige zivile Axiom-Flüge dazu kommen und Polaris Dawn gibt's auch noch.
Bemanntes Starship wird auch nicht soooo schnell kommen um da ne große Hilfe zu sein.
Dürfte allerdings auch nicht so ein Riesenproblem sein noch einen Drachen zu bauen, oder eben doch die Kapseln öfter zu starten.

Eric Berger spekuliert auf Twitter auch schon, dass es möglich sein könnte, dass die NASA SpaceX mit dieser zweiten Bestellung von zusätzlichen Flügen (innerhalb weniger Monate) dazu bewegen will, eine weitere Kapsel zu bauen:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1532434930478764045

5 Flüge wären ja auch genau 1 Crew-Dragon!

NASA Link: https://www.nasa.gov/news-release/nasa-releases-report-on-starliner-crewed-flight-test-investigation/

Report: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/02/nasa-report-with-redactions-021926.pdf?emrc=76e561

Interessant wäre hier noch (habe dazu im Bericht erst mal nichts gefunden), wie es in anderen (bemannten) Programmen aussieht: Artemis mit Orion? CCP mit Dragon?

Wie wird dort geführt? Wie werden dort Fehler analysiert? Wie ist die Kultur in den NASA-Programmen?

Ich schließe mich deiner Frage aus dem CST-100 Starliner Thread an.
Wobei mir schon nicht klar ist, ob es sich um das Programm im Allgemeinen oder nur um den operativen Teil des (bemannten) Flugs handelt.
Die NASA bzw. Isaacman sieht ja in der Pressemitteilung einen großen Teil der Verantwortung bei der NASA und kündigt personelle Konsequenzen an.

Ohne jetzt die 300 Seiten gelesen zu haben, beziehe ich mich mal auf die Punkte auf Seite 3 - unklare Zuständigkeiten, Entscheidungsfindung, Vertrauensverlust und Mängel im Informationsaustausch zur Entscheidungfindung.

https://spacepolicyonline.com/news/nasa-classifies-starliner-cft-as-type-a-mishap-leadership-changes-coming/

Natürlich kann man sagen, dass CCP-Programm war so anlegt, zwei Anbieter zu haben, so dass wenn einer scheitert, noch der andere erfolgreich ist.

Da mit dem Programm aber von Anfang an verbunden war, dass die NASA nur Services einkauft und die Verantwortung für Design und Betrieb bei der Industrie liegen sollte, dürfte schon interessant sein, welche generellen Schlußfolgerungen aus dem Review gezogen werden.

Naja, sie haben ja 2 Anbieter, der eine ist erfolgreich, der andere ist gescheitert. 😁

Damit dürften auch die "generellen Schlussfolgerungen"  klar sein:
"Beim nächsten Projekt wieder (mindestens) 2 Anbieter..."
Die Frage ist eher, ob Boeing einer davon sein wird 🤔

Ne, es ist ja ex-ante auch nicht klar, dass der zweite Anbieter "gut sein wird". Die Schlussfolgerung müssen ein Review und eine Verbesserung der Prozesse sein ... Dass hier ein Anbieter gut performed, der andere schlecht, ist ja quasi zufällig. Es hätte auch gut-gut oder schlecht-schlecht ausgehen können. Das weiß man erst im Nachhinein.

Die NASA braucht in so einem Programm Prozesse, die systematisch Fehler suchen, Gefahren erkennen und Risiken managen. Dann kann man einen (unknown) schlechten Anbieter abfangen ... und das Ergebnis ist nicht dem Zufall überlassen. Offenbar war das im CCP hier nicht der Fall. Daher war es hier eigentlich Glück, dass nichts schlimmes passiert ist, kein schwerer Unfall, dass die Fehler während der Mission abgefangen werden konnten.