Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 27. Mai 2026, 19:08:50
-
S41 ist fertig gestapelt
https://x.com/lewisknaggs42/status/2059647066775633923
B21 wird wohl noch etwas dauern...
https://x.com/Blobifie/status/2057763743111745839
-
Dann dürfte demnächst in Masseys ein SF für S40 und ein Cryotest für S41 stattfinden.
-
Wann ist denn mit Flug 14 zu rechnen? Ich gehe davon aus, dass die Startintervalle jetzt wieder kürzer werden.
-
Wird denn 13 aus Aberglauben etwa ausgelassen?😲
-
Bei einer TA-Zeit von 60 bis 90 Tagen würde folgendes rauskommen:
- Flug 12 war am 23.05.26
- Flug 13 könnte zwischen 22.07.26 und 21.08.26 stattfinden
- Flug 14 könnte zwischen 20.09.26 und 19.11.26 stattfinden
Hinweis: Das sind Hochrechnungen.
-
Durchschnittliche Kadenz war 2024/25 bei 75 Tagen trotz aller Probleme.
Flug 13 dauert vielleicht noch etwas, da offenbar sowohl am Pad optimiert wird wie auch der Fehler mit den Raptoren behoben werden muss - der ja eventuell auch ein Treibstoff-Verteilproblem oder bei der Flugsteuerung war. Danach rechne ich für 2026 jeden Monat mit einem Flug.
Etwas komisch finde ich, dass man fast keine weitere Hardware sieht. Mittlerweile zwölf Nasenkegel, die meisten seit letztem Jahr, sonst nicht viel. Man hätte ein halbes Jahr Zeit gehabt, Ships und Booster auf Halde zu bauen.
Entweder man wollte erst sehen, wie Version 3 performt, damit man bei ernsten Problemen nicht alles umbauen oder verschrotten muss.
Oder, in der riesigen Fabrik lagern schon zig Sektionen, die mangels Megabay noch nicht gestackt werden können. Innerhalb eines Jahres wurden zuletzt immerhin 6 Ships und 5 Booster gebaut, die gesamte Version-2-Reihe und ein V3-Booster, und es hätten auch noch mehr werden können.
-
Noch etwas Geduld, das wird schon.
Wenn Flug 13 zufriedenstellend funkt, rechne ich auch mit einer deutlich erhöhten Startfrequenz.
Es kommt dann ja auch zumindest die Booster-Wiederverwendung zum tragen, die Gigabay wird fertig, hier und in Florida, sowie der Startplatz daselbst.
Wenn sie es ohne größere Rückschläge bis ins nächste Jahr schaffen, sind sie wohl zumindest mit Version 3 erstmal über den Berg und die von uns schon so lange sehnsüchtig erwartete problemlose hohe Startfrequenz könnte ab 2027 endlich Wirklichkeit werden.
Damit dieses "Learning by Doing' tatsächlich Sinn hat, muss es schon die Möglichkeit geben neue Erkenntnisse in den Bau zukünftiger Raketen einfließen zu lassen!
(Erinnert ihr euch? Früher haben sie ganze Raketen weggeschmissen, weil sie inzwischen überholt waren! Das wollen sie bestimmt nicht ewig so weitermachen...)
-
"Früher" ist gut, noch im November 25 wurde der fertige Booster 17 ungenutzt verschrottet!
Und drei weitere absichtlich gar nicht mehr gefangen.
Ab 2027 könnte die Startrate dann tatsächlich auf mehrere pro Monat hochgehen.
Ich warte auf die Zeit, bei der man die Starts nicht nur nicht mehr live verfolgt, sondern wie bei Falcon kaum noch nachträglich zur Kenntnis nimmt.
-
Die ersten Tests für S41 stehen an.
Der entsprechende Kälte-/Schubsimulator-Teststand wurde bereits angefahren und das Schiff drauf gesetzt.
Die letzten Aussagen von Gwynne Shotwell gehen ja in Richtung August-Start. Da müssen sie schon etwas ranklotzen, wenn da tatsächlich was draus werden soll!
https://x.com/Flight2Starship/status/2071242180216164459
-
Also doch bereits parallele Tests von mehreren Ships ;)
-
S41 hat sich auf den Weg nach Masseys gemacht
-
S41 wird bereits Kältegetestet.
Erster Test abgeschlossen, zweiter Test folgte. Möglicherweise anschließend bereits wieder Rücktransport.
https://x.com/Flight2Starship/status/2071850301682802738
-
S41 ist wieder zurück im MB 2 und bekommt jetzt wohl demnächst seine Triebwerke.
-
War wohl noch nix mit den Triebwerken.
S41 ist erneut in Masseys und im NSFF erwartet man weitere Cryo-Tests
-
Heute Nacht 11:59 PM bis 04:00 AM Straßenbehinderung angekündigt.
Wahrscheinlich S41 zurück zur Produktion und hoffentlich dann zum Einbau der Triebwerke.
-
S41 ist nun zurück in MB2. Was wurde daran in den letzen Tagen gemacht?
Von Cryo -Tests habe ich nichts gehört und bei "Next Spaceflight" sind auch nur die beiden
ersten Cryo-Tests vom 30.6.26 eingetragen.
-
Ship 41 befand sich während seines zweiten Besuchs in Masseys zwar auf dem Prüfstand und es wurden wohl Drucktests, Strukturprüfungen und Datenvalidierungen durchgeführt, jedoch keine vollständige Befüllung mit Treibstoff. Das war entweder eine Überprüfung sekundärer Systeme oder um ein bestimmtes strukturelles Problem zu klären, das während des ersten Besuchs auftrat.
Möglicherweise muss gar kein weiterer Cryotest erfolgen, denn derzeit kommt bereits wieder der Kryo-/Schub-Simulatoradapter für Booster an seinen Platz, um die Testkampagne für Booster 21 vorzubereiten. Derzeit geht auf Masseys ja immer nur entweder Ship oder Booster-Cryotest und die Stand-Adapter müssen dann getauscht werden.
Die aufeinanderfolgende Testung von Ship 40 und Ship 41 war eine gezielte Taktik, um den Durchlauf zu maximieren und die geteilte Infrastruktur optimal auszunutzen. Das werden wir nun wohl häufiger sehen - mehrere Ships, dann mehrere Booster usw.
-
B21 steht zum Transport bereit und Kältetesten wird erwartet.
Verkehrsbehinderung
Produktion → Masseys
16.07. 23:59 - 17.07. 04:00
-
B21 ist unterwegs
-
B21 ist unterwegs
Noch ist der Fehler bei B19 und B20 unbekannt und schon macht man B21 zur Kopie von B20? So ging SX doch noch nie vor?
Koennt Ihr das nachvollziehen?
-
Egal welcher Feher bei B20 vorliegt.
Den Cryo Test muss B21 auf jeden Fall durchführen.
Und wenn es doch zu Änderungen kommt, dann halt noch ein zweites Mal.
-
Noch ist der Fehler bei B19 und B20 unbekannt und schon macht man B21 zur Kopie von B20? So ging SX doch noch nie vor?
Koennt Ihr das nachvollziehen?
Kann ich. Was bei B19 schief gegangen ist, wissen wir nicht, SpaceX wird es sicherlich schon länger aus der Telemetrie des Fluges erfahren haben. Die Ergebnisse daraus floßen mit Sicherheit in die Vorbereitungen für B20 ein. Auch der Bericht an die FAA muss Probleme und entsprechende Lösungen enthalten.
Der Triebwerksausfall jetzt B20 scheint auch gut verstanden. Zumindest gut genug, dass man direkt wusste welche der vier Triebwerke getauscht werden mussten.
-
joachim999
Genau so ging SX eben schon immer vor!
Gebaut und getestet haben sie doch immer schon viel und schnell.
Und gegebenfalls dann eben geändert oder verschrottet...
Und B21 ist sicher keine Kopie von B20. Die probieren doch jedesmal was neues aus!
Außerdem lag das Problem von B20 wohl nicht am Booster, sondern an den Raptoren, oder an der Software.
(kann mich natürlich irren ;) )
Und der Fehler von B19/20 ist nur dir/(uns ?) unbekannt.
-
1. Cryo-Test von Booster 21 in Masseys
https://twitter.com/ENNEPS/status/2078585000769765429 (https://twitter.com/ENNEPS/status/2078585000769765429)
-
Ist schon wieder ent-tankt
https://x.com/Flight2Starship/status/2078610054819741718
Offenbar erfolgreich. Mal sehen, ob nun weitere Tests oder schon Rücktransport kommen.
Sehe ich das richtig, nur 19 Tage von fertigen Stacking bis Cryo eines Booster?
Rekord?
Wenn B21 dem Zeitplan von B20 folgt, würde Flug 14 schon Ende August stattfinden können.
-
Wurde ja auch von Mdm. Shotwell so angekündigt.
"Nach Flug 13 kommt jeden Monat mindestens 1 Flug"
Von der Raketen-Produktion her dürfte das auch kein allzu großes Problem sein.
Die Test- und Startanlagen müssen halt einsatzfähig bleiben...
-
B21 bekommt inzwischen den 2. Cryo-Test
-
Nach 2 Teilbetankungen nun einmal voll mit jeweils Kältetest.
Ob es nun wieder zurück geht, wird sich zeigen.
https://x.com/ENNEPS/status/2079475894209454234
-
Und auch der 4. Kältetest wurde wohl erfolgreich absolviert.
Jetzt kann dann auch der Rücktransport erfolgen.
Verkehrsbehinderung wurde angekündigt für den 22.07. von 10:00 - 14:00 Ortszeit.
https://x.com/Flight2Starship/status/2079678144311636439
-
B21 ist zurück in der MB-1 und bekommt jetzt wohl seine Triebwerke.
RapVac für S41 wurden gesichtet.
https://x.com/Flight2Starship/status/2080546434642772391
-
Wegen der Probleme mit B20 auf Flug-13: Ist mit einem Flug-14 schon im August zu rechnen? B19 und B20 hatten irgendwelche Probleme beim Landing-Burn, die immer noch nicht ausreichend analysiert sind. Ohne Fehlerbeseitigung wird auch B21 hart wassern. Ship-39 und Ship-40 flogen hingegen praechtig und S41 wird dies hoechstwahrscheinlich auch tun (Dreifachtests sind sehr sinnvoll).
Nun stellt sich die Frage: Was hat die hoechste Prio fuer SX:
- Recycling des Boosters
- Ship dreimal in stabilem Suborbitalflug
- erster Orbitalflug
-
Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Eher im Gegenteil genau anders herum. Warum sollte man beim nächsten Flug nicht orbital fliegen? Man hatte alle Anforderungen dafür demonstriert. Wenn der Booster den Landburn nicht schafft, geschenkt, dann baut man halt einen neuen. Orbitalflug (Primärmission, aussetzen von Nutzlasten) muss vor der Wiederverwendung stehen. Auch würde eine Suborbitaler Flug keinerlei Vorteile für die Boosterentwicklung bringen.
-
Auch nach Aussagen von EM persönlich ist jetzt beim Flug 14 eindeutig ein orbitaler Flug und wohl auch ein Einfangen (Versuch?) des Schiffes geplant.
Die Wiederzündung im All funktioniert und die Zeit drängt.
Starlink muss ausgebaut werden und das Betanken in LEO will erlernt sein.
Eine weiche Booster-Landung braucht man natürlich für die totale Wiederverwendung, aber kurzfristig kann man durchaus drauf verzichten.
Man hat bewiesen, daß es möglich ist und kann nun schrittweise darauf hinarbeiten es bei Version 3 zur Routine zu machen.
Sie werden natürlich versuchen B21 soweit zu modifizieren, daß das was sie aus Flug 13 gelernt haben in die Entwicklung einfließt, aber eben nur im Rahmen des noch machbaren. Sollten die Probleme tatsächlich gravierender sein und eine weitgehend andere Konstruktion erfordern, ist dies wohl erst für spätere Booster geplant. Eine totale Verschrottung wie bei früheren Exemplaren erwarte ich jedenfalls nicht.
Eine größere Verschiebung des Startdatums über den August hinaus werden sie sicher zu vermeiden versuchen.
Ich bin da recht zuversichtlich, daß es jetzt zügig weitergeht und im nächsten Jahr mindestens 2 Mal pro Monat gestartet wird (Starbase und Florida).
-
Ich gehe von "jetzt erst recht" aus, durchaus im August.
Je schneller man weiter testet, desto eher volle Wiederverwendung.
Gegen Ship-Orbit und Fangversuch spricht ja nun nichts, und wie alepu schon schrieb, Musk hat es nochmals bestätigt "sofern die Auswertung nichts Gegenteiliges findet". Also ganz klar: "Orbit"!
Von "3x testen" habe ich nichts gehört, und SpaceX hat meines Wissens nach noch nie mehr als 2x etwas identisch probiert, oft nur 1x, bevor sie direkt zum nächsten Schritt gegangen sind. Kein Grund für nochmal suborbital + Relight-Test.
B20 kam weiter als B19, und mit all den neuen Daten kann man mit B21 direkt fortfahren. Vielleicht klappt es diesmal.
Dass man hier einen großen Umbau machen muss erwarte nicht, evl. reicht eine Softwareanpassung bei der Flugsteuerung, um Treibstoffverteilung oder Belastung von Leitungen zu optimieren, je nachdem wo der Fehler lag. SpaceX weiß das nach Auswertung der Telemetrie bald ganz genau, ob wir es erfahren, wird sich zeigen.
Starship kann nun loslegen mit echten Missionen. Dafür braucht man keine Boosterlandung, auch keine Oberstufen-Landung, so wie es fast alle anderen inkl. Ariane und SLS auch machen.
Solange man jedes Mal einen neuen Booster braucht, ist das natürlich sehr viel teurer als vorgesehen, und bindet Platz und Arbeit, die man für Ships und andere Dinge nutzen könnte. Aber das wird schon noch.
B21 + Ship41 haben beide die Cryo-Kampagne schon einige Zeit hinter sich und erhalten gerade ihre Raptoren. Gegen Static Fire bei beiden in zwei Wochen oder so spricht erstmal nichts, und dann ist noch reichlich Luft für Start Ende August.
Die elende monatelange Warterei ist vorbei, hoffentlich.
Ich bin zuversichtlich und kann Orbit und Fangversuch nicht erwarten!
-
Starship kann nun loslegen mit echten Missionen. Dafür braucht man keine Boosterlandung, auch keine Oberstufen-Landung, so wie es fast alle anderen inkl. Ariane und SLS auch machen.
Solange man jedes Mal einen neuen Booster braucht, ist das natürlich sehr viel teurer als vorgesehen, und bindet Platz und Arbeit, die man für Ships und andere Dinge nutzen könnte.
Hallo,
prinzipiell stimme ich Dir zu, aber es geht nicht nur um Geld und Platz und Arbeit. Man will so schnell wie möglich so viele Starlinks wie möglich in den Orbit bringen und dafür braucht es viele Starts. Leider wirft man mit jedem Booster, der nicht gefangen wird, 33 Raptoren weg und so weit ich weiß, ist die höchste Seriennummer, die man von den V3 Raptoren bisher gesehen hat, im niedrigen 2xx Bereich. Diese 200+X V3 Raptoren, die es bisher gibt, beeinhalten aber auch die Vakuum Raptoren, sowie die niedrigen Nummern, die entweder bereits bei den letzten beiden Starts oder bei Tests in McGregor verballert wurden oder sich aufgrund früher V3 Seriennummer (und seit dem schon wieder umgesetzten Weiterentwicklungen) nicht für einen Einsatz eignen.
Ich denke wenn man nicht sehr bald auch die Booster fängt, wird die Anzahl der verfügbaren Raptoren evtl. ein begrenzendes Element.
Gruß
Excalibur
-
Ja, die Raptoren könnten tatsächlich zum Problem werden, wenn es noch länger so weiter geht.
Bei Raptor 2 haben sie ja angeblich jeden Tag ein Triebwerk gebaut und bei Raptor 3 wollten sie dies deutlich erhöhen. Wo sie da gegenwärtig stehen und inwieweit sie es dann noch steigern können, verraten sie uns wohl nicht, aber durch die Verschlankung der letzten Version werden sie z.Zt. wohl bereits mindestens 2 Triebwerke pro Tag herstellen können, damit könnten sie ohne Wiederverwendung gerademal so alle 3 Wochen bequem starten. Im Augenblick würde das noch ausreichen, aber spätestens ende des Jahres bräuchten sie dann schon das sichere Einfangen auch des Boosters, wenn da eine höhere Startfrequenz beabsichtigt ist. (oder zumindest eine weitere Verdopplung der Raptor-Herstellungsrate)
Ich bin aber recht zuversichtlich, daß spätestens ab Flug-16 die Chopsticks ihre Arbeit tun dürfen, schließlich haben sie es auch bei Version-1 und -2 nach einigen Anfangsschwierigkeiten bravourös geschafft.
Ausser natürlich S41 verhaut ihnen bei seinem ersten Einfangversuch das Pad-2, aber dann haben sie eh ein größeres Problem.
-
Je schneller man weiter testet, desto eher volle Wiederverwendung.
Starship kann nun loslegen mit echten Missionen. Dafür braucht man keine Boosterlandung, auch keine Oberstufen-Landung, so wie es fast alle anderen inkl. Ariane und SLS auch machen.
Sehe ich auch so. Wenn Starship orbitfähig ist spricht absolut nichts dagegen, jedesmal echte Missionen mit Starlinks o.ä. zu starten wenn man ohnehin noch Testflüge braucht. Evtl. wird das noch nicht so schnell mit der Wiederverwendung, aber das machen ja alle anderen auch so. Wäre auch fast ein Wunder, wenn eine neuentwickelte Rakete gleich bei der ersten Mission voll wiederverwendbar ist.
Das ist genau die Arbeitsweise von SpaceX: es wird nicht etwas entwickelt und das bleibt dann so und nichts wird geändert, sondern auch mit operationellen Systemen findet ständig eine Weiterentwicklung und Optimierung statt.
-
Das mit den Raptoren sehe ich auch problematisch, hatte ich aber in "viel teurer als vorgesehen, und bindet Platz und Arbeit" mit eingeschlossen.
SpaceX will ja ohnehin eine ganze Flotte bauen, um nächstes Jahr regelmäßig von 3 oder 4 Startpads zu fliegen. Dafür muss die Raptorenproduktion längst auf Hochtouren laufen oder zumindest dafür vorbereitet sein. Jeder versemmelte Booster wirft die Flotte halt um 33 Raptoren zurück, aber sicher nur im selben zeitlichen Maß die auch der Bau einen weiteren Boosters braucht.
Bei voller Wiederverwendung, wieviele Booster braucht man pro Pad bei, sagen wir, monatlicher Kadenz? Je drei? Dann müssten sie innerhalb des nächsten Jahres so um die 12 Booster bauen. Wer das einplant, der schafft auch 1, 2 mehr, oder das Programm dauert halt 1, 2 Monate länger.
-
Zum Thema Landeanflug, der bei einem versuchten Fang der Oberstufe ja zwingend nötig ist ;)
Für Starts von Starbase ist neben der Wasserung im Golf von Mexiko nun auch ein Rückflug der Oberstufe entlang eines Landekorridors zurück nach Starbase mit Fang am Startturm genehmigt.
FAA-Genehmigung:
https://www.faa.gov/space/stakeholder_engagement/spacex_starship/DraftTieredEAandAppendices_July2026.pdf
Enthält erstmals den Rückkehrkorridor nach Starbase.
Auf Seite 16 ist die geplante Flugroute, schön diagonal über SW-USA! ???
Weiter hinten dann die Contingency Landing Areas, die Ausweich-Landezonen.
Offenbar ist nur ein einziger 3/4-Orbit geplant, wenn man die Strecke nach Deorbit-Burn und anschließendem Gleitflug so 30 Min über mehrere 1000 km nicht zum Orbit zählt.
Ich erinnere mich dunkel, dass es da vor langer Zeit mal eine Diskussion gab; damals habe ich noch nur mitgelesen, über mögliche Routen - getippt wurde über ein kurzes Stück über Mexiko "auf dem aufsteigenden Ast", wieviel seitliche Manövrierfähigkeit Starship hat - wurde in den letzten Flügen mit der kurvigen Bahn ja gezeigt: viel mehr als erwartet, und ob das schon nach einem oder mehreren Orbits überhaupt geht. Alles wieder anders :D
Wird spannend.
-
Hab da mal reingelesen.
Von "ein einziger 3/4 Orbit geplant" hab ich dabei allerdings nix gefunden.
Soweit ich das verstehe geht es auch nicht ausschließlich um Flug-14 und ist auch ausdrücklich noch keine Genehmigung für Flug-14, sondern eher eine Studie mit Bewertung der Umweltverträglichkeit und Behinderung des Luftverkehrs bei bis zu 22 Landungen pro Jahr.
(Titel auf englisch: "Draft Tiered Environmental Assessment..." auf deutsch: "mehrstufiger Entwurf einer Umweltverträglichkeitsprüfung für den Wiedereintritt der SX-Starships im Pazifik und anderen Landegebieten")
Wie gesagt soweit ich das verstehe, kann mich da auch irren, konnte nicht alles lesen und das gelesene nicht alles vollständig verstehen.
-
Im NSF-Forum ist der 20. August als geplantes Startdatum aufgetaucht.
Und für die kommende Nacht (Ortszeit) ist ein Transport nach Masseys angekündigt (S41 SF?)
-
Dies könnte eventuell für den Booster 21 sein ?
Er hat schon 3 Cryo Tests in Masseys hinter sich
Road Delay
Description: Production to Pad
Date: August 1 12:00 PM to August 1 2:00 PM
-
Für Static Fire? Wäre großartig.
Aber war der nicht erst vor 10 Tagen oder so zurück? Das wäre ein Rekord für Raptoren-Einbau.
Kann auch für den Transport einiger großer Teile für Pad 1 sein, die auf dem Produktionsgelände vorfabriziert wurden.
-
War wohl doch nicht der Booster.
Ebensowenig wie gestern S41 nach Masseys.
Waren ja, zumindest heute, auch nur 2 Stunden, Booster und Schiff hatten bisher immer mindestens 4 Std.
Sind sicher beide noch nicht soweit mit ihren Triebwerken.
-
Soweit ich das verstehe geht es auch nicht ausschließlich um Flug-14 und ist auch ausdrücklich noch keine Genehmigung für Flug-14
Ja, schon. Es ist die Erweiterung der generellen Genehmigung um diesen Anflugkorridor, was erstaunlich genug, aber für einen Fang natürlich unabdingbar ist. Die konkrete Genehmigung für Flug 14 steht noch aus, aber das ist nicht verwunderlich, die kommt meist erst Tage vor dem Start.
Von "ein einziger 3/4 Orbit geplant" hab ich dabei allerdings nix gefunden.
Nein, das war mit "offenbar" als meine Interpretation gekennzeichnet.
Bin mir da aber auch nicht mehr so sicher.
Also, Frage an euch alle:
Wieviele Orbits wird Flug 14 machen,
vorausgesetzt alles klappt und der Orbit wird überhaupt erreicht?
Auf- und Abstiegsphase vereinfacht als Teil einen Orbits gerechnet.
Die folgenden Fakten stehen wohl fest:
- Aussetzen von echten Starlinks in echte operationelle Bahnen; wieviele ist unbekannt
- Fangversuch in Starbase
- Landeanflug auf dem absteigenden Ast des Orbits entsprechend der Korridor-Genehmigung
- Orbitalbahnveränderung ist im Bereich von 5° demonstriert - FT12 + FT13
- Crossrange allein durch dynamisches Bankmanöver wurde schon demonstriert; ich kenne keine exakten Zahlen, liegt aber offenbar im Bereich von 150+ km.
- Starship kann aktuell 48 h im Orbit bleiben, bedingt durch die Batterien. Ob eine Wiederzündung nach zwei Tagen im All funktioniert ist nicht getestet.
Jetzt kann man über Missionsdetails spekulieren und resultierende Orbits.
Die Spanne reicht damit von
1 Orbit - Fang nach 90+ Minuten
bis
32 Orbits nach zwei Tagen.
Und zur Einstimmung hier noch eine Simulation des Landeanflugs, basierend auf den Flugdaten von Flug 11, überlagert mit der Karte von Starbase.
Zu Anfang gibt es einen Splitscreen mit verschiedenen Perspektiven.
Ich empfehle aber, bei 7:50 anzufangen und erstmal den Anflug im großen Bild zu genießen.
Mich wundert vor allem, wie langsam horizontal und wie hoch - 10 km - Starship noch ist, wenn es sich schon fast über dem Fangturm befindet. Das hätte ich aus den letzten Flug-Videos anders geschätzt, aber mit nur Wolken und Wellen ohne festen Bezugspunkt und Größenreferenz ist das auch schwer möglich.
-
Ohne weiteres Hintergrundwissen ist es müßig über die Anzahl der Erdumkreisungen zu spekulieren, das machen sie schon im NSF-Forum zur genüge und auch dort vergeblich.
Wenn ich mich richtig erinnere, war das mit dem "in 10 km Höhe fast über dem Fangturm" ja schon so bei den allerersten Landeversuchen mit dem damaligen Schiffs-Mockup (allerdings stand damals auf dem Landeplatz noch kein Fangturm ;))
-
Hallo
Wenn SpacX mit Flug 14 einen Obitalflug genemigt bekommt, sie in eine Erdumlaufbahn mit
90 Minuten Umlaufzeit eintreten, wenn sie bei Tageslicht starten und die Starship Oberstufe
auch bei Tageslicht am LP-2 wieder einfangen wollen, dann müssen sie die Erde 16x umrunden
, das heißt zum Ende der sechzehnten Erdumkreisung erfolgt die Rückkehr zur Erde.
Die Gesamtflugzeit wird dann bei rund 24 Stunden liegen.
HAL 9000
-
Dachte ich bisher auch immer, aber das stimmt nach Angaben von NSF-Foristen angeblich nur für polare Orbits.
-
Das hatten wir schon mal.
Proton01 hat uns gezeigt, das es auch nach einem, nur einem Orbit auch geht.
Hängt davon ab, wie man in den aufsteigendenAst des Orbits startet.
So das sich der Versatz durch die Erdrotation gerade ausgleicht.
Das war im Thread "Suborbitale Punkt-zu-Punkt Flüge: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20680.msg578316#msg578316
Alle Flugbahnen die nicht aktiv angetrieben werden, sind ballistisch. Innerhalb der Atmosphäre kommen aerodynamische Kräfte dazu, Luftreibung, Widerstand, Auftrieb.
Das, was hier diskutiert wird ist die Möglichkeit, nach quasi einer Erdumrundung wieder am Startplatz zu landen. Eine Erdumrundung geht nur mit einer größtenteils ballistischen, also antriebslosen Flugbahn. Am Anfang hat man den Start, also angetrieben vom Boden bis in eine Höher außerhalb der dichten Atmosphäre, am Ende hat man eine Abbremsung (angetrieben) auf eine Abstiegsellipse deren tiefster Punkt innerhalb der dichten Atmosphäre liegt. Dazwischen liegt der antriebslose ballistische Flug. Dieser ballistische Flug um die Erde ist durch die Gravitation an eine Bahnebene eines Großkreises gekoppelt.
Man kann beim Start die Inklination, also die Neigung der Bahnebene zum Äquator so wählen, dass der Start in nordöstlicher Richtung erfolgt, also in den aufsteigenden Abschnitt der Bahnebene, sodass nach einer Umrundung der nachfolgende absteigenden Abschnitt der Bahnebene in südöstlicher Richtung den Startpunkt überfliegt, da die Erde sich während der Umrundung dahin weitergedreht hat. Siehe z.B.
(https://images.raumfahrer.net/up083104.png)
(https://images.raumfahrer.net/up083104.png)
Etwas unterhalb von Grönland kreuzt sich der aufsteigende Abschnitt des ersten Orbits mit dem absteigenden Abschnitt des zweiten Orbits. Solch eine Kreuzungspunkt kann man in den Startpunkt schieben durch geeignete Wahl der Inklination. Einen zweiten Kreuzungspunkt gibt es gegenüber südlich von Australien. Startet man am Kreuzungspunkt, dann gelangt man nach einer Umrundung wieder dorthin zurück ohne die Bahnebene zu verlassen.
Nicht mehr frei ist man dann mit der Richtung in die man startet. Also so zwischen Kuba und Yucatan hindurch weil es unproblematisch ist, ist dann nicht möglich weil die Richtung in die man starten muß dann festgelegt ist.
-
O.k. der Fehler lag damals tatsächlich bei mir, bzw. meinem (Miss)verständnis der Himmelsmechanik.
Bei dem jetzt bevorstehenden Flug-14 ist es aber so, daß nach Südosten gestartet werden soll und der Landeanflug von Nordwesten aus erfolgt, also zweimal "absteigender" Ast. Da hilft dann wohl auch die idealste Inklination nichts.
Also wohl doch nichts mit "Landung nach nur einer Erdumrundung?
Oder verstehe ich das jetzt immer noch falsch?
-
Ja, so sehe ich es auch. Wenn man zwischen Kuba und Yucatan durch will wird es nichts mit dieser einen Umrundung.
Ich denke da kann jetzt auch Proton01 nichts aus dem Hut zaubern. Aber wieviele Umrundungen tatsächlich notwendig sind? Keine Ahnung. Da würde ich wieder warten bis die die Bahnmechaniken gut austüfteln können dazu was sagen.
-
Dafür würde SpaceX aber über Florida starten, vielleicht sogar über Louisiana, Alabama und Georgia. Die Landung würde dann über Kalifornien, Arizona, New Mexico und Texas verlaufen ggf. auch über Mexiko.
-
Aber vermutlich noch nicht bei Flug 14!
-
Ohne weiteres Hintergrundwissen ist es müßig über die Anzahl der Erdumkreisungen zu spekulieren, das machen sie schon im NSF-Forum zur genüge und auch dort vergeblich.
alepu, du bist doch sonst spekulierfreudiger ;)
Ich hatte gestern schon bei NSF reingelesen, das wurde mir aber zu blöd, da sie sich noch gegenseitig erstmal erklären mussten, wie ein Orbit funktioniert, dass sich die Erde wegdreht usw. Da kam gar nichts Brauchbares heraus. Bei NSF hätte ich da mehr Kompetenz erwartet. Da war dieses Forum hier bei der alten Diskussion, danke für das Raussuchen, schon deutlich weiter. Nur hattet ihr damals noch lange nicht so viele Infos wie heute.
Wie James schon schrieb, geht es bei Flug 14 zwingend 2x über den absteigenden Ast, bei Start und Landung, damit fällt die elegante Lösung mit dem "Kreuzen" weg. Zudem können wir die Startinklination nicht frei wählen.
Etliche Parameter sind bereits festgelegt, wie gleicher Startkorridor wie bei Flug 12+13, Bahnebene daher etwa 32°, Aussetzen der Starlinks = Mindestdauer im Orbit, Deorbitburn etwa 35 min. vor Landung, der Fang auf dem gleichen descending node entsprechend des genehmigten Rückflugkorridors usw.
Das schränkt die Möglichkeiten massiv ein und dann kommt man von Spekulation zur Möglichkeit der Bahnkonstruktion.
Was mir noch unklar ist, ist, welche Optionen für eine Bahnanpassungen wir haben und wie groß die Bahnbeeinflussung dadurch nach 1, 2 oder mehr Orbits maximal wären und ob das dann für Rückkehr nach Starbase reicht:
- "Dogleg" für geringe Inklinationsänderung beim Aufstieg oder beim Erreichen des Orbits
- Phasing Burn im Orbit, der zwar nicht die Inklination ändert, aber die Dauer eines Orbits und damit den Ground Track, also welcher Punkt der Erde überflogen bzw. "getroffen" wird
- Deorbitzeitpunkt, z.B. mit längerer oder agressiverer Wiedereintrittsphase, was ebenfalls den Ground Track ändert
- Crossrange / Banking
Das wird nicht trivial, aber es ist ja auch rocket science ;)
-
SpaceSil
Hast schon Recht, wir haben mehr Infos, aber wie du auch selbst im einzelnen aufführst, immer noch zu wenige um da eine sichere Aussage zu treffen und so bleibt es halt wohl doch wieder bei:
"Mehr als 1 Orbit und höchstens 32 Orbits"
Und auch dabei können wir nicht wirklich sicher sein.
Also wohl doch "Spekulation"?
;)
Aber trotz allem, noch einige Gedanken dazu:
• Warum sollten sie schon nach einem einzigen Orbit landen, bzw was für zwingende Gründe sollten sie dafür haben? Ich sehe da eigentlich keinen einzigen.
• Wie lange brauchen sie um die Starlink-Sats auszusetzen?
• was wollen sie sonst noch im Orbit testen, wenn sie ihn nun schon mal erreicht haben, und wie lange dauert das?
• reichen die Batterien tatsächlich nur für 48 Stunden?
• montieren und testen sie möglicherweise auch Solarzellen?
• wie viel Resttreibstoff verbleibt nach dem Eintritt in den Orbit, wie viel brauchen sie für eine sichere Landung und wie viel geht durch Verdampfen ("boil off") pro Stunde verloren?
• zumindest die Verdampfungsrate werden sie ganz sicher testen wollen und auch das kostet Zeit.
• SX/EM haben bereits vor längerem angekündigt so schnell wie nur irgend möglich das Betanken in LEO testen zu wollen und dafür das frühest mögliche Schiff entsprechend lange im Orbit zu belassen. Das wird zwar wohl noch nicht S41 sein, aber dafür brauchen sie eben genügend Daten, die u.a. auch mit S41 gewonnen werden können.
• könnte es sein, daß selbst SX sich noch nicht endgültig entschieden hat, nach wie vielen Orbits wieder gelandet werden soll? ???
Also spekuliere ich mal:
"Mindestens so viele Orbits wie nötig sind um alles Erforderliche zu testen und höchstens so viele, daß noch eine sichere Landung möglich ist"
:"‑)
-
Wie James schon schrieb, geht es bei Flug 14 zwingend 2x über den absteigenden Ast, bei Start und Landung, damit fällt die elegante Lösung mit dem "Kreuzen" weg. Zudem können wir die Startinklination nicht frei wählen.
Etliche Parameter sind bereits festgelegt, wie gleicher Startkorridor wie bei Flug 12+13, Bahnebene daher etwa 32°, Aussetzen der Starlinks = Mindestdauer im Orbit, Deorbitburn etwa 35 min. vor Landung, der Fang auf dem gleichen descending node entsprechend des genehmigten Rückflugkorridors usw.
Das schränkt die Möglichkeiten massiv ein und dann kommt man von Spekulation zur Möglichkeit der Bahnkonstruktion.
Könnte mir vorstellen, dass es auf eine Kombination von Crossrange/Banking und Inklinationsänderung hinausläuft, wenn tatsächlich nach nur einem Orbit schon gelandet werden soll.
Das Starship dürfte auch eine gewisse Crossrange haben, das sahen wir ja schon bei den letzten Kurvenflügen in der unteren Atmosphäre. Die Möglichkeit zu "banken" wird in der höheren Atmosphäre geringer sein und evtl. auch problematisch für den Hitzeschild. Aber bisher ist hier das Starship ja immer schnurgeradeaus geflogen. Die Crossrange ist aber wohl geringer als beim Space Shuttle, so dass es vermutlich zusammen mit den anderen Einschränkungen ohne Inklinationsänderung nicht gehen wird.
-
Ja, das glaube ich auch.
Aber für einen 1-Orbit-Flug dürfe das nicht reichen; Crossrange liegt wohl nur irgendwo zwischen 150 und 300 km, und das Banking wird für den gezielten Landeanflug am Ende gebraucht. Das würde ja mehrfach vorgeführt, am Ende flog das Ship Kurven, nicht mehr "schnurgerade".
Bei Phasing Burn und der Veränderung der Wiedereintrittsphase mit ggf. längeren Gleitmanövern bin ich mir auch nicht sicher, habe da aber mehr Hoffnung, dass so die Flugbahn stärker verändert werden kann - ja, ich weiß, diese Konservenbüchse ist ein "Lifting Body", kein "Gleiter" wie das Shuttle.
Zu alepu:
"Zwingende Gründe" sehe ich auch keine, außer diese erste Mission so kurz und simpel wie möglich zu halten wegen Wiederzündung, Batterie- und Treibstoffverlusten usw. Wie dramatisch das im Bereich einiger Stunden wäre, keine Ahnung. Eine Abwägung zwischen Sicherheit und mehr Erfahrungsgewinn, und da hat SpaceX oft schon auf "Risikooo!" gesetzt.
Für 20 Starlinks haben sie so 10 Minuten gebraucht. Sollten diesmal 60 dabei sein, wäre das Aussetzen möglicherweise so lang, dass sich nur ein Orbit ohnehin nicht mehr ausgeht. Aber vermutlich ist das nicht der entscheidende Faktor.
Solarzellen- und Verdampfungsraten-Tests stehen sicher auch mal an, aber bei Flug 14? Letzteres wohl eher beim Langzeittest nit "Chaser" und "Target" in ein paar Monaten?
Aber du hast Recht, die testen gern alles, was testbar ist, und wenn Zeit bleibt, warum nicht.
Das mit dem "im Hellen starten und landen" ist auch ein Punkt, wobei ein Start im Hellen gar nicht nötig wäre, und für die Landung nach X Orbits reichlich Spielraum ist. Trotzdem, sollte das Ship nicht 10+ Orbits vorhaben, weden sie diesmal eher Vormittags starten.
-
Mögliches Startdatum jetzt:
28. August
-
Ich mache mal im Flug-14-Faden weiter:
Dann werde ich mir den nächsten Testflug wohl kaum entgehen lassen wollen. :)
Ich auch nicht :D
Habe nur etwas Sorge, wie sich das zeitlich ausgeht, denn spannend wird der Fang, und je nach Startzeitpunkt und Orbitzahl kann das hierzulande zu ziemlich unchristlichen Zeiten stattfinden. Immerhin wollen sie ganz sicher bei Tageslicht fangen, dann müssen sie entweder früher starten oder sehr kurz oder sehr lang fliegen.
Mal überschlägig spekuliert:
Bei einer Erdumrundung, wobei ich nicht glaube, dass das sinnvoll oder auch technisch überhaupt geht, dauern Aufstieg, Teil-Orbit und Wiedereintritt so etwa 110 Minuten; jeder weitere volle Orbit dann die üblichen 90 Min.
Wenn SpaceX wieder gegen 17:30 CDT startet, bleiben praktisch nur:
1 Umrundung: Fang gegen 19:15, Tageslicht, bei uns 2:15; sehr unwahrscheinlcih
2 Umrundungen: Fang gegen 20:45, schon fast dunkel, werden sie nicht wollen,
und dann erst wieder
8 Umrundungen, 05:45 in der Morgendämmerung
9 Umrundungen, 07:15 bei Tageslicht, wäre hier 14:15 MESZ.
für einen Testflug technisch machbar, aber ungewöhnlich lang
Usw.
Dann hoffe und tippe ich mal, dass sie diesmal deutlich früher starten, etwa um 20:30 MESZ + Startfensterpuffer, weil sie nach einigen wenigen Umläufen noch im Hellen landen wollen, ab 23:45 MESZ , und uns damit einen netten Fernsehabend verschaffen statt Nachtschicht! ;)
Kann das passen?
-
Ich hab mal Grok rechnen lassen wie viele Umläufe man braucht für die Gleiche Inklination wie bei Flug13:
Ja, das lässt sich näherungsweise berechnen. Hier die realistische Abschätzung für dieselbe Inklination wie bei Flight 13 (ca. 26,5°) und einer typischen frühen LEO-Höhe (ca. 200–250 km).
Wann fliegt das Starship wieder über Starbase?
Weil die Inklination fast genau der Latitude von Starbase entspricht, erreicht der Ground-Track bei jedem Umlauf fast die maximale geographische Breite genau in der Nähe von Texas. Nach 1 vollem Umlauf (ca. 89 Minuten nach Orbit-Insertion) ist der Ground-Track um ca. 22° westlich verschoben.
Das entspricht einer lateralen Abweichung von grob 1.800–2.000 km am Äquator, an der Latitude von Starbase aber deutlich weniger (ca. 1.600–1.800 km).
Starship hat durch seine lifting-body-Aerodynamik und die Banking-Manöver (die schon auf Flight 13 geübt wurden) eine Cross-Range-Fähigkeit von mehreren hundert bis über 1.000 km. Das reicht aus, um die 22°-Verschiebung auszugleichen und den Catch-Turm anzusteuern.
Praktische Antwort für Flight 14:
Der Deorbit-Burn wird so gelegt, dass das Ship nach ca. 1 Umlauf (Gesamtflugzeit ab Liftoff ca. 95–110 Minuten) wieder über dem Golf von Mexiko / Südtexas ankommt.
Es ist kein exakter „Overflight“ nötig – der Anflug erfolgt von Osten bzw. Südosten mit dem typischen hypersonischen Banking und dem finalen „Swoosh“-Manöver.
Alternative (längere Mission)
Falls SpaceX mehr Zeit für Starlink-Deployment oder Systemchecks will:Nach 6 Umläufen (~8,9 Stunden) oder 8 Umläufen (~11,8 Stunden) passt der Ground-Track noch besser (fast nodal coinciding), und der nötige Cross-Range-Aufwand sinkt. Das ist aber für den allerersten Catch-Versuch weniger wahrscheinlich.
Zusammenfassung
Bei gleicher Inklination wie Flight 13 kommt das Starship nach etwa 1 Umlauf (ca. 90 Minuten nach Erreichen der Umlaufbahn) wieder in die Nähe von Starbase und kann den Catch-Anflug einleiten. Das ist orbitalmechanisch machbar und entspricht dem, was Experten (u. a. Jonathan McDowell) und die Community für den ersten Versuch als realistisch ansehen.
-
Interessante Rechnung, aber ich glaube, Grok hat da Fehler gemacht.
Erstens, wie ist "der Anflug erfolgt von Osten bzw. Südosten" gemeint? Passt weder im Großen zum Orbit W->O noch zum Landekorridor grob WNW->OSO noch den auf den letzten Flügen geübten Landemanövern auf den letzten Kilometern nach Banking von Norden kommend im Kleinen.
Zweitens, "kommt das Starship nach etwa 1 Umlauf (ca. 90 Minuten nach Erreichen der Umlaufbahn) wieder in die Nähe von Starbase" geht auch nicht, da da die Zeit und Strecke für Aufstieg und nach Landing Burn fehlen. Deshalb hatte ich ja für Aufstieg, Teil-Orbit und Wiedereintritt so etwa 110 Minuten angesetzt, orientiert an Flug 13. In dieser Zeit ist der Groundtrack schon deutlich weiter gewandert als nach 90 Min. für einen rein orbitalen Umlauf.
Die Groudtrack-Verschiebung "1.600–1.800 km" scheint mir auch nicht zu stimmen. Ich hatte ausgerechnet: Bei 90 Min. Umlaufzeit dreht sich die Erde um 22,6°, am Breitengrad von Starbase (26° N) entspricht das 2.250 km.
Das ist viel mehr als jede realistische Crossrange allein, auch die von Grok angegebene "über 1000 km".
Aber auch das glaube ich nicht so recht, da das Banking ja für die S-Kurve beim Landeanflug gebraucht wird und nicht voll für einseitige Crossrange zur Verfügung steht.
Wieweit ein Phasing-Burn die fehlende Crossrange ausgleichen kann, kann ich nicht so recht überblicken.
Da solltest du nochmal genauer nachhaken und verfeinern; mal sehen, was dann herauskommt.
-
Wenn SpaceX mit Flug 14 einen Orbitalflug genehmigt bekommt, sie in eine Erdumlaufbahn mit
90 Minuten Umlaufzeit eintreten, wenn sie bei Tageslicht starten und die Starship Oberstufe
auch bei Tageslicht am LP-2 wieder einfangen wollen, dann müssen sie die Erde 16x umrunden
, das heißt zum Ende der sechzehnten Erdumkreisung erfolgt die Rückkehr zur Erde.
Die Gesamtflugzeit wird dann bei rund 24 Stunden liegen.
Ich bin zwar kein Experte für Bahnmechanik, aber das scheint mir die einfachste/sicherste Variante zu sein. Oder gibt es die Befürchtung, dass Starship keine 24 Stunden im Orbit durchhält (Batterien, Treibstoff Boil-off, ...)?
-
Ich bin zwar kein Experte für Bahnmechanik, aber das scheint mir die einfachste/sicherste Variante zu sein. Oder gibt es die Befürchtung, dass Starship keine 24 Stunden im Orbit durchhält (Batterien, Treibstoff Boil-off, ...)?
Batterien sollen für 48 Stunden reichen - und könnten ja auch aufgerüstet werden.
Wiederzündung nach 11 Stunden weiß man natürlich nicht; vor dem letzten Flug sind ihnen die Pumpen im Booster eingefroren; was im Orbit passiert am Ship - ? - aber früher oder später müssen sie es testen. Vielleicht nicht gerade be Flug 14.
Das mit "nach 16 Umkreisungen" wieder direkt über Starbase stimmt aber auch nur, wenn man ganze Orbits rechnet. Die Verzögerungen von so 20-25 Minuten in Start- und Landephase verschieben das alles deutlich; ich vermute mal, dass es dadurch auch nicht einfacher wird.
-
@SpaceSil, das mit dem einen Orbit halte ich auch für unwahrscheinlich.
Ich tippe mal auf die 6.
-
SpaceSil
Diese Diskrepanzen sind mir auch aufgefallen. Irgendwie stimmt da was nicht so ganz. Ich schätze Grok hat da fehlerhafte Quellen zitiert.
-
SpaceX hat einen Antrag für Frequenzen bei der FCC gestellt: https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=153554
Darin geht es um den Booster für Flug 14:
This STA requests additional frequencies in the 2200-2290 MHz band for the Starship Flight 14 sub-orbital booster.
Als Grund wird eine Rückkehr des Boosters zur Startrampe angegeben:
Please explain the purpose of operation: Launch vehicle communications for Test Flight 14 mission launching from Starbase, TX. The 1st stage booster will return to the launch site.
Womöglich könnte also auch ein Boosterfang unternommen werden, oder verstehe ich hier etwas falsch?
-
Hallo
Das von Dir eingefügte zweite Zitat deutet eindeutig darauf hin, das auch die Super Heavy
Erststufe zum Startplatz zurückkehren soll. Es kann sich aber genausogut um eine fehlerhaft
zitierte Meldung handeln, die nicht exakt wiedergegeben wurde.
Nach den bei den beiden Testflügen 12 und 13 des Starship nicht 100%ig erfolgreichen Rückkehrmanövern der Super Heavy Erststufen wird man bei Flug 14 den Booster wohl noch
einmal punktgenau und "weich" im Golf von Amerika wassern lassen wollen.
Erst wenn das perfekt gelingt wird man ein Einfangen am Startturm 2 der Starbase versuchen.
Mister Musk hat ja auch nach Testflug 13 verkündet, daß man bei Flug 14 den Erdorbit er-
reichen will und das Schiff 41 zur Starbase zurückführen möchte, um es am Startturm einzufangen.
Ein schon jetzt versuchter Boostereinfang wäre ein sehr hohes Risiko für die einzige
vorhandene Starship-Startanlage, und würde für die Oberstufe wahrscheinlich eine 24 Stunden Mission erfordern, um die Erstufe von der Rampe zu nehmen und sicher zur Mega-
bay zurückzufahren bevor das Shiff 41 dann landet.
HAL 9000
-
Einen Boosterfang bei Flug 14 halte ich auch für sehr unwahrscheinlich. Bevor nicht ein oder besser zwei perfekte Wasserlandungen eines V3-Boosters erfolgt sind, ist das Risiko eines Fehlschlags für mich zu hoch.
Pad 1 ist ja noch ein paar Monate von der Einsatzfähigkeit für V3-Starts entfernt. Wie sähe es aber aus mit einem Schiffsfang durch Mechazilla 1? Könnte das theoretisch auch schon eher erfolgen? Also quasi eine Aufteilung der beiden Fangtürme auf Booster und Schiff?
-
Es wurde wiederholt betont, daß B21 nicht eingefangen werden soll.
Für einen ersten Einfangversuch des Schiffes ist es bestimmt nicht angebracht kurz vorher einen unfertigen Booster daselbst zu landen, oder auf einen erneuerten und bisher sicher nicht ausreichend getesteten Fangturm auszuweichen.
-
Ich interpretiere das Zitat so, dass die beantragte Fluggenehmigung so formuliert ist, dass man fangen kann, aber nicht muss. Hat den Vorteil, bei den nächsten Flügen keine neues Flugprofil beantragen zu müssen.
Nein, ein fast neues und zudem zur Zeit einziges Pad wird man nicht riskieren. Das hätte man letztes Jahr mit Pad 1 machen können und mit den "weggeschmissenen" V2-Booster weiter üben können, hat man aber nicht gemacht, warum auch immer.
Dass man 24 h braucht, um nach dem Boosterfang auch das Schiff zu fangen, vermute ich aber nicht. Passt nicht zur geplanten Startkadenz - dafür dürfte jetzt schon gebaut worden sein. Es gibt ja auch keinen Grund dafür. Der Booster dürfte nach wenigen Stunden gesichert und entlüftet sein. Im Gegenteil, ich erwarte, dass anfangs der Booster recht schnell auf einen bereitgestellten Transportstand gesetzt wird, ob dann weggefahren oder nicht - ? Mal sehen.
Spter bleibt der Booster wohl schlicht auf dem Pad sitzen. Das Ship wird deutlich darüber gefangen und hat dann nur noch einen Raptor aktiv. Das ist viel weniger, entfernter und kürzer als beim Hotstaging, dürfe den Booster nicht jucken.
-
"Great SpaceX" behauptet im aktuellen Video, eine geleakte FAA-Präsentation würde auch den Termin am 28. August nennen. Noch zwei Wochen Zeit für Static Fire beider Komponenten.
-
Und noch keine einzige Transportankündigung gepostet!
Das wird wieder Mal knapp!
-
Inzwischen doch erst im September?
www.youtube.com/watch?v=2IS3_nkCTHM
-
Inzwischen doch erst im September?
www.youtube.com/watch?v=2IS3_nkCTHM
Selbst wenn heute noch eine Ankuendigung kaeme: Beim SF kann noch was schiefgehen. Wir haben im August noch 2 Wochen: 1 Woche SF S41; 1 Woche SF B21. WDR und Start sind somit -- optimistisch betrachtet in der ersten Septemberwoche.
Aber lieber alles ordentlich durchfuehren als ein weiterer Uebungsstart.
Flug-14 stellt zwei Rekorde auf:
- Orbitalflug der staerksten Rakete nach Saturn-V
- Einfang einer Oberstufe
Langfristig wird Starship -- nach erfolgreichem Orbitalflug -- nach Artemis-V in >3 Jahren das SLS abloesen.
Kurzfristig wird das SX-Subunternehmen Starlink durch Starship statt durch F9 deutlich mehr Satelliten aussetzen und F9 wird bald nur noch fuer Dreagon, Fremdfluege und Starfall genutzt (also 3 statt 20 Fluege/Monat). Selbst das wird fuer F9 eher optimistisch sein, da in Kuerze die F9 mit der Neutron von Rocketlab, das seinerseits bald unter Konkurrenzdruck fuer seine Electron stehen wird, Konkurrenz bekommen wird. Der komplette Raketenmarkt wird sich in sehr wenigen Jahren radikal veraendern.
-
Ich bin weiter optimistisch,
Static Fire kann ja parallel laufen, in Masseys für Ship und am Pad für Booster, und WDR könnte auch wieder ganz wegfallen. Im Moment wird noch an Pad 2 gebastelt mit der neuen Serviceplattform, aber das muss auch keine Berzögerung bedeuten.
Ja, langsfristig hängt auch das ganze NASA-Mondprogramm an Starship, nur Artemis III - V
sind mit SLS in Bau bzw. Vorbereitung und finanziert.
Kleine Korrektur:
Starship entwickelt mehr als doppelt so viel Schub wie Saturn V und ist damit jetzt schon die "stärkste" Rakete.
Oder meintest du "nach Saturn V" zeitlich und nicht in der Reihenfolge? Dann stimmt es natürlich ;)
Und Starfall ist, soweit bekannt, eigens für den PEZ-Dispenser entwickelt, zumindest gibt es Bilder, bei denen 4 Starfalls statt eines V3-Starlinks im Dispenserrahmen liegen, und fliegt daher dann wohl auch auf Starship.
-
- SF können auch parallel bzw in der selben Woche durchgeführt werden
- auch Flug 14 wird ein "Übungsstart" ebenso wie noch mehrere der Folgeflüge!!!
- Flug 14 soll (mindestens) "zwei Rekorde aufstellen", plus V3-Starlink orbital plus Wiedereintritt mit Orbitalgeschwindigkeit ...
- Starship ist etwa 2x so "stark" wie Saturn V
- F9 ist noch nie "20 mal in einem Monat" geflogen.
- Neutron wird wohl nie mit Dragon oder für Starfall fliegen und die "Fremdflüge" will SX für F9 eh schon eigenhändig nahezu einstellen.
Richtig ist:
- F9 wird seltener fliegen
- Starship wird den Raketenmarkt revolutionieren, u.a. zum Nachteil für SLS
Wiedereinmal war SpaceSil schneller ;D
Ich bin allerdings nicht mehr so optimistisch. Besser Alles in Ruhe und gründlich vorbereiten, RUDs hatten wir schon genügend.
-
- auch Flug 14 wird ein "Übungsflug" ebenso wie noch mehrere der Folgeflüge!!!
...
Wiedereinmal war SpaceSil schneller ;D
Wäre mir fast noch ein Telefonat dawzischen gekommen ;)
Wann wird SpaceX denn keine "Übungsflüge" mehr machen?
So wie ich die Firmenphilosphie verstehe werden sie immer weiter herumprobieren, optimieren und jeden Flug nutzen, irgendwas neues Auszuprobieren, seien es Flugprofil, neue Kacheltypen, Steuerungsdetails oder sonstwas.
Mit der Aussetzung operationeller Starlinks im Orbit wäre Flug 14 für mich der erste reguläre Flug.
Fangen von Booster oder Ship sind immer "Goodies", die sonst auch keiner in dieser Größenordnung kann, das ist dann kein Kriterium für Erfolg, sondern eine Dreingabe.
Übrigens noch ein Rekord:
Wenn mehr als 20 V3-Starlink-Satelliten ausgesetzt werden, wäre das wie schon bei Flug 12 die bisher größte Nutzlast der Raumfahrtgeschichte abgesehen von Starlab.
Sollten es womöglich sogar 60 Starlinks sein, die Menge für die Starship vorgesehen ist, wären es mehr als Starlab damals mit 77 Tonnen.
Wenn ich richtig rechne, wäre der Rekord schon mit 77/1,7 = 46 Starlinks gebrochen.
-
Ja, die Rekorde werden in nächster Zeit nur so purzeln ;D
Einfangen ist aber, zumindest für SX, durchaus ein "Kriterium für Erfolg", da gerade das Starship ja im Hinblick auf volle Wiederverwendbarkeit entwickelt wurde! Ohne weiche Landung ist dieses Ziel voll verfehlt.
-
- Starship ist etwa 2x so "stark" wie Saturn V
Das ist Definitionssache: Schub oder Nutzlast? In der TLI-Nutzlast stehen SLS und Starship schwach gg. der Saturn-V da.
- Neutron wird wohl nie mit Dragon oder für Starfall fliegen und die "Fremdflüge" will SX für F9 eh schon eigenhändig nahezu einstellen.
Die Fremdfluege -- also Sat-Nutzlasten, die nicht zu SX gehoeren, sind fuer alle Raketenfirmen - ausser SX und ggf. noch BO - das Kerngeschaeft, was auch gut ist.
-
- Starship ist etwa 2x so "stark" wie Saturn V
Das ist Definitionssache: Schub oder Nutzlast? In der TLI-Nutzlast stehen SLS und Starship schwach gg. der Saturn-V da. ...
Wenn du schon unbedingt auf einem Vergleich bestehst, mußt du auch von den selben Bedingungen ausgehen.
Also folgerichtig Starship ohne Wiederverwendung und mit zusätzlichem "Mondschiff" im Frachtraum und da kannste dir dann selbst ausrechnen wie das "TLI" ist.
Und von SLS war bisher überhaupt nicht die Rede...
So vergleichst du Kokosnüsse mit Rosinen! ;)
-
@SpaceSil
Mit "Spacelab" meinst du Skylab, oder?
Der spezielle Start-Thread trifftet gerade wieder einmal in eine allgemeine Diskussion ab.....
-
@SpaceSil
Mit "Spacelab" meinst du Skylab, oder?
Der spezielle Start-Thread trifftet gerade wieder einmal in eine allgemeine Diskussion ab.....
Ja, klar, all diese Star-, Space-, Sky- Prefixe ;)
Ich habe eben in vorauseilendem Gehorsam schon im anderen Faden weitergemacht :P
Ja, die Rekorde werden in nächster Zeit nur so purzeln ;D
Einfangen ist aber, zumindest für SX, durchaus ein "Kriterium für Erfolg", da gerade das Starship ja im Hinblick auf volle Wiederverwendbarkeit entwickelt wurde! Ohne weiche Landung ist dieses Ziel voll verfehlt.
Ist halt "Erfolg" auf höchstem Niveau.
Früher war "voller Erfolg", wenn ein Satellit in die Umlaufbahn kam. Egal, ob die Oberstufe danach versagt hat - Ariane - oder sonst ein Problem auftrat. Primärziel war die Nutzlast.
Das ist ja das Verständnisproblem, was so viele Laien, Journalisten und selbst manche hier haben; für die war Starship bisher eine lange Reihe Misserfolge, weil nichts in den Orbit gelangt ist.
Und künftig werden sie, wenn die Boni = "wiederverwendbare Stufen" nicht 100 % gelingen, oder auch nur ein paar Kacheln fehlen, auch wieder von "Fehlschlag" reden und vergessen, dass das noch der Standard bei allen anderen Trägern ist. So wie der Wunderlich kürzlich wieder: "Booster und Hitzeschild versagen beim 13. Flug des Starship", völliger Unsinn*. Aber das Starship-Programm verschiebt halt die eigenen Ansprüche fortwährend nach oben.
Deshalb ist ein Punktesystem meiner Meinung nach bei Starship ziemlich witzlos
Aber darin sind wir uns sowieso einig, nehme ich an.
Flug14 wird sicher in vieler Hinsicht ein Erfolg. Ob in jeder Hinsicht, wird sich zeigen, aber nur weil "irgendwas" nicht klappt, ist es noch kein Fehlschlag.
*
"Booster versagt" ist Unsinn, der er hat genau das getan, was Booster tun sollen: Die Oberstufe sicher nach oben bringen.
"Hitzeschild versagt" ist erst recht Unsinn, denn der Hitzeschild hat genau das getan, was Hitzeschilde tun sollen: Das Schiff heil und sicher zurück zu bringen.
-
Isaacman meint auch, daß Flug 14 erst im September stattfinden wird:
https://x.com/NASASpaceflight/status/2088342919388291237
-
SpaceSil
"Erfolg" ist halt einfach wenn du das was du vorhast auch erreichst.
Und das kann logischerweise für jeden wieder was ganz anderes sein.
-
"nextspaceflight.com" listet Flug-14 inzwischen auch "NET September"
Also Start noch im August recht unwahrscheinlich.
-
SpaceSil
"Erfolg" ist halt einfach wenn du das was du vorhast auch erreichst.
Und das kann logischerweise für jeden wieder was ganz anderes sein.
Das ist mir zu einfach !
Was man selber vorhat, das kann man auch kommunizieren. Insofern gibt es dann keinen Spielraum für Spekulationen Dritter.
Wesentlich ist hierbei, ob und wie die "Ziele" kommuniziert werden.
Sie müssen smart sein, also messbar.
Die Ziele, die ein Dritter für sich definiert, sind hierbei (völlig) irrelevant.
-
Vielleicht ist das der
richtige Zeitpunk tfür eine Umfrage (ich mag diese Umfragen bei euch):
Wann kommt der erste erfolgreiche catch einer Oberstufe ?
Mit Ship41 ?
Mit Ship 42, sofern es nicht den tower zerlegt hat, bei Fangversuch Ship 41 ?
Oder noch ("viel") später ?
Freue mich auf eure Einschätzungen... 8)
-
Strassenbehinderung 17.08 ab 11:59 PM CDT = 18.08. ab 07:00 CEST Prod ---> Masseys
Vielleicht gibt's diese Woche ein SF von S41?
-
Hallo
Der erste Einfangversuch einer Starship Oberstufe wird mit Schiff 41 erfolgen. Dazu sind
allerdings noch einige Voraussetzungen zu erfüllen.
Erstens:
Die FAA genehmigt für den Testflug 14 des Starship eine Orbitalmission.
Zweitens:
Hat das Schiff 41 eine erdnahe Umlaufbahn erreicht muß es alle geplanten Manöver und
Aufgaben die für diesen Flug vorgesehen sind ordnungsgemäß erfüllen.
Drittens:
Der Wiedereintritt in die Erdathmosphäre, der Abstieg durch selbige, sowie der Anflug auf die
Starbase muß absolut perfekt und präzise erfolgen.
Viertens:
Sollte in der letzten Phase des Anflugs auf die Startrampe irgendeine Anomalie auftreten,
wird die Oberstufe den Anflug auf die Startrampe abbrechen und hart im Meer wassern.
Ich bin aber optimistisch, das Punkt 4 nicht eintreten wird, da bei Testflug 12 und 13 die
Rückkehr der Starship-Oberstufen präzise und problemlos erfolgten und somit auch der
Launch Pad 2 nicht "zerlegt" wird.
HAL 9000
-
Ich denke auch dass mit Ship 41 ein Fangversuch unternommen wird.
Damit es funktioniert müssen allerdings alle von @HAL 9000 aufgezählten Punkte funktionieren. Wenn es bei Punkt 1-3 hapert, sieht es aber gar nicht wie ein Versuch aus.
-
Punkt 1 dürfte kein Problem sein, Punkt 3 versteht sich von selbst und bei Punkt 2 haben sie wohl einen gewissen Spielraum, je nachdem was da eben alles getestet werden soll, das Aussetzen der Sats wird aber sicherlich klappen müssen, sonst könnten sie eventuell Probleme mit dem Landegewicht bekommen.
-
Scheint so als würden tatsächlich Vorbereitungen zum Anheben bzw zum Transport von S41 getroffen.
https://x.com/VickiCocks15/status/2089391424152240601
-
S41 wird gerade nach Masseys transportiert. SF vielleicht diese oder auch naechste Woche?
Wann ist B21 dran?
-
"Schiff 41 hat den Produktionsstandort verlassen und ist auf dem Weg zu Massey’s, wo die statischen Zündversuche stattfinden werden."
https://x.com/CeaserG33/status/2089962989352784164
Die Bilder werden immer "spaceiger"; wenn man nicht wüsste, dass das wirklich passiert, würde man es für Szenen aus einem Hollywoodblockbuster halten.
https://twitter.com/i/status/2089959748850311589
Irgendwas ist bei Ship41 anders. Zwischen Ende der Kacheln und dem reinen Stahlrumpf hat es auf der Nasenspitzen-Oberseite zwischen den Flaps eine meterbreite glatte schwarze Fläche.
-
S41 ist in Masseys angekommen.
-
Irgendwas ist bei Ship41 anders. Zwischen Ende der Kacheln und dem reinen Stahlrumpf hat es auf der Nasenspitzen-Oberseite zwischen den Flaps eine meterbreite glatte schwarze Fläche.
Es scheint sich dabei nicht um zusaetzliche Kacheln zuhandeln. Es sieht eher aus, also wurde dort lediglich eine Art Thermalschutzlackierung aufgebracht.
-
ob's was mit dem fang Versuch zu tun hat?
tee
-
Zwar noch kein SF, noch nichtmal Straßensperrung-Ankündigung, aber zumindest schonmal Flügelwackeln
https://x.com/VickiCocks15/status/2090143127956865249
-
SF heute Nachmittag vor Ort bzw. gegen Mitternacht bei uns.
Starbase Brownsville hat seine Bewohner um 3 pm = 22 Uhr wegen erwartetem Lärm gewarnt, "um ca. 4:50 pm", also + 8 Stunden CDT -> MESZ = 23:50.
-
Hast du da die Quelle für?
-
Dafür muss man sich bei der Stadt für Alerts eintragen lassen.
"Signing up is easy; visit www.BrownsvilleTX.gov and look for the City Alerts section."
Wurde auch hier gepostet:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=64409.msg2815740#msg2815740
-
nextspaceflight.com: Single engine static fire war erfolgreich Quelle: https://www.nextspaceflight.com/starship/hardware/68/?testId=393 (https://www.nextspaceflight.com/starship/hardware/68/?testId=393)
-
Das Schiff wird bei diesem Flug jetzt doch nicht mehr eingefangen. Laut Musk wird es dazu erst in einigen Monaten kommen. Die Wiederverwendung eines Schiffes peilt er Ende dieses Jahres oder Beginn naechsten Jahres an.
Looks like we will probably catch the ship with the tower in a few months. If there had been a tower out to sea where we practiced landing the ship, it would have been caught.
First reflight of the ship will be either end of this year or early next. That will be a fork in the road of history for consciousness reaching the stars.
-
Streng genommen hat er nicht gesagt, dass es bei Flug 14 nicht passiert.
Aber da dieser Flug wohl nicht mehr einige Monate auf sich warten lässt, dürfen die nächsten Flüge zwar orbital und operationell werden, aber mit Wegwerf-Oberstufe.
Da der Booster sehr viel teurer ist und mehr Fabrikkapazität bindet, ist dessen Wiederverwendung ohnehin wichtiger. Allerdings wird SpaceX auch hier erstmal wieder mindestens eine kontrollierte Wasserlandung machen wollen.
Merkwürdig ist die "wenn ich einen Fangturm auf dem Meer zum Üben hätte"-Äußerung.
Entweder, man hat doch Angst um den einzigen derzeit fertigen Turm samt Tankfarm und seine Leute haben Musk überzeugt, dass ein Fangversuch noch zu riskant wäre. Das hat sie aber in der Vergangenheit auch nicht davon abgehalten, Booster zu fangen, die bei einem Einschlag viel verheerendere Folgen hätten.
Oder, und die Betonung auf "Meer" macht das für mich wahrscheinlicher, es gab noch keine Einigung mit der FAA oder anderen Behörden wegen des Landeanflugs über bewohntem Festland. Halte ich für wahrscheinlicher.
Wir bekommen also einige Flüge mit Orbits, Nutzlasten, weiteren Boostertests und ggf. Fangversuchen, aber die Ships werden nach einigen Orbits in einer der vorgesehenen Splash-Down-Zonen vor Australien, im Nordpazifik oder vor Südamerika gezielte Wasserlandungen üben. Mehr "Starboats" zum Einsammeln?
-
Der Witz ist halt, daß der Landeanflug des Schiffes erheblich komplizierter und fehleranfälliger ist, als der des Boosters.
Bei einer See-Landung könnte noch im letzten Augenblick ein Abbruch und nahezu problemloser "Splash Down" knapp neben dem Landeschiff stattfinden, beim Fangversuch an Land wären gegebenenfalls die Auswirkungen sehr viel gravierender und mit nur einer funktionsfähigen Lande-/Startanlage fatal.
Die notwendige FAA-Überfluggenehmigung ist dabei natürlich auch ein starkes Argument.
Jetzt, wo sie so in etwa wissen, wie das "Schiffeinsammeln" vonstatten zu gehen hat, können sie sich drauf vorbereiten und es ginge wohl alles sehr viel schneller und effektiver. Ich glaube zwar nicht, daß sie so ein "Salzwasse-Schiff" nochmal fliegen lassen würden, aber bei SX weiß man nie! ;) ( siehe F9-Fairing)
-
Das SF des einzelnen Raptors hier aus unterschiedlichen Blickwinkeln
https://x.com/ENNEPS/status/2090358218924888236
-
Der Witz ist halt, daß der Landeanflug des Schiffes erheblich komplizierter und fehleranfälliger ist, als der des Boosters.
Ist das so? Seit Ships den Wiedereintritt überstehen, haben doch eigentlich alle sehr überzeugende Punktlandungen hingelegt. Booster V3 nicht. Die Ships sind beim Landeanflug auch deutlich manövrierfähiger als der Booster, der direkt passend runterkommen muss.
Ebenso wie bei einem Fehler ein Booster rechtzeitig ins Meer gelenkt werden kann, wäre das bei einem Ship möglich. Sogar innerhalb der letzten paar Sekunden, beim Booster muss das ja offenbar weit früher geschehen.
Wenn beim Ship bei Aufstieg, Deorbit, Wiedereintritt oder "Coasting-Phase" etwas schief geht, kann es rechtzeitig zerstört oder in den Notlandezonen runtergebracht werden. Klappt was in den letzten Minuten bis Sekunden nicht, lässt man es "überschießen" und in den Golf fallen. Nur in den allerletzen Sekunden beim "Flip" und danach wird Starbase getroffen. Dann ist die Geschwindigkeit aber schon vergleichsweise gering, auch wenn die Triebwerke nicht zünden sollten. Ganz im Gegensatz zu einem Booster, der den Landing Burn versemmelt.
Ein einschlagender Booster würde wohl die ganze Startanlage zerlegen, ein Ship eher nicht - 33 herumfliegende Triebwerke gegen 6. Der Rest ist weitgehend Blech ;), die Tanks sind so gut wie leer.
Ich sehe beim Ship eindeutig das geringere Risiko, und wie gesagt, das Rikiso beim Booster ist SpaceX schon vor zwei Jahren eingegangen, als die Infrastruktur noch viel verletzlicher und "einzigartiger" war. Daher glaube ich nicht, dass Risikoabwägung für die Startanlage das Ausschlaggebende für die Entscheidung war.
Nebenbei, die Arbeiten am Pad 2 wurden erstmal beendet und wieder mit Wassertests gegonnen. Könnte auf baldiges SF von B21 hindeuten.
-
Das Schiff wird bei diesem Flug jetzt doch nicht mehr eingefangen. Laut Musk wird es dazu erst in einigen Monaten kommen. Die Wiederverwendung eines Schiffes peilt er Ende dieses Jahres oder Beginn naechsten Jahres an.
Looks like we will probably catch the ship with the tower in a few months. If there had been a tower out to sea where we practiced landing the ship, it would have been caught.
First reflight of the ship will be either end of this year or early next. That will be a fork in the road of history for consciousness reaching the stars.
Also realistisch Fangen Anfang 2027 und Wiederverwendung nicht vor Mitte 2027...
-
Hier der Orginaltweet von EM
https://x.com/elonmusk/status/2090305535937851863
Er hat inzwischen schon selbst Zweifel, ob dies so tatsächlich jemals funktionieren wird!
-
Und nicht das Hauptproblem für das Shipfangen vergessen: der Landeanflug erfolgt über Land, vom Pazifik bis zum Golf von Mexico.
Gruß
roger50
-
Und nicht das Hauptproblem für das Shipfangen vergessen: der Landeanflug erfolgt über Land, vom Pazifik bis zum Golf von Mexico.
Ja, das hatte ich unten schon erwähnt, als vermutlichen Grund für ein Problem mit der Genehmigung.
Aber da geht es nur um die letzten 15 Minuten oder so. Ob das Ship den Wiedereintritt gut überstanden hat und manovrierfähig ist, hat sich dann schon längst gezeigt. In dieser Phase über Land passiert eigentlich nichts, was ein Problem machen könnte, es segelt so vor sich hin ohne große thermische oder strukturelle Belastung.
Musk hat in einem Interview zum Thema schnelle, vollständige Wiederverwendung als Grundlage für eine multiplanetare Menschheit gesagt: "Das beansprucht mehr meiner geistigen Energie als wahrscheinlich jede andere einzelne Sache. Aber es ist so absurd schwierig, dass ich mich manchmal frage, ob wir das tatsächlich schaffen können." und erklärt nochmal für ein naives Publikum, was die Besonderheit dabei ist.
Soll wohl eher die große Herausforderung illustrieren.
Das ist doch etwas anderes als grundsätzliche Zweifel.
Nicht überinterpretieren.
Musk ist in der letzten Zeit so ruhig, nachdenklich und unaufgeregt. Gefällt mit zwar viel besser als der aufgeregte politische Aktivismus des letzten Jahres, aber weniger als der überbordende Enthusiasmus von vor einigen Jahren.
-
Auch Musk wird älter (und weiser ??? )
Wollen wir hoffen, daß nix anderes (schwerwiegendes, evtl sogar ernstes ?) dahintersteckt...
-
Die Problematik des Schiff-Landeanflugs liegt in den letzten Sekunden, bzw in diesem "Schwenker" kurz vor dem Einfangen.
Wenn erstmal der heiße Wiedereintritt heil überstanden ist, ist die Annäherungsphase an das Landegebiet mit Land-Überflug wohl besser steuerbar und sicherer als beim Booster (abgesehen davon, daß der Booster übers Meer anfliegt). Die Landung/Einfangen selbst ist beim Schiff durch die laufenden Lageänderungen allerdings unwägbarer und deshalb mit einem höheren Risiko verbunden
-
Er hat inzwischen schon selbst Zweifel, ob dies so tatsächlich jemals funktionieren wird!
Obacht, das Interview ist 6 Jahre alt!
Hallo, ich bin der Neue :)
-
Alepu, genau.
Aber wenn der Booster mit seiner sehr viel größeren Geschwindigkeit und höheren Masse überschießt, landet er im Hinterland. Das Ship aber im Meer. Deshalb muss der Booster möglichst senkrecht reinkommen, das Ship waagerecht gleiten.
Jetzt ist die Frage, wenn es ein Genehmigungsproblem ist, ist dann der Flug über Land oder das Fangen oder beides noch nicht genehmigungsfähig, und welche Auflagen müssen vorher erfüllt sein oder Fähigkeiten demonstriert? Das ist völlig unklar; bislang dachte ich, das sei soweit alles klar.
Sollte es nur das Fangen sein, könnte das Ship auch an Starbase vorbei fliegen und im Golf wassern. Wäre einfacher als Osterinsel ;) *
Obacht, das Interview ist 6 Jahre alt!
Hallo, ich bin der Neue :)
Danke für den Hinweis; ohne X-Account, aus Prinzip, kann ich das Datum des im Posting enthaltenen, zitierten Interviews nicht erkennen. Hast Du genaues Datum und Direktlink?
Und willkommen!
Nicht zufällig klein, grün und mit Antennen? ;)
* und erst recht als die Weihnachtsinsel, die ist noch weiter weg von Starbase :D
Danke an James für das scharfe Auge.
-
Hier das ganze Interview, ein ganz schöner Brocken.
https://elonmuskinterviews.wordpress.com/2021/12/17/wall-street-journal-interview-2021-english/
Nicht zufällig klein, grün und mit Antennen? ;)
Wenn mir das hülfe, den Mars zu besuchen, würde ich mich sehr gerne schrumpfen, grünfärben und mit Antennen versehen lassen. ;)
-
Danke!
Dann brauchen wir ja die "Zweifel" nicht weiter zu diskutieren.
Nur den Frust über die nochmals verschobene "schnelle Wiederverwendung".
-
Eric Berger hat gehört, daß sie insgesamt noch nicht soweit sind, die Genehmigung hätten sie wohl bekommen können.
Dieses "overall" interpretiere ich so, daß sie technische Probleme haben. EM hatte ja nach Flug-13 gesagt "Einfangversuch des Schiffes bei Flug-14, sofern sich bei Durchsicht der gewonnen Daten keine Probleme finden". Möglicherweise haben sie ja jetzt was gefunden...
https://x.com/SciGuySpace/status/2090424919976800418
-
Hier das ganze Interview, ein ganz schöner Brocken.
https://elonmuskinterviews.wordpress.com/2021/12/17/wall-street-journal-interview-2021-english/
Unter dem Link gibt es ein Video von Dezember 2021und dazu auszugsweise den Text. Der hier relevante Teil beginnt bei 25:15 und dauert etwa 5 Minuten.
Diese "Zweifel" liegen also fast 5 Jahre zurück, als nach einer Serie von Fehlschlägen mit reinen Schiffsflügen gerademal SN15 einigermaßen sicher gelandet war und noch kein einziger Booster geflogen war (Erstflug 20.04.2023)
Wäre interessant zu wissen, wie er heute drüber denkt ???
-
Da Berger üblicherweise sehr gut informiert ist, dann bedeutet das wohl:
Orbitaler Flug, Aussetzen von Starlinks in echten operationellen Orbit, eventuell mehrere Orbits und dann wieder eine Landungssimulation im Wasser. Dafür gibt es ja mehrere ausgewiesene Landezonen, nicht zwangsläufig wieder vor Australien. Wenn die Überfluggenehmigung nicht das Problem ist, wäre auch ein Landeanflug auf Boca Chica möglich mit Wasserung direkt vor der Küste.
Es sei denn, auf dem Schwerlastschiff für Ship40 ist Platz für zwei und man will die Gelegenheit nutzen ;)
-
Hier das ganze Interview, ein ganz schöner Brocken.
https://elonmuskinterviews.wordpress.com/2021/12/17/wall-street-journal-interview-2021-english/
Unter dem Link gibt es ein Video von Dezember 2021und dazu auszugsweise den Text. Der hier relevante Teil beginnt bei 25:15 und dauert etwa 5 Minuten.
Diese "Zweifel" liegen also fast 5 Jahre zurück, als nach einer Serie von Fehlschlägen mit reinen Schiffsflügen gerademal SN15 einigermaßen sicher gelandet war und noch kein einziger Booster geflogen war (Erstflug 20.04.2023)
Wäre interessant zu wissen, wie er heute drüber denkt ???
Moeglicherweise voellig anders: ihm laeuft die Zeit davon: er muss einerseits in schon 12 Monaten einen Prototypen fuer Artemis-III liefern und andererseits muss Starship/SH/V4+ zwingend fertig werden, solange er noch "astronautisch" ist, um dann auf seinen Wunschplaneten fliegen zu koennen (sein "angebliches" Lebensziel (moeglicherweise inspiriert durch "Stranger in a strange World" von Heinlein, in dem das Wort "Grok" zum ersten Male vorkam und sein AI-Tool nun auch so heisst)).
Falls nicht alles Marketing sein sollte (da bin ich mir nicht sicher), dann duerfte Elon leicht zu analysieren sein: namlich "GO MARS!"
-
Wenn "ihm die Zeit davonlaufen würde", würden sie wohl auf Teufel komm raus eine Fanglandung des Schiffes versuchen , schließlich gehen sie auch sonst laufend hohe Risiken ein.
Ich schätze Mal, der "HLS-Prototyp" ist eh schon nahezu fertig, oder kann es zumindest in Kürze sein (soll ja eh nur ein leicht abgewandeltes Starship + Andockmechanismus werden).
Das große und ungelöste Problem ist nach wie vor die Betankung im All (und evtl noch die Booster-Landung). Aber dafür brauchen sie nicht zwingend die Wiederverwendung bzw das Einfangen des Schiffes. Dafür können sie sich genauso Zeit lassen wie damals bei F9/Booster-Landung. Das wird so nebenbei entwickelt, während sie bereits Fracht- und Tankerflüge durchführen.
Ebensowenig muß "Starship/SH/V4+ zwingend fertig werden". Sie könnten ohne weiteres für immer bei Version-3 bleiben, (kein Mensch zwingt sie (außer EM selbst)) und damit irgendwann Mal bis zum Mars fliegen.
-
Road Delay
Description: Masseys to Production
Date: August 21 11:59 PM to August 22 4:00 AM
Das macht mich gerade etwas sprachlos.
Wir hatten angeblich ein erfolgreiches SF eines eizelnen Raptors.
Nun gleich einen Rücktransport ohne die anderen Raptoren zu feuern?
Ich gehe doch davon aus, dass alle Raptoren verbaut wurden, oder ?
Edit:
Wir haben heute erst en 20.8. da liegt noch ein Testtag dazwischen.
Ich war wohl zu voreilig ::)
-
Static Fire von Starship 41 mit allen 6 Raptor-Triebwerken
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2090640594196430953 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2090640594196430953)
-
.....
Ich schätze Mal, der "HLS-Prototyp" ist eh schon nahezu fertig, oder kann es zumindest in Kürze sein (soll ja eh nur ein leicht abgewandeltes Starship + Andockmechanismus werden).
Das ist die grosse Frage. Warum kommuniziert SX oder EM da nichts? BO ist da durch den RUD am Pad ohnehin stark zurueckgeworfen worden. Die neue Geheimniskraemerei passt gar nicht zu SX.
Das große und ungelöste Problem ist nach wie vor die Betankung im All (und evtl noch die Booster-Landung). Aber dafür brauchen sie nicht zwingend die Wiederverwendung bzw das Einfangen des Schiffes. Dafür können sie sich genauso Zeit lassen wie damals bei F9/Booster-Landung. Das wird so nebenbei entwickelt, während sie bereits Fracht- und Tankerflüge durchführen.
Die Betankung im All ist das aktuelle Problem der Raumfahrt: NASA, SX und BO sind da garantiert schon sehr weit in den Simulationen. Das 3-seitige Schweigen laesst auf grosse Schwierigkeiten schliessen.
Ebensowenig muß "Starship/SH/V4+ zwingend fertig werden". Sie könnten ohne weiteres für immer bei Version-3 bleiben, (kein Mensch zwingt sie (außer EM selbst)) und damit irgendwann Mal bis zum Mars fliegen.
Ich weiss nicht genau, was Elon will. Aber was Elon nicht will, wissen wir alle: er will nicht auf der Erde alt werden und dort sterben. Das wollen wir zwar alle nicht, haben uns aber mit diesem Schicksal abgefunden - nur Elon nicht. Mit V3 und V4 kommt man nicht auf den Mars. Ende Juni hatte Elon seinen 55. Geburtstag -- ein Alptraum fuer jeden Astronauten. Seine Lebensuhr tickt seither lauter. V4+ wird fuer Elon (nicht fuer SX) wichtiger sein, als durch Recycling von Booster&Ship richtig fett Geld zu verdienen (auf dem Mars bringt ihm Geld nicht viel).
-
Ich möchte hier mal wieder eine Lanze brechen für mehr Thread-Disziplin, es soll um Flug 14 gehen und nicht um das Psychogramm von EM oder die Alpträume von Astronauten.
Edit: bitte diskutiert das weiter unter dem Thread "SpaceX bemannte Marsmission":
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14377.msg591131#msg591131
-
Ein erstes Datum wurde veröffentlicht, allerdings nicht von SX selbst.
Das wäre dann frühestens in 25 Tagen, genügend Zeit fürs Booster-SF und die restlichen Vorbereitungen.
(Bei Flug-13 erfolgte der Start etwa 2 Wochen nach dem Schiff-SF)
https://x.com/StarshipGazer/status/2090829355689599165
-
Transport von S41 wohl etwas verschoben.
Verkehrsbehinderung
Masseys → Produktion
22.08. von 10:00 - 14:00
Ortszeit
-
Hallo
Das man Schiff 41 bei dem bevorstehenden Flug 14 nicht versucht einzufangen ist ja nun
amtlich.
Was bedeutet diese Entscheidung nun aber für das Flugprofil? Wird Schiff 41 auf eine erdnahe Umlaufbahn, mit Kreisbahngeschwindigkeit, gebracht oder gibt es einen weiteren Suborbitalflug?
Ist darüber schon etwas bekannt geworden?
HAL 9000
-
Bisher gilt noch die alte Ankündigung "Flug-14 orbital".
Jedenfalls haben sie nix gegenteiliges verlauten lassen.
Wie viele Orbits sie fliegen wollen, ist aber weiterhin unklar.
-
S41 ist unterwegs zurück zur MB-2
-
Hallo
Das man Schiff 41 bei dem bevorstehenden Flug 14 nicht versucht einzufangen ist ja nun
amtlich.
Was bedeutet diese Entscheidung nun aber für das Flugprofil? Wird Schiff 41 auf eine erdnahe Umlaufbahn, mit Kreisbahngeschwindigkeit, gebracht oder gibt es einen weiteren Suborbitalflug?
Ist darüber schon etwas bekannt geworden?
HAL 9000
Der erste Satz klingt jetzt aber schon sehr nach Tatsache. Nachdem dieser nachfolgend widersprochen wird, sei die Bitte geäußert, woher du diese "amtliche" Info denn hast? Danke
-
Zumindest hat es EM persönlich so angekündigt, ich glaube da kann man durchaus von "amtlich" sprechen.
Und "orbital" hat ja erstmal so gar nix mit "Einfangen" oder "Wasserlandung" zu tun, also sehe ich da auch keinen Widerspruch...
-
Hallo
Elon Musk hat sich in etwa so geäußert, das der Einfangversuch einer Starship Oberstufe
"in einigen Monaten" erfolgen soll, möglicherweise noch bis Jahresende.
lWenn es aber bereits ab Testflug 14 in den Erdorbit gehen sollte kann man das Schiff 41,
nach Beendigung seiner Hauptaufgabe, z.B. dem Absetzen von Starlink V3 Satelliten, nach
dem 1 oder 2. Erdumlauf punktgenau im Pazifik versenken.
HAL 9000
-
Ja, das hatten wir oben ab Beitrag 102, insbesondere 108, diskutiert.
Zitiere mich selbst:
"Orbitaler Flug, Aussetzen von Starlinks in echten operationellen Orbit, eventuell mehrere Orbits und dann wieder eine Landungssimulation im Wasser. Dafür gibt es ja mehrere ausgewiesene Landezonen, nicht zwangsläufig wieder vor Australien. Wenn die Überfluggenehmigung nicht das Problem ist, wäre auch ein Landeanflug auf Boca Chica möglich mit Wasserung direkt vor der Küste.
Es sei denn, auf dem Schwerlastschiff für Ship40 ist Platz für zwei und man will die Gelegenheit nutzen "
-
"In einigen Monaten" würde ja dann wohl auch bedeuten, daß weder bei Flug-14, noch bei Flug-15 und wenn Flug-16 tatsächlich von Florida aus, dann wohl auch nicht bei Flug-16.
Ja, wenn wir die "Elon-Zeit" mit einbeziehen wohl gar erst nächstes Jahr!
Die erste Schiffs-Wiederverwendung dann sowieso erst 2027, u.U. sogar erst Q2.
Ich schätze jedenfalls: frühestens wenn auch wieder von Pad-1 gestartet werden kann, oder ein zweiter (dann reiner Fangturm?) in Florida fertig ist (?)
Dagegen habe ich immer noch starke Hoffnung, daß zumindest B-22 bei Flug-15 (Oktober?) gefangen wird und dann noch dieses Jahr ein zweites Mal startet.
-
Elon ist in der Realität angekommen: wenn Recycling=va_banque sein könnte, dann ist es klueger darauf erstmal zu verzichten.
Elon will nicht Jeff's Schicksal teilen: RUD ---> Pad kaputt ---> BO im Trudeln
Wenn SX beim Einfang das einzige Pad himmeln sollte, dann wären alle Pläne erstmal Makulatur.
-
Es bestände ja immer noch die Möglichkeit an das Schiff Landebeine dranzuschweißen und eine Land-/Barkenlandung entsprechend F9/SN15 zu versuchen.
Könnten sie doch auch ne ganze Menge bei lernen, gerade im Hinblick auf Mond/Mars!
-
Es bestände ja immer noch die Möglichkeit an das Schiff Landebeine dranzuschweißen und eine Land-/Barkenlandung entsprechend F9/SN15 zu versuchen.
Könnten sie doch auch ne ganze Menge bei lernen, gerade im Hinblick auf Mond/Mars!
Das HLS kommt ohne Landebeine nicht aus. Somit können die Landebeine nicht frueh genug integriert werden
-
Es bestände ja immer noch die Möglichkeit an das Schiff Landebeine dranzuschweißen und eine Land-/Barkenlandung entsprechend F9/SN15 zu versuchen.
Könnten sie doch auch ne ganze Menge bei lernen, gerade im Hinblick auf Mond/Mars!
Das HLS kommt ohne Landebeine nicht aus. Somit können die Landebeine nicht frueh genug integriert werden
Ich glaube nicht, dass man eben mal erdlandungs-taugliche Beine an ein Starship dranschrauben kann.
Die Beine der SN-Versionen, anfangs starre Stummelbeine mit Einweg-Knautschzonen, später die Ausklapp-Beine, hatten sich als unzureichend herausgestellt. Und für den Mond braucht man nur viel schwächere Beine, aber welche für unebenen Grund, das ist überhaupt nicht vergleichbar.
Ich denke, Beine für Erdlandungen sind für Starship nicht mehr geplant, jedenfalls weder mittel- noch gar kurzfristig. Müssten völlig neu entwickelt werden und gehen zudem auf Kosten der so wichtigen Nutzlast.
-
Das kommt wohl der Booster:
Road Delay
Description: Production to Pad
Date: August 24 11:59 PM to August 25 4:00 AM
-
Und die Landebeine müssten entweder starr ( ausgefahren ) verbaut sein
oder aktiv ausfahrbar sein.
Denn nach dem Schwerkraft-Landungsmechanismus der F9 kann es auf Mond/Mars nicht funktionieren.
-
Das kommt wohl der Booster:
Road Delay
Description: Production to Pad
Date: August 24 11:59 PM to August 25 4:00 AM
Dann können wir wohl noch diese Woche mit einem ersten SF von B21 rechnen!
-
Ein Start uebernaechste Woche waere dann durchaus realisierbar. Evtl. sogar noch frueher.
-
Ich glaube nicht, dass man eben mal erdlandungs-taugliche Beine an ein Starship dranschrauben kann.
Die Beine der SN-Versionen, anfangs starre Stummelbeine mit Einweg-Knautschzonen, später die Ausklapp-Beine, hatten sich als unzureichend herausgestellt. Und für den Mond braucht man nur viel schwächere Beine, aber welche für unebenen Grund, das ist überhaupt nicht vergleichbar.
Ich denke, Beine für Erdlandungen sind für Starship nicht mehr geplant, jedenfalls weder mittel- noch gar kurzfristig. Müssten völlig neu entwickelt werden und gehen zudem auf Kosten der so wichtigen Nutzlast.
Alles sicher richtig.
Aber wenn das nun mit dem Einfangen des Schiffes noch auf längere Zeit nicht so richtig funktionieren sollte?
Was machen sie dann?
Jedesmal ein fabrikneues Schiff? Das ist keine F9-Oberstufe, die man einfach mal so schnell gebaut bekommt.
Bei der ersten Planung vom Starship mit totaler Wiederverwendung war schließlich auch noch nicht die Rede vom "Einfangen".
Landebeine sind nunmal bei vertikaler Landung das nächstliegende.
Natürlich geht das dann auf Kosten der Nutzlast.
Ich spreche ja auch nur von einer "möglichen Zwischenlösung"
Ich will diese Beine auch nicht und hoffe doch stark, daß sie das Einfangen in kürze hinkriegen. Aber wenn nicht?
-
Ein Start uebernaechste Woche waere dann durchaus realisierbar. Evtl. sogar noch frueher.
Möglich, aber doch unwahrscheinlich, zumindest das "noch früher"
Vorläufig gilt jedenfalls noch die letzte Ankündigung "15.09."
(siehe obige post #127 vom 21.08.)
-
Der Booster-Transportstand wurde bereits angefahren und eine TFR (befristete Flugbeschränkung) für das Startgebiet vom 24.08. - 05.09. gibt es auch schon
Übrigens:
In 4 Monaten ist schon wieder Weihnachten!
Und bis dahin könnte das Starship noch mindestens 4x fliegen!
Die Booster mehrmals eingefangen werden und möglicherweise auch das eine oder andere Schiff, sowie zumindest ein Booster ein zweites Mal starten.
Könnte natürlich auch ganz anders kommen....
-
In 4 Monaten ist schon wieder Weihnachten!
Und bis dahin könnte das Starship noch mindestens 4x fliegen!
Sag doch sowas nicht! Womöglich finde ich nachher im Supermarkt schon Lebkuchen? 8-O
-
Die echte Hausfrau deckt sich rechtzeitig ein! Könnte ja zu Lieferschwierigkeiten kommen!
-
....
In 4 Monaten ist schon wieder Weihnachten!
Und bis dahin könnte das Starship noch mindestens 4x fliegen!
.....
November ist Hurrican-Saison und im Dezember laeuft in den USA auch nicht viel. Ich tippe noch fuer heuer: Flug-14 und Flug-15.
btw.: Heuer laeuft in der gesamten Raumfahrt nicht mehr viel: neben Starship noch MMX und ggf. Griffin -- mit der Neutron wird's 2026 auch nichts mehr. Was 2027 in der Pipeline nur reine Ankuendigung sein wird, wird sich zeigen.
-
November ist Hurrican-Saison und im Dezember laeuft in den USA auch nicht viel.
Woher nimmst du das nun wieder?
Hurrikan-Saison ist schon seit über zwei Monaten, Höhepunkt Mitte August bis Ende Oktober.
Siehe auch hier, da hatten wir das schon mal:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20980.msg588204#msg588204
Flug 2 und 6 waren auch im November!
Flug 5 + 11 im Oktober.
Wegen El Nino ist auf dem Atlantik dieses Jahr wenig los, bisher nur Tropenstürme, dafür im Pazifik um so mehr.
-
Und im Q4 sind z.B. traditionell mit die meisten F9-Flüge...
joachim999
Glaubst du tatsächlich, daß im November u. Dezember kein einziger Starship-Startversuch unternommen wird?
Weder von Starbase aus, noch von Florida?
Da vermute ich eher, daß wir bis ende des Jahres noch 4 Starts von Pad-2 und einen von SC-39A zu sehen bekommen.
-
Verschiebung des B-21-Transports auf
Dienstag 25.08. von 12:00-16:00 Ortszeit
-
Verschiebung des B-21-Transports auf
Dienstag 25.08. von 12:00-16:00 Ortszeit
Bedeutet ab 19:00. Meist sind entweder SX oder NSF nicht puenktlich. Ab 20:00 duerfte etwas zu sehen sein.
-
Strandsperrung für Mittwoch 26.08. 6:30 - 21:00 Ortszeit
mit Donnerstag als Ersatztermin
-
Verschiebung des B-21-Transports auf
Dienstag 25.08. von 12:00-16:00 Ortszeit
Bedeutet ab 19:00. Meist sind entweder SX oder NSF nicht puenktlich. Ab 20:00 duerfte etwas zu sehen sein.
Und wenn, dann hier:
www.youtube.com/watch?v=sfj4kdQD2MU
-
Booster 21 hat sich in Bewegung gesetzt
-
Inzwischen ist B21 am Startplatz angekommen und wurde auch gleich auf den Starttisch gehoben.
SF dann wohl morgen oder übermorgen.
-
Ab auf den Tisch.
https://x.com/SpaceX/status/2092372845544321445
-
Da heute ganztaegig der Strand gesperrt ist, duerfte heute zumindest irgend ein heisser Test stattfinden (Spin-Prime, single raptor SF oder volles SF).
-
Static Fire geplant für 6:30 a.m. CT, das ist 13:30 MESZ.
-
Und hier Live
Beginnt um 14:30 MESZ
www.youtube.com/watch?v=_xfwyF-DY-Y
-
Kein größerer Test heute.
Strand ist wieder offen.
Booster -Transportstand wird gerade zurück zum Pad gefahren.
Muß noch nicht bedeuten, daß sie B21 auch tatsächlich zurück zur MB-1 fahren. Um an die Triebwerke u.ä. dran zu kommen, müssen sie den Booster auch vom Tisch heben.
Strandsperrung für morgen 27.08. 6:30 - 21:00 Ortszeit besteht weiterhin.
-
B21 steht immer noch auf dem Starttisch.
Für morgen gibt es immer noch eine Strandsperrung.
-
Und eine weitere Strandsperrung für
Freitag 28.08. von 6:30 - 21:00 Ortszeit
-
Und hier der nächste Versuch
Video beginnt um 13:30 MESZ
Edit: jetzt 15:30
Und jetzt 18:30
www.youtube.com/watch?v=-aO71pL3oZQ
-
Inzwischen wird es heute überhaupt nix mehr.
Alles, bzw "was auch immer" verschoben auf morgen 28.08.
-
Testen hat begonnen...
-
Hat es? Der Livestream wurde verschoben auf 17:30 - ???
-
:"‑)
Danke für den Hinweis!
Hab gerade gemerkt, daß ich seit gefühlten Stunden das vorgestrige Video laufen habe
:"‑) :"‑) :"‑)
-
Nach den Kommentatoren der NSF-Live-Übertragung befinden wir uns noch in der "Chilldown-Phase", dann kommt erst noch das Betanken.
Das SF ist damit frühestens in gut 1 Stunde zu erwarten, kann aber auch noch 2 Stunden dauern ;)
-
Jetzt angeblich noch 15 - 20 Minuten
-
Immerhin ist jetzt 1/3 Treibstoff drin.
Also LOX. Methan brauchen sie ja nur wenig.
-
Gute 10 Sekunden SF und der Booster steht noch
Edit
Detanking hat begonnen
-
Sah gut aus!
Ab in die Megabay, nächste Woche Stacking und los! :D
-
Pad -> Production in der kommenden Nacht.
Warum noch nicht heute, keine Ahnung, vielleicht wollen sie erst noch den Booster auf dem Transportstand ausführlich untersuchen, aber SF scheint problemlos gelaufen zu sein.
Wo bleibt Musk mit seiner Starttermin-Ankündigung?
Ok, das war bei V3 5 bzw. 6 Tage nach SF. Wenn SpaceX wieder einen ähnlichen Abstand wie bei Flug 12 + 13 einhält, wäre eine Startankündigung am 2. September möglich; ein Start dann schon ab dem 4. September denkbar. Der gemunkelte Termin um den 15. kommt mir doch etwas spät vor.
-
Und hier die Bestätigung von SX
"SF aller 33 Raptoren über die volle Zeit"
https://x.com/SpaceX/status/2093477720638341395
-
Genauere Zeit für den geplanten Rücktransport:
29.08. von 12:00 - 16:00 Ortszeit
bzw
19:00 - 23:00 MESZ
(also eher "heute Abend" 😉 )
Da sie nach dem letzten SF+Start ja offensichtlich größere Änderungen am Starttisch, speziell Flammgraben, vorgenommen haben, kann ich mir sehr gut vorstellen, daß sie da jetzt erstmal wieder genauer hinschauen wollen, bevor wieder gestartet wird. Evtl braucht es auch noch die eine oder andere Korrektur. Das kostet alles Zeit.
Bis zum 15. September sind es noch gut 2 Wochen. Das passt doch wunderbar für die noch nötigen Vorbereitung in Ruhe!
Hurrikans/tropische Stürme sind vorläufig auch keine in Sicht und ob da jetzt ein paar Tage früher oder später gestartet wird, hat dann wohl auch keine größeren Auswirkungen auf Start-15+
-
Zwei Wochen zwischen SF und Start wären schon sehr lang, verglichen mit den Erfahrungen der letzten Starts. Es wurde aber auch m.W. noch nichts über Beladen von Ship41 mit Starlinks berichtet - ?
"In Ruhe" ist ja nun nicht das Übliche Vorgehen bei SpaceX, zudem drängelt die nachfolgende Hardware: Ship42 + 43 sind schon in der Megabay, Nasenspitzen in unterschiedlichem Baustatus sind bis Ship51 in der Fabrik sichtbar.
-
Da "drängelt" überhaupt nix.
Die folgenden Schiffe werden in Masseys getestet und die folgenden Booster behindern den Start sicher auch nicht.
Megabay-1 ist eh halbleer.
Und rein zeitlich ist es wohl auch egal, ob der Abstand zwischen Flug-14 und Flug-15 jetzt 3 oder 4 Wochen ist. Soll heißen der Startzeitpunkt von Flug-15 dürfte recht unabhängig vom Startzeitpunkt von Flug-14 sein. Dagegen sicher sehr wohl abhängig vom Ausgang dieses Starts und Fluges!
Daher viel lieber etwas später gestartet und dafür weitgehend problemlos geflogen!
B21 soll eh nicht aufgegangen und wiederverwendet werden, und die folgende Hardware ist eh bereits soweit fortgeschritten, daß da kurzfristig keine größeren Änderungen mehr einfließen könnten.
-
Es ging mir nicht um die Startbehinderung, sondern den Platz in den Megabays, insbesondere MB2. Da drin sind zwar prinzipiell je 5 Plätze, aber offenbar nicht voll nutzbar, um noch Platz für die Arbeiten zu haben.
Booster + Ships für Florida müssen "nebenbei" auch noch gebaut werden.
Sobald die Gigabay fertig ist, entspannt sich das Platzproblem stark. Ist sie aber nicht.
Außerdem soll die Startfrequenz rauf.
Einer drängelt ganz sicher, und der fängt mit "E" an und hört mit "sk" auf ;)
-
Schiffe kann man zwischendurch auch mal woanders parken, oder zum Testen nach Masseys schicken.
Haben sie alles auch schon öfter gemacht.
Zur Not schicken sie schonmal eins nach Florida, zumindest deren GB ist ja bald soweit.
EM sitzt natürlich auf glühenden Kohlen, aber das tut er eh ständig.
Gegenwärtig hat er ja einige andere Großprojekte um sich einigermaßen abzukühlen, wobei er wohl eh etwas ruhiger geworden ist. Zumindest hätte er sich früher solch eine "StarbaseLA-Ankündigung" sicher nicht entgehen lassen.. ???
-
B21 ist unterwegs
-
Und interessanterweise wurde B21 beim Hochheben zunächst in die hohe Auffangposition gebracht. Testen sie da was? Doch Fang-Option?
-
Die testen da ständig was, bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Und wenn beim B21 Landeanflug alles problemlos verläuft, warum nicht auch gleich hier das Fangen versuchen?
Wäre nicht das erste Mal, daß SX was riskiert...
-
Bei Next Spaceflight steht frühestens 15. September 2026 für den Start von Flug 14.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/8346/ (https://nextspaceflight.com/launches/details/8346/)
-
FTS für B21 und S41 wurden gesichtet.
https://x.com/RGVaerialphotos/status/2095648684272754996
-
Hier könnt ihr sehen, was jetzt noch fehlt für Flug-14
Hauptsächlich "Papierkram" der FAA u.ä.
FTS und Starlink - PEZ fehlen allerdings in der Liste.
https://nextspaceflight.com/starship
-
Dumme Frage: FTS == Flight_Termination_System (also der Selbstzerstoerer)?
-
Ja, Selbstzerstörungssystem. Die Abkürzungen können einen aber auch "fertig" machen... ;P
-
Im Vergleich zu NSF bzw den Amerikanern allgemein verwenden wir hier ja nur sehr wenig Abkürzungen und die auch nur recht sporadisch, aber bei bestimmten etwas komplizierteren und tatsächlich oft wiederkehrenden Bezeichnungen wie z.B "FTS" bietet es sich halt geradezu an.
Edit
Bilde mir ein, hier im Forum irgendwo eine Auflistung der Abkürzungen gesehen zu haben, aber ist schon länger her und kann's nicht mehr finden ??? 8-D
-
Wird es langsam ernst?
Produktion → Pad
07.09. 23:59 - 08.09. 04:00 Ortszeit
Könnte durchaus B21 sein
-
Wird es langsam ernst?
Produktion → Pad
07.09. 23:59 - 08.09. 04:00 Ortszeit
Könnte durchaus B21 sein
Es wird nur ein Gestell transportiert -- leider nicht B21
-
Und vor dem Start wird wieder das Bewässerungssystem fleißig getestet.
https://x.com/VickiCocks15/status/2097496391853518988
-
Verschiebung des Startversuchs um 3 Tage auf 18. September.
Allerdings immer noch nix offizielles von SX.
Allerdings gibt es eine Transportankündigung Produktion → Pad für heute Abend Ortszeit. Was da aber rollen, wurde uns auch nicht gesagt..
https://x.com/Alexphysics13/status/2098091884870533543
-
Bei diesem Transport wird wieder ein Gestell transportiert.
S42 ist am Pad fuer Chop-Stick-Tests
Deher vielleicht die Start-Verschiebung?
-
Nach wie vor gilt der 18. als Starttermin jetzt von 12:15 - 14:14 UTC, mit Reservetermin 19. September.
Das wäre dann allerdings schon in 5 Tagen und das Wetter sieht i.A. zumindest für den 18. auch nicht so optimal aus, besser dann am 19.
https://x.com/Flight2Starship/status/2098750736779620737
-
So jetzt haben wir von der FAA den 22. serviert bekommen, ab 14:15 MESZ.
Backup am folgenden Tag. Startfenster 2 Stunden.
Mal keine Nachtschicht hierzulande, aber tagsüber mitten in der Woche auch nicht optimal.
Jetzt können wir wieder spekulieren, wieviele Orbits und wohin, damit das Tageslicht passt. Start lokal um 7:15 morgens. Nur Starlinks aussetzen wie bisher, halt nur orbital, und runter vor Australien wird es jedenfalls nicht.
https://www.fly.faa.gov/adv/adv_otherdis?adv_date=09122026&advn=46&facId=ATCSCC&title=ATCSCC+ADVZY+046+DCC+09%2F12%2F2026+OPERATIONS+PLAN&titleDate=09%2F12%2F2026
-
Jetzt ist es endgültig:
Kein Einfangen des Schiffes, das Fehlerrisiko ist noch zu groß.
Selbst bei Flug-15 noch fraglich.
Aber Wiederverwendung Anfang 2027 soll unbedingt kommen.
https://x.com/outerspacetoday/status/2099667012087631933
-
Nun ist die SpaceX-Website zum Flug online:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
Die Spekulationen über Orbitzahl, Flugdauer und Landezone sind damit beendet:
Der bevorstehende Flug soll der erste sein, bei dem Starship in die Erdumlaufbahn gebracht wird.
Damit werden wir zum ersten Mal Starlink-V3-Satelliten in die Konstellation integrieren
Die erste Orbitalmission von Starship soll in einer Höhe von etwa 275 km über der Erde stattfinden und im Laufe eines fast 10-stündigen Fluges etwa sechs Umrundungen des Planeten absolvieren, wobei die Wasserung im Pazifik westlich von Chile geplant ist.
Die Berichterstattung soll bis zur Wasserung fortgesetzt werden, wobei möglicherweise stundenlange Live-Bilder von Starship während seines Umlaufs um die Erde zu sehen sein werden.
Zu den Hauptzielen der Starship-Oberstufe gehören das erste Manöver zum Eintritt in die Umlaufbahn, das Aussetzen von 26 Starlink-V3-Satelliten, ein Manöver zum Verlassen der Umlaufbahn unter Verwendung eines einzigen Raptor-Triebwerks im Weltraum sowie ein kontrollierter Wiedereintritt, Abstieg und die Wasserung im Pazifischen Ozean.
Drei der Satelliten wurden mit einer Reihe von Kameras ausgestattet, um den Hitzeschild des Starship zu scannen und die Aufnahmen an die Betreiber zu übermitteln, damit die Methoden zur Analyse der Einsatzbereitschaft des Hitzeschilds des Starship für die Rückkehr zum Startplatz bei zukünftigen Missionen weiter getestet werden können.
Es wurden zusätzliche Befestigungsvorrichtungen an den Kacheln in Bereichen angebracht, bei denen das Risiko eines Ablösens während des Aufstiegs als am höchsten eingeschätzt wird. Dabei wurden kürzlich entdeckte Bereiche berücksichtigt, in denen hinter den Kacheln Strömungswege für Plasma entstehen, und es wurden mehrere Bereiche mit einem gekrümmten Kachel-Design eingesetzt, das nachweislich die Erwärmung in den Spalten zwischen den Kacheln verringert.
Zwei von Schiff 40 geborgene Hitzeschutzplatten sollen auf Schiff 41 wiederverwendet werden – dies wäre die erste Wiederverwendung von Hitzeschutzplatten bei Starship.
PS Wenn die Landecrew parat sein soll, muss sie sich schleunigst von Austalien auf den Weg nach Chile machen.
-
Da es nicht wirklich sicher ist, daß dieser Chile/Pazifik-Landeplatz auch tatsächlich erreicht wird, gibt es ja auch Ausweichplätze und bestimmt mehrere Landecrews.
10-stündigen Flug finde ich übrigens einen schönen Mittelweg um z.B. auch das Ausgasen des Treibstoffes über längere Zeit und bei unterschiedlichen Temperaturen zu testen, sowie das erneute Zünden eines Triebwerkes nach etwas längerer Pause.
-
Glaube ich nicht. Es gibt doch nur die "Go Australis"? Und die wird die Plantschbecken-Kameras sicher da aussetzen, wo das Ship planmäßig runterkommen soll. Die Notfall-Landezonen sind zu unwahrscheinlich, um weitere Crews hinzuschicken, und wie "Notfall" schon sagt, wäre das keine kontrollierte Landung und dann besser auch kein Schiff in der Nähe. Bilder davon wären interessant für uns, aber nicht sehr hilfreich für SpaceX.
Nebenbei: SpaceX hat in der Ankündigung erstmals das Wörtchen "Test" weggelassen.
Es handelt sich bei Flug 14 also um den ersten offiziell operationellen Flug.
-
Hier:
https://www.spacex.com/updates#orbital-starship
gibt es ein paar weitere Hintergründe, insbesondere die nochmalige Erklärung, warum es 13 absichtlich! suborbitale Flüge gab und welche Punkte es beim Flug gibt, bei denen ein Abbruch und Notwasserung geschehen wird, 3x Zündung der Triebwerke, 2 Coast-Phasen.
Grafik:
https://images.raumfahrer.net/up084546.png
(Wird leider nicht verkleinert, daher Einbinde-Link wieder entfernt)
SpaceX argumentiert seit kurzem massiv mit öffentlicher Sicherheit und Vorsichtsmaßnahmen. Ganz anders als der "Schnell testen und Kaputtmachen"-Ansatz bislang.
-
"Schnell testen und Kaputtmachen" galt schon immer ausschließlich für die firmeneigene Hardware.
SX hat doch schon immer sehr viel Rücksicht auf "Land & Leute" genommen!
Ist doch auch der Hauptgrund für diese 13 nur suborbitalen Flüge.
Wird jetzt halt öfter betont, da in naher Zukunft die Landeanflüge über dem Festland stattfinden werden, mit entsprechend potentieller Gefährdung.
-
Glaube ich nicht. Es gibt doch nur die "Go Australis"? Und die wird die Plantschbecken-Kameras sicher da aussetzen, wo das Ship planmäßig runterkommen soll. Die Notfall-Landezonen sind zu unwahrscheinlich, um weitere Crews hinzuschicken, und wie "Notfall" schon sagt, wäre das keine kontrollierte Landung und dann besser auch kein Schiff in der Nähe. Bilder davon wären interessant für uns, aber nicht sehr hilfreich für SpaceX.
...
Finde ich so nicht ganz richtig.
Zumindest das geplante Landegebiet für einen rein suborbitalen Flug ist sicher keine "Notfall-Landezone" und wird wohl auch mit Landebojen und Kameras ausgestattet werden. Und das wäre dann natürlich auch eine genauso "kontrollierte Landung" wie z.B bei Flug-13.
Sicher will auch SX diese Bilder sehen, und wohl mehr als wir! Denn für sie haben sie auch Konsequenzen, im Gegensatz zu uns.
Übrigens sehe ich auch in dieser Flugprofil -Grafik von SX Fehler.
So müßte mMn der erste (suborbitale) Landevorgang nicht sofort nach dem erreichen des Start-Gipfelpunktes ansetzen, sondern eher nach dem Versuch der Wiederzündung eines Triebwerkes für die Erreichung des Orbits, eben so wie u.a. bei Flug-13.
Auch die finale Aufstiegsbahn in den Orbit verläuft sicher nicht senkrecht nach oben.
-
"Schnell testen und Kaputtmachen" galt schon immer ausschließlich für die firmeneigene Hardware.
SX hat doch schon immer sehr viel Rücksicht auf "Land & Leute" genommen!
Explosionen über Boca Chica und Turks&Caicos?
Ist doch auch der Hauptgrund für diese 13 nur suborbitalen Flüge.
Hatte ich doch geschrieben, und nicht nur heute.
Wird jetzt halt öfter betont, da in naher Zukunft die Landeanflüge über dem Festland stattfinden werden, mit entsprechend potentieller Gefährdung.
Das war eigentlich schon vor Wochen geplant, da gab es diese Betonung aber noch nicht. Schon gar nicht von Musk selbst. Diese Änderung im öffentlichen Auftreten mit Schwerpunkt auf Sicherheit ist bemerkenswert und muss irgendeinen Grund haben. Vielleicht Bedenken bei Anlegern und/oder Genehmigungsbehörden zerstreuen? Auf die Befindlcihkeit der lokalen Bevölkerung wird ja traditionell eher wenig Rücksicht genommen.
-
Glaube ich nicht. Es gibt doch nur die "Go Australis"? Und die wird die Plantschbecken-Kameras sicher da aussetzen, wo das Ship planmäßig runterkommen soll. Die Notfall-Landezonen sind zu unwahrscheinlich, um weitere Crews hinzuschicken, und wie "Notfall" schon sagt, wäre das keine kontrollierte Landung und dann besser auch kein Schiff in der Nähe. Bilder davon wären interessant für uns, aber nicht sehr hilfreich für SpaceX.
...
Finde ich so nicht ganz richtig.
Zumindest das geplante Landegebiet für einen rein suborbitalen Flug ist sicher keine "Notfall-Landezone" und wird wohl auch mit Landebojen und Kameras ausgestattet werden. Und das wäre dann natürlich auch eine genauso "kontrollierte Landung" wie z.B bei Flug-13.
Sicher will auch SX diese Bilder sehen, und wohl mehr als wir! Denn für sie haben sie auch Konsequenzen, im Gegensatz zu uns.
Es ist aber kein suborbitaler Flug geplant, damit gibt es auch kein "geplantes Landegebiet" dafür.
Die beiden anderen Notfall-Landezonen sind da nicht anders, auch dort würde das Ship sicher versuchen, trotzdem "kontrolliert" zu wassern, aber eben nicht cm-genau, und man wird auf die Onboard-Kameras und Telemetrie angewiesen sein. Selbst SpaceX kann nicht überall Crews hinschicken.
-
War meine Verwechlung der Inseln damals vielleicht doch prophetisch :P
wobei die Wasserung im Pazifik westlich von Chile geplant ist
Wäre einfacher als Osterinsel ;)
In der nun anvisierten Landezone wäre die Osterinsel dann tatsächlich die einzige Anlaufstelle weit und breit! ;D
-
Ich störe mich eben an dem Begriff "Notfall"-Landezone.
Für angebrachter halte ich z.B. "Ausweich"-Landezone.
Ein eventuelles nicht Wiederzünden der Raptoren ist mMn eben kein Notfall, sondern führt lediglich zu einem bereits bekannten Flugprofil.
-
Ein eventuelles nicht Wiederzünden der Raptoren ist mMn eben kein Notfall, sondern führt lediglich zu einem bereits bekannten Flugprofil.
Ich denke das Problem ist in dem Fall, dass man keine genaue Kontrolle ueber den Absturzort hat. Man kann zwar berechnen wo das Starship runterkommt, aber die Ellipse ist entsprechend gross und ungenau.
-
Nitro, ja, so sehe ich das auch.
Es sind eben keine alternative Landezonen, so wie man damals das Shuttle statt in FL in CA landen lassen konnte, wenn Wetter oder sonstwas nicht mitspielten. Sondern drei Zonen, in denen ein nicht so wie es soll funktionierendes Starship gezielt versenkt werden kann. Im Fall, dass der Einschuss in den Orbit nicht klappt, wird nicht einfach nur Flug 13 wiederholt.
Sind aber semantische Feinheiten, nicht wert, lange darauf herumzukauen.
Spannender finde ich einen bisher - zumindest von mir - übersehenen Abschnitt in der Flugankündigung zum Booster bei Flug 13:
"In der Endphase des Manövers zeigten die drei mittleren Triebwerke Anzeichen einer Vereisung, was zu einem vorzeitigen Abbruch führte. Der Booster versuchte daraufhin eine Landung, wobei 8 der 13 Triebwerke wieder gezündet wurden, bevor der Booster hart im Golf aufschlug. Der Super Heavy für den bevorstehenden Flug verfügt über Hardware-Modifikationen zur Verbesserung der Filterung der Triebwerke sowie Software-Änderungen zur Erhöhung der Zuverlässigkeit beim Wiederzünden."
Sprich, die Boosterprobleme waren Eisverstopfungen, und das meint man nun behoben zu haben.
Das wäre viel besser und einfacher als Probleme mit schwappendem Treibstoff oder der Verrohrung, was ja auch schon spekuliert wurde.
Wenn das nun klappt, stünde einem Boosterfang bei Flug 15 nichts im Wege, was das ganze Programm massiv beschleunigen würde.
-
Ist aber trotzdem noch kein "Absturz" sondern eine kontrollierte "Wasserlandung".
Zum "Absturz" wird's dann, wenn z.B. der Funkkontakt verloren geht, Lande-Triebwerke nicht oder unkontrolliert arbeiten, oder z.B. eine Explosion stattfindet.
Das Aussetzen einiger Landebojen mit Kameras könnte auch mittels Flugzeug geschehen, da brauchen sie kein Schiff hinschicken. Außerdem wäre es nicht das erste Mal, daß SX kurzfristig ein zusätzliches Schiff chartert. Diese Ausweich-Landezonen sind ja jetzt auch schon wieder länger bekannt.
-
Startvideo gibt es auch schon:
Allerdings vorläufig nur im NSF-Forum und noch nicht auf YouTube
Aber hier das erste Vorflugvideo
www.youtube.com/watch?v=q-7zyYItMZc
-
Start- und Landezonen
Demnach ist es tatsächlich keine Wiederholung von Flug-13, auch nicht wenn es wirklich bei suborbital bleiben sollte, da andere Landezonen.
Die terminale Landezonen vor Chile fehlt hier allerdings ???
https://x.com/SpaceNotices/status/2100223338618486855
-
Das spannendste Update dürfte wohl sein: Es ist wird kein "1-Orbit-Flug" und es wird nicht über Florida hinweg gestartet.
Die wichtigsten Zahlen: Es wird ein 275 km Orbit angesteuert, 26 echte V3 Starlink-Satelliten (keine Dummys) sind dabei, und diese sollen fest die Starlink-Konstellation erweitern. 1 Satellit hat eine Kapazität von 1 Terrabit pro Sekunde. Alle 26 Satelliten können somit 13 Millionen Full-HD-Videostreams gleichzeitig übertragen (Bei 2 mBit/s pro Stream). Die Landung ist knapp 10 Stunden nach dem Start geplant.
Aktuell geplanter Startzeitpunkt:
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Dienstag | 2026-09-22 07:15:00 | CDT | -05:00 |
| Dienstag | 2026-09-22 12:15:00 | UTC | +00:00 |
| Dienstag | 2026-09-22 14:15:00 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Wasserung Schiff:
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Dienstag | 2026-09-22 17:05:30 | CDT | -05:00 |
| Dienstag | 2026-09-22 22:05:30 | UTC | +00:00 |
| Mittwoch | 2026-09-23 00:05:30 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
-
Das dritte Bild zeigt doch Chile?
Mir fehlt die Zone bei Hawaii.
Übrigens ist die Startinklination gegenüber Flug 13 um etwa 2,5° stärker geneigt. Wahrscheinlich, um die geplante Starlink-Shell bei 28° besser zu erreichen.
Dabei wird nun erstmals auch eine Sperrzone in einem schmalen Streifen mexikanischen Zuständigkeitsgebiet eingerichtet.
@Hugo: Von Florida war doch nie die Rede - ???
Diese 26 V3-Sats sollen sage und schreibe so viel Datenkapazität haben wie 277 V2-Sats, damit ersetzt dieser eine Starship-Flug 10 Falcon-9-Starts, und eigentlich sollte Starship künftig 60 davon transportieren können!
-
Hast natürlich Recht, war da gleich auf 2 Augen blind 8)
Das dritte Bild zeigt doch Chile?
Mir fehlt die Zone bei Hawaii.
Diese 26 V3-Sats sollen sage und schreibe so viel Datenkapazität haben wie 277 V2-Sats, damit ersetzt dieser eine Starship-Flug 10 Falcon-9-Starts, und eigentlich sollte Starship künftig 60 davon transportieren können!
Ist auch nötig, Die Starship-Startrate wird bis auf weiteres sicher noch nicht die von F9 erreichen!
-
Und hier wird "Landezone Hawaii" nachgeliefert:
https://x.com/SpaceNotices/status/2100311434819182824
-
Und hier das 2. Vorflug-Video
Erklären hier u.a. das geplante Flugprofil mit Landezonen und überlegen wann jetzt wohl Booster und Schiff zum Pad gerollt werden. (WE ?)
www.youtube.com/watch?v=moB4KihcjY4
-
Und schlußendlich gibt es jetzt doch noch die bekannte Landezone im indischen Ozean.
Soll wohl heißen, wenn der Orbit-Burn nicht funktioniert, wird's wieder der bekannte suborbitale Flug von weniger als 1 Stunde.
Ist ja eigentlich nur logisch und war auch so zu erwarten.
https://x.com/SpaceNotices/status/2100533781811581242
-
Auf der SpaceX-Seite zum Flug steht nun plötzlich NET 28.9. - ???
-
Ja, leider um weitere 6 Tage verschoben.
Der 28. Ist jetzt der früheste Termin mit den 6 nächsten Tagen als Ausweichterminen.
SX spielt mal wieder mit unseren Nerven!
https://x.com/NASASpaceflight/status/2100627561197826417
-
Bei einer TA-Zeit von 60 bis 90 Tagen würde folgendes rauskommen:
- Flug 12 war am 23.05.26
- Flug 13 könnte zwischen 22.07.26 und 21.08.26 stattfinden
- Flug 14 könnte zwischen 20.09.26 und 19.11.26 stattfinden
Hinweis: Das sind Hochrechnungen.
Könnte jetzt also sogar leicht Oktober werden!
Und damit war Hugo wohl schlauer als Frau Shotwell, die einen Start von Flug-14 für August angekündigt hatte!
-
Bei einer TA-Zeit von 60 bis 90 Tagen würde folgendes rauskommen:
- Flug 12 war am 23.05.26
- Flug 13 könnte zwischen 22.07.26 und 21.08.26 stattfinden
- Flug 14 könnte zwischen 20.09.26 und 19.11.26 stattfinden
Hinweis: Das sind Hochrechnungen.
Könnte jetzt also sogar leicht Oktober werden!
Und damit war Hugo wohl schlauer als Frau Shotwell, die einen Start von Flug-14 für August angekündigt hatte!
ja das ist doch echt so cool, habe gerne wenn man(n) richtig oder so ungefähr das Ziel anpeilt :-)
LG. Kalle
-
Anscheinend wurde bei B21 nach dem SF mindestens 1 Triebwerk ausgetauscht.
Könnte das einen Zusammenhang mit den wiederholten Startverschiebungen haben?
Für kommende Nacht (Ortszeit) gibt es jetzt eine Transportankündigung. Für den geplanten Start frühestens am 28. September eigentlich noch zu früh, außer es braucht da jetzt ein weiteres SF.
(Oder sie transportieren was ganz anderes...)
https://x.com/SpaceRhin0/status/2101351073008992712
-
Sie haben tatsächlich B21 zum Startplatz gerollt. Falls demnächst auch das Schiff folgt, wird es möglicherweise ein WDR.
https://x.com/StarshipGazer/status/2101887254394196135
-
Falls tatsächlich ein Triebwerk getauscht wurde, vielleicht Spinprime oder nochmas StaticFire?
-
Wenn mehr als ein Triebwerk getauscht wurde, dann gibts (vielleicht) ein static fire -denke ich.
Wenn es nur diese eine Triebwerk war: dann eher spin-prime. Aber bei SpaceX weiß man nie genau, was sie machen werden.
Lassen wir uns also überraschen 8)
-
Hier noch ein paar schöne Bilder vom Booster-Transport
https://x.com/SpaceX/status/2102055366724866456
-
B21 steht auf dem Starttisch und S41 soll wohl morgen folgen.
Jedenfalls gibt es eine Transportankündigung: 22.09. 10:00 - 14:00
Die StarlinkSats Ladebox wurde in die MB-2 gefahren, und das Schiff aus der MB-2 transportiert.
https://x.com/Flight2Starship/status/2102101158470852780
-
Vorflug-Video:
Und wieder heißt es "1 Woche bis zum Start"
www.youtube.com/watch?v=BksVz_2TpFM
-
Verschiebung des Transports um 9 1/2 Std
Jetzt heute von 19:30 - 21:30 Ortszeit
-
Neue begrenzte 10.000 ft Flugbeschränkungszone für Starbase-Startplatz vom 23.09. - 07.10.
https://x.com/SpaceNotices/status/2102423179532902792
-
Video für den Schiff-Transport gibt es auch schon:
Beginnt 02:30 MESZ
S41 steht übrigens inzwischen vor MB-2 bereit zum Transport
www.youtube.com/watch?v=c11hl-VAtN8
-
Hier noch auf dem Weg, kurz vor dem Einbiegen in die Hauptstraße
https://x.com/NASASpaceflight/status/2102561047135527419
Inzwischen ist auch S41 gut am Startplatz angekommen und wurde sogar schon auf den Booster gehoben .
Es bleibt genügend Zeit für ein WDR, falls dieses geplant ist.
-
Ein anscheinend neues Spezialschiff ist unterwegs zum Schiffs - Landeplatz vor Chile.
www.vesselfinder.com/vessels/details/9980758
https://x.com/JConcilus/status/2102510058055647610
-
Falls Flug-14 tatsächlich am 28. September wie geplant stattfinden sollte, wäre dieser erste Orbitalflug vom Starship exakt 18 Jahre nach dem ersten erfolgreichen Orbitalflug von SX, der am 28.09.2008 mit einer F1 stattfand.
(F9 dann 4.6.2010)
https://de.wikipedia.org/wiki/Falcon_1
-
Frage von ner Landratte:
Offshore-Support, stand in der Beschreibung. Ist das jetzt der Typ von Schiff, der vor Australien die Planschbecken/Drohnen nebst Bedienmannschaft transportierte ? Für größere Bergungsaktionen -so die denn vorgesehen sein sollten- wäre das Schiff nach meinem rudimentärem Verständnis eher nicht geeignet.
Also müsste, ggf, noch ein Halbtaucher organisiert/hinzugezogen werden. Solche Spezialschiffe gibts ja wahrscheinlich nicht überall gleich gut verfügbar, und die Kosten sicherlich auch ein bissel was an Miete.
Sind die nicht schon Monate im Voraus ausgebucht, denn Liegezeit am Kai kostet jeden Tag richtig Geld, weswegen die Betreiber zusehen müssen, dass die Schiffe ständig im Einsatz sind? Oder ?
-
Der erste von dir angesprochene Punkt dürfte wohl zutreffen.
Ich verstehe das jedenfalls auch so.
"Offshore-Support" ist ja erstmal ein sehr weitgreifender Begriff.
Eben "alles was mit der 'Hochsee-Versorgung' " zu tun hat und auf das Schiff passt.
In unserem Fall primär der Antransport der Bojen, Dronen und sonstigen Kameras und sicher auch eines qualifizierten "Beobachtungs-Teams".
Für die Bergung eines kompletten Schiffes erscheint es mir auch zu klein und generell ungeeignet. Ob da allerdings mit der nun neu gewonnenen Erfahrung einige Spezialisten mit entsprechender Ausrüstung zur vorläufigen Sicherung und eventuellem Abschleppen eines schwimmenden Schiffes dabei sind möchte ich nicht ausschließen.
-
Ja, gleiche Größenklasse, gleiche Länge, weniger Tonnage.
Es lag bis vor etwa 3 Wochen im Hafen von Brownsville und wurde dort sicher mit den Drohnen-Planschbecken und einer SpaceX-Mannschaft versehen. Es fährt mit einer Minimal-Crew voll ferngesteuert, also müssen keine Dritten an Bord sein in der gefährlichen Landezone.
Womöglich hat dieses Schiff, das ja nicht früher vor Ort sein konnte, die Verschiebung des Starts auf dem Gewissen - musste es am Panamakanal warten?
Es könnte zwar vom Gewicht her ein Ship transportieren, aber die Ladefläche ist voller Spezialgeräte - es ist nämlich ein Tiefseeforschungsschiff mit ferngesteuerten Tauchrobotern. Daher ist zu vermuten, dass Ship41 diesmal versenkt wird und man gezielt Trümmerteile und Hitzeschild-Kacheln vom Meeresboden bergen will. Kann also wieder eine spannende Operation werden!
-
Das wird jetzt ganz leicht off-topic: wie tief ist denn das Meer da, so in etwa ?
Und macht das überhaupt Sinn, vom Meeresboden irgendwelche Trümmerteile zu bergen ?
Das hätten sie doch auch bei den vergangenen Flügen schon tun können... ???
-
Ja, frage ich mich auch ???
Außer sie wollen da speziell die beiden wiederverwendeten Kacheln zurückhaben.
160 km vor der Küste verläuft da der Atacama-Graben mit bis zu 8.065 m Tiefe, das dürfte selbst für dieses Versorgungsschiff zu tief sein.
Für morgen 24. September Strandsperrung von 06:00 - 18:00 Ortszeit
Ausweichtermin 25.09. selbe Zeit.
Wohl für WDR
-
Sofern nicht zufällig nur ein Tiefseeforschungsschiff verfügbar war, muss es wohl Absicht sein, und dann wollen sie vorbereitet sein, falls das Ship absäuft. 3000-5000 m! Sollte dieses Schiff aber schaffen.
Ja, was wollen sie bergen - für nur diese zwei Kacheln ein ziemlicher Aufwand. Andere mitfliegende Testobjekte? Oder das ganze Ship wieder raufholen?
Jedenfalls ist mal wieder mehr im Busch als man geahnt und von der Missionsbeschreibung erwarten konnte. Von diesem Schiff und einer Bergungsaktion war ja in all den Wochen nie die Rede.
Typisch SpaceX!
-
Das WDR hat anscheinend begonnen:
www.youtube.com/watch?v=NfbDAOR5NSU
-
Vereisung ist sichtbar.
-
Vereisung nahezu vollständig.
-
Detanking hat begonnen.
-
Detanking hat begonnen.
Was ich schon länger wissen wollte: Werden das Methan und der flüssige Sauerstoff wieder aufgefangen wenn das Starship oder der Booster nach WDR oder Static Fire wieder enttankt wird?
-
Was ich schon länger wissen wollte: Werden das Methan und der flüssige Sauerstoff wieder aufgefangen wenn das Starship oder der Booster nach WDR oder Static Fire wieder enttankt wird?
Ja, fast komplett. Wäre auch eine ganz schöne Verschwendung. Selbst der gasförmige Anteil / Boil-off wird teilweise zurückgewonnen bzw. rekondensiert, nur O2 wird teilweise noch in die Atmosphäre abgegeben. Aber erst kürzlich wurde eine neue LOX-Rückführleitung am Tower von Pad 2 angebracht, um auch das zu minimieren.
Der Stickstoff, der zum Spülen der Leitungen verwendet wird, wird weitgehend geventet; der und kondensierende Luftfeuchtigkeit macht den Großteil der weißen Wolken aus, die man beim Betanken sieht.
Soweit ich weiß, wird bei Starship nun auch nichts mehr abgefackelt, wie es noch bei Pad 1 war, aber die Möglichkeit dazu besteht aus Sicherheitsgründen wohl immer noch.
-
Beim Detanking fließt Methan und Sauerstoff übrigens von selbst zurück in die Lagertanks, ganz ohne Pumpen. Haben das in dem NSF-Live-Video erwähnt. War für mich auch neu.
-
Beim Erwärmen dehnt sich das Gas aus. Man braucht dann nur einen Weg anzubieten.
-
Ja, Gasdruck und Schwerkraft.
(Cryogener Treibstoff ist ja erstmal noch eine Flüssigkeit)
-
S21 wurde wieder vom Booster gehoben.
Folgt nun ein Rücktransport in die MegaBays zur endgültigen Montage des FTS?
Entsprechende Transportankündigungen gibt es jedenfalls (noch?) nicht...???
-
Weder Abtransport noch Transport Ankündigung.
Soll heißen S41 steht immer noch neben dem Starttisch und B21 darauf.
Montieren sie das FTS gleich am Startplatz?
-
Wieso meinst du, dass das FTS noch nicht montiert ist? Wurde das irgendwo gesagt?
Bisher wurde vor dem Stapeln doch immer schon das FTS montiert, oder?
-
Kurz vor dem "finalen Stapeln"!
Soweit ich mich erinnern kann, wurde zumindest in den Anfangszeiten das FTS erst ganz kurz vor dem Start in den MBs montiert, um einen RUD z.B. beim WDR zu vermeiden.
Allerdings zeigten sie jetzt bereits vor einigen Tagen die Warnschilder vor den MBs, als sich Booster und Schiff noch darin befanden.
Bin da ehrlich gesagt etwas verwirrt, aber "scharfgemacht" haben sie dieses System bisher sicher noch nicht.
Nach dem Herunterheben von S41 haben sie jetzt allerdings auch nicht oben am Schiff gearbeitet, sondern unten an den Tankstutzen. ???
Wenn ich das im NSF-Forum richtig lese, haben sie außerdem immer noch keine FAA-Starterlaubnis.
-
Was sie da jetzt auch immer an Schiff und Booster gemacht haben, inzwischen scheinen sie damit fertig zu sein.
Jedenfalls steht das Schiff jetzt wieder auf seinem "Super Heavy" und damit ist die Rakete erneut komplett und hoffentlich bereit zum Start in inzwischen weniger als 45 Stunden.
Und auch das Versorgungsschiff ist inzwischen gut angekommen.
https://x.com/JConcilus/status/2103861884218962298
-
Inzwischen gibt es auch die Strandsperrungen für einen geplanten Startversuch.
28., 29., 30.09. jeweils von 04:00 - 10:00 Ortszeit
Wobei wohl im Ablauf der Woche die Windgeschwindigkeit immer höher und ein Start immer unwahrscheinlicher werden dürfte. (Und gegen Ende der Woche wird es dann möglicherweise auch noch gewittrig und feucht.)
Ja sogar am Montag den 28. ist der max. Wind mit 21 km/h schon relativ hoch angesagt.
Zur geplanten Startzeit am Vormittag soll es allerdings nur bis maximal 10 km/h wehen, was aber noch nichts über die Höhenwinde und Windscherungen/Turbulenzen aussagt.
Sie sollten also zusehen, daß der Start planmäßig am Montag über die Bühne geht!
-
Das mit der Flugerlaubnis war auch früher schon so, dass die erst am Flugtag kam. Nur war der Start dann abends und nun morgens, sicher bevor in einer Behörde jemand arbeitet. ???
Aber, wenn es an einem nur formalen Dokument scheitern sollte, steht am Mittag Musk persönlich im Orville-Wright-Gebäude! :P
Unklar, in welche Shell die Starlinks sollen und ob dafür ein Orbitwechsel nötig wird.
Unklar, wie schwer die Nutzlast nun ist.
Unklar, wie lange das Aussetzen dauern wird.
Unklar, ob es wieder Kameras auf den Sat gibt und ob wir diesmal wieder das Aussetzen von "innen" und das Ship live von außen sehen werden.
Unklar, ob die Go Australis! in Australien bereit steht.
Unklar, was die Armada vor Chile genau machen soll.
So viele Fragen vor einem Start betreffend den tatsächlichen Ablauf hatten wir wohl noch nie!
;D
-
Ein Start am Montag zur besten Tageszeit bei uns: 14:15 Uhr. Folgend die Uhrzeiten für die Wichtigsten geplanten Punkte. Hinweis: Sollte sich der Start verschieben, verschieben sich die folgenden Punkte entsprechend auch mit.
Start:
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 07:15:00 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 12:15:00 | UTC | +00:00 |
| Montag | 2026-09-28 14:15:00 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Starlink Deploy:
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 07:49:07 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 12:49:07 | UTC | +00:00 |
| Montag | 2026-09-28 14:49:07 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Deploy complete:
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 08:19:39 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 13:19:39 | UTC | +00:00 |
| Montag | 2026-09-28 15:19:39 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Deorbit Burn
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 16:07:37 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 21:07:37 | UTC | +00:00 |
| Montag | 2026-09-28 23:07:37 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Reentry
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 16:43:56 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 21:43:56 | UTC | +00:00 |
| Montag | 2026-09-28 23:43:56 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Landing
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-09-28 17:05:30 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-09-28 22:05:30 | UTC | +00:00 |
| Dienstag | 2026-09-29 00:05:30 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
-
Zur "ARMADA 86 03": Die Robotersysteme und ein Großteil der ROV-Einsätze werden von Fernsteuerungszentren von Ocean Infinity in Southampton und Austin aus gesteuert. In der Regel besteht die Besatzung aus einer kleinen Schiffsbesatzung, daher wahrscheinlich 4 bis 8 Mitglieder aus SpaceX-Personal. SpaceX hat bisher rein gar nichts dazu gesagt; das sind alles Foren-Analysen, wenn auch sehr überzeugende. Es gibt noch keine öffentliche Aussage von SpaceX, die die Armada mit Flug 14 oder dem geplanten Splashdown westlich von Chile in Verbindung bringt.
Nachtrag:
Was mich wundert: Wenn die Landung präzise klappt, wäre dann nicht wieder ein schwimmendes Ship 41 zu erwarten, an dem alle Untersuchungen an der Wasseroberfläche gemacht werden können? Ist die ARMADA also eigentlich primär ein Kommunikations- und Transportschiff, und die Tiefsee-Fähigkeiten ein Backup oder zufällig an Bord? Oder erwartet SpaceX, dass das Ship ohnehin sinkt? Eine komplette Bergung, selbst wenn es weitgehend intakt bliebe, ist wohl selbst durch die AMADA unmöglich, was also will man bergen? Ein paar Kacheln mit so einem Aufwand? Bei einem RUD schwimmen Kacheln auf dem Wasser, dafür müsste man nicht tauchen. Und warum hat man es früher vor Australien nie versucht? ???
-
FAA macht Wochenendschichten.
Lizenz gerade erteilt:
https://drs.faa.gov/browse/excelExternalWindow/DRSDOCID173891218620231102140506.0001%3FmodalOpened%3Dtrue?modalOpened=true
-
Ja, wie ja eigentlich erwartet, rechtzeitig vor dem geplanten Flug Genehmigung für Start vom Starship und Landung von Super Heavy und Schiff
-
SpaceX hat seine Website
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
aktualisiert.
Hier der übersetzte Zeitplan für morgen mit MESZ-Uhrzeiten:
13:25:00 Flugdirektor führt die Bereitschaftsabfrage für die Betankung durch
13:38:27 Beginn der Befüllung des Super Heavy mit flüssigem Sauerstoff (LOX)
13:40:00 Beginn der Befüllung des Super Heavy mit flüssigem Methan
13:40:47 Beginn der LOX-Befüllung des Starship
13:40:49 Beginn der Methan-Befüllung des Starship
13:53:20 Beginn der Triebwerkskühlung der Raptor-Triebwerke von Starship und Super Heavy
14:12:10 Betankung des Super Heavy abgeschlossen
14:12:50 Betankung des Starship abgeschlossen
14:14:30 Flugdirektor bestätigt Startbereitschaft („GO“)
14:14:43 Aktivierung des Flammendeflektors
14:14:57 Start der Zündsequenz der Booster-Triebwerke
14:15:00 Start / Liftoff
14:15:58 Starship/Super Heavy erreicht Max Q
14:17:20 Abschaltung der Haupttriebwerke des Super Heavy
14:17:22 Hot-Staging: Trennung der Stufen und Zündung der Raptor-Triebwerke des Starship
14:17:27 Beginn des Boostback-Burns des Super Heavy
14:18:07 Abschaltung der Triebwerke des Boostback-Burns
14:21:36 Beginn des Landing-Burns des Super Heavy
14:22:01 Ende des Landing-Burns des Super Heavy, anschließend Splashdown
14:23:11 Abschaltung der Starship-Triebwerke
14:40:17 Beginn des Orbital-Burns zum Einschuss in den Orbit
14:40:36 Ende des Orbital-Burns
14:49:07 Beginn der Nutzlastaussetzung
15:19:39 Nutzlastaussetzung abgeschlossen
- lange Coasting-Phase; unbekannt, ob und welche Versuche stattfinden -
23:07:37 Beginn des Deorbit-Burns
23:07:48 Ende des Deorbit-Burns
23:43:56 Beginn des atmosphärischen Wiedereintritts
00:02:29 (29.9.) Starship wird transsonisch
00:03:07 Starship wird subsonisch
00:05:11 Beginn des Landing-Burns
00:05:13 Landing Flip
00:05:21 Landing-Burn von drei auf zwei Triebwerke reduziert
00:05:28 Landing-Burn von zwei auf ein Triebwerk reduziert
00:05:30 Splashdown
Man braucht also nur etwas mehr als eine späte verlängerte Mittagspause und dann wachbleiben bis kurz nach Mitternacht.
-
Also geplant:
• Stufentrennung +00:02:22,
• Landung des Boosters etwa +7 Minuten
• Eintritt in den Orbit +25 Minuten,
• Aussetzen der Sats +34 bis +65 Minuten
• De-Orbit-Burn + 08:52:37
• Schiffslandung + 09:50:30
Der Orbit-Burn erfolgt dabei nicht automatisch, sondern nur nachdem sich die BodenCrew davon überzeugt hat, daß genügend Redundanz für einen späteren De-Orbit-Burn vorhanden ist.
Und hier wiedermal das geplante Live-Startvideo:
In 22 Stunden (10:15 MESZ) soll's anfangen!
-
Hallo
Ich möchte zu der Nutzlast des Starship Flug 14 hier noch eine kurze Anmerkung anfügen. Laut der englichsprachigen Wikipedia haben die Starlink V3 Satelliten eine Startmasse von 2000 kg pro Stück. Das würde bedeuten, daß die 26 Exemplare die beim morgigen Starship-Start in eine erdnahe Umlaufbahn von rund 275 km Höhe tranportiert werden sollen etwa 52 Tonnen auf die Waage bringen.
Damit wäre gut die Hälfte der angepeilten 100 Tonnen Nutzlast der Starship Block 3-Version ausgereitzt, die diese in
einen erdnahen Orbit befördern kann. Daraus kann man ableiten, daß maximal 50 dieser Raumflugkörper in Zukunft
auf einmal gestartet werden können.
Vieleicht erleben wir das noch in diesem Jahr bei Flug 15.
HAL 9000
-
Das kleine Problem dabei ist, daß SpaceX keine offizielle Angabe zur Masse der V3 Starlinks macht. Nach einer Schätzung von reddit Usern liegen sie bei ca. 1900kg. Nach unserer Portalangabe wären es zumindest 1700kg. Wir möchten die tatsächliche Masse sehr gerne wissen, tun wir aber nicht. Der Dispenser zählt natürlich auch noch mit. Von dem wissen wir genau so viel.
Und die tatsächliche Nutzlastkapazität der V3 Schiffe wissen wir erst recht nicht.
-
Genau.
Das einzige, was wir wissen, sind die zwei Angaben, dass künftig 60 Starlinks transportiert werden sollen, und Starship 100 t Nutzlast transportieren können soll. Zwei noch nicht überprüfbare Aussagen. Da lässt sich trefflich herumrechnen.
-
Nachdem dieses Massenthema wegen der Nutzlastkapazität interessant ist habe ich mal ausnahmsweise bei einem deutschen Raumfahrtautor nachgesehen, der normalerweise eh alles was mit SpaceX zu tun hat in der Luft zerreißt und schon früher dem Starship so gut wie jede Nutzlastkapazität abgesprochen hat. Dieser schätzt die 26 Satelliten aufgrund von Angaben bei Testflug 12 mit 47,3 Tonnen. Also rund 1,82 Tonnen pro Satellit. Drei wertende Ziffern für eine Schätzung ist schon bemerkenswert.
Aber die Masse des Dispensors der zur gesamten Nutzlast, wenn es um die Kapazität geht, auch hinzu zu zählen ist, scheint unter den Tisch gefallen zu sein.
Im dem Artikel kommt übrigens etwas anderes interessantes vor. Er führt nämlich an das sie bei dem vorherrschenden Tempo das Starship noch in den dreißiger Jahren noch nicht so weit haben werden, wie sie es wollen. Also wohl erst nach 2039. Man kann natürlich das was sie wollen variabel auslegen, im Allgemeinen würde ich jedoch dagegen halten.
Edit: Wie aus "wertende" Ziffern ungewollt "wertvolle" Ziffern wurde, ist nicht ganz klar, Rechtschreibkorrektur wahrscheinlich, habe es aber korrigiert.
-
Bin mir nicht sicher, ob man hier „Dispenser“ mitrechnen muss. Die Auswurfmechanik sollte doch in die Leermasse des Schiffs eingehen. Nutzlast wäre dann alles, was ausstoßbar ist.
Und auch auf der Falcon sind die Starlinge doch primär auf sich selbst gestapelt … da ist auch nicht viel Extra dran/drumherum.
-
Diese leidige Diskussion um den Begriff "Nutzlast" hatten wir doch schon Mal hier irgendwo.
Aber "alles was ausstoßbar ist" finde ich allerdings weniger optimal.
-
Das gibt halt eine Nutzlastkette:
- Die Nutzlast vom Fundament ist die Startrampe.
- Die Nutzlast von der Startrampe ist der Booster.
- Die Nutzlast vom Booster ist das Schiff.
- Die Nutzlast vom Schiff ist der Dispenser.
- Die Nutzlast vom Dispenser ist der Satellit.
- Die Nutzlast vom Satellit ist die Funktechnik.
- Die Nutzlast von der Funktechnik sind die übertragenen Daten.
-
Wir hatten uns doch schon einmal darüber geeinigt,
dass der Begriff "payload" die bessere Beschreibung dafür ist.
-
Mir war nicht bewusst das ich eine Nutzlast Diskussion anstoße, und wollte es auch nicht. Hallo Schillrich: es kann natürlich jeder halten wie er will. Aber für mich muss jede Masse die unter ein Fairing kommt, die maximalen Nutzlastangaben eines Trägers unterschreiten. Und damit ist das Alles seine Nutzlast. Da zählen z.B. auch die Doppelstarteinrichtumgen der Ariane dazu. Ist auch nichts anderes als ein Dispenser für 2 Satelliten. Also alles was in die Nutzlastbucht gestopft wird ist für mich auch hier Nutzlast. Deckt sich dann auch mit der Auflistung von Hugo.
-
@James
Ja eben. Was meint SX, wenn sie "Nutzlast/payload" angeben? Mein Gedanke: Für den Kunden ist am Ende relevant, was er "reinpacken" kann und in den Orbit gebracht bekommt. Dispenser und Co. sind da irrelevant. Nutzlast ist dann das verkauf-/vermarktbare.
-
Der Start wurde um eine halbe Stunde verschoben. Neue Startzeit ist jetzt 14:46 MESZ.
-
Gerade gab es das GO fuer's Betanken.
-
SpaceX selbst ist jetzt auch live:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
-
Die SpaceX-Version in der üblichen Quelle:
Gruß
roger50
-
Cool der Bericht über S40
-
Kein Orbit fuer heute, wegen eines Triebwerksausfalls auf dem Schiff selbst.
-
Heute kein Orbitalflug jetzt wohl doch nicht so fix
-
Vielleicht klappt doch noch was...die Höhe steigt an. Powerbank gefunden?
-
zweiter boost sollte nach 25 min erfolgen.
Sie klatschen?
-
Sie machen es doch!
Sie werden den Orbit erreichen!
-
Jetzt nun doch.
"Go for Orbit!"
-
Go for Orbit
-
Go for Orbit 0:)
-
Cool, no risk no fun
-
Its a testflight so why not test it
-
Zweite Zündung nicht erfolgt.
Wo kommt es runter?
-
Zweite Zündung nicht erfolgt.
Wo kommt es runter?
Ist erfolgt. Sie sind im Orbit.
-
Tankanzeige war ziemlich leer in der letzten Ansicht.
-
26300 reichen nicht, das ist kein Orbit, 28500 sind min. nötig.
Ob sie die Starlink raussetzen damit es bei der Landung leichter ist?
-
Das waren 12 sec. burn?
-
26300 reichen nicht, das ist kein Orbit, 28500 sind min. nötig.
Ob sie die Starlink raussetzen damit es bei der Landung leichter ist?
Es soll wohl einen zweiten Burn nach dem Aussetzen der Starlinks geben.
-
Aussetzen der Starlinks beginnt.
-
Orbitalgeschwindigkeit hängt von der Flughöhe ab, die ist hier nur 277 km, da brauch man keine 28.xxxx km/h und die Sat können selbst auch noch die Bahn korrigieren. Für nur ein paar Orbits muss der Orbit nicht 100% stabil sein, geringer Höhenverlust ist kein Problem und wahrscheinlich fest eingeplant. Spart ja auch Treibstoff, sowohl beim Orbit- wie Deorbit-Burn.
Jedenfalls wird die Mission planmäßig fortgesetzt mit Aussetzen von jetzt schon 5 Starlinks. Geht noch 25 Min. so weiter.
-
Nö, bei der Geschwindigkeit kein einziger stabiler Orbit
-
Es wird Orbit genannt. Man ist bei 26377...
Scheint dann doch geklappt zu haben...
Die Starlinks gehen jedenfalls flüssig raus...
-
dann muss ionenantrieb irrsinnig stark sein, oder haben die chemische Triebwerke
-
Hallo,
doch, das ist ein stabiler Orbit. SpaceX zeigt die Geschwindigkeit in Relation zum Startort. Das heißt, hier muss noch die Geschwindigkeit der Erdrotation draufgerechnet werden (die das Schiff ja schon hat, selbst wenn es noch auf dem Pad steht). Wenn man diese (nicht mit angezeigte) Geschwindigkeit drauf rechnet, ist es genug für einen stabilen Orbit.
Gruß
Excalibur
-
Orbitalgeschwindigkeit hängt von der Flughöhe ab, die ist hier nur 277 km, da brauch man keine 28.xxxx km/h und die Sat können selbst auch noch die Bahn korrigieren. Für nur ein paar Orbits muss der Orbit nicht 100% stabil sein, geringer Höhenverlust ist kein Problem und wahrscheinlich fest eingeplant. Spart ja auch Treibstoff, sowohl beim Orbit- wie Deorbit-Burn.
Jedenfalls wird die Mission planmäßig fortgesetzt mit Aussetzen von jetzt schon 5 Starlinks. Geht noch 25 Min. so weiter.
Auch bei der aktuelle Hoehe wuerde die Geschwindigkeit nicht ausreichen. Man sieht auch, dass sie mittlerweile auch schon einige km an Hoehe verloren haben.
-
14 von 26 Starlinks sind sauber raus, aktuell
-
Stimmt, Erdrotation kommt noch drauf.
26.400+1.500 = ca. 27.900 km/h, praktisch exakt die erwartete Kreisbahngeschwindigkeit in 270 km Höhe.
Sie zeigen uns wieder keine Innenansichten der Nutzlastbucht. Offenbar ist nicht gewünscht, zu viele Details der echten Starlinks zu zeigen.
Offizielle Aussage: In Zukunft bis zu 60 Satelliten - für die Nutzlastdiskussion.
Starship ist schon dort, wo die Vorgänger gelandet sind.
Sollte die Go Australis! vor Ort liegen, können sie nur nach oben schauen und später die Schauchboote einsammeln, mehr gibt es heute dort nicht zu tun.
-
Genial, dass man in der Dunkelheit sogar einen Teil der ausgesetzten Starlinks als Lichterkette sehen konnte. Wieder großes Kino von SpaceX
-
Alle 26 Starlinks sind raus. Gratulation
-
Man sieht auch, dass sie mittlerweile auch schon einige km an Hoehe verloren haben.
Ja, aber wir wissen nicht, ob das ein nicht-kreisförmiger Orbit ist, also Unterschied Apo- und Perigäum, oder ob der Orbit langsam degradiert. Nach einer halben Umkreisung wissen wir mehr, wenn die Telemetrie an bleibt.
-
Alle Starlinks wurden ausgesetzt. Ein zweiter Orbit Insertion Burn wurde nicht mehr erwaehnt. Stattdessen wurde angesprochen, dass man jetzt weitere 6 Orbits in einer Coastphase sein wird. Sie haben also definitv einen Orbit erreicht.
Es gibt aber die Moeglichkeit an bestimmten Punkten einen Deorbit zu machen, falls es waehrend der naechsten Stunde Probleme geben sollte. Der erste Checkpoint soll in etwa 20 Minuten sein.
-
Die letzten drei Starlinks hatten auch wieder Scheinwerfer und Kameras an Bord, um Starships Hitzeschild abzulichten.
Ausserdem wird man jetzt nach dem Aussetzen alle nicht benoetigten Systeme runterfahren, damit die Batterien an Bord fuer weitere sechs Orbits durchalten.
-
Ja, aber wir wissen nicht, ob das ein nicht-kreisförmiger Orbit ist, also Unterschied Apo- und Perigäum, oder ob der Orbit langsam degradiert. Nach einer halben Umkreisung wissen wir mehr, wenn die Telemetrie an bleibt.
Jepp, das wird es wohl gewesen sein. Das Pergaeum schein durchschritten und die Orbithoehe steigt wieder an.
-
De-orbit burn soll jetzt in ca. 40 Minuten stattfinden
-
Sie haben sich entschieden den De-Orbit Burn bei naechster Gelegenheit durchzufuehren. Das waere bei etwa +02:15:00.
Die Landung waere dann noerdlich von Hawaii.
-
Höchstgeschwindigkeit war 26500 km/h + Erdrotation und der elliptische Orbit ist 262 x 277 km.
Das Aussetzen der Nutzlast hat komplett geklappt und zu allen Satelliten gibt es Kommunikation.
Insgesamt werden es knapp 3 Orbits.
Ich würde 95 von 100 Punkten geben.
-
Die nach wie vor nicht ausreichende Zuverlässigkeit der Raptoren, an was es auch liegt, macht halt Bauchweh. Die Kritiker werden sich genau darauf, nicht auf erreichte Meilensteine, stürzen.
Haben Sie vor Hawaii irgendwelche brauchbaren Schiffe?
-
Man sieht über Brasilien schön, wie es aus allen Löchern dampft. Wird wohl gerade viel Boil-Off sein.
-
Man sieht über Brasilien schön, wie es aus allen Löchern dampft. Wird wohl gerade viel Boil-Off sein.
Das ist der Engine-Chill in Vorbereitung fuer den De-Orbit Burn.
-
Jedes mal irgendwie einen Schritt weiter. Kleine Schritte, kleine Schritte führen auch ans Ziel.
Das nicht alles klappt, geschenkt. Irgendwann wird alles klappen.
-
Ich glaube man kann tatsaechlich sehen, wie die Starlink Satelliten in einen hoeheren Orbit gehen. Zumindest bildet die Kette eine Art Rampe, welche mit der Zeit immer hoeher aufsteigt. Anders kann ich mir das nicht erklaeren. Wenn sie im gleichen Orbit bleiben sollten sie sich durch die Kruemmung der Umlaufbahn relativ zur Kamera eher nach unten bewegen.
-
Deine Erklärung, Nitro, sehe ich auch so. Sie sagten mMn auch in der laufenden Übertragung wieviel die Starlinks nach dem Aussetzen noch steigen. Und sie folgten definitiv nicht der Erdkrümmung "nach unten" sondern eher in einer Linie leicht nach oben.
-
Der De-Orbit Burn wurde erfolgreich durchgefuehrt.
-
Gerade bestätigen sie auch, dass alle 26 Starlinks via Laser, Gateway und von der Erde von Terminals aus kommunizieren können. Das ist dann auch ein voller Erfolg.
-
Bei ca. +02:47 kann man mit dem Eintritt in die Atmosphaere rechnen. Die Landung waere dann etwa bei +03:08:30.
-
Reicht der Schwung des Dispenser um die Flugbahn der Starlink zu erklären. Wenn der Sat nach oben gestoßen wird, bewegt sich das Schiff nach unten wenn insgesamt 50 t ausgestoßen wurden ist das vielleicht schon relevant
-
Reicht der Schwung des Dispenser um die Flugbahn der Starlink zu erklären. Wenn der Sat nach oben gestoßen wird, bewegt sich das Schiff nach unten wenn insgesamt 50 t ausgestoßen wurden ist das vielleicht schon relevant
Kann ich mir nicht vorstellen, vor allem da man meines Wissens nach gegen die Flugrichtung ausgestossen hat. Dann muesst es eher umgekehrt sein und bei knapp 27000 km/h faellt das auch kaum ins Gewicht.
-
Sanfte Landung, aber beim Umkippen gab es dieses Mal wieder die gewohnte Explosion.
-
Gratulation, damit ist Starship eine Orbitalrakete.
-
Scheinbar auch starker Seegang bei der Landung. Die schwimmende Kamera konnte ja kaum Starship einfangen.
-
Ein StarlinkSat blickt auf S41
https://x.com/Starlink/status/2104603601943339071
-
Die Zusammenfassung des Fluges in Kurzform,
Der Start ...
... der Obitalflug mit dem Aussetzen der Starlinks ...
... und die Starship Landung.
-
Glückwunsch SpaceX! Start, Orbit, Aussetzen der Satelliten, Wiedereintritt vom ersten offiziellen Flug (kein Testflug) waren erfolgreich. TOP!
In meinem persönlichen Punktesystem erreicht der Flug erstmalig 75 von 100 Punkten. Die fehlenden 25 folgen mit der erfolgreichen Landung.
(https://images.raumfahrer.net/up084581.PNG)
-
Ganz schöne emotionale Achterbahnfahrt bei diesem Flug, aber insgesamt doch sehr erfolgreich!
War wirklich erstaunlich zu sehen wie wenig zum Orbit bei den vorherigen Flügen gefehlt hätte, nur ein paar Sekunden Schub eines einzelnen Triebwerkes.
Bin gespannt ob sie jetzt beim nächsten Flug versuchen Booster/Schiff zu fangen, an sich wurden die Ziele erreicht, aber so ganz fehlerfrei war es jetzt auch nicht. Mal abwarten was wir noch zu Boosterlandung und R-Vac Ausfall beim Schiff hören.
Erreichen alle 26 V3 Starlinks ihre Zielorbits würden sie 26 Tbps zum Starlink Netzwerk hinzufügen. Dies entspräche einer Erhöhung von knapp 3% für das Starlinknetzwerk mit einem einzigen Flug. (Und mehr als dem 20-fachen der geplanten Gesamtkapazität von OneWeb, bzw. 10-fachen von IRIS2)
-
Schnelle Arbeit Hugo!
So einen hohen Balken hatten wir noch nie!
Lange drauf gewartet.
Wollen wir hoffen, daß die nächsten Balken mit dann erfolgreichen Fanglandungen noch höher werden! ;)
Für mich war es aber trotz der offiziellen Bezeichnung "Starship Starlink 31-1" von SX überwiegend ein Testflug.
Da waren neben den 2 wiederverwendeten Kacheln wieder reichlich Änderungen und Verbesserungen eingebaut, die ebenso erstmals im Flug getestet wurden, wie der erste Orbitalflug plus Landung aus dieser Höhe und mit dieser Geschwindigkeit.
Und auch die StarlinkSats sind trotz voller Funktionsfähigkeit immer noch Testobjekte.
-
Ulrich Walter durfte sich den Start auch ansehen und seinen Senf dazugeben.
(Tut mir ja wirklich leid, aber bei so vielen Fehlaussagen ist das für mich tatsächlich noch geschmeichelt ::) )
www.youtube.com/watch?v=Th8a_yHRZvo
-
Konnte leider den Flug nicht live sehen wegen Arbeit.
Dass Starship Orbit kann, daran habe ich eigentlich nie gezweifelt. Schön.
Allerdings scheint die geplante schnelle Wiederverwendung doch eine härtere Nuss zu sein. Bei den doch zahlreichen Problemen ist da noch einiges zu tun.
Und Starship (HLS) als geplante Mondrakete (für die man die Tankerflüge braucht) sehe ich erstmal in weiterer Zukunft als geplant.
-
Wurde der Booster eingefangen und ist wiederverwendbar?
Gab es schon jemals eine weiche Landung des Ships auf Land?
-
Antwort: 3xNein!
Gruß
roger50
-
Hier mal ein kurzes Video mit Ansicht der Starlinks V3, aufgenommen von einer bordeigenen Kamera:
https://twitter.com/Starlink/status/2104603601943339071 (https://twitter.com/Starlink/status/2104603601943339071)
Gruß
roger50
edit: die bronzefarbenen "Dosen" dürften die Ionentriebwerke sein.
-
Gratulation zum erfolgreichen Orbit und zur Wasserlandung!
An letztere hatte ich so meine Zweifel: Bei T+00:00:34 sah man ein nicht symmetrisches Kachelstück runterfallen :E
https://postimg.cc/FY98vwTH (https://postimg.cc/FY98vwTH)
(https://postimg.cc/FY98vwTH)
-
Es war ein ges an Funkenflug und der Flap der dauernd im Bild war hat anlassfarben bekommen, ist also sehr heiß geworden. Schade, dass das Schiff explodierte ohne das man die Zustand überprüfen konnte. Am Hitzeschutz haben sie noch viel zu ändern.
-
Ich konnte viel nebenbei (ohne Ton) schauen. Auch wenn viel zu tun bleibt, das Geschäftsmodell ist einen Schritt weiter!
Auch erstaunlich wieviel Reserve das System zu haben scheint, dass der Triebwerksausfall kompensiert werden konnte.
Wie gut oder noch schlecht der Hitzeschild ist, bleibt sicher Geschäftsgeheimnis. Robust ist das Schiff!
Erst Schiffsfang + Boosterfang abwarten.
Sollte das System 60 Starlinks hochbringen, wäre das ordentliche Tonnage, auf der man aufbauen kann.
Es geht zwar nicht in EM-Time, aber viele Unkenrufe wurden schon widerlegt.
-
Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".
(https://images.raumfahrer.net/up084578.png)
(https://images.raumfahrer.net/up084579.png)
(https://images.raumfahrer.net/up084580.png)
-
Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship?
Hatte ich mich gestern auch gefragt. Koennte es eine Wolke aus Gasen sein, welche kurz vorher bei der Stufentrennung freigesetzt wurden? Waere das moeglich?
-
Dafür erscheint es mir "zu hoch" ... aber die Perspektive mag täuschen. Würde ggf. besser zum lateralen Abstand passen.
-
Hier kann man schön "Orbitmechanik@work" sehen:
(https://images.raumfahrer.net/up084574.png)
(https://images.raumfahrer.net/up084575.png)
(https://images.raumfahrer.net/up084576.png)
(https://images.raumfahrer.net/up084577.png)
Die Satelliten werden mit niedriger Relativgeschwindigkeit retrograd ausgestoßen ... und schon nach ein paar Sekunden sieht man, wie sie absinken und ein tieferes Perigäum auf der anderen Seite der Erde ansteuern.
-
Ulrich Walter durfte sich den Start auch ansehen und seinen Senf dazugeben.
(Tut mir ja wirklich leid, aber bei so vielen Fehlaussagen ist das für mich tatsächlich noch geschmeichelt ::) )
Oh je, wie peinlich. Das muss doch auch einem Journalisten oder "echem" Raumfahrtexperten auffallen, nicht nur uns Laien, und ihn zum eigenen Schutz mal vom Bildschirm nehmen?
-
Hier kann man schön "Orbitmechanik@work" sehen:
Die Satelliten werden mit niedriger Relativgeschwindigkeit retrograd ausgestoßen ... und schon nach ein paar Sekunden sieht man, wie sie absinken und ein tieferes Perigäum auf der anderen Seite der Erde ansteuern.
ja genau, retrograd, die fliegen "hinterher", so war das auch bei den vorherigen Flügen,
Aber, @Schillrich, ich glaube, das was du da beobachtet hast ist eine optische Täuschung: Bei 1 m/s Auswurf retrograd auf 276 km Höhe verringert sich die Orbitalgeschwindigkeit z.B. von 7,70 km/s auf 7,699 km/s, aus einer angenommenen Kreisbahn wird dann eine Ellipse von 276 x 274 km. 2 km über den ganzen Orbit verteilt! Das kann man nie und nimmer in wenigen Sekunden auf einem Bild erkennen.
Die Auswurfgeschwindigkeit wurde, glaube ich, nie genannt, aber das Durchqueren der Frachtluke dauert ein paar s bei einer Länge der Sats von ein paar m, also ist 1 m/s zumindest die richtige Größenordnung.
Damit erklärt sich auch
Reicht der Schwung des Dispenser um die Flugbahn der Starlink zu erklären. Wenn der Sat nach oben gestoßen wird, bewegt sich das Schiff nach unten wenn insgesamt 50 t ausgestoßen wurden ist das vielleicht schon relevant
Das würde nur *prograd* sehr geringfügig funktionieren, denn die Sats werden ja nicht "geschossen" sondern eher sanft ausgestoßen. Das bringt so gut wie keinen Vorteil.
("Nach oben" heißt in der Orbitalmechanik ja nicht "höherer Orbit", im Gegenteil)
Die Satelliten werden garantiert auch nicht auf einer zu niedrigen Flugbahn ausgesetzt, die durch den PEZ-Ausstoß orbital gemacht wird. Viel zu wenig "Wums": Die V3 haben eine Zielregion von etwa 350 km Höhe, brauchen also selbst noch über 40 m/s + ggf. Kompensierung von Atmosphärenbremsung.
Aber warum retrograd, wenn man den Sats 1 m/s kostenlos mitgeben könnte? So müssen sie 2 m/s mit den Ionentreibwerken zusätzlich schaffen, was die Lebendauer geringfügig verringert.
Vielleicht schlicht eine Sicherheitsmaßnahme, damit es keine Kollision nach dem Deorbit-Burn geben kann. So wird der Abstand gezielt vergrößert, prograd würde er verkleinert. Durch die geänderte Bahnmechanik solle da eigentlich auch nichts passieren dürfen, aber bei einer Ionenantriebs-Fehlfunktion eines Sats, lieber mehr Abstand halten.
Interessant: Impulserhaltung: Auch das Starship wird bei 50 Tonnen ausgeworfener Nutzlast in die entgegengesetzte Richtung beschleunigt: Ganz simpel 50.000 kg × 2 m/s = 100.000 kgm/s; hat Starship während der Aussetzung beispielsweise noch 100 t Masse, erhält es 1 m/s. Messbar, aber minimal im Vergleich zu Raptorzündung (war beim Deorbit-Burn 91 m/s) und der Gesamtgeschwindigkeit.
-
Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".
Das war auch schon beim letzten Flug zu sehen. Ich hatte auch auf Abgase getippt. Ich würde aber eher auf Abgaswolken vom Aufstieg tippen. Die Form war diesmal und letztes mal "breit", was auf aufsteigen/absteigen bis zu irgendwelchen Luftschichtgrenzen hindeutet. Vor dem schwarzen Hintergrund des Alls und in voller Sonne wird man auch recht schwache Wolken deutlich sehen. Da alle anderen Wolken deutlich tiefer sind und auch die Lufthülle zu dünn für den üblichen blauen Schein, scheint die Wolke so losgelöst.
So meine nicht ganz sichere Theorie. Ich bin aber gespannt, was es noch sein könnte.
-
Abschlußvideo mit Zusammenfassung von Flug-14 und dem langen Weg bis hierher zum ersten Orbitalflug der nach EM schon vor über 6 Jahren hätte stattfinden sollen.
www.youtube.com/watch?v=grUdB5SjqJ8
-
...
ja genau, retrograd, die fliegen "hinterher",
Sehr gut möglich, praktisch wahrscheinlich. Die Fischaugenoptik verzerrt die Linien. Ich hatte auch den Eindruck, als hätte der Satellit sich rotiert/nach unten geschwenkt, was ja sicherlich nicht der Fall war.
-
Aber warum retrograd, wenn man den Sats 1 m/s kostenlos mitgeben könnte? So müssen sie 2 m/s mit den Ionentreibwerken zusätzlich schaffen, was die Lebendauer geringfügig verringert.
Vielleicht schlicht eine Sicherheitsmaßnahme, damit es keine Kollision nach dem Deorbit-Burn geben kann. So wird der Abstand gezielt vergrößert, prograd würde er verkleinert. Durch die geänderte Bahnmechanik solle da eigentlich auch nichts passieren dürfen, aber bei einer Ionenantriebs-Fehlfunktion eines Sats, lieber mehr Abstand halten.
Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Der laterale Abstand davor oder dahinter hängt dann vom Phasing (T) ab, wie sich die Umlaufzeit mit der verkleinerten oder vergrößerten Halbachse (a) ändert.
T² ~ a³
-
Hallo
Starship Flug 14 - damit hat SpaceX wieder einmal Geschichte geschrieben!
Das leistungsfähigste Trägersystem der Welt hat zum erstenmal erfolgreich eine erdnahe Umlaufbahn erreicht, es
wurden die 26 Starlink V3 Nutzlasten erfolgreich ausgebracht, sowohl die Erst als auch die Zweitstufe des Systems
wasserten punktgenau und sanft im Golf von Amerika und im Pazifischen Ozean.
Wie ist der Flug (nach aktuellem Wissensstand) zu beweren?
War er erfolgreich?: Ja!
War er perfekt?: Nein, es gab einige, wenige Probleme mit der Erst und Zweitstufe. Während der Brennphase der
Super Heavy Erststufe fiel ein Raptor Triebwerk im inneren Raptor Ring kurz vor der Stufentrennung aus, beim
Boost Bachk Burn waren es dann zwei, was aber den erfolgreichen Rückflug der Erststufe zum Golf nicht beeinflusste.
Kurz vor dem Ende der ersten Brennphase der Starship Oberstufe beendete eines der 3 Vakuum Raptor Triebwerke seine Arbeit, auch hier konnten die verbleibenden 2 RVac und die 3 Sea level Raptoren den Ausfall probemlos kompensieren.
Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde. Den Grund für diese Entscheidung kennen wir nicht, sie wird aber nicht grundlos getroffen worden sein.
Vieleicht erfahren wir noch warum diese Entscheidung getroffen wurde, manchmal gibt ja Mister Musk auf X ganz unerwartet einige Kommentare zu den vergangenen Ereignissen.
HAL 9000
-
Sooo 'unverständlich' ist das für mich nicht.
Schließlich ist wie gesagt ein RVac ausgefallen und sogar der Orbit-Burn stand zeitweise in Frage.
Nachdem die StarlinkSats raus waren und sie wohl ausreichend Daten gesammelt hatten, aber nicht genau sagen konnten inwiefern nicht doch auch die anderen Triebwerke vom Problem des einen ausgefallenen Raptors betroffen waren, ließen sie das Schiff eben schon aus reinen Sicherheitsgründen früher zurückkehren.
Damit beugten sie dann wohl auch erfolgreich einer größeren FAA-Untersuchung vor.
-
Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".
Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?
Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde.
Nur eine Vermutung: Könnte es sein, dass man in diesen 6 Erdumrundungen irgend etwas testen wollte? Falls ja, könnte dieser Test jetzt auf Grund des Triebwerksproblems abgesagt worden sein. Und jetzt hatte man schlicht keinen Bedarf mehr, dafür. Denn: Ich glaube, es gab nie eine Aussage, warum man so lange im Orbit bleiben möchte.
-
Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?
So kompakt und groß? Fände ich erstaunlich, aber habe auch keine bessere Idee …
Oder könnten es plötzlich ausgestoßene Fluide sein, vor/beim Abschalten R_Vac? Als Zeichen einer Anomalie? Aber die Fluide stehen unter Druck, die würden zerstäuben …
-
Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs
www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI
-
Timeline
- T+0:00:00 - Liftoff
- T+0:01:16 - 1 Triebwerk fällt aus. 32/33 laufen
- T+0:02:31 - Stufentrennung. Nur 8/10 Triebwerken im mittleren Ring starten
- T+0:02:33 - 31 von 33 Triebwerke am Booster laufen. 6/6 am Schiff.
- T+0:06:37 - Landingburn startet mi 11/13 Triebkern. 2 sind defekt.
- T+0:06:41 - 5 Triebwerke fallen aus. 5/13 laufen noch bei ca. 1000 km/h
- T+0:06:54 - Reduzierung auf 3 Triebwerke bei ca. 180 km/h
- T+0:06:54 - Der Booster fällt mit 150 bis 200 km/h ins Wasser.
- T+0:07:18 - 1 VAC-Triebwerk am Schiff fällt aus.
- (...)
- T+3:08:13 - Schiff Landingburn startet mit 3 Triebwerken
- T+3:08:23 - 1 Triebwerk wird abgeschaltet
- T+3:08:28 - Das Schiff fällt mir ca. 10-20 km/h ins Wasser
Booster:
- Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
- Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
- Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
- Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.
Schiff:
- Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.
-
Aus oranisatorischen Gründen war ein früherer Portalbeitrag nicht möglich
Starship Flug 14 erreicht stabilen Orbit
Mit dem Freisetzen von 26 Starlink Satelliten, die sich in die Bestehenden einreihen werden, markiert der Flug 14 den Beginn des operativen Betriebes. Der Flug war dabei nicht frei von Ereignissen und unerwarteten Wendungen.
Ein Portalbeitrag des Raumfahrer.net Redakteurs James.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2026/09/T00-00-37-in-flight.jpg)
Aufstieg nach dem Start
Credit: SpaceX
Weiter im Portalbeitrag der Redaktion => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/starship-flug-14-erreicht-stabilen-orbit/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs
www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI
Mal abgesehen von der UFO-Verschwörung hat er eine gute Gegenüberstellung
des Flug14 mit einem früheren Flug, bei dem der Booster gefangen wurde dargestellt.
Im Vergleich konnte man gut erkennen, dass beim früheren Flug der mittlere Raptor-Ring ( 10 Raptoren ) plus der inneren 3 Raptoren
noch kurz vor dem Turmfang liefen. Bei Flug 14 nur in Summe 5.
Dann zwischen den Copsticks damals immer noch 3 innere Raptoren, bei Flug 14 keine Raptoren.
Deshalb zu schnell auf der Wasseroberfläche.
-
Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".
Das taucht schon bei Minute 5:00 auf, weißer Dunst über dem hinteren Andockstutzen den man bis 6:04 verfolgen kann. Entweder vom Hotstaging, Boostbackburn des Boosters oder dessen Treibstoffablass nach dem Boostback.
Booster:
- Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
- Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
- Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
- Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.
Schiff:
- Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.
Den im öffentlichen Stream angegebenen Telemetriedaten zur Geschwindigkeit bei der Landung traue ich nur bedingt, die Kameraaufnahmen die wir gesehen haben sind Aussagekräftiger.
Der Booster kam vor der Explosion durch das FTS komplett zum Stillstand, das konnte man im NSF Stream gut sehen, und auch im SpaceX Stream war die Kamera für ein paar Momente unter Wasser. Bei einem harten Aufprall hätten wir diese Kameraansicht nicht bekommen und SpaceX hat auch wiederholt von einem weichen Splashdown und bewusster Zündung des FTS gesprochen.
Das Schiff setzte ebenfalls weich auf und kippte dann um. Je nachdem wie sie die Geschwindigkeit messen kann das einfach GPS Ungenauigkeit oder Meereswellen zugeschrieben werden.
-
Danke Springpunkt für die Richtigstellung!
Hab mich schon gefragt, wo die Daten für diesen angeblichen Booster-Absturz plötzlich herkommen.
Hab das durchaus anders gesehen und im NSF-Forum u.a. steht da auch nix dementsprechendes
-
Es gibt natürlich schon viele geografische Orte, die in verschiedenen Ländern unterschiedlich benannt werden. Wo wird denn die offizielle Liste geführt, bei der UNO?
Der Denali ist doch ein schönes Beispiel. Die Ablehnung in den USA, waren das Umfragen? Ich wäre da entspannt. Die nächste Präsidentschaft benennt dann wieder um usw. usf. - na toll. Aber nicht wirklich wichtig.
Interessant finde ich aber, wie einige mit zweierlei Maß messen, Hauptsache es dient der eigenen politischen Weltsicht.
(Aber auch nicht neu...)
-
Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Stimmt schon. Aber auch bei den vergleichsweise kurzen Zeiten und geringen Δv?
Ich vermute mal, dass gar keine Zeit für die Sats bleibt, die relative Lage zum Ship soweit zu ändern und von "hinter" zu "vor" zu wechseln, nach nur einem Erdumlauf. Zumal sie da ohnehin schon ihren eigenen Antrieb angeschaltet hatten.
Deshalb ja meine Vermutung: Retrograd auswerfen, dann geraden sie bei Problemen garantiert nicht in die Flugbahn des Ships, weder bei mehreren Orbits noch nach dem Deorbit-Burn.
-
Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs
Der ist leider völlig in die Ufo-Ecke abgeglitten, macht fast nichts anderes mehr. Schade. Egal ob Klickbait oder Schwurbelei: Folge ihm daher nicht mehr.
-
Danke Springpunkt für die Richtigstellung!
Hab mich schon gefragt, wo die Daten für diesen angeblichen Booster-Absturz plötzlich herkommen.
Hab das durchaus anders gesehen und im NSF-Forum u.a. steht da auch nix dementsprechendes
Auch von mit Danke dafür.
Ja, den eingeblendeten Telemetriedaten besser nicht vertrauen.
SpaceX hat mittlerweile die Website aktualisiert:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14
Zum Booster:
Nach dem Abschalten der Triebwerke bei der Landung wurde das Flugabbruchsystem der „Super Heavy“ ausgelöst, um die Sicherheitsausrüstung zu demonstrieren.
Die Wasserung war sanft, die Explosion war Absicht.
Selbst der, der immer so wunderlich pfeift, schreibt "Die Raketenstufe wurde mit zuletzt fünf aktiven Triebwerken knapp über der Meeresoberfläche abgebremst, schwebte aber nur eine Sekunde mit drei Triebwerken". Schwebte! Hätte es einen harten Einschlag gegeben, hätte sich FWP das nicht entgehen lassen ;D
Ganz nebenbei erwähnt SpaceX noch, dass das Boostback-Manöver bei diesem Flug bewusst darauf ausgelegt war, den verbleibenden Sauerstoff im Haupttank vollständig zu verbrauchen, um die Leistungsgrenzen im Vorfeld künftiger Missionen mit Rückkehr zum Startplatz zu testen. Jede Möglichkeit für Tests wird genutzt.
Zum Ship:
Ship 39 (Flug 12) landete auf dem Wasser mit einer Geschwindigkeit von 15 km/h. Ship 40 (Flug 13) bremste auf 12 km/h ab und explodierte nach dem Aufprall nicht. Schiff 41 (Flug 14) schaffte es, auf 11 km/h abzubremsen. Dies ist eine der sanftesten Wasserlandungen von Starship, optimal für einen Fang am Turm.
Also nochmals besser!
Ob auch dort das FTS ausgelöst wurde?
Mein Fazit: Ship + Booster haben grundsätzlich performt und hätten beide gefangen werden können.
Jetzt muss SpaceX (bzw. auch FAA) entscheiden, ob die Wiederzündungsprobleme das noch grundsätzlich verhindern, ob man es im Einzelfall entscheidet, ob die Redundanzen reichen - diesmal haben sie gereicht -, und ob ggf. Not-Umleitung ins Wasser die sichere Alternative ist.
Letzteres sollte wohl so sein, denn irgendwann auch nach dutzenden erfolgreichen Fangaktionen kann immer mal ein Fehler auftreten und man braucht dann ohnehin immer eine kurfristige Fang-Abbruch-Option.
-
Danke für diese übersichtliche Zusammenfassung.
Wenn SpaceX solche Informationen vorab ankündigen würde,
wären viel weniger Falschmeldungen im Umlauf.
Aber besser spät als gar nicht.
-
Fazit:
Ein weitgehend gelungener Flug, zwar nachwievor mit einigen Triebwerksproblemen, aber deutlich besser als die bisherigen V3-Flüge.
Der Orbitalflug mit Aussetzen der Sats verlief problemlos und kann nun weiter ausgebaut werden.
Die Landungen haben auch soweit geklappt, daß wir demnächst mit Fangversuchen rechnen können.
Weitere Meilensteine wurden erreicht und man kann nun endlich daran gehen die Startfrequenz deutlich zu erhöhen.
p.s.:
Auch SX muß erstmal die Daten auswerten, bevor sie da vorschnell etwas möglicherweise falsches veröffentlichen.
Außerdem ist SX eine Raumfahrtfirma und keine Presseagentur.
-
Es gibt sie wieder, die "Starlink-Züge" am Himmel. Die V3s sind offenbar so groß, dass sie nun wieder eine deutliche Spur am Nachthimmel ziehen. Ein Video aus Australien nach Aussetzen bei Flug 14:
https://x.com/FronteraSpacial/status/2104902824413081733
Kann es sein, dass dieser Flug einen weiteren Rekord aufgestellt hat: Erstmals eine Nutzlast befördert, wobei alle Teile des Trägersystems, von den Stufen über die Verkleidung bis zur Nutzlasthalterung, wieder ohne Verglühen heil zur Erde zurückgekommen sind? Sowas gab es noch nie in der Raumfahrgeschichte, oder?
-
Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Stimmt schon. Aber auch bei den vergleichsweise kurzen Zeiten und geringen Δv?
Ich vermute mal, dass gar keine Zeit für die Sats bleibt, die relative Lage zum Ship soweit zu ändern und von "hinter" zu "vor" zu wechseln, nach nur einem Erdumlauf. Zumal sie da ohnehin schon ihren eigenen Antrieb angeschaltet hatten.
Deshalb ja meine Vermutung: Retrograd auswerfen, dann geraden sie bei Problemen garantiert nicht in die Flugbahn des Ships, weder bei mehreren Orbits noch nach dem Deorbit-Burn.
Gerade nach genau einem Erdumlauf kommen sie (kräftefrei, ohne Antrieb) auf ihren Orbit wieder auf die Höhe des Aussetzens, nur eben sicher davor oder dahinter, da sie eine kürzere oder längere Umlaufzeit bekommen haben. Deswegen sollen u.a. Astronauten auf der Raumstation Teile nach vorne oder hinten "stoßen", wenn sie bei einer EVA etwas loswerden müssen. Wenn sie nach oben/unten oder rechts/links abstoßen, kommt das Teil genau wieder auf die Position zurück, da sich dann die Umlaufzeit nicht geändert hat.
-
Aber, @Schillrich, ich glaube, das was du da beobachtet hast ist eine optische Täuschung: Bei 1 m/s Auswurf retrograd auf 276 km Höhe verringert sich die Orbitalgeschwindigkeit z.B. von 7,70 km/s auf 7,699 km/s, aus einer angenommenen Kreisbahn wird dann eine Ellipse von 276 x 274 km. 2 km über den ganzen Orbit verteilt! Das kann man nie und nimmer in wenigen Sekunden auf einem Bild erkennen.
Ganz dumm gerechnet, 2 km in 90 Minuten sind immerhin 1,3 km/h oder 0,36 m/s, sichtbar sollte das schon sein.
-
Wir haben uns da auf eine direkt sichtbare Absenkung gegenüber Spaceship innerhalb der Minute des Videos bezogen. Die vermutete sichtbare Absenkung ist wahrscheinlich eine Täuschung.
-
Ganz dumm gerechnet, 2 km in 90 Minuten sind immerhin 1,3 km/h oder 0,36 m/s, sichtbar sollte das schon sein.
Ich meinte Höhe, nicht Entfernung. Sofern ich dich richtig verstanden habe.
Die Sats sind 3 m groß und in wenigen Minuten hunderte Meter entfernt. Möchte jetzt nicht die Winkelminuten für die Beobachtung ausrechnen, zumal mit den Weitwinkel-Minikameras am Ship, aber viel kann das nicht sein und kaum erkennbar.
Aber, zugegeben, Orbitalmechanik ist tricky, erst recht, wenn man mehrere Objekte im Orbit relativ zueinander betrachtet. Ich vertraue mal darauf, dass die SpaceX-Ingenieure das besser durchblicken als wir, oder zumindest ich, und genau die richtige Methode wählen, um die Sats sicher auszusetzen. Jedenfalls bei mit hat es bei damals bei Flug 10 etwas gedauert, bis ich verstanden hatte, warum das Ship nicht Nase voran fliegt, sondern sich zum Aussetzen aufrichtet.
-
Neue Bilder von der Wasserung.
Ship 41 sieht sehr gut aus.
https://x.com/Echo5550/status/2112644868128579611