Re: Starship Flug 14(B21/S41) von Starbase

Aber warum retrograd, wenn man den Sats 1 m/s kostenlos mitgeben könnte? So müssen sie 2 m/s mit den Ionentreibwerken zusätzlich schaffen, was die Lebendauer geringfügig verringert. 
Vielleicht schlicht eine Sicherheitsmaßnahme, damit es keine Kollision nach dem Deorbit-Burn geben kann. So wird der Abstand gezielt vergrößert, prograd würde er verkleinert. Durch die geänderte Bahnmechanik solle da eigentlich auch nichts passieren dürfen, aber bei einer Ionenantriebs-Fehlfunktion eines Sats, lieber mehr Abstand halten.

Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.

Der laterale Abstand davor oder dahinter hängt dann vom Phasing (T) ab, wie sich die Umlaufzeit mit der verkleinerten oder vergrößerten Halbachse (a) ändert.
T² ~ a³

Hallo

Starship Flug 14 - damit hat SpaceX wieder einmal Geschichte geschrieben!
Das leistungsfähigste Trägersystem der Welt hat zum erstenmal erfolgreich eine erdnahe Umlaufbahn erreicht, es
wurden die 26 Starlink V3 Nutzlasten erfolgreich ausgebracht, sowohl die Erst als auch die Zweitstufe des Systems
wasserten punktgenau und sanft im Golf von Amerika und im Pazifischen Ozean.
Wie ist der Flug (nach aktuellem Wissensstand) zu beweren?
War er erfolgreich?: Ja!
War er perfekt?: Nein, es gab einige, wenige Probleme mit der Erst und Zweitstufe. Während der Brennphase der
Super Heavy Erststufe fiel ein Raptor Triebwerk im inneren Raptor Ring kurz vor der Stufentrennung aus, beim
Boost Bachk Burn waren es dann zwei, was aber den erfolgreichen Rückflug der Erststufe zum Golf nicht beeinflusste.
Kurz vor dem Ende der ersten Brennphase der Starship Oberstufe beendete eines der 3 Vakuum Raptor Triebwerke seine Arbeit, auch hier konnten die verbleibenden 2 RVac und die 3 Sea level Raptoren den Ausfall probemlos kompensieren.
Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde. Den Grund für diese Entscheidung kennen wir nicht, sie wird aber nicht grundlos getroffen worden sein.
Vieleicht erfahren wir noch warum diese Entscheidung getroffen wurde, manchmal gibt ja Mister Musk auf X ganz unerwartet einige Kommentare zu den vergangenen Ereignissen.

HAL 9000

Sooo 'unverständlich' ist das für mich nicht.
Schließlich ist wie gesagt ein RVac ausgefallen und sogar der Orbit-Burn stand zeitweise in Frage.
Nachdem die StarlinkSats raus waren und sie wohl ausreichend Daten gesammelt hatten, aber nicht genau sagen konnten inwiefern nicht doch auch die anderen Triebwerke vom Problem des einen ausgefallenen Raptors betroffen waren, ließen sie das Schiff eben schon aus reinen Sicherheitsgründen früher zurückkehren.
 Damit beugten sie dann wohl auch erfolgreich einer größeren FAA-Untersuchung vor.

Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".

Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?

Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde.

Nur eine Vermutung: Könnte es sein, dass man in diesen 6 Erdumrundungen irgend etwas testen wollte? Falls ja, könnte dieser Test jetzt auf Grund des Triebwerksproblems abgesagt worden sein. Und jetzt hatte man schlicht keinen Bedarf mehr, dafür. Denn: Ich glaube, es gab nie eine Aussage, warum man so lange im Orbit bleiben möchte.

Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?

So kompakt und groß? Fände ich erstaunlich, aber habe auch keine bessere Idee …

Oder könnten es plötzlich ausgestoßene Fluide sein, vor/beim Abschalten R_Vac? Als Zeichen einer Anomalie? Aber die Fluide stehen unter Druck, die würden zerstäuben …

Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs

www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI

Timeline

• T+0:00:00 - Liftoff
• T+0:01:16 - 1 Triebwerk fällt aus. 32/33 laufen
• T+0:02:31 - Stufentrennung. Nur 8/10 Triebwerken im mittleren Ring starten
• T+0:02:33 - 31 von 33 Triebwerke am Booster laufen. 6/6 am Schiff.
• T+0:06:37 - Landingburn startet mi 11/13 Triebkern. 2 sind defekt.
• T+0:06:41 - 5 Triebwerke fallen aus. 5/13 laufen noch bei ca. 1000 km/h
• T+0:06:54 - Reduzierung auf 3 Triebwerke bei ca. 180 km/h
• T+0:06:54 - Der Booster fällt mit 150 bis 200 km/h ins Wasser.
• T+0:07:18 - 1 VAC-Triebwerk am Schiff fällt aus.
• (...)
• T+3:08:13 - Schiff Landingburn startet mit 3 Triebwerken
• T+3:08:23 - 1 Triebwerk wird abgeschaltet
• T+3:08:28 - Das Schiff fällt mir ca. 10-20 km/h ins Wasser

Booster:

• Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
• Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
• Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
• Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.

Schiff:

• Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.

Aus oranisatorischen Gründen war ein früherer Portalbeitrag nicht möglich

Starship Flug 14 erreicht stabilen Orbit

Mit dem Freisetzen von 26 Starlink Satelliten, die sich in die Bestehenden einreihen werden, markiert der Flug 14 den Beginn des operativen Betriebes. Der Flug war dabei nicht frei von Ereignissen und unerwarteten Wendungen.
Ein Portalbeitrag des Raumfahrer.net Redakteurs James.


Aufstieg nach dem Start
Credit: SpaceX

Weiter im Portalbeitrag der Redaktion  =>  Link zum Portalartikel

Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder

Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs

www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI

Mal abgesehen von der UFO-Verschwörung hat er eine gute Gegenüberstellung
des Flug14 mit einem früheren Flug, bei dem der Booster gefangen wurde dargestellt.

Im Vergleich konnte man gut erkennen, dass beim früheren Flug der mittlere Raptor-Ring ( 10 Raptoren ) plus der inneren 3 Raptoren
noch kurz vor dem Turmfang liefen. Bei Flug 14 nur in Summe 5.

Dann zwischen den Copsticks damals immer noch 3 innere Raptoren, bei Flug 14 keine Raptoren.
Deshalb zu schnell auf der Wasseroberfläche.

Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".

Das taucht schon bei Minute 5:00 auf, weißer Dunst über dem hinteren Andockstutzen den man bis 6:04 verfolgen kann. Entweder vom Hotstaging, Boostbackburn des Boosters oder dessen Treibstoffablass nach dem Boostback.

Booster:

• Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
• Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
• Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
• Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.

Schiff:

• Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.

Den im öffentlichen Stream angegebenen Telemetriedaten zur Geschwindigkeit bei der Landung traue ich nur bedingt, die Kameraaufnahmen die wir gesehen haben sind Aussagekräftiger.
Der Booster kam vor der Explosion durch das FTS komplett zum Stillstand, das konnte man im NSF Stream gut sehen, und auch im SpaceX Stream war die Kamera für ein paar Momente unter Wasser. Bei einem harten Aufprall hätten wir diese Kameraansicht nicht bekommen und SpaceX hat auch wiederholt von einem weichen Splashdown und bewusster Zündung des FTS gesprochen.

Das Schiff setzte ebenfalls weich auf und kippte dann um. Je nachdem wie sie die Geschwindigkeit messen kann das einfach GPS Ungenauigkeit oder Meereswellen zugeschrieben werden.

Danke Springpunkt für die Richtigstellung!

Hab mich schon gefragt, wo die Daten für diesen angeblichen Booster-Absturz plötzlich herkommen.
Hab das durchaus anders gesehen und im NSF-Forum u.a. steht da auch nix dementsprechendes

Es gibt natürlich schon viele geografische Orte, die in verschiedenen Ländern unterschiedlich benannt werden. Wo wird denn die offizielle Liste geführt, bei der UNO?
Der Denali ist doch ein schönes Beispiel. Die Ablehnung in den USA, waren das Umfragen? Ich wäre da entspannt. Die nächste Präsidentschaft benennt dann wieder um usw. usf. - na toll. Aber nicht wirklich wichtig.
Interessant finde ich aber, wie einige mit zweierlei Maß messen, Hauptsache es dient der eigenen politischen Weltsicht.
(Aber auch nicht neu...)

Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.

Stimmt schon. Aber auch bei den vergleichsweise kurzen Zeiten und geringen Δv?
Ich vermute mal, dass gar keine Zeit für die Sats bleibt, die relative Lage zum Ship soweit zu ändern und von "hinter" zu "vor" zu wechseln, nach nur einem Erdumlauf. Zumal sie da ohnehin schon ihren eigenen Antrieb angeschaltet hatten.
Deshalb ja meine Vermutung: Retrograd auswerfen, dann geraden sie bei Problemen garantiert nicht in die Flugbahn des Ships, weder bei mehreren Orbits noch nach dem Deorbit-Burn.

Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs

Der ist leider völlig in die Ufo-Ecke abgeglitten, macht fast nichts anderes mehr. Schade. Egal ob Klickbait oder Schwurbelei: Folge ihm daher nicht mehr.

Danke Springpunkt für die Richtigstellung!

Hab mich schon gefragt, wo die Daten für diesen angeblichen Booster-Absturz plötzlich herkommen.
Hab das durchaus anders gesehen und im NSF-Forum u.a. steht da auch nix dementsprechendes

Auch von mit Danke dafür.
Ja, den eingeblendeten Telemetriedaten besser nicht vertrauen.

SpaceX hat mittlerweile die Website aktualisiert:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14

Zum Booster:
Nach dem Abschalten der Triebwerke bei der Landung wurde das Flugabbruchsystem der „Super Heavy“ ausgelöst, um die Sicherheitsausrüstung zu demonstrieren.
Die Wasserung war sanft, die Explosion war Absicht.

Selbst der, der immer so wunderlich pfeift, schreibt "Die Raketenstufe wurde mit zuletzt fünf aktiven Triebwerken knapp über der Meeresoberfläche abgebremst, schwebte aber nur eine Sekunde mit drei Triebwerken". Schwebte! Hätte es einen harten Einschlag gegeben, hätte sich FWP das nicht entgehen lassen 

Ganz nebenbei erwähnt SpaceX noch, dass das Boostback-Manöver bei diesem Flug bewusst darauf ausgelegt war, den verbleibenden Sauerstoff im Haupttank vollständig zu verbrauchen, um die Leistungsgrenzen im Vorfeld künftiger Missionen mit Rückkehr zum Startplatz zu testen. Jede Möglichkeit für Tests wird genutzt.

Zum Ship:
Ship 39 (Flug 12) landete auf dem Wasser mit einer Geschwindigkeit von 15 km/h. Ship 40 (Flug 13) bremste auf 12 km/h ab und explodierte nach dem Aufprall nicht. Schiff 41 (Flug 14) schaffte es, auf 11 km/h abzubremsen. Dies ist eine der sanftesten Wasserlandungen von Starship, optimal für einen Fang am Turm.

Also nochmals besser!
Ob auch dort das FTS ausgelöst wurde?

Mein Fazit: Ship + Booster haben grundsätzlich performt und hätten beide gefangen werden können.
Jetzt muss SpaceX (bzw. auch FAA) entscheiden, ob die Wiederzündungsprobleme das noch grundsätzlich verhindern, ob man es im Einzelfall entscheidet, ob die Redundanzen reichen - diesmal haben sie gereicht -, und ob ggf. Not-Umleitung ins Wasser die sichere Alternative ist.
Letzteres sollte wohl so sein, denn irgendwann auch nach dutzenden erfolgreichen Fangaktionen kann immer mal ein Fehler auftreten und man braucht dann ohnehin immer eine kurfristige Fang-Abbruch-Option.

Danke für diese übersichtliche Zusammenfassung.

Wenn SpaceX  solche Informationen vorab ankündigen würde,
wären viel weniger Falschmeldungen im Umlauf.

Aber besser spät als gar nicht.

Fazit:

Ein weitgehend gelungener Flug, zwar nachwievor mit einigen Triebwerksproblemen, aber deutlich besser als die bisherigen V3-Flüge.

Der Orbitalflug mit Aussetzen der Sats verlief problemlos und kann nun weiter ausgebaut werden.
Die Landungen haben auch soweit geklappt, daß wir demnächst mit Fangversuchen rechnen können.
Weitere Meilensteine wurden erreicht und man kann nun endlich daran gehen die Startfrequenz deutlich zu erhöhen.

p.s.:
Auch SX muß erstmal die Daten auswerten, bevor sie da vorschnell etwas möglicherweise falsches veröffentlichen.
Außerdem ist SX eine Raumfahrtfirma und keine Presseagentur.

Es gibt sie wieder, die "Starlink-Züge" am Himmel. Die V3s sind offenbar so groß, dass sie nun wieder eine deutliche Spur am Nachthimmel ziehen. Ein Video aus Australien nach Aussetzen bei Flug 14:

https://x.com/FronteraSpacial/status/2104902824413081733

Kann es sein, dass dieser Flug einen weiteren Rekord aufgestellt hat: Erstmals eine Nutzlast befördert, wobei alle Teile des Trägersystems, von den Stufen über die Verkleidung bis zur Nutzlasthalterung, wieder ohne Verglühen heil zur Erde zurückgekommen sind? Sowas gab es noch nie in der Raumfahrgeschichte, oder?

Zitat von: Schillrich am 29. September 2026, 13:45:02

Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.

Stimmt schon. Aber auch bei den vergleichsweise kurzen Zeiten und geringen Δv?
Ich vermute mal, dass gar keine Zeit für die Sats bleibt, die relative Lage zum Ship soweit zu ändern und von "hinter" zu "vor" zu wechseln, nach nur einem Erdumlauf. Zumal sie da ohnehin schon ihren eigenen Antrieb angeschaltet hatten.
Deshalb ja meine Vermutung: Retrograd auswerfen, dann geraden sie bei Problemen garantiert nicht in die Flugbahn des Ships, weder bei mehreren Orbits noch nach dem Deorbit-Burn.

Gerade nach genau einem Erdumlauf kommen sie (kräftefrei, ohne Antrieb) auf ihren Orbit wieder auf die Höhe des Aussetzens, nur eben sicher davor oder dahinter, da sie eine kürzere oder längere Umlaufzeit bekommen haben. Deswegen sollen u.a. Astronauten auf der Raumstation Teile nach vorne oder hinten "stoßen", wenn sie bei einer EVA etwas loswerden müssen. Wenn sie nach oben/unten oder rechts/links abstoßen, kommt das Teil genau wieder auf die Position zurück, da sich dann die Umlaufzeit nicht geändert hat.

Aber, @Schillrich, ich glaube, das was du da beobachtet hast ist eine optische Täuschung: Bei 1 m/s Auswurf retrograd auf 276 km Höhe verringert sich die Orbitalgeschwindigkeit z.B. von 7,70 km/s auf 7,699 km/s, aus einer angenommenen Kreisbahn wird dann eine Ellipse von 276 x 274 km. 2 km über den ganzen Orbit verteilt! Das kann man nie und nimmer in wenigen Sekunden auf einem Bild erkennen.

Ganz dumm gerechnet, 2 km in 90 Minuten sind immerhin 1,3 km/h oder 0,36 m/s, sichtbar sollte das schon sein.