Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Was die Experten sagen:

http://www.universetoday.com/89108/what-are-the-experts-saying-about-sls/

u.a. Wayne Hale:
"Alle, die sich für die zukünfitge Exploration interessieren, begrüßen jede Anstrengung, Trägerfähigkeiten auszubauen. Wenn die Nation sich eine Großrakete wie das SLS leisten kann, würde es langfristig sehr nützlich sein."

Norman Augustine
http://blog.chron.com/sciguy/2011/09/the-big-interview-norm-augustine-on-rockets-and-nasas-future/

"Ich bin ein Raumfahrt Enthusiast, sowohl bemannt wie unbemannt. Und würde gerne ein starkes Raumfahrtprogramm sehen. Jedoch  wäre es besser, statt eines ambitionierten, aber unterfinanzierten Programms, ein weniger ambitioniertes aber gut finanziertes Programm zu haben. Am Ende wird es heißen: "ok, wir tun unser Bestes". Das führt dann garantiert in ein Disaster."

1. Mit einer solchen Rakete schafft man es die Allgemeinheit zu begeistern. So ein Saturn V verschnitt, dicke fette Rakete die zum Mond und wo anders hin fliegen soll finden alle toll.

Dieses Argument ist nicht besonders überzeugend. Die Amerikaner hatten schließlich schon einmal eine "dicke fette Saturn V Verschnitt-Rakete", nämlich die Saturn V höchstpersönlich, und noch während der Mondflüge ließ das Interesse nach und es kamen die Forderungen nach Budgetkürzungen auf. Konsequenterweise wurde die Rakete eingestellt. Ich fürchte, dem überwiegenden Teil der Bevölkerung ist das Raumfahrtprogramm entweder völlig egal oder sogar suspekt, und dieses Problem wird SLS auch haben.

Moin!

was bitte ist eine Verschnitt-Rakete? Und warum war die Saturn 5 eine solche?

Gruß   Pirx

Tja, fragst du mich oder Ian?

Ich habe zumindest darunter verstanden, dass Ian an eine Rakete gedacht hat, die in etlichen harten und weichen Kriterien an die Saturn V erinnert. Das wären Schubkraft, Geräuschentwicklung, Aussehen, Nutzlast und was weiß ich noch. Eine solche Rakete wäre nach Ians Aussage akktraktiv genug, dass die amerikanische Bevölkerung mit großer Begeisterung die Steuern zu ihrem Bau und Betrieb bezahlen würden.

Und da sehe ich eben das Problem, dass die USA genau so eine Rakete, nämlich das Original Saturn V, schon einmal gehabt haben, und die hat auch nicht genügend Unterstützer bei der Stange halten können.

Die USA stehen mit ca. 15 Billionen Dollar in der Kreide, das Haushaltsdefizit liegt bei gut einer Billion (soviel kommt also jedes Jahr noch dazu). Im besten Falle gelingt es, doch noch Steuererhöhungen für Reiche und Superreiche durchzusetzen, aber selbst dann muss gleichzeitig gespart werden. Und bevor Programme wie Social Security oder Medicare gekürzt werden, wird man sich so ziemlich alles andere vorknöpfen, die nasa steht da ziemlich weit oben auf der Liste. Ob das so richtig ist oder nicht, ist hier gar nicht der Punkt, so wird's kommen. Das nasa-Budget wird in diesem Jahrzehnt sinken, mit viel viel Glück stagnieren.
sls wird in spätestens ein paar Jahren die ersten Kostensteigerungen vermelden und der Zeitplan wird sich jedes Jahr umd ein Jahr nach hinten verschieben (so dass die Rakete nie fertig wird). Der Kongress wird sich das eine Weile anschauen und dann das Projekt einstellen, nachdem er es der nasa ursprünglich aufgezwungen hat. Und das ist das Ende der Geschichte. sls ist jetzt schon tot, man kann sich echt jede Diskussion darüber sparen.

Die USA stehen mit ca. 15 Billionen Dollar in der Kreide, das Haushaltsdefizit liegt bei gut einer Billion (soviel kommt also jedes Jahr noch dazu). Im besten Falle gelingt es, doch noch Steuererhöhungen für Reiche und Superreiche durchzusetzen, aber selbst dann muss gleichzeitig gespart werden. Und bevor Programme wie Social Security oder Medicare gekürzt werden, wird man sich so ziemlich alles andere vorknöpfen, die nasa steht da ziemlich weit oben auf der Liste. Ob das so richtig ist oder nicht, ist hier gar nicht der Punkt, so wird's kommen. Das nasa-Budget wird in diesem Jahrzehnt sinken, mit viel viel Glück stagnieren.
sls wird in spätestens ein paar Jahren die ersten Kostensteigerungen vermelden und der Zeitplan wird sich jedes Jahr umd ein Jahr nach hinten verschieben (so dass die Rakete nie fertig wird). Der Kongress wird sich das eine Weile anschauen und dann das Projekt einstellen, nachdem er es der nasa ursprünglich aufgezwungen hat. Und das ist das Ende der Geschichte. sls ist jetzt schon tot, man kann sich echt jede Diskussion darüber sparen.

2010 lag die Staatsverschuldung der USA bei ca 94,36 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, da liegen die zwischen Frankreich und Belgien, davor Italien uuuund Griechenland - an einsamer Spitze liegt, wen wunderts, Japan mit 220 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Im Gegensatz zu den genannten Ländern sind die USA aber immer noch Spitze beim BIP pro Nase, trotz Armut. Das SLS in Kombi mit den sogenannten Privaten ist dabei durchaus als Kick für die eigene Wirtschaft zu sehen - und letzteres haben die in ihrer Geschichte schon öfters mal zelebriert. Das Bahoo der, njaaa Ultras ^^ drumrum basiert imho auf der Vorstellung, dass GE oder Boeing mal tatsächlich Steuern zahlen müssten. Die Basis vorhandene Resourcen zu nutzen ist ja nicht unbedingt schlecht. Außerdem ist das Volk kriegsmüde. 8.000 Suizide junger Leute im Zusammenhang mit den Konflikten - das ist Mega und lässt hoffen, dass man mal an der richtigen Stelle spart, was die Rüstungsverkäufe ja nicht tangiert - und die Staatsquote, also die Ausgaben sind 2010 in den USA mit 41,27 Prozent des Bruttoinlandsprodukts sogar gesunken im Vergleich zum Peak 2009. Das Volk ist zwar panisch, aber das wird von den Superreichen gesteuert. http://de.statista.com/statistik/suche/q/usa/
  Ich würde sogar wetten, dass die das durchziehen mit ächzen und stöhnen - evtl verwursten die sich sogar noch mit der ESA. Wird schon irgendwie.

Ich setze mal 'ne Kiste guten fränkischen Hopfenblütentee, kalt gepresst, darauf. 

Der erste bemannte SLS Start hat sich jetzt auf 2019 vorverschoben:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/

Huch wie hat man denn das geschafft? Mehr Geld scheints ja erstmal nicht zu geben...

However, no official notes – which would counter the long-term worst case scenario from SLS-3 onwards – have been published at this time.

Es gibt noch keine offizielle Stellungnahme. Diese Zahlen zirkulieren auf Besprechungen und in Memos.

Die bisher so betonten Zahlen galten ja immer für den schlimmsten Fall. Auch zu den neuen Zahlen heißt es dort, dass man noch gute Puffer in der Planung hat. Vielleicht kommt das SLS mit seinen Missionen ja doch zügiger und das ganze wird stabiler. Zu wünschen wär's.

Hier ein NASA-Video vom J-2X Triebwerkstest vom 28. September 2011. Der Test wurde bei 99% Triebwerksleistung durchgeführt und dauerte 40 Sekunden.


J-2X Rocket Engine, 40-Second Test

Der erste bemannte SLS Start hat sich jetzt auf 2019 vorverschoben:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/

Huch wie hat man denn das geschafft? Mehr Geld scheints ja erstmal nicht zu geben...

Ich hatte zunächst gestutzt. Verschoben? Innerhalb von wenigen Tagen um zwei Jahre verschoben?
In dem Fall ist es eine Vorverlegung gegenüber dem ursprünglichen Zeitplan.
Der erste Start des SLS ist dem Bericht zur Folge weiterhin für 2017 geplant. Dabei soll eine unbemannte Version des Orion-Raumschiffs den Mond umrunden.
Die bemannte Version war ursprünglich (also im "worst-case-scenario") für 2021 vorgesehen.
DIESE Mission ist nun auf 2019 vorverlegt worden.
(Im Vergleich: nach meinem Wissen war bei Constellation die erste Landung(!) auf dem Mond für 2018 vorgesehen)

Wobei mir auch unklar ist, welche Rahmenbedingungen sich plötzlich geändert haben sollen, dass man nun bereits von diesem Worst-Case-Szenario abrückt und optimistischer geworden ist.

(Im Vergleich: nach meinem Wissen war bei Constellation die erste Landung(!) auf dem Mond für 2018 vorgesehen)

Das war der ursprüngliche und völlig unrealistische Zeitplan. Laut Augustine-Kommission wär man bestenfalls zwischen 2025 und 2030 so weit gewesen.

Zu sls: Wenn dieses Monster tatsächlich 2017 fliegt fress ich nen Besen. Wahrscheinlicher ist, dass das Projekt vom nächsten Präsidenten (egal ob nochmal Obama oder ein Republikaner) eingestellt wird.

Der erste Start des SLS ist dem Bericht zur Folge weiterhin für 2017 geplant. Dabei soll eine unbemannte Version des Orion-Raumschiffs den Mond umrunden.

Cool!!! Das nenne ich mal eine Ankündigung!

Das wäre eine großartige Mission, möglicherweise sogar mit Kameraaufnahmen in HD an Bord. Wird Orion wieder eintreten in die Erdatmosphäre? Das wäre gleich ein guter Test. Alternativ könnte man auch einen Orbit 10*1 km wählen, direkt über Apollo 12

Das war der ursprüngliche und völlig unrealistische Zeitplan. Laut Augustine-Kommission wär man bestenfalls zwischen 2025 und 2030 so weit gewesen.

Kannst du das wirklich so sagen? Ich traue den technischen Fähigkeiten der NASA mehr als irgendwelchen Kommitees. Ich glaub(t)e an 2023

Ich bin im Moment auch skeptisch das es auch nur eine Flug des SLS geben wird. Vermutlich wird in ein paar Jahren dann das Projekt wegen massiver Budget und Zeitplan Überziehungen oder unüberwindlicher technischer Probleme eingestellt.

Oder wie ich es nenne: IIIIgit!!! So ne Mondrakete ist doch schwerer zu bauen als eine Feuerwerks-Rakete! Und kostet auch noch Geld! 

Ich glaube die USA werden erst dann wieder ernsthaft ein bemannten Mondfug planen wenn in der Zeitung ein Bild ist von Männer in Raumanzügen neben einer US-Flagge zu sehen ist. Und unter dem Bild steht dann „Taikonauten besuchen Tranquility Base“. Nicht das ich es den Chinesen missgönnen würde, aber es frustriert mich das solche Projekte als „Beschäftigungstherapie“ angefangen werden ohne das man überhaupt das genannte Ziel erreichen will.  :'(
 
Ich glaube wenn die Amis wirklich wollten könnten sie eine Mondlandung noch in den nächsten drei Jahren machen. Aber Ziel ist es vermutlich mehr Arbeitsplätze zu erhalten. Und dafür ist es nun mal besser wenn die Leute 10 Jahre an einer Rakete entwickeln und dann das Projekt ohne Endergebnis eingestellt wird.

Ich weiß ich bin neu im Forum und mache mich schon durch Pessimismus unbeliebt. 

Ich weiß ich bin neu im Forum und mache mich schon durch Pessimismus unbeliebt. 

Ach was, ich habe hier damit angefangen, das Ende der bemannten Raumfahrt zu fordern - verglichen mit mir bist du harmlos

Das wäre eine großartige Mission, möglicherweise sogar mit Kameraaufnahmen in HD an Bord.

Gibt's doch schon! Einfach googlen. Dazu braucht man keine Mission mit einem Schwerlastträger...

Kannst du das wirklich so sagen? Ich traue den technischen Fähigkeiten der NASA mehr als irgendwelchen Kommitees. Ich glaub(t)e an 2023

Fast hätte ich zurückgefragt: welche technischen Fähigkeiten? Die nasa hat seit den 70ern keinen bemannten launcher mehr entwickelt. Glaube nicht, dass es diesmal anders läuft als bei all den gescheiterten Versuchen zuvor.
Und 2023? Nie und nimmer. Die Leute vom Augustine-Kommittee waren schon Fachleute und sie hatten, anders als die nasa, keinen Grund sich die Realität schönzureden.
Denk nur mal zurück an die iss, die sollte ursprünglich unter dem namen "freedom" mitte der 90er fertigwerden...

Denk nur mal zurück an die iss, die sollte ursprünglich unter dem namen "freedom" mitte der 90er fertigwerden...

Ich finde, der Vergleich von Freedom und ISS ist nicht gerade das beste. Immerhin kam Anfang der 90er gleich mal ein neuer Partner dazu, nämlich russland. Das hat das Programm natürlich verzögert, bis man das Konzept hatte und die Module gebaut hat. Aber die Station ist nun mal jetzt oben und es kommt noch (mindestens) ein Modul, nämlich Nauka (je nachdem, ob die anderen Module noch kommen, kann sich die Liste verlängern...).

Aber solch eine Diskussion passt wohl eher nicht hier in diesen Thread...

Die nasa hat seit den 70ern keinen bemannten launcher mehr entwickelt.

Kannst du uns auch sagen warum das so war?

Die Leute vom Augustine-Kommittee waren schon Fachleute und sie hatten, anders als die nasa, keinen Grund sich die Realität schönzureden.

Da gebe ich dir absolut recht. Der Vollständigkeit halber muss man aber dazu sagen, dass die Kommission das ARES/Orion Programm durchaus als Erfolgversprechend eingestuft hat, wenn es ausreichend finanziert gewesen wäre.

Gruß,
KSC

welche technischen Fähigkeiten? Die nasa hat seit den 70ern keinen bemannten launcher mehr entwickelt.

wenn sie das Geld gehabt hätten, vlt hätten sie es dann geschafft?

Die nasa hat milliarden verpulvert und nichts ist dabei rausgekommen. Wenn man die ausgaben für shuttle 2, nasp/x-30, x-33, x-34, x-38, osp, sli (hab ich was vergessen?) zusammenrechnet, dürfte das im zweistelligen milliardenbereich liegen. spacex hat für die Falcon 9 300-400 millionen benötigt.

Die nasa hat milliarden verpulvert und nichts ist dabei rausgekommen. Wenn man die ausgaben für shuttle 2, nasp/x-30, x-33, x-34, x-38, osp, sli (hab ich was vergessen?) zusammenrechnet, dürfte das im zweistelligen milliardenbereich liegen. spacex hat für die Falcon 9 300-400 millionen benötigt.

geh und poste das im allgemeinen NASA-Thread, das hat NICHTS mit dem SLS zu tun

Toll, die NASA hatte einige Projekte am Laufen, die dann eingestellt werden. Aber SpaceX hatte auch schon einmal solch ein Fall, und zwar die Falcon 5. Die hast du mit keinem einzigen Wort erwähnt.

Außerdem ist es normal, wenn man Projekte aufgbit, das passiert hier dauernd. Es kann daran liegen, dass es technisch z.Z. noch nicht erfüllbar ist, es kann sein, dass es nicht mehr nötig ist. Aber es kann auch daran liegen, dass man einfach den Geldhahn abdreht (was leider bei Venture Star passiert ist).

P.S: Das passt eigentlich GAR NICHT hier rein. Bitte achte daraus, was du schreibst und dann poste es bitte im richtigen Thread!

Kannst du uns auch sagen warum das so war?

Mismanagement, fehlende politische Unterstützung, technische Fehlentscheidungen, Weiterbetrieb des Shuttles,...

Fallen dir noch mehr Grüde ein?

Da gebe ich dir absolut recht. Der Vollständigkeit halber muss man aber dazu sagen, dass die Kommission das ARES/Orion Programm durchaus als Erfolgversprechend eingestuft hat, wenn es ausreichend finanziert gewesen wäre.

Klar, wenn Geld keine Rolle spielt kann man jedes noch so schlechte Design bis zur Einsatzreife entwickeln. Die Frage ist, ob das Sinn macht? Ares1 + Orion hätte zwischen 30 und 50 Milliarden Dollar benötigt. Das ist durch nichts zu rechtfertigen und so ein Projekt sollte beendet werden.

Toll, die NASA hatte einige Projekte am Laufen, die dann eingestellt werden. Aber SpaceX hatte auch schon einmal solch ein Fall, und zwar die Falcon 5. Die hast du mit keinem einzigen Wort erwähnt.

Falcon 9 = Falcon 5 + vier zusätzliche Triebwerke in der ersten Stufe

Das Projekt wurde also nicht eingestellt, lediglich weiterentwickelt. Deine Darstellung ist höchst irreführend (mit Absicht?).

Deine Darstellung ist höchst irreführend (mit Absicht?).

Nein, das ist nicht mein Ziel. Aber das jetzt mit der Falcon 5 zu erklären, würde hier einfach nicht reinpassen.

Meinewegen können wir in einem anderen thread weiterdiskutieren wenn das gewünscht wird. Obwohl ich schon einen Bezug zum sls sehe...