Stimmt, Klaus, rein theoretisch könnte man den April einschieben. Ich bin logischerweise davon ausgegangen, dass man den bereits disponierten Abstand zwischen STS-134 und STS-135 auch einhält, wenn es sich dabei um die Missionen STS-133 und STS-134 handeln sollten.
Starttermin STS-134, bisher, ist Ende Februar... warum sollte man herumstressen, den April aktivieren, wenn es einen geruhsamen Arbeitsablauf bis Ende Juni gibt?
Sollten es 2011 drei Missionen werden ist primär nur erforderlich, dass sie sich fiskalisch im kommenden Jahr herumtreiben und nicht ins Jahr 2012 rutschen.
Neben der Tatsache, dass es diesbezüglich keine definitiven Entscheidungen gibt, nur Tendenzen... über welchen Wartezeitraum bis zum Start würde sich eigentlich ein Rollback lohnen? Man kann die Wetterverhältnisse in Florida im Vergleich zu unseren als milde beschreiben - aber SOLLTE erst im Februar gestartet werden, dann stünde das STS doch geraume Zeit auf der Startplattform herum. Ich kann mir nicht vorstellen, dass davon der Gesamtzustand, insbesondere die Isolierung, besser wird. Zudem hätte man im VAB eventuell insgesamt einen günstigeren Zugang, was weiterführende Materialuntersuchungen gestatten könnte und ggf. Zugriff auf Frachtgüter erleichtert.
Das Problem ist, wenn man sich weiter unentschlossen von Startmöglichkeit zu Startmöglichkeit hangelt, dann bleibt das STS natürlich wo es ist... ein Prozess, der grundsätzliche Entscheidungen verhindert. Beispielsweise die Entscheidung: wir nehmen uns die Zeit für optimale Missionsbedingungen und Startabwägungen und visieren den Februar an.
