*DISCOVERY* - STS-133 - *ULF5 (PMM Leonardo, ELC4)* / Countdown und Start

..danke - das nenne ich mal Echo 

Schön dass du noch Hoffnung hast! ... nach der aktuellen Entwicklung glaube ich nicht mehr an STS-135  :'(

Wir reden da von zwei verschiedenen Ausprägungen eines Worst-Case. Wenn der Tank repariert werden kann, aber die Kosten durch die Arbeiten und die daraus resultierende Verzögerung zu sehr ansteigen, dann wäre in der Tat STS-135 in Gefahr. Muss dieser Tank als Schrott deklariert werden, kostet uns das aus rein technischen Gründen STS-133 oder STS-134, zumindest in der zuletzt geplanten Art und Weise. Für beide benötigt man laut Einsatzphilosophie einen einsatzbereiten Tank für eine LON-Mission.

Zum Glück sind wir noch lange nicht soweit, dass der Worst-Case eingetreten wäre.

Hi Leute.

Steht STS-135 nicht alleine da? Ich meine, von den Kosten der anderen Missionen abgekoppelt. Deshalb dürften die Kosten doch keine Rolle spielen. Auch die Zeit spielt keine Rolle. STS-135 war doch im Budget 2011 gar nicht eingeplant. Deshalb die Karte Kosten zu spielen, halte ich ein bisschen für abwegig.

Kann mich aber auch irren

Dominic

Hi,

nehmen wir mal an die Probleme hängen mit der neuen Legierung zusammen und man kommt zu dem Schluss ET-137 und ET-138 sind nichtmehr Flugfähig. Dann haben wir nur noch einen Tank und zwar ET-122 zur Verfügung. Also können wir nur noch EIN Shuttle starten. SO. Wenn wir keine LON Mission mehr bereit stellen können um diesen Flug der mit ET-122 dann ausgeführt werden kann, muss die Crew die mit dieser Mission fliegt auf 4 Mann reduriert werden. Nu kann man sich denke ich mal aussuchen: will man STS-133, STS-1354 oder STS-135 mit diesem letzten noch flugfähigen Tank ET-122 fliegen lassen? Aus meiner Sicht stößt da STS-134 aufgrund ihrer enorm wichtigen Payload heraus. Ok man könnte sich hier natürlich streiten welche der 3 verbliebenden Missionen hat die wichtigste Payload? STS-133 liefert zusätzlichen Stauraum für die ISS Crew und bringt natürlich Robonaut 2 zur Station, STS-134 bringt das AMS 2 hoch (ich denke über den wissenschaftlichen Nutzen dieser Payload muss ich hier nicht groß Worte verlieren) und STS-135 bringt "nur" Fracht hoch obwohl natürlich logistisch gesehen dieser höchst lukrativ ist da er 7 Progress wert ist. Dennoch ICH bin der Auffassung das STS-134 die wichtigste noch zu fliegende Mission ist. Also im schlimmsten Falle, also ET-137 und ET-138 werden als nicht mehr flugfähig eingestuft, werden wir denke ich zumindest noch STS-134 mit reduzierter Crew zu sehen bekommen. Aber das ist nur meine Einschätzung der Situation.

Gruß Ian

PS: JUHUUU 500. Post. Nu gehör ich auch zum +500 Club (ich erwarte Glückwünsche )

Steht STS-135 nicht alleine da? Ich meine, von den Kosten der anderen Missionen abgekoppelt. Deshalb dürften die Kosten doch keine Rolle spielen. Auch die Zeit spielt keine Rolle. STS-135 war doch im Budget 2011 gar nicht eingeplant. Deshalb die Karte Kosten zu spielen, halte ich ein bisschen für abwegig.

Kann mich aber auch irren

Kosten kann man verschieben, auch wenn es ursprünglich anders geplant gewesen ist. "Ungewöhnliche Umstände erfordern ungewöhnliche Maßnahmen." Das gilt insbesonders dann, wenn es zu diesem Fall kommen sollte:

Hi,

nehmen wir mal an die Probleme hängen mit der neuen Legierung zusammen und man kommt zu dem Schluss ET-137 und ET-138 sind nichtmehr Flugfähig. Dann haben wir nur noch einen Tank und zwar ET-122 zur Verfügung.
[...]

Das wäre nicht mehr nur ein Worst Case, das wäre ein GAU. Wie Ian schon gesagt hat, könnte man dann nur noch eine einzige 4-Mann-Mission durchführen. Dann wäre zu überlegen, was man am dringendsten nach oben schaffen will, wieviel man in die Payloadbay packen kann und ob das von einer vierköpfigen Crew zu bewältigen ist.

Mit dem verlängerten Countdown bin ich mir nicht so sicher.
Nachdem was ich gehört habe, ist das eher eine Option, die man eingeplant hat, wenn das Management sich zu einem Tankstest entschließen sollte, was sie bisher aber noch nicht getan haben.

Gruß,
KSC

Hallo,

..mit diesem verlängerten Countdown habe ich auch so meine Zweifel.Dafür müßten Sie am 24.11 den Countdown anlaufen lassen.
Wenn ich mir im Moment die Planung für die Reparatur ansehe wird das eine enge Geschichte.Die Stringer sollen wohl Ende der Woche repariert sein also Doubler drauf und vernietet.
Für das Auftrragen der neuen Isolierung auf die Reparaturstellen kommen wieder Techniker vom Hersteller aus New Orleans.
Das BX-Spray soll wohl dann am Sonntag oder Montag erfolgen.Es braucht aber dann noch 3 Tage bis zum völligen aushärten...und da wären wir dann schon im verlägerten Countdown Fenster.
Nach dem aushärten der neuen Isolierung sind da noch kleine Restarbeiten nötig...und das während einem Tanktest ?
Also irgendwie geht der Zeitplan im Moment nicht auf.Entweder schneller Reparieren und Sprayen oder normaler Countdown.
Im übrigen hängt alles von der weiteren Untersuchung am Intertankbereich ab.Es soll nun spezielle Röntgentechnik zum Einsatz kommen um weitere Stringer zu Untersuchen.Dabei überlegt man noch ob es ausreicht den Bereich über dem Orbiter abzusuchen oder ob man auch an die gegenüberliegende Seite muß.

...alles wird gut  

gruß jok

Ist ET-122 nicht DER Tank, der bei Huricane Katrina beschädigt und dann neu aufgebaut wurde??? Also könnte man bilanzieren: zwei Tanks mit einer fragwürdigen Legierung, plus einer, der einen Sturmschaden hinter sich hat. Juhu!
Trotzdem sehe ich noch nicht alle Felle davonschwimmen. Selbst gesetzt den Fall, dass der jetzige Tank ausgemustert werden muss, weil er bei dem sicher anzusetzenden Tanktest erneut Schäden zeigt, die nicht repariert werden können ohne eine Sichereitsgefährdung darzustellen... selbst dann wird der bisher für STS-134 geplante Tank keinesfalls ungetestet ebenfalls ausgemustert. Dann können mindestens zwei Missionen geflogen werden, voraussichtlich wohl die nächsten beiden... STS-133 in geplanter Konfiguration, STS-134 ohne LON, daher mit Missionsveränderungen.
Ich gehe aber bis zu einem gescheiterten Tanktest nicht davon aus, dass ein Tank verloren geht... geschweige denn zwei.

Hallo,

..ich finde man sollte den Tanktest nicht durchführen.Ob die ground umbilical carrier plate (GUCP) diesmal dicht ist wird man beim normalen Startcountdown merken.
Wenn man aber weiß das man mit der neuen Legierung der Stringer Probleme hat könnte es sinnvoll sein diese nicht extra noch durch einen Tanktest 2 Cryo Zyklen auszusetzen.

gruß jok

Diese Stringer stehen wohl dermaßen unter Spannung nach dem Tankvorgang, dass ich mich Frage ob durch die Vibrationen nach SRB-Zündung nicht die nächsten reißen und wieder Schaumstoff nach Außen befördern...

Gruß, Klaus

Man sollte klar sagen, dass ein eventueller Tankstest (dessen Sinn ich im Moment auch anzweifeln würde) nur der Überprüfung der Dichtheit der Ground Umbilical Carrier Plate (GUCP) dienen soll.
Mit den Rissen an den Stringers hat der Tanktest im Moment nichts zu tun, es sei denn man würde die Risse auf das Tanken zurückführen können, wofür es im Moment keine Anhaltspunkte gibt (zumindest solange keine Endergebnisse vorliegen).

Gruß,
KSC

Dann können mindestens zwei Missionen geflogen werden, voraussichtlich wohl die nächsten beiden... STS-133 in geplanter Konfiguration, STS-134 ohne LON, daher mit Missionsveränderungen.

Ich sehe das ähnlich wie Du. STS-133 und STS-134 muss man unbedingt halten, wenn auch mit geänderten Konfigurationen.

STS-135 ist für mich nicht mehr sehr wahrscheinlich.

Ach komm, so schnell schießen die Preußen auch wieder nicht! Das sind zurzeit reine Worst Case-Überlegungen, und dabei wird es hoffentlich auch bleiben. Bislang haben sie ihre Fehler doch immer noch repariert bekommen, oder?

Diese Stringer stehen wohl dermaßen unter Spannung nach dem Tankvorgang, dass ich mich Frage ob durch die Vibrationen nach SRB-Zündung nicht die nächsten reißen und wieder Schaumstoff nach Außen befördern...

Gruß, Klaus

Hallo,

...diesen Gedanken hatte ich auch schon.Wenn ich mich recht entsinne hatten wir ja mal einige Starts wo besonders im Intertankbereich Schaumstoffverluste zu sehen waren.

Nochmal zum Tanktest,klar für die ground umbilical carrier plate (GUCP).
Aber beim betanken kommt es ja schon am Tank zu gewissen Kräften hervorgerufen durch den kalten "Kraftstoff"   Und das kann ja auch zu Rissen führen oder sie vergrößern.

Im Endeffekt bringt ihnen der Tanktest zum jetzigen Zeitpunkt nichts.Sollten sie dabei 3 Tage vor dem geplanten Start ein Leck finden ...schaffen sie es unmöglich in dem Startfenster etwas zu reparieren.
Sie haben bis jetzt fast 14 Tage für die ground umbilical carrier plate (GUCP) gebraucht.
Also nehmen wir mal an am 27. Nov Tanktest..erneuter Defekt.Dann 14 Tage ...ist der 11. Dezember.Das kommende Startfenster schließt am 6. Dezember.
Also es bringt einfach nichts.

gruß jok

Hallo,

Ach komm, so schnell schießen die Preußen auch wieder nicht! Das sind zurzeit reine Worst Case-Überlegungen, und dabei wird es hoffentlich auch bleiben. Bislang haben sie ihre Fehler doch immer noch repariert bekommen, oder?

Seh ich auch so...die Ereignisse haben sich in den letzten Tagen zwar überschlagen, aber auch ich gebe STS-135 noch nicht auf und schon gar nicht STS-133 oder STS-134!!! Wenn man bedenkt, welche Herausforderungen schon gemeistert wurden...dann heißt es jetzt Ruhe bewahren und nicht den Kopf in den Sand stecken!

Zu den Arbeiten an der GUCP (Ground Umbilical Carrier Plate/Absaugvorrichtung für verdampfenden Wasserstoff des externen Tanks) gibt es passend zum schon von Holi eingestellten Video vor ein paar Tagen einen weiteren Teil über die Reparaturarbeiten:

• Discovery's Hydrogen Gas Leak Repair (SPACE-MULTIMEDIA)

       

Hallo
Das größere Problem seh ich im Moment nicht mit der GUCP, sondern mit den Stringers. Die Ursache für die Undichtigkeit der GUCP scheint man ja wohl gefunden zu haben. Deswegen benötigt man keinen Tanktest. Sollte trotzdem noch etwas undicht sein, merkt man es beim Countdown. Dagegen sind die Risse anscheinend ein Rätsel. Um das Tanken als Ursache auszuschließen, wäre ein Tanktest vieleicht doch nicht schlecht. Oder?

Gruß
Mueman

Bislang haben sie ihre Fehler doch immer noch repariert bekommen, oder?

Sagen wir mal so... repariert haben sie immer alles. Aber zweimal haben sie sich verschätzt und falsche Entscheidungen getroffen.
Ich mache mir eigentlich nie Sorgen um das, was die NASA als Problem im Auge behält... immer mehr um das, was aus der Problemdefinition herausfällt.

In der Bild steht auch mal wieder ein Sinnloser Text.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/16/nasa-discovery/all-us-raumfaehre-iss.html

In der Bild steht auch mal wieder ein Sinnloser Text.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/16/nasa-discovery/all-us-raumfaehre-iss.html

Danke, Du hast meinen Tag gerettet, ich hab sogar Tränen gelacht! 

Ach die gute alte Bildzeitung. Ganz in ihrem Stil mal so richtig vom Leder lassen, ohne genaue Informationen vermitteln zu können! **nicht aufregen** ... **drübersteh**

In der Bild steht auch mal wieder ein Sinnloser Text.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/16/nasa-discovery/all-us-raumfaehre-iss.html

...ebenfalls Danke  
Nicht die gealterte Discovery sondern diese Zeitung ist der größte Schrott !!!

und wieder zurück zum Thema.

gruß jok

Endlich weiss ich Bescheid. Aus erster Hand! Der Aussentank (rechts) hat ein Riss. Man kann ihn sehr gut erkennen: Das ist dieser breite schwarze Streifen, der um den halben Tank herumführt. Man muss das baldmöglichst schweissen, sonst läuft zuviel Benzin raus und es kommt zu einer schlimmen Umweltkatastrophe. Was die Techniker jedoch noch nicht entdeckt haben - weil sie weiter unten gerade die Bordtoilette entleeren müssen - sind die beiden runden Löcher in der Spitze des Tanks. Vermutlich hat dort ein Blitz eingeschlagen.
Oje ... das wird nie was mit dem Start. Gregor

Sagen wir mal so... repariert haben sie immer alles. Aber zweimal haben sie sich verschätzt und falsche Entscheidungen getroffen.
Ich mache mir eigentlich nie Sorgen um das, was die NASA als Problem im Auge behält... immer mehr um das, was aus der Problemdefinition herausfällt.

Das ist richtig, und du darfst es mir gerne vorhalten, wenn STS-133 startet und in einer Katastrophe endet. Wir diskutieren aber eben gerade über erkannte Fehler, und die sind immer erledigt worden. Ich gehe nicht davon aus, dass es dieses Mal anders sein wird.

Zitat

Bislang haben sie ihre Fehler doch immer noch repariert bekommen, oder?

Sagen wir mal so... repariert haben sie immer alles. Aber zweimal haben sie sich verschätzt und falsche Entscheidungen getroffen.
Ich mache mir eigentlich nie Sorgen um das, was die NASA als Problem im Auge behält... immer mehr um das, was aus der Problemdefinition herausfällt.

Ganz meiner Meinung...die Problemlösung ist das beunruhigende

Die NASA kündigt eine Pressekonferenz für Montag, den 22. November um 24:00 (MEZ) an wo es einen Zwischenstand über die Arbeiten an der Discovery und einen Ausblick über den weiteren Ablauf geben wird.

Natürlich bleibt man sich treu und spricht nun auch bei Pressekonferenzen von NET (No earlier than, nicht eher als...)  

Gruß, Klaus

Insbesondere dann wenn die PK nach einem Management Meeting stattfindest, was am Montag der Fall ist 
Sie werden sicher lange diskutieren….

Gruß,
KSC