ExoMars Trace Gas Orbiter + Lander Schiaparelli auf Proton-M/Briz-M

Hallo @vv,

Ob es möglich ist mit Opportunitys Kameras die Landung zu fotografieren?

Ohne mich jetzt entsprechend informiert zu haben, würde ich dazu sagen:
Opportunity befindet sich jetzt noch auf einer sehr tiefen Ebene und auf welcher Höhe er sich im Oktober befindet, ist noch nicht ersichtlich. Die Landung könnte er nicht beobachten, aber der Anflug wäre vielleicht unter guten Umständen mit der Pancam möglich.
Die Landung wird vermutlich bestimmt mit dem MRO oder den anderen Orbitern verfolgt werden.
Mit den besten Grüßen
Gertrud

Weiß jemand, wie viel dV für das Orbit Insertion Maneuver benötigt wird und welcher Brennzeit das ungefähr entspricht? Und am besten noch, zu welchem Periapsis das führen wird? Dürfte ja insgesamt ziemlich lange dauern und daher ineffektiv sein...

Ich habs inzwischen selbst herausgefunden, aber kann ja sein, dass es auch jemand anders hier interessiert:
Man benötigt 1550 m/s was einer Brennzeit von sage und schreibe 134 Minuten entspricht  Der daraus resultierende Capture Orbit ist 298 km x 95 856 km.

Was ich interessant finde: MarsExpress hat nur die Hälfte des dV benötigt. Liegt das daran, dass die Trajektorie für ExoMars so optimiert werden musste, dass Schiaparelli im richtigen Winkel in die Atmosphäre eintritt oder wieso ist da so ein deutlicher Unterschied?

http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/ExoMars_TGO_operations

@Gertrud - eine Mure ist wie eine Lawine, nur nicht aus Schnee, sondern aus Gestein/Geröll. Ausgelöst meist durch Wasseradern, die einen Teil des Hanges über längere unbemerkt Zeit soweit aufgeweicht haben, daß das Ganze trotz Schüttwinkel ins Rutschen kommt. Meist bildet sich dann ein Gemisch aus Geröll und Schlamm.
Da hierfür nur geringe Wassermengen an allerdings ungünstiger Stelle genügen, ist das auf dem Mars wohl durchaus denkbar. Und vielleicht sogar vor geologisch kurzer Zeit. Und durch die Gewalt der Mure wird sicher auch tieferliegendes Untergrundgestein mitgerissen und für die Untersuchung zugänglich.
Insofern kann man die Entscheidung der Wissenschaftler durchaus verstehen...

Ohne mich jetzt entsprechend informiert zu haben, würde ich dazu sagen:
Opportunity befindet sich jetzt noch auf einer sehr tiefen Ebene und auf welcher Höhe er sich im Oktober befindet, ist noch nicht ersichtlich. Die Landung könnte er nicht beobachten, aber der Anflug wäre vielleicht unter guten Umständen mit der Pancam möglich.
Die Landung wird vermutlich bestimmt mit dem MRO oder den anderen Orbitern verfolgt werden.

Die Landung wird tatsächlich von Orbiter-Sonden verfolgt, u.a. auch von der hochauflösenden Kamera des Trace Gas Orbiters (TGO), auf welchem sich Schiaparelli noch befindet. Außerdem besitzt Schiaparelli DECA, die DEscent CAmera, die während des Abstiegs Bilder vom sich schnell nähernden Boden machen soll.

Diese Kombination lässt mich vermuten, dass Opportunity den Abstieg nicht beobachten wird. Ich bin mir auch nicht wirklich sicher, ob der Rover die Landeeinheit überhaupt auflösen kann.

... Außerdem besitzt Schiaparelli DECA, die DEscent CAmera, die während des Abstiegs Bilder vom sich schnell nähernden Boden machen soll.

Diese Kombination lässt mich vermuten, dass Opportunity den Abstieg nicht beobachten wird. Ich bin mir auch nicht wirklich sicher, ob der Rover die Landeeinheit überhaupt auflösen kann.

Die Descent-Camera soll nach dem Abwurf des Hitzeschildes 15 Bilder im Abstand von 1,5 Sekunden machen. Wenn Opportunity den Abstieg schon nicht beobachten kann, so könnte aber doch vielleicht Schiaparelli beim Abstieg ein Foto von Opportunity aufnehmen...   

Ob es möglich ist mit Opportunitys Kameras die Landung zu fotografieren?

Nach neuen Informationen von James Sorenson bewegt sich Opportunity - ausgehend von Marathon Valley - in den Endeavour-Krater hinunter. Das umliegende Gelände bzw. die umliegenden Ebenen und die damit verbundene eingeschränkte Sicht, macht eine Beobachtung eher unwahrscheinlich. James sieht die einzige Chance, wenn Schiaparelli die Landeellipse an ihrem (Opportunity gegenüber) fernen, entlegenden Ende überschreitet.

Opportunity is heading down deeper into Endeavour, so I'd say that is becoming less likely because of lack of visibility of the surrounding plains and the part of sky where it is expected to be. I guess the only chance will be if the lander overshoots to the far end of its ellipse where Oppy could possibly capture the desent.

Quelle:

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8227&pid=232229&st=0&#entry232229

Habe nochmal versucht etwas über die Descent-Camera herauszufinden - mit mäßigem Erfolg. Wenn das vordere Hitzeschild abgeworfen ist, beginnt die Kamera mit den Aufnahmen. Der Lander ist dann noch etwa 7 km von der Oberfläche entfernt. Die Kamera macht insgesamt nur 15 Bilder im Abstand von 1,5 Sekunden. Sie wird also schon weit vor dem Auftreffen auf der Oberfläche ihre Arbeit wieder einstellen. Die Brennweite der DECA beträgt 6,65 mm (FOV 60° x 60°), sie liefert scharfe Bilder im Bereich von 3m bis unendlich.
http://www.oip.be/en/detail_144.aspx   http://www.oip.be/en/category_123.aspx
http://www.spektrum.de/news/ohne-rundblick-auf-dem-mars/1404255

Bei dieser Darstellung sieht man die Lage der Kamera. Sie zeigt in einem Winkel von 20° nach unten. Wegen der Rotation des Landers beim Abstieg wird es eine Überraschung sein, was auf den Aufnahmen dann tatsächlich zu sehen sein wird.

© ESA

Dieses Testbild, aufgenommen mit DECA, zeigt eine Ansicht von ESTEC.
http://exploration.esa.int/mars/54338-view-of-estec-taken-by-deca--the-descent-camera-on-schiaparelli/

© ESA

Sie wird also schon weit vor dem Auftreffen auf der Oberfläche ihre Arbeit wieder einstellen.

So sieht es aus.
Spätestens dann oder wenn die Bilder gezeigt werden, werden sich die Kritiker dieser Mission melden und monieren,
dass Schiaparelli kein bildgebendes Instrument an Bord hat, das es erlaubt sich auf der Oberfläche umzuschauen.

Ich hatte mal das Thema am ESOC (European Space Operations Centre) in Darmstadt angesprochen.
Die Meinungen gehen auseinander. Während ein gewisser Teil, die Entscheidung ohne "Rundum-Kamera" zu fliegen begründet und rechtfertigt, kritisieren einzelne diese Entscheidung.

Auch wenn es durchaus ein paar schlüssige Gründe gibt, stelle ich mich auf die Seite derjeniger, die diese Entscheidung mit Kritik sehen.

Egal welche Ziele eine Mission hat, die Öffentlichkeit interessiert sich meistens für interessante, imposante Bilder. Diese wird es bei dieser Mission nicht geben und die Öffentlichkeit, die schließlich solche Missionen finanziert enttäuscht und/oder verärgert (zumindest ein großer Teil, der an dieser Mission interessierten Öffentlichkeit).

LG

Henning

Egal welche Ziele eine Mission hat, die Öffentlichkeit interessiert sich meistens für interessante, imposante Bilder. Diese wird es bei dieser Mission nicht geben und die Öffentlichkeit, die schließlich solche Missionen finanziert enttäuscht und/oder verärgert (zumindest ein großer Teil, der an dieser Mission interessierten Öffentlichkeit).

<Sarkasmus>
Wenn man keine Bilder macht, gibt es auch keine Diskussionen um deren Veröffentlichung.
</Sarkasmus>

 

Eine etwas ketzerische Frage:
Kann man die Kamera nach der Landung und dem Download des ersten Bildersets nicht erneut starten und weitere Bilder machen? Der Lander soll doch ein paar Tage auf der Oberfläche aktiv bleiben.

Eine etwas ketzerische Frage:
Kann man die Kamera nach der Landung und dem Download des ersten Bildersets nicht erneut starten und weitere Bilder machen? Der Lander soll doch ein paar Tage auf der Oberfläche aktiv bleiben.

Das würde doch, falls es technisch überhaupt möglich ist, gar keinen Sinn ergeben. Die Kamera zeigt nach unten (siehe Grafik #456) und kann erst ab 3 Meter Entfernung scharfe Aufnahmen liefern.

Ganz so abwegig ist die Frage vlt doch nicht. Die Kamera wird ja vlt nicht grad mit der Optik im Dreck stecken. Also Hin und wieder eine VergleichsAufnahme und dann besonders nach Staubteufeln o.a.  in der Nähe schaun, was sich verändert hat , das sollte auch bei unscharfen Aufnahmen was bringen.
Aber wenn das geht, werden die Jungs dort auch dran denken.

Die Kamera wird ja vlt nicht grad mit der Optik im Dreck stecken. Also Hin und wieder eine VergleichsAufnahme und dann besonders nach Staubteufeln o.a.  in der Nähe schaun ...

Also, dem ersten bild in #456 nach wird die kamera nach dem aufsetzen mehr oder weniger runter auf den boden schauen. Sie steckt vielleicht nicht direkt im dreck, würde aber wohl nur dreck zeigen können. 

Eben das meine ich - Veränderungen des Bodens zeigen, und seien es auch nur Helligkeits- oder Farbänderungen nach "Ereignissen".

Das macht keinen Sinn. Unscharfe Bilder, weit außerhalb des Tiefenschärfebereichs, von einer nicht beweglichen Kamera?

Robert

Bitte lesen und auch Bereitwilligkeit zeigen, darüber nachzudenken.

Ich schrieb an keiner Stelle von Bildern !
Ich schrieb von Vergleich / Aufnahmen / Veränderungen.
Muß ich denn hier in diesem Forum wirklich erklären, daß jeder Nachweis einer Veränderung, Materialtransport etc., die man mit einem Ereignis in der Nähe zusammenbringen kann, von Interesse sein kann?

Und mir wär ein Nachweis, daß es nicht geht, lieber als ein Abschmettern, weil Abschmettern mehr Spaß macht 

Edit: Link korrigiert.

Ein ziemlich guter Artikel von Michael Khan der möglichen Katastrophenscenarien für den TGO aufzeigt.

Lesenswert!

ExoMars: Woran man alles denken muss …

lg Cala

Ein ziemlich guter Artikel von Michael Khan der möglichen Katastrophenscenarien für den TGO aufzeigt.


Lesenswert!


ExoMars: Woran man alles denken muss …


lg Cala

Hallo Cala,
.
auch wenn dein Link extragroß ist  kommt bei mir leider nur ein Error 404.

Der sollte funktionieren:
http://scilogs.spektrum.de/go-for-launch/exomars-woran-man-alles-denken-muss/
Da war ein "http//" zu viel.

Gruß
Peter

Hm McPhönix,

ich habe nochmal drüber nachgedacht und ich muss sagen, der Sinn einer Kamera, die wenige dm unbeweglich senkrecht über dem Boden hängt und erst bei einem Bereich ab 3 m scharfe Bilder liefert, erschließt sich mir nicht. Das hat mit Abschmettern ("weil es Spaß macht") nichts zu tun, sondern nur damit, dass man mit der beschränkten Energie des Landers Schiaparelli sinnvollere Daten übermtteleln sollte und wird.

Robert

Die Energie ist freilich ein Argument, was ich nicht bedachte. 
Ich ging von der Kette Status1 - Event - Status2 - Änderung >> Erkenntnis aus.
Nun ja, was nicht geht, das geht halt nicht ....

Hallo @McPhönix und allen geneigten
 für: warum keine weitere Bilder der Descent-Camera gemacht werden(sollten)

Hm McPhönix,
ich habe nochmal drüber nachgedacht und ich muss sagen, der Sinn einer Kamera, die wenige dm unbeweglich senkrecht über dem Boden hängt und erst bei einem Bereich ab 3 m scharfe Bilder liefert, erschließt sich mir nicht.  (.....)
Robert

Aus folgenden Gründen bin ich dagegen:
da die Kamera nicht auf einen Rover sondern auf einen Lander angebracht ist,
der sich ja bekanntlich nach der Landung keinen Millimeter  bewegen wird,
ist es unlogisch.
Der Rover Curiosity verfügt über eine Descent-Camera, die uns während des Anfluges und vor/bei der Landung mit wunderbaren Bildern erfreute.
Erst später reaktivierte man die Kamera wieder und studierte an Hand von Aufnahmen während verschiedenen Tageszeiten den günstigsten Einfall der Sonne, damit auf den Bildern nicht zu viel Schatten vorherrscht.
Die Bilder zeigen nach den Fahrten des Rovers den Marsboden und sind doch nicht umwerfend anders, damit will ich sagen, sie ähneln sich sehr.
Zur Anschauung gebe ich den Link zu den Bildern dazu.
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
Schaut Euch bitte unter der Instrumentenbezeichnung  "Mars Descent Imager (MARDI)" die Bilder an.

So stimme ich trotz meiner Vorliebe für Aufnahmen ganz mit @rok überein.

Edit: jetzt ist McPhönix schon schneller überzeugt.

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Es ging der ESA wohl darum, ein zusätzliches Risiko für Schiaparelli durch extra Komponenten zu vermeiden. Die Descent-Kamera hat übrigens eine Leistungsaufnahme von weniger als 3 Watt. Was mich zu der Frage führt, wie hoch ist eigentlich die Kapazität der Batterien des Landers? Die soll ja für 2 bis 8 Sols ausreichen.

Eine zusätzliche Kamera anzuschrauben, klingt trivial, tatsächlich ist das aber sehr komplex. Jede weitere Komponente erhöht die Fehleranfälligkeit des gesamten Systems. Wenn die Kamera dann nicht funktioniert, lässt sich das verschmerzen, aber im Extremfall macht uns das dann ein anderes System kaputt.

http://www.spektrum.de/news/ohne-rundblick-auf-dem-mars/1404255

Noch ein paar Infos zu den erwarteten 15 Bildern der Descent-Camera DECA:

Bei normaler Atmosphärendichte am 19. Oktober soll das erste Bild aus 2,6 km Höhe entstehen und einen Bereich von 3 x 3 km abdecken, Auflösung wäre 6 m pro Pixel. Das letzte Bild würde aus 900 m Höhe aufgenommen, einen Bereich von 1 x 1 km abdecken und eine Auflösung von 2 m pro Pixel haben. Sollte aber bei der Landung gerade ein Staubsturm herrschen, könnte die erste Aufnahme auch aus 4 km - 0,9 km Höhe erfolgen, die letzte aus 1400 m - 5 m. Nach Übertragung der Bilder zur Erde sollen sie dann auch gleich am 20. Oktober gezeigt werden.     Da bin ich ja mal gespannt...

Quelle: Zeitschrift "Abenteuer Astronomie" , Ausgabe Okt./ Nov. 2016 unter Berufung auf Kamera-Teamleiter Detlef Koschny

Das Magazin XENIUS auf arte brachte gestern einen halbstündigen Bericht über ExoMars (TGO + Rover) und Schiaparelli:

http://sites.arte.tv/xenius/de/video/xenius-285

Noch 6 Tage verfügbar.