Falcon 9

Zitat von: TWiX am 25. März 2020, 12:38:37

An eine schnelle Untersuchung kann ich bei den momentanen Umständen nicht glauben...

Kann man hier überhaupt Gegenstände Untersuchen? Die Rakete ist ja nicht gelandet, man hat somit keine Teile in der Hand. Auch ein Test auf dem Prüfstand ist nicht aussagekräftig, denn dort würde man ja nur ein einziges Triebwerk Testen können.

Somit wird man eine Analyse auf Papier machen können. Man ermittelt für jedes Bauteil die möglichen Fehler neu, schätzt die Fehlerwahrscheinlichkeiten neu ein. Das geht im Home-Office genau so gut wie am Tisch.

Im 2. Schritt wird man dann ein altes Triebwerk zerlegen müssen. Wobei ich davon ausgehe, daß es bereits ausreichend zerlegte Triebwerke gibt. Man muss also nur die Teile aus dem Lager holen, welche man nochmal anschauen möchte.

Bin überzeugt davon , dass nicht nur die Rakete selbst mit mehreren Kameras ständig beobachtet wird , sondern auch jedes einzelne Triebwerk während des Betriebes telemetrisch Überwachungsdaten übermittelt auf Grund deren dann die Fehlersuche zumindest stark eingeschränkt werden kann.

Beim heutigen Start von StarLink 6/7 erwähnte die Kommentarin kurz vor der 9. Minute die Ursache des Ausfalls des einen Motors und demzufolge der missglückten sanften Landung des letzten Fluges.
Wenn ich mich nicht verhört habe, war der Grund ein Rest von Reinigungsflüssigkeit (Alkohol?)
der irrtümlicherweise zurückgeblieben und während der ersten Beschleunigungsphase explodiert war.
Beim heutigen Flug wurde diese weggelassen und es ging ja auch alles problemlos .

Beim heutigen Start von StarLink 6/7 erwähnte die Kommentarin kurz vor der 9. Minute die Ursache des Ausfalls des einen Motors und demzufolge der missglückten sanften Landung des letzten Fluges.
Wenn ich mich nicht verhört habe, war der Grund ein Rest von Reinigungsflüssigkeit (Alkohol?)
der irrtümlicherweise zurückgeblieben und während der ersten Beschleunigungsphase explodiert war.
Beim heutigen Flug wurde diese weggelassen und es ging ja auch alles problemlos .

Hallo,

ja das wurde auch von Elon Musk auf Twitter schon bestätigt. Es hat sich um Isopropanol gehandelt.

Gruß

Mario

Zitat von: alepu am 22. April 2020, 22:09:58

Beim heutigen Start von StarLink 6/7 erwähnte die Kommentarin kurz vor der 9. Minute die Ursache des Ausfalls des einen Motors und demzufolge der missglückten sanften Landung des letzten Fluges.
Wenn ich mich nicht verhört habe, war der Grund ein Rest von Reinigungsflüssigkeit (Alkohol?)
der irrtümlicherweise zurückgeblieben und während der ersten Beschleunigungsphase explodiert war.
Beim heutigen Flug wurde diese weggelassen und es ging ja auch alles problemlos .

Hallo,

ja das wurde auch von Elon Musk auf Twitter schon bestätigt. Es hat sich um Isopropanol gehandelt.

Gruß

Mario

"...trapped in a sensor dead leg..."

Und das haben die bei weitgehend zerstörter hardware nachträglich in kurzer Zeit herausgefunden.
Das zeigt uns mal wieder welch tiefes Verständnis die für Ihr Produkt haben und wie kompliziert und fehleranfällig so eine moderne Rakete ist.
Ein Tropfen Reinigungsflüssigkeit an der falschen Stelle und die ganze Rakete ist futsch....

Mit seinem gestrigen Start hat die Falcon 9 mehr Starts als die Atlas V. Damit ist sie die meistgeflogene Rakete der USA.

https://www.teslarati.com/spacex-ula-american-launch-record-rocket-landing/

Mit seinem gestrigen Start hat die Falcon 9 mehr Starts als die Atlas V. Damit ist sie die meistgeflogene Rakete der USA.

https://www.teslarati.com/spacex-ula-american-launch-record-rocket-landing/

Ganz genau genommen ist es wohl die "meistgeflogene aktive Rakete der USA", lt. ULA hatte die Delta 2 wohl 155 Starts in 29 Einsatzjahren.

https://www.ulalaunch.com/rockets/delta-ii

Ändert aber nichts an der Botschaft, dass die Falcon 9 den Trägermarkt einmal komplett auf den Kopf gestellt hat und aktuell die mit Abstand erfolgreichste Rakete ist.

Und genau auf den Tag habe ich gewartet. Damit ist das Statement vor ein paar Jahren von Tory Bruno zu nichte, dass die AtlasV aufgrund der viel mehr Flüge gegenüber Falcon9, viel sicherer sei und zu bevorzugen wäre.
Noch kein einziger Mensch ist geflogen, bevor die F9 mehr Flüge vorweisen kann als die AtlasV.

Die Atlas V hat im Gegensatz zur Falcon 9 aber noch keine Fehlstarts hingelegt oder RUDs mit Verlust der Nutzlast. Bei ihr gibt es nur einen Teilerfolg bei dem der Zielorbit nicht erreicht wurde.

muss hier Uwe recht geben.

Ein Tropfen Reinigungsflüssigkeit an der falschen Stelle und die ganze Rakete ist futsch....

Zum Glück hat es ja nur ein Triebwerk lahm gelegt. Auch wenn man infolge dessen die Rakete nicht wiederverwenden konnte.

Das war kein *Glück* , sondern hervorragende Konstruktionsarbeit , welche die einzelnen Motoren so gut gegeneinander abschirmt , dass die * Explosion * einer von diesen nicht auf die anderen überspringt !

Die Atlas V hat im Gegensatz zur Falcon 9 aber noch keine Fehlstarts hingelegt oder RUDs mit Verlust der Nutzlast. Bei ihr gibt es nur einen Teilerfolg bei dem der Zielorbit nicht erreicht wurde.

Die Atlas V fliegt auch schon mehr als doppelt so lange ! (seit 2002)

Noch kein einziger Mensch ist geflogen, bevor die F9 mehr Flüge vorweisen kann als die AtlasV.

Sooooo viele bemannte F9-Flüge werden das wohl auch nicht werden.
Planmässig wird ISS 2x pro Jahr bemannt angeflogen , davon wird ein Flug SpaceX zu fallen.(natürlich vorausgesetzt sowohl Dragon2 wie CST-100 fliegen wie vorgesehen).
Vielleicht irgendwann noch 1-2 Flüge zu Mond .
Selbst wenn da noch 1-2 private pro Jahr dazu kommen sollten , wird das nicht die grosse Sause.
Erst wenn  private Raumstationen existieren ,wird die Nachfrage nach bemannten Flügen sprunghaft ansteigen.
Um diese zu bauen braucht es aber wohl erst ein SS ....

Die Atlas V fliegt auch schon mehr als doppelt so lange ! (seit 2002)

Nach Adam Riese sind 18 Jahre nicht mehr als das Doppelte von 10 Jahren oder beziehst du dich nur auf die letzte Iteration der Falcon 9. Dann darf man aber auch nicht die vorherigen Fluege der aelteren Versionen zur Statistik hinzufuegen.

Desweiteren aendert die Dienstzeit der Atlas nichts an der Tatsache, dass sie keinen Fehlstart in ihrer Laufbahn hatte.

Zitat von: alepu am 23. April 2020, 11:25:00

Die Atlas V fliegt auch schon mehr als doppelt so lange ! (seit 2002)

Nach Adam Riese sind 18 Jahre nicht mehr als das Doppelte von 10 Jahren oder beziehst du dich nur auf die letzte Iteration der Falcon 9. Dann darf man aber auch nicht die vorherigen Fluege der aelteren Versionen zur Statistik hinzufuegen.

Desweiteren aendert die Dienstzeit der Atlas nichts an der Tatsache, dass sie keinen Fehlstart in ihrer Laufbahn hatte.

Mein Fehler , habe die Daten aus einem anderen Forum blind übernommen.
Hast natürlich recht Erstflug einer F9 war 04.06.2010 ( hoffe wiki hat recht  )

Die Zahl der Dienstjahre spricht natürlich eher für die Atlas !

=1096

Zu den Minuten 18:17, 18:20, 18:26 und  19:34 des gestrigen Starts flogen jeweils kleine Gegenstände vom Booster weg.
Kann jemand sagen, was das jeweils für Dinger waren? Vor allem das Letztere, C-förmige sieht sehr groß aus.

Kann jemand sagen, was das jeweils für Dinger waren? Vor allem das Letztere, C-förmige sieht sehr groß aus.

Eis. 
Ist bei fast jedem F9 Start zu sehen.

Zu den Minuten 18:17, 18:20, 18:26 und  19:34 des gestrigen Starts flogen jeweils kleine Gegenstände vom Booster weg.
Kann jemand sagen, was das jeweils für Dinger waren? Vor allem das Letztere, C-förmige sieht sehr groß aus.

Das ist Sauerstoff, der irgendwo in kleinen Mengen austritt und gefriert. Irgendwann fällt es dann ab. Gibt es bei jedem Start.

Mal eine Verständnisfrage: Die 2. Stufe der Falcon 9 wird doch immer durch ein Deorbit-Manöver gezielt zum Abstutz und damit Verglühen gebracht, oder? Wie lange nach dem Aussetzen der Nutzlast dauert es ungeführ, bis man dieses Manöver macht und wie schnell sinkt die 2. Stufe dabei, bis sie schließlich verglüht?

Und macheneigentlich andere wie Ariane 5, Sojus, etc. auch solch gezieltes Deorbiting?

Dank schonmal.

Wenn man Infos zum  Deorbit bei Starlink bekommt, dann machen sie das Mannöver nach ca. 1/2 Erdumrundungen, so daß  die Stufe noch vor Australien gezielt ins Meer fällt.

Es gibt die Unterscheidung "controlled re-entry" und "uncontrolled re-entry". Im ersten Fall zielt man auf ein klares Zeitfenster und auf eine Region für den Eintritt. Im zweiten Fall verlässt man sich auf die Natur, dass der Orbit innerhalb eines bestimmten Zeitraum verlassen wird ... dann aber "irgendwo" über der Erde.

Die Abwägung, welche Art man wählt, wird v.a. von der Gefährungsanalyse für Menschen am Boden getrieben (nicht vom Kollisionsrisiko im Orbit), also wie wahrscheinlich es ist, dass Teile bis zur Oberfläche durchkommen jemanden treffen/verletzen/töten. Ist diese Wahrscheinlichkeit zu hoch, muss (soll) man einen "controlled re-entry" machen.

Space X Falcon 9 SAOCOM 1A Zeitraffer, Los Angeles.
Das Video kannte ich noch nicht. 

Weiß jemand schon Näheres zum neuen Booster B1063?

Laut https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters soll er am 10.11.2020 ab Vandenberg Sentinel-6 ins All bringen. Diese These wird auch durch die Beobachtung hier https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=al1ossvg3533l3n03h1l2ci3ua&topic=42977.500 gestützt, dass ein neuer Booster dorthin unterwegs ist.

Aus dem GPS III SV04 Thread:

Offensichtlich hat es Änderungen an den Merlin Triebwerken gegeben, die aber zu Problemen geführt haben. Dadurch mussten sich wahrscheinlich alle neueren Triebwerke einer erneuten Überprüfung unterziehen. Man kann wohl davon ausgehen, dass weiterhin an Verbesserungen und Leistungssteigerungen der Merlin 1D Motoren gearbeitet wird. Da kann leider auch mal was nach hinten losgehen.

Weiß jemand wie das dann mit dem Nasa Man-rating ist? Ich dachte dafür hatte F9 Block 5 einige male in unveränderter Konfiguration fliegen müssen. Wie passt es da zusammen, dass am Merlin scheinbar weiter entwickelt wird? Gibt es dann zwei Merlin 1D Versionen, eine für die Nasa und eine bessere für alles andere? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen und passt auch nicht zur üblichen SpaceX Vorgehensweise.

Weiß jemand schon Näheres zum neuen Booster B1063?

Laut https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters soll er am 10.11.2020 ab Vandenberg Sentinel-6 ins All bringen. Diese These wird auch durch die Beobachtung hier https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=al1ossvg3533l3n03h1l2ci3ua&topic=42977.500 gestützt, dass ein neuer Booster dorthin unterwegs ist.

Auch B1063 wurde überprüft. Es wird davon ausgegangen, dass diese Überprüfung bis zum Start am 10. November abgeschlossen ist und dieser Start nicht verschoben werden muss.

https://twitter.com/KathyLueders/status/1318915120051802112

Zitat:
@KathyLueders
Wir planen weiterhin den Start von Sentinel-6 für den 10. November von der Vandenberg Air Force Base aus, da wir davon ausgehen, dass die Vorarbeiten rechtzeitig abgeschlossen sein werden. (4/5)

Gibt es dann zwei Merlin 1D Versionen, eine für die Nasa und eine bessere für alles andere?

Jain.

Ja, es gibt dann zwei unterschiedliche Merlin-Versionen.
Nein, es werden nicht besser oder schlechtere Triebwerke für den einen oder anderen Kunden gebaut.

Sondern: Es werden nur noch die neuen Triebwerke gebaut. Die sind dann neuer, besser und leistungsstärker. Die Triebwerke durchlaufen dann den NASA-Zertifizierungsprozess ganz normal durch. Für Starts, welche während der Dauer des NASA-Zertifizierungsprozesses für Personentransporte für die NASA benötigt werden, werden einfach alte Triebwerke benutzt. So ein Triebwerk lebt ja viele Jahre und verbleibt in der Zeit an der Rakete.