Falcon 9 / Dragon *COTS-1*

... ich gehe von Weltraumschott aus - allerdings hätte man die Stufe auch abbremsen können - die Frage ist nur, ob SpaceX dafür schon die Zulassung hat - interimsweise ja nur für die Dragon.....

Also kann man davon ausgehen das relativ wenig "da oben" hinterlassen wird wenn denn alles "eingeschliffen" ist.
Merci für die prompte Antwort.

als Ergänzung dazu - die Stufe ist noch nicht katalogisiert! Zumindest noch nicht im öffentlichen Teil....

Also kann man davon ausgehen das relativ wenig "da oben" hinterlassen wird wenn denn alles "eingeschliffen" ist.
Merci für die prompte Antwort.

.... da gibt es ne NASA Direktive zu -> http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov

Na woran erinnert das?

Na, an den Dragon Drop-Test vor einigen Wochen natürlich ! An was denn sonst ... 

Gruß
roger50

Ui ... da lässt SpaceX aber die versammelte NASA alt aussehen ...

... und Boeing, Lockheed und andere gleich dazu! Für unter eine Milliarde entwickelt und gebaut. Wahnsinn.

Was hat die NASA noch für einen Fünfsegmentbooster und ein paar Modelle von Ares-Orion bezahlt?   

Gratulation an SpaceX

Ein weiterer Schritt in der Raumfahrtsgeschichte, besonders jetzt wo die grossen Raumfahrtsagenturen keine oder nur kleine Schritte machen.

Ui ... da lässt SpaceX aber die versammelte NASA alt aussehen ...

Was allerdings nun wirklich keine Kunst ist.

Was hat die NASA noch für einen Fünfsegmentbooster und ein paar Modelle von Ares-Orion bezahlt?   

Frag lieber, was für diesen ebenso sinnlosen wie peinlichen PR-Event mit dem Viersegmentbooster ausgegeben wurde.

@Schillrich: Bei 5:11 im SpaceX-Webcastvideo von KlausD sieht man auch das Ablösen der "Stiffening Rings" von der Zweitstufendüse. Bzw....man bekommt es gesagt, sonst sähe man es wohl kaum. ;-) Die Dinger haben sich also ebenso brav verabschiedet, auch, wenns etwas spät war...zumindest kommt mir das so vor. Was solls, das dürfte wohl kaum ins Gewicht fallen, ob die dran bleiben oder nicht.

Was für ein erfreulicher Tag für Elons Firma und das ISS-Programm.

mfG HAL, der sich als Monthy-Python-Fan schon auf kommende Enthüllungen freut *g*

Zitat von: Basileios am 08. Dezember 2010, 23:57:10

Ui ... da lässt SpaceX aber die versammelte NASA alt aussehen ...

Was allerdings nun wirklich keine Kunst ist.

Zitat von: Basileios am 08. Dezember 2010, 23:57:10

Was hat die NASA noch für einen Fünfsegmentbooster und ein paar Modelle von Ares-Orion bezahlt?   

Frag lieber, was für diesen ebenso sinnlosen wie peinlichen PR-Event mit dem Viersegmentbooster ausgegeben wurde.

Eine solche Häme ist nun unangebracht. Das ist schon Raumfahrt-Opportunismus. Gestern noch waren Ares und Co. die größte Hoffnung, jetzt ist es der letzte Mist. Das ist das Denken von Erfolgsfans.

@Schillrich: Bei 5:11 im SpaceX-Webcastvideo von KlausD ....das Ablösen der "Stiffening Rings"....

4:11 in https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=8590.msg167920#msg167920 und nach dem Start. Gut zu sehen, wenn man weiß, wo man hinzuschauen hat (an das Ende der glühenden Düse, aus dem der Antriebsstrahl kommt).

Gruß   Pirx

Zitat von: Janosch750 am 09. Dezember 2010, 00:33:38

Zitat von: Basileios am 08. Dezember 2010, 23:57:10

Ui ... da lässt SpaceX aber die versammelte NASA alt aussehen ...

Was allerdings nun wirklich keine Kunst ist.

Zitat von: Basileios am 08. Dezember 2010, 23:57:10

Was hat die NASA noch für einen Fünfsegmentbooster und ein paar Modelle von Ares-Orion bezahlt?   

Frag lieber, was für diesen ebenso sinnlosen wie peinlichen PR-Event mit dem Viersegmentbooster ausgegeben wurde.

Eine solche Häme ist nun unangebracht. Das ist schon Raumfahrt-Opportunismus. Gestern noch waren Ares und Co. die größte Hoffnung, jetzt ist es der letzte Mist. Das ist das Denken von Erfolgsfans.

So siehts wohl aus.

BTW, ... ohne NASA wäre SpaceX nix, sagt selbst der Chef via Twitter = https://twitter.com/spaceXer

"Elon Musk: we would not be here without the help of NASA"
und
"SpaceXMissions: A big thank you to NASA for their continued support! What an awesome partnership!"

Bilder vom Start:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/002/remotes/
Bilder von der Wasserung:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/002/splashdown/

Eine solche Häme ist nun unangebracht. Das ist schon Raumfahrt-Opportunismus. Gestern noch waren Ares und Co. die größte Hoffnung, jetzt ist es der letzte Mist. Das ist das Denken von Erfolgsfans.

Ich wollt nur Anmerken dass ich Ares schon immer für maßlos überteuert gehalten hab ...

Endlich zeigt mal jemand, dass man auch mit wenig verdammt viel im Weltraum erreichen kann. Das NASA-Budget ist aller Kürzungen zum trotz riesig! Das man da nicht mehr mit auf die Reihe bekommt ist schon ein Armutszeugnis.

Hoffentlich bekommen wir bald eine Station, gebaut von Bigelow mit Hilfe von SpaceX und vllt. russischen Raketen. Und haben dann einen Preisvergleich mit der ISS.

Das ist schon Raumfahrt-Opportunismus. Gestern noch waren Ares und Co. die größte Hoffnung, jetzt ist es der letzte Mist. Das ist das Denken von Erfolgsfans.

Ich habe mich bezüglich Ares hier nie anders geäußert. Das hat also gar nichts mit Opportunismus zu tun.

Ui ... da lässt SpaceX aber die versammelte NASA alt aussehen ...

... und Boeing, Lockheed und andere gleich dazu! Für unter eine Milliarde entwickelt und gebaut. Wahnsinn.

Was hat die NASA noch für einen Fünfsegmentbooster und ein paar Modelle von Ares-Orion bezahlt?   

Wobei der Vergleich unfair ist. Die NASA legt sich immer wieder Steine in den Weg oder bekommt sie von der Politik in den Weg gelegt. Das ist ein typisches Problem aller Regierungsaufträge: Boeing benötigt ca. 5 Jahre, um ein neues ziviles Flugzeug zu entwickeln. An Regierungsaufträgen wie der F-22 dagegen werkelt man 20 Jahre rum. Bei staatlichen Aufträgen erfindet man aller 2 Jahre das Rad neu und muss sich mit zum Teil widersprüchlichen Forderungen rumschlagen. Bestes Beispiel ist doch die Sicherheit von Orion. Um eine extreme Sicherheit für die Besatzung zu erhalten verwendet man keine der bewährten EELV Träger, sondern entwickelt (auch zum Gutteil aus politischen Gründen) einen neuen, auf STS SRB Technik basierenden Träger.

Ein privater Anbieter, der zwar sein Geld auch nur von der NASA bekommt, aber bei dem sich die NASA ansonsten nicht weiter reinhängt, ist hier natürlich klar im Vorteil. Und SpaceX zeigt hier tatsächlich sehr eindrucksvoll, wie viel Raumfahrt doch für wenig Geld machbar ist, wenn man keine Steine in den Weg gelegt bekommt. Ob das am Ende auch für eine bemannte Version von Dragon ausreicht, das weiß heute noch keiner. Sicher wird Dragon nie die gewünschte NASA Sicherheit von 2000:1 erreichen, aber das erreicht auch keine Sojus und auch kein Shuttle. Eine solche Sicherheit ist aber auch keine Lösung, dann sie macht Raumfahrt praktisch unbezahlbar (vergleicht man mal die Ares 1 Kosten mit den Kosten der EELV Träger).

Man kann nur hoffen, dass vor allem die NASA etwas aus dem SpaceX Erfolg gelernt hat. Lässt man den privaten Herstellern (und damit meine ich nicht nur SpaceX, sondern alle) freie Hand bei der Entwicklung, kommen viel eher flugfähige Entwicklungen raus als wenn man nach Art der NASA entwickeln lässt.

Letztendlich ist das doch ein Orchester: Die Nasa als Komponist und Dirigent, Firmen wie SpaceX, Orbital Science und Bigelow als Musiker. Im Prinzip macht die Nasa jetzt genau das, was sie eigentlich sein soll - Sie tritt als Agentur auf, entwirft Konzepte und fügt extern eingekaufte Produkte und Dienstleistungen zu einem Großen Ganzen zusammen. In diesem System hat dann auch jeder "Spieler" seinen Platz. Die Zeiten der eierlegenden Wollmilchsau sind - glücklicherweise - vorbei und die Raumfahrt insgesamt tut, was das Shuttle sollte, aber leider nie geschafft hat,  einen weiteren Schritt hin zum "Raumverkehr" und damit zum Alltagsgeschäft. Ich sehe das rundheraus positiv.

Als erklärte Constellationgegnerin muss ich jetzt doch mal eine Lanze für die NASA brechen.
Ohne die beindruckende Leistung dieses schon sehr reibungslosen Testflugs schmälern zu wollen... aber Privatfinanzierung ist Virgin Galactic. 2008 war SpaceX nahezu Pleite. Seitdem tritt die NASA da in eine Art Vorfinanzierung und hat somit wesentlich dazu beigetragen, dass wir gestern diesen gelungenen Jungfernflug miterleben konnten.
Ich finde diese Verbindung sehr glücklich. SpaceX agiert befreit von dem engen Korsett einer Regierungseigenen Raumfahrtagentur, streitet sich manchmal auch vehement mit der Hand, die füttert, ist aber auf einem guten Weg, von dem die NASA zukünftig partizipieren kann und bewahrt sie möglicherweise vor monopolistischen Vertragsverhandlungen mit den Russen 2012. Da haben alle was von ...
Vielleicht werden wir irgendwann einmal sagen, dass wir den Umbruch und die Strukturveränderungen miterlebt haben, die den Grundstein dafür gelegt haben, dass aus Raumfahrt ein "Breitensport" wurde.
Der Weg ist noch ein bißchen weiter als die (verständliche) Euphorie jetzt suggeriert. Aber wichtig ist doch vorallem: es bewegt sich etwas, erfolgreich und in die richtige Richtung.

Man kann sich ja über diesen erfolgreichen Flug freuen, ich tue es auch, vielmehr ich bin erleichtert. Ein Fehlschlag hätte nicht nur für SpaceX, sondern auch für die ISS ernsthafte Konsequenzen gehabt.
Aber man sollte schon auch auf dem Teppich bleiben, denn was hat man erreicht: Man ist erfolgreich gestartete und nach zwei Erdumkreisungen wieder erfolgreich gelandet.
Ein Rendezvous mit der ISS, der Transport von Fracht, und ein ISS Docking sind noch große Aufgaben die es erfolgreich zu bewältigen gilt. Vom Transport von Menschen ganz zu schweigen, davon ist man noch weit, weit entfernt. Insofern ist ein Vergleich mit ARES/Orion völlig absurd.
Ein erster Schritt ist erfolgreich gemacht, zum Glück, aber es müssen noch viele weitere folgen.

Gruß,
KSC

Ich sehe aber Start und Wiedereintritt als die kritischsten und gefährlichsten Etappen an. Bahnmanöver im Orbit inklusive Annäherung an ein stabiles Ziel ist heute dank GPS und anderer Messverfahren wesentlich einfacher. Verfügt man über die entsprechende Technik, so ist es wohl vor allem eine Programmieraufgabe, oder sehe ich das falsch?

Ja ein Vergleich zwischen Falcon 9 und Ares ist absurd ...



... weil die Ares eine Papierrakete ist und die Falcon gestern eine Kapsel in die Umlaufbahn befördert hat. Man ist mit Falcon-Dragon näher am Transport von Material und auch Menschen in die Umlaufbahn als es Ares-Orion je gewesen ist.

Zu dem Punkt dass die NASA in Vorkasse getreten ist, ja, das stimmt. Mit 1,6 Milliarden. Dafür muss SpaceX aber nicht nur eine Rakete bauen und testen, sondern auch gleich noch zur ISS fliegen.

Das Raumfahrt mit solchen Summen machbar ist haben sie gestern gezeigt. Die NASA kann sich davon eine Scheibe abschneiden. Am besten wäre es, das ganze Geschäft mit den Raketenstarts komplett auszulagern und sich auf Weltraumforschung zu konzentrieren.

Ich sehe aber Start und Wiedereintritt als die kritischsten und gefährlichsten Etappen an. Bahnmanöver im Orbit inklusive Annäherung an ein stabiles Ziel ist heute dank GPS und anderer Messverfahren wesentlich einfacher. Verfügt man über die entsprechende Technik, so ist es wohl vor allem eine Programmieraufgabe, oder sehe ich das falsch?

Stimmt, Start und Wiedereintritt sind die kritischsten Phasen und die hat Dragon gestern jedenfalls mit Bravour bestanden.

Kritisch ist das, was man das erste Mal macht, was neu ist, wo man noch keine Erfahrung hat. Ich würde das hier nicht pauschal dem Start zuschreiben ... nicht mehr.

@Basileios
Ich finde es ehrlich gesagt gut, dass die ISS zum Ziel erhoben wurde. Natürlich brauchen wir Satelliten, es wäre auch schön eine Schwerlastrakete für Mond, Asteroiden und Mars zur Verfügung zu haben. Vorallem aber mag ich keine Monopole, nicht nur aus wirtschaftlich wissenschaftlichen Gründen, auch aus Sicherheitsaspekten. Ich finde es wichtig mindestens zwei Systeme zu haben, die den Crewtransfer zur ISS leisten können. Redundanz ist das Zauberwort der Raumfahrt.
SpaceX hat zumindest bewiesen, dass sie auf einem guten Weg sind. Ok, es wäre sinnvoll Stufen auch zu bergen und vielleicht sollte man dem Landegebiet näher kommen als 10km... aber egal, das war ein wichtiger Schritt, der weitere ermöglicht.

Mit Dragon und Soyuz hat man ja zwei.

Ich würd mal gerne wissen, ob man Dragon ggf. auch als Nutzlast auf einer Atlas starten könnte, sollte es irgendwann mal Probleme mit der Falcon geben?