Verlinkte Ereignisse

  • 18:00 MEZ Falcon 9 *Hotfire Test* der ersten Stufe: 03. Dezember 2010
  • 2. Falcon 9 COTS-1 *Hotfire Test*: 04. Dezember 2010
  • 16:43 MEZ Falcon 9 /Dragon COTS 1: 08. Dezember 2010

Falcon 9 / Dragon *COTS-1*

  • 350 Antworten
  • 85747 Aufrufe

jok

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #300 am: 09. Dezember 2010, 19:18:23 »
Hallo,

habe gerade diese Foto gefunden:

http://img703.imageshack.us/f/20101208f9002wdragonimg.jpg/

Weiß jemand, was das unterhalb von Dragon an Fallschirmen ist?

Hallo,

sind die Pilotschirme ...an Ihnen die Abdeckung der Hauptschirme.Das funktioniert wie mit den Pilotschirm bei den Shuttle SRB...an denen dann das Frustum zurück schwebt.

gruß jok

*

Offline m125

  • **
  • 58
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #301 am: 09. Dezember 2010, 19:22:43 »
Danke für die Antwort!  :)

Hier noch schöne Bilder vom Start:
http://img828.imageshack.us/gal.php?g=20101208f90021creditchr.jpg
Gruß, Manuel

Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #302 am: 09. Dezember 2010, 19:30:10 »
So noch mal genau. Quellenangabe von BL:
Zitat
NASA Presseconferenz nach dem Start erzählt von der Blonden SpaceX Chefin vor Ort.
Diese "Blonde" spricht zu diesem frühen Zeitpunkt von "innerhalb von 10 km Radius" und das sie bereits aufgeschnappt hat, dass man der Airforce was von 800m mitgeteilt hat ohne das aber definitiv bestätigen zu wollen. Damit hat sich das wohl entkräftet. Zum selber nachschauen(bei 11:40):

NASA and SpaceX Press Conference After Falcon 9 Launch with Dragon Aboard Part 1

Gwynne Shotwell - Präsidentin <- denke soviel Zeit sollte sein!

*

Offline sven

  • *****
  • 1022
    • svenreile.com
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #303 am: 09. Dezember 2010, 19:43:10 »
Gwynne Shotwell... ;D...nomen est omen...und dann als Präsidentin.... ;)...Glückwunsch Space-X

Speedator

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #304 am: 09. Dezember 2010, 19:43:51 »
Ja, stimmt schon. Ich wollte eigentlich mit dem Aufgreifen von "Blonde" ausdrücken, dass ich diese Formulierung auch etwas daneben finde.
Weiterhin gibt es aber wohl auch keine klare Quelle, ob es sich wirklich nur um 800m handelt. SFN zitiert ja auch nur aus der Konferenz.

klausd

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #305 am: 09. Dezember 2010, 19:46:14 »
Eben, beschwert Euch bei Leitenberger!  ;)

*

Offline Gertrud

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8779
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #306 am: 09. Dezember 2010, 19:52:44 »

Hallo@Speedator

Zitat
Ich wollte eigentlich mit dem Aufgreifen von "Blonde" ausdrücken, dass ich diese Formulierung auch etwas daneben finde

genau...
volle Zustimmung von mir zu dem Hinweis auf die abwertenden Formulierung.!

Gertrud
die Erklärung zu meinem Avatar:
http://de.wikipedia.org/wiki/NGC_2442
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070315.html
***
Die Gabe des Staunens lässt uns die Welt aufgeschlossener sehen und ihre Wunder würdigen. (Richard Henry Lee)

Janosch750

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #307 am: 09. Dezember 2010, 20:17:58 »
Ok, es wäre sinnvoll Stufen auch zu bergen [...]

Schau Dir das Space Shuttle und seine atronomisch hohen Startkosten an, dann weißt Du, wohin solche vom Himmel fallenden (und unbelegte) Behauptungen als religiöses Paradigma durchgezogen führen können.

Ob das sinnvoll wäre, das gilt es also erst zu zeigen.

tobi453

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #308 am: 09. Dezember 2010, 20:34:49 »
Die "geheime Nutzlast" war übrigens ein Stück Käse. In Referenz an diese Szene:

The Cheese Shop sketch, Monty Python

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11802
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #309 am: 09. Dezember 2010, 21:23:55 »
Jawoll, sogar ein ganzer. So'n Käse aber auch ...  ;D



Quelle: Spaceflightnow

Gruß
roger50

Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #310 am: 09. Dezember 2010, 22:07:49 »

Hallo@Speedator

Zitat
Ich wollte eigentlich mit dem Aufgreifen von "Blonde" ausdrücken, dass ich diese Formulierung auch etwas daneben finde

genau...
volle Zustimmung von mir zu dem Hinweis auf die abwertenden Formulierung.!

Gertrud

Danke - mir ist das genauso wichtig!

Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #311 am: 09. Dezember 2010, 22:09:57 »
Hier noch schöne Bilder vom Start:
http://img828.imageshack.us/gal.php?g=20101208f90021creditchr.jpg

Wow, diese Bilder sind unglaublich. Super Aufnahmen, vermutlich sogar über HDR - Techniken nochmals aufgepeppt. Thx

xwing2002

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #312 am: 10. Dezember 2010, 15:27:15 »
Ok, es wäre sinnvoll Stufen auch zu bergen [...]

Schau Dir das Space Shuttle und seine atronomisch hohen Startkosten an, dann weißt Du, wohin solche vom Himmel fallenden (und unbelegte) Behauptungen als religiöses Paradigma durchgezogen führen können.

Ob das sinnvoll wäre, das gilt es also erst zu zeigen.

Hallo Janosch750,
ich kann gerade nicht verlässlich mit Dir darüber argumentieren, ob die Startkosten des Space Shuttles weniger astronomisch wären, wenn man Einwegware verwenden würde. Wahr ist wohl eher, dass die Shuttlekosten von der NASA von Anfang an auf der Basis falscher Voraussetzungen klein gerechnet worden sind. Das kann man gut finden oder nicht, aber zumindest haben wir deswegen 30 Jahre Space Shuttle genießen können und die Konsequenzen dieser Möglichkeiten schätzen gelernt.
Ich habe auch keine Zahlen oder wirtschaftliche Einschätzungen ob es günstiger wäre die Falcon als "Einwegflasche" zu fliegen. ;)
Ich bin allerdings strikt dagegen den Sinn von etwas alleinig am Geld zu bemessen.
Wenn Raumfahrt wächst (und das soll und muss sie), dann ist es als zukunftsweisende Wissenschaft auch ihre verdammte Pflicht sich ein paar mehr Gedanken zu machen als billig, billig, billig.
Müllvermeidend und umweltschonend wären zwei sehr erstrebenswerte Eigenschaften, die als Überlegung gerade bei frisch entwickelten Systemen eine Rolle spielen sollten. Wir können nicht ständig hingehen und betonen wie wichtig Raumfahrt für unseren blauen Planeten ist (und das ist sie unter vielen anderen Aspekten!) und dann das Bone China Geschirr ausmustern und das Pappteller+Plastikbechergedeck als billige Alternative hervorkramen.
Wiederverwendbarkeit halte ich deshalb für etwas sehr erstrebenswertes. Und SpaceX hat sich da auch gewisse Ansprüche auf die Fahne geschrieben. Bestimmt nicht nur aus Umweltaspekten, sondern weil es sich eben durchaus auch rechnen kann.
Dass das augenblicklich noch alles nicht 100%ig funktioniert ist halt eine der Baustellen, die bearbeitet werden.


Ich war übrigens sehr überrascht gerade zu lesen, dass auf der Pressekonferenz gesagt wurde, dass auf die Fly-by-Mission verzichtet wird und man beim nächsten Mal andocken will. Ist das jetzt Übermut in der Euphorie des geglückten Testflugs? Sind das wirtschaftliche Überlegungen? Man hat sich dieses Dreipunkteprogramm doch vorher sicher aus guten Gründen überlegt. Nun ersetzt man eine Mission durch Simulation. Wie denkt Ihr darüber?
« Letzte Änderung: 10. Dezember 2010, 22:55:48 von xwing2002 »

runner02

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #313 am: 10. Dezember 2010, 17:08:42 »
Zitat
Wie denkt Ihr darüber?
Ich finde das toll. Damit spart sich SpaceX Zeit und Geld. Ich habe vertrauen in sie.  ;)

Metus

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #314 am: 10. Dezember 2010, 17:55:15 »
Das Ersetzen von COTS 2 war ja schon früher im Gespräch und würde die Entwicklungszeit verkürzen, Dragon früher einsatzfähig machen und die Rechnung verkleinern. Also eine tolle Sache.

GG

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #315 am: 10. Dezember 2010, 22:19:24 »
Es wird so sein wie immer. Mal glückt etwas, mal geht etwas schief. Ich denke, wenn SpaceX die nächste Dragon auch gut in einen Orbit bringt und ihre Manövrierbarkeit gegeben ist, warum soll sie dann nicht einen Andockversuch wagen. Abbrechen kann man immer noch.

Wichtig war erstmal dieser Erfolg, der bewiesen hat, dass man auch im kleinen Team, aufbauend auf den Erfahrungen ganzer Generationen von Raketen- und Raumfahrtechnikern, mit etwas Mumm und den Möglichkeiten heutiger Technologie das schaffen kann, was man auch schon vor 50 Jahren schaffte. Wenn ich mich an die Technik von damals zurück erinnere, ... ;)

Janosch750

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #316 am: 11. Dezember 2010, 09:02:47 »
ich kann gerade nicht verlässlich mit Dir darüber argumentieren, ob die Startkosten des Space Shuttles weniger astronomisch wären, wenn man Einwegware verwenden würde. Wahr ist wohl eher, dass die Shuttlekosten von der NASA von Anfang an auf der Basis falscher Voraussetzungen klein gerechnet worden sind.

Richtig. Und ein Faktor 500 (ursprünglich wurden tatsächlich 10$ pro kg versprochen) ist dabei nicht nur ein wenig verschätzt.

Zitat
Das kann man gut finden oder nicht, aber zumindest haben wir deswegen 30 Jahre Space Shuttle genießen können und die Konsequenzen dieser Möglichkeiten schätzen gelernt.
Ich habe auch keine Zahlen oder wirtschaftliche Einschätzungen ob es günstiger wäre die Falcon als "Einwegflasche" zu fliegen. ;)

Genau das war ja mein Punkt: man weiß es eben nicht, ob eine Stufenbergung und Wiederaufbereitung/verwendung mit allem, was da dran hängt (z.B. Korrosion durch Salzwasser, Schäden durch den Aufschlag) wirklich günstiger wäre. Und es ist zumindest bemerkenswert, dass dieser Nachweis bisher niemandem gelungen ist. Etwa Arianespace hat das auch in Erwägung gezogen, probiert und dann wieder verworfen, weil es sich nicht lohnte.

Zitat
Ich bin allerdings strikt dagegen den Sinn von etwas alleinig am Geld zu bemessen.
Wenn Raumfahrt wächst (und das soll und muss sie), dann ist es als zukunftsweisende Wissenschaft auch ihre verdammte Pflicht sich ein paar mehr Gedanken zu machen als billig, billig, billig.

Gerade in Amerika sind aber astronomisch hohe Kosten für Entwicklung und Betrieb von Raumfahrzeugen aber z.Z. ein sehr großes, wenn nicht das größte Problem.

Zitat
Müllvermeidend und umweltschonend wären zwei sehr erstrebenswerte Eigenschaften, die als Überlegung gerade bei frisch entwickelten Systemen eine Rolle spielen sollten.

Dadurch, dass die Falcon1/9 Oberstufen wiederzündbar sind, sehe ich da bereits gute Ansätze, zumindest, was die Vermeidung von Weltraumschrott angeht. Die Ariane 5 ECA steht in der Hinsicht z.B. nicht so gut da.

Zitat
Wir können nicht ständig hingehen und betonen wie wichtig Raumfahrt für unseren blauen Planeten ist (und das ist sie unter vielen anderen Aspekten!) und dann das Bone China Geschirr ausmustern und das Pappteller+Plastikbechergedeck als billige Alternative hervorkramen.

Du musst dann aber schon alle Aufwendungen berücksichtigen, wie z.B. bei Mehrwegflaschen gerne der Rücktransport, der deutlich schwereren und transportaufwendigeren Flaschen  via LKW vergessen wird.

So ist z.B. der Treibstoffverbrauch des Shuttle wegen der Wiederverwendbarkeit grob geschätzt 3-4 mal so hoch, als wenn man Einwegstufen verwenden würde.

Zitat
Wiederverwendbarkeit halte ich deshalb für etwas sehr erstrebenswertes.

Es spricht sicher nichts dagegen, das erneut auszuloten. Aber das Ergebnis sollte dann objektiv sein und nicht durch Wunschdenken vorweggenommen werden.

Zitat
Und SpaceX hat sich da auch gewisse Ansprüche auf die Fahne geschrieben. Bestimmt nicht nur aus Umweltaspekten, sondern weil es sich eben durchaus auch rechnen kann.
Dass das augenblicklich noch alles nicht 100%ig funktioniert ist halt eine der Baustellen, die bearbeitet werden.

Ich war übrigens sehr überrascht gerade zu lesen, dass auf der Pressekonferenz gesagt wurde, dass auf die Fly-by-Mission verzichtet wird und man beim nächsten Mal andocken will. Ist das jetzt Übermut in der Euphorie des geglückten Testflugs? Sind das wirtschaftliche Überlegungen? Man hat sich dieses Dreipunkteprogramm doch vorher sicher aus guten Gründen überlegt. Nun ersetzt man eine Mission durch Simulation. Wie denkt Ihr darüber?

Warum sollte das, was man sowohl beim ATV als auch beim HTV praktiziert hat, nicht auch bei Dragon anwendbar sein?

xwing2002

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #317 am: 12. Dezember 2010, 01:15:45 »
Hallo Janosch,

Zustimmung soweit, dass das Shuttle Versprechungen und Pläne erfüllen sollte, die gelinde gesagt in den Punkten Kosten und Startfrequenz katastrophal überzogen waren. Nichts desto trotz verdanken wir den Orbitern einzigartige Errungenschaften, Möglichkeiten und ihr Erbe, das sie der Raumfahrt hinterlassen ist groß. ;)

Ich besitze zu wenig Fachwissen, ökonomisch und technisch, um beurteilen zu können was kostengünstiger ist, Einweg oder Mehrweg. Ich muss das den jeweiligen Entscheidungsträgern der Agenturen und Firmen überlassen. Und die verfolgen unterschiedliche Konzepte, aus welchen Überlegungen auch immer.

Die Kosten SIND ein Problem. Dies zu leugnen wäre ja irre. ;)
Bestimmt ist es aber durchaus lohnend von Fall zu Fall und nach Zielsetzung zu unterscheiden, wann Einsparungen begrenzender funktionieren als sinnvoll ist und wann eine erhöhte Investition sich langfristig auszahlt. Das muss Systemgebunden entschieden werden.

Was die Berücksichtigung ALLER Anwendungen anbelangt... bitte vergiss nicht, dass die Bergung auch Erfahrungswerte und Lerneffekte ermöglicht, die sich zwar finanziell nicht aufrechnen, aber helfen die Technik besser zu beherrschen und die Mission besser zu beurteilen. Nicht ohne Grund stürzt sich eine wahre Horde von Spezialisten auf die SRB's kaum dass sie geborgen worden sind. Jedes nur erdenkliche Detail wird untersucht, als handle es sich um eine Indizienfahnung bei einer dringenden Morduntersuchung. ;) Die Bergung ermöglicht wichtige Rückschlüsse auf eine eventuelle Gefährdung der laufenden Mission, ebenso wie auf die Funktion generell.
Gerade bei einem "jungen" System wie der Falcon kann die Untersuchung der geborgenen Elemente wichtige Erkenntnisse liefern.

Darüber hinaus möchte ich noch anführen, dass der größte Startverzögerer beim STS der Tank ist, bzw. die Schnittstellen zum Tank. Die wiederverwendbaren Teilen des STS funktionieren in der Regel störungsarm. Die "Einwegware" ist das Problemkind. Das kann man jetzt der grundsätzlichen Konstruktion des STS anlasten. Ich stelle es nur einfach mal fest. Wertfrei. ;)
(Ja, ich weiß... Challenger... aber da sehe ich nicht den Dichtungsring als Verursacher, sondern den Umgang mit dieser Schwachstelle... sie hätte ohne Katastrophe behoben werden können, aber die Umstände entwickelten sich eben leider anders.)

websquid

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #318 am: 12. Dezember 2010, 01:40:45 »
Bevor es hier zu philosophisch wird ;) :
SpaceX hat das Konzept, das Wiederverwendung günstig ist. Das wird man jetzt während der ersten Flüge sehen. Wenn die Bergung erfolgreich funktioniert und kostengünstig ist, wird man dabei bleiben. Wenn die Wiederverwendung die Kosten nicht senkt wird man dieses Konzept ganz schnell wieder verschwinden lassen und dafür die Nutzlast anheben.

Und Challenger hat mit der Frage nach der Wiederverwendbarkeit erstmal gar nichts mit zu tun, die gleiche Schwachstelle haben prinzipiell auch die nicht wiederverwendbaren Ariane 5 Booster (aber denen wird halt nie so kalt ;) )

Problemkind Einwegware? Im Moment ist das beim Shuttle tatsächlich so, aber da ist es auch eine massive Ausnahme, kein anderes Einwegsystem hat derzeit solche Probleme wie der Shuttle-ET.



mfg websquid

*

Offline -eumel-

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 15220
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #319 am: 12. Dezember 2010, 02:58:58 »
SpaceX hätte die 1.Stufe gern geborgen, um Erfahrungen zu sammeln und die Wiederverwendbarkeit zu prüfen.
Zu diesem Zweck hatten sie auch die beiden Schiffe, die sonst die Shuttle-Booster bergen, geleast und rausgeschickt.

Allerdings gab es 2 Stunden vor dem Start auch ein rotes Lämpchen für "NO GO" am Pult des Kontrollcenters:
Das Wetter im Landegebiet der 1.Stufe in einigen hundert Kilometern Entfernung war auf rot.
SFN meldete:
Zitat
Weather is currently observed "red" for first stage recovery, but the impact of this observation is unclear. All other weather parameters are "green"...

Was hätten sie tun sollen?
Den Countdown abbrechen, obwohl beste Bedingungen für den Start waren?
Leider gibt es zu viele Leute, die eine Startverschiebung gleich als Systemversagen werten - sogar hier im Forum!

Die Bergung der 1.Stufe war zwar geplant, aber kein Missionsziel.
Deshalb nahm man wohl diesmal den Verlust der Stufe in kauf und konzentrierte sich auf die Mission.

klausd

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #320 am: 12. Dezember 2010, 03:00:28 »

Perfekt zusammengefasst!  Danke!  :D

Gruß, Klaus

runner02

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #321 am: 12. Dezember 2010, 12:06:37 »
Zitat
Gerade in Amerika sind aber astronomisch hohe Kosten für Entwicklung und Betrieb von Raumfahrzeugen aber z.Z. ein sehr großes, wenn nicht das größte Problem.

Ich denke eher, es ist die Politik.
Und private Firmen umgehen diesen Teufelskreis - auch wenn sie nicht billiger sind/wären.

Würde eine bemannte Falcon zur Verfügung stehen, dann hätte die NASA automatisch nur mehr den halben Entwicklungsaufwand in allem.
Auch im unbemannten Bereich verliert Parteipolitik dann etwas an Einfluss.

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #322 am: 12. Dezember 2010, 13:31:10 »
Wenn Raumfahrt wächst (und das soll und muss sie), dann ist es als zukunftsweisende Wissenschaft auch ihre verdammte Pflicht sich ein paar mehr Gedanken zu machen als billig, billig, billig.

Ich denke, das tut sie auch, und wenn man es allzu billig haben will, kommt es trotz prinzipiell vorliegender Erfahrungen von Jahrzehnten im Raketenbau zu einer deprimierenden Serie wie bei der Falcon 1. Kosten sind trotzdem in der Raumfahrt ein großes Thema. Wenn man eine Technologie zu den halben Kosten einsatzbereit machen kann, kann man für das gleiche Geld zwei Missionen statt einer fliegen. Deswegen setzen doch gerade so viele Leute ihre Hoffnung auf SpaceX. Wenn dieses Unternehmen zu sensationell günstigen Kosten Nutzlasten ins All schießen kann, wird das zu einer gewissen Revolution führen. (Zumindest wird es die Kostensteigerung der Anbieter aus Billiglohnländern begrenzen.)

Zitat
Müllvermeidend und umweltschonend wären zwei sehr erstrebenswerte Eigenschaften, die als Überlegung gerade bei frisch entwickelten Systemen eine Rolle spielen sollten. Wir können nicht ständig hingehen und betonen wie wichtig Raumfahrt für unseren blauen Planeten ist (und das ist sie unter vielen anderen Aspekten!) und dann das Bone China Geschirr ausmustern und das Pappteller+Plastikbechergedeck als billige Alternative hervorkramen.
Wiederverwendbarkeit halte ich deshalb für etwas sehr erstrebenswertes. Und SpaceX hat sich da auch gewisse Ansprüche auf die Fahne geschrieben. Bestimmt nicht nur aus Umweltaspekten, sondern weil es sich eben durchaus auch rechnen kann.
Dass das augenblicklich noch alles nicht 100%ig funktioniert ist halt eine der Baustellen, die bearbeitet werden.

Naja, der "Müll" durch die Raumfahrt ist insgesamt eher gering, und wenn man das dem Nutzen gegenüberstellt etwa durch Klimabeobachtung aus dem Orbit, bleibt am Ende nicht mehr viel übrig. Wie ich schon zu verschiedenen Gelegenheiten gesagt habe, ist die Wiederverwendbarkeit in der Raumfahrt kein Wert an sich. Ein Maß dafür ist da tatsächlich das schnöde Geld, das das Ganze kostet. Wenn sich die Wiederverwendung finanziell lohnt, wird man sie machen. Andere Aspekte sind da deutlich schwerer zu fassen. Würde man etwa erkennen, dass der Verzicht auf Wegwerfraketen die Flachlandgorillas in Afrika (Stichwort: Koltan) schützen würde, könnte man sicherlich auch höhere Kosten akzeptieren.

Janosch750

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #323 am: 12. Dezember 2010, 17:07:35 »
Zitat
Gerade in Amerika sind aber astronomisch hohe Kosten für Entwicklung und Betrieb von Raumfahrzeugen aber z.Z. ein sehr großes, wenn nicht das größte Problem.

Ich denke eher, es ist die Politik.
Und private Firmen umgehen diesen Teufelskreis - auch wenn sie nicht billiger sind/wären.

Würde eine bemannte Falcon zur Verfügung stehen, dann hätte die NASA automatisch nur mehr den halben Entwicklungsaufwand in allem.
Auch im unbemannten Bereich verliert Parteipolitik dann etwas an Einfluss.

Ich denke, dass das Bedienen diverser Seilschaften, Einfluss des Militärs  und vermutlich auch Korruption da eine nicht geringe Rolle spielen wird.

Und so explodieren die Kosten und die Qualität leidet, weil das Ergebnis sich jedweder objektiven Begutachtung entzieht. Lediglich, wenn die Kluft zwischen Kosten und für jeden sichtbaren Ergebnis, bzw. häufig dann auch: Nichtergebnis, zu deutlich sichtbar werden, wird dann doch die Notbremse gezogen, wie jüngst beim Ares 1 Projekt.

Ich habe mal im Bereich Software-Erstellung gelernt, dass die Projekte noch als die besseren gelten, die bei erkannten elementaren Missständen möglichst früh eingestellt werden, statt dass mit  immer weiteren Geldspritzen nur noch mehr Geld verplempert wird.

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5096
Re: Falcon 9 / Dragon *COTS-1*
« Antwort #324 am: 12. Dezember 2010, 17:48:58 »
In diesem Bericht sind noch ein paar Bilder von Start, Flug, Wasserung und Tests, falls Ihr die noch nicht kennt. :)

Terminus