Künftige Strategie der bemannten US Raumfahrt

DIE AUSSICHTEN (?):

Das künftige Mondauto bleibt also auch nur ein "Spielzeug", und selbst das gibt es nicht mehr ...  
https://images.raumfahrer.net/up008880.jpg
... und vom Mars ... bleiben uns nur noch die "Springflöhe" ...
https://images.raumfahrer.net/up008881.jpg
... vielleicht hilft uns aber diese Brille zur Suche nach dem Schuldigen der visionslosen US-Raumfahrt ...
https://images.raumfahrer.net/up008882.jpg
... so erfolgreich dürfte kommerzielle Raumfahrt allein mindestens sein ...
https://images.raumfahrer.net/up008883.jpg
... vielleicht hilft dieses Gimmick um den richtigen Weg zu finden ...
https://images.raumfahrer.net/up008884.jpg
... immerhin wissen wir dank künftiger LEO Missionen, so sieht unser Globus nicht aus ...
https://images.raumfahrer.net/up008885.jpg
... schauen wir uns also weiter die Erde genau an ...
https://images.raumfahrer.net/up008886.jpg
... nicht nur ein Stab ist nun verschwunden ...
https://images.raumfahrer.net/up008887.jpg
... aber vielleicht hilft ja zukünftig der Blick durch ...
https://images.raumfahrer.net/up008888.jpg
... ansonsten, lassen wir einfach die Mondsteine hier auf Erden wachsen ...
https://images.raumfahrer.net/up008889.jpg
... und spielen mit diesen Raketen ...
https://images.raumfahrer.net/up008890.jpg

= das ist noch billiger!

Hallo,
ein neuer Artikel über Shuttleverlängerung und HLV!

http://www.nasaspaceflight.com/2010/02/ssp-balance-between-shuttle-legacy-hlv-advancement/

Gruß Feize

Bitte etwas mehr posten als nur einen Link.

Es geht u.a. darum, das man sich jetzt schnell entscheiden müsse, das Shuttleprogramm zu verlängern um nach der hypothetischen STS-138 Mission kein "Shuttle-Gap" zu haben.
Jeden Monat, der jetzt vergeht macht die Lücke größer!

Gruß Feize

Hier die Aufzeichnung vom House Committee on Science and Technology Hearing am 25..02. zum NASA Budget:

http://science.edgeboss.net/wmedia/science/scitech10/022510.wvx

Es geht u.a. darum, das man sich jetzt schnell entscheiden müsse, das Shuttleprogramm zu verlängern um nach der hypothetischen STS-138 Mission kein "Shuttle-Gap" zu haben.
Jeden Monat, der jetzt vergeht macht die Lücke größer!

Gruß Feize

STS-138? Das ist aber eine extrem hypothetische Mission - die zuletzt eingeplante ist doch STS-134. Über STS-135 wird gemunkelt, aber noch einmal drei mehr?

STS-138? Das ist aber eine extrem hypothetische Mission - die zuletzt eingeplante ist doch STS-134. Über STS-135 wird gemunkelt, aber noch einmal drei mehr?

Ja, NSF ist was das Shuttle angeht ja immer sehr optimistisch. Man hoert ja immer, dass das MAF noch zwei, bis drei Tanks fertigen koennte ohne die Produktionslinie wieder zu starten. In diesem Fall waere die letzte Mission vor eben diesem Gap STS-138. Aber das ist alles wirklich nur reinstes Wunschdenken. Selbst STS-135 ist mehr als unwahrscheinlich.

Es geht auch nur darum, das wenn es so währe, die Entscheidung schnell gefällt werden müsse, um eben diesen Gap zu vermeiden.

Gruß Feize

SpaceX, Orbital und Pratt & Whitney sind glücklich über das neue Interesse an einem großen Kerosintriebwerk:
http://www.spacenews.com/launch/100226-nasa-propulsion-plans-resonate-rocket-industry.html

SpaceX, Orbital und Pratt & Whitney sind glücklich über das neue Interesse an einem großen Kerosintriebwerk:

Würde die NASA ihnen das zur Verfügung stellen?
Ich denke mal schon, da die NASA ja zukünftig über keine bemanten oder gar HLV mehr verfügen wird...

Das die Drei sich darüber freuen ist auch keine große Überraschung.
SpaceX könnte sich Hoffnungen machen, an einem solchen Projekt beteiligt zu werden oder sich später das geplante Triebwerk zunutze machen, da sie gerade in den USA die Firma , die als einzige ein amerikanisches Kerosintriebwerk verwendet. (abgesehen von der wohl auslaufenden Delta II)

Pratt&Whitney dürften sich Hoffnungen machen können, an der Entwicklung und/oder Produktion des Triebwerks beteiligt zu werden.

Interessant fand ich die Aussage von Orbital, dass man auf ein modulares System hofft, dass sowohl Taurus II als auch Atlas V antreiben kann. Hat irgendwer eine Idee, wie das machbar sein soll, dass man einmal auf ca 3000kN und einmal auf ca 4000kN Schub kommt? Welche Air-Force Studie meinen die?

mfg websquid

die zuletzt eingeplante ist doch STS-134.

133 

Zitat von: Ruhri am 26. Februar 2010, 23:20:32

die zuletzt eingeplante ist doch STS-134.

133 

Klaus, da hast du gerade "Anni Friesinger" gespielt und bist auf dem Glatteis ausgerutscht (Bezug: Halbfinale Teamverfolgung Vancouver 2010). 

Ich sprach ja nicht vom Start, sondern von der Planung, und da kam STS-134 natürlich nach STS-133, weswegen die Mission auch die höhere Nummer hat. Tja, und jetzt kommst du! 

ziemlich Missverständlich ausgedrückt ?  ...

(ich behaupte mal viele haben das so wie ich verstanden, kein Grund das Glatteis aufzusuchen  )

Hallo,

aller Voraussicht nach wird die NASA in der bemannten Raumfahrt zu einer "Technologie-Management-Agency", zumindest könnte man es so formulieren. Einige von uns schlagen jetzt die Hände über dem Kopf zusammen, da der Schnitt radikal erscheint gegenüber dem was die NASA bisher gemacht hat. Aber, NASA ist nicht nur Raumfahrt, sondern auch Luftfahrt. Im Bereich der Luftfahrt war die NASA seither eine Entwicklungs- und Management-Agency für Technologien und Grundlagen. Das hat funktioniert, und das tut es immer noch. Niemals hat die NASA selbst Flugzeugprogramme betrieben, Flugzeuge im großen Stil gebaut oder gar eine Airline gegründet. Trotzdem war sie erfolgreich und macht das immer noch.

So "neu" und "unorthodox" ist diese neue Richtung in der Raumfahrt an sich damit nicht ... sie ist nur sehr ungewohnt im Vergleich zu dem, was wir bisher unter der Kombination NASA+Raumfahrt verstanden haben.

(Natürlich ändert das nichts an den fehlenden Zielen und Visionen ....)

Da hast du schon recht und das ist wohl auch das Ziel, das dahinter steckt.
Nur liegt der Fall bei der Luftfahrt etwas anders.
Als die NASA gegründet wurde gab es bereits einen funktionierenden Markt für Luftfahrzeuge. Es gab Nachfrage vom Staat, von Firmen, Airlines und sogar von Privatleuten. Dem gegenüber gab es eine Menge von Anbietern mit verschiedensten Flugzeugmodellen (eher mehr als heute) und dadurch hatte das Konzept funktioniert.

Bei der unbemannten Raumfahrt funktioniert das auch.
Bei der bemannten Raumfahrt ist das aber ganz anders, es gibt heute keinen einzigen Anbieter für bemannte Raumfahrzeuge und die einzige Nachfrage wird auf absehbare Zeit vom Staat kommen.
Ob eine "Technologie-Management-Agency" der richtige Weg ist, ohne dass sichergestellt ist, dass es auch potentielle Technologieentwickler gibt, das halte ich für fraglich.

Gruß,
KSC

Ok, ich denke viele sind sich der Geschichte der NASA bewusst, aber mittlerweile verkörpert die NASA für die USA (und den Kongress / Senat) die Führungsrolle in der bemannten Raumfahrt und die Tatsache, dass Sie im Zweifelsfall alles kann wofür Sie dann auch gerne bereit sind Milliarden auszugeben.
 
Dem radikalen Wechsel von Obama, der beide oben genannte Punkte mit Füßen tritt, steht die Generation "habe Mondlandung (bewusst) erlebt" im Kongress gegenüber, die nicht so ganz verstehen warum man der NASA so viel Geld geben soll ohne das dafür die Führungsrolle im Weltraum verteidigt wird noch das es ein ehrenvolles Ziel gibt mit dem man dem Rest der Nationen mal wieder zeigen kann, was Amerika drauf hat.

Und sichere Jobs sowie Erfolgsgarantie stehen auch auf dem Spiel (auch wenn sich die NASA beides hat gut bezahlen lassen)

Gruß, Klaus

Hoila

Ein Zitat von Eugen Reichl aus seinen Kosmologs:
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/astras-spacelog/allgemein/2010-02-02/we-boldly-go-nowhere

Was aber für die US-Raumfahrtpolikit nur als "ganz gewöhnlicher Scherbenhaufen" dastehen könnte, wie er in der Politik nun eben manchmal vorkommt, kann für die Crews der noch ausstehenden fünf Shuttle-Missionen lebensgefährlich werden. Der Obama-Plan wird mit Sicherheit verheerende Auswirkungen auf die Moral der Techniker und Ingenieure am Kennedy Space Center haben. Es gibt genug Beispiele wo es nach Programmeinstellungen und den damit bevorstehenden Massenentlassungen bei den noch ausstehenden Missionen zum Desaster kam, weil ein Teil der Belegschaft sich schon nach anderen Jobs umsah, die Besten bereits gegangen waren,  und der verbliebene Rest ohne Motivation war. Die letzten Missionen des Titan IV-Programms beispielsweise waren mit rauchenden Trümmern im Wert mehrerer Milliarden Dollar gepflastert.

Möglicherweise ist Eugen Reichl hier etwas ZU pessimistisch, aber Motivationsförderung sieht nunmal anders aus...

Bei der bemannten Raumfahrt ist das aber ganz anders, es gibt heute keinen einzigen Anbieter für bemannte Raumfahrzeuge und die einzige Nachfrage wird auf absehbare Zeit vom Staat kommen.
Ob eine "Technologie-Management-Agency" der richtige Weg ist, ohne dass sichergestellt ist, dass es auch potentielle Technologieentwickler gibt, das halte ich für fraglich.

Naja es gibt den russischen Staat als Anbieter und der ist ja auch recht erfolgreich. Weltraumtouristen sind genauso Kunden wie die NASA, Malaysia, Südkorea etc... Ich würde das schon auch als "kommerziell" bezeichnen, schließlich werden die Flüge ja auch mit Geld bezahlt.

Zur fehlenden Nachfrage kann ich nur sagen, dass noch nie wirklich ein Angebot gegeben hat, dass man hätte wahrnehmen können. Die NASA verkauft keine Flüge und bisher gab es nur eine limitierte Anzahl von freien Sitzplätzen auf der Soyuz. Wenn bei einem größeren Angebot wie z.B. das suborbitale Projekt von Virgin Galactic die Nachfrage ausbleiben sollte, heißt das für mich, dass nur eine kleine unbedeutende Minderheit überhaupt ins Weltall will und sollte das tatsächlich der Fall sein, kann man die bemannte Raumfahrt eigentlich auch einstellen, denn welche Perspektive hat sie dann noch?

Zur fehlenden Nachfrage kann ich nur sagen, dass noch nie wirklich ein Angebot gegeben hat, dass man hätte wahrnehmen können.

Gutes Argument!

Ich bin mal so frei, den Kreis zum fünfundzwanzigsten Mal zu schliessen: der Mars ist das Ziel, nur kommt der nun später dran als erhofft. Dafür mit besserer Technik !  
Klar, auch mit der heutigen Technologie wäre man dort hingelangt, so wie ich auch potentiell zu Fuß nach Moskau gehen kann. Trotzdem gefällt mir der Ansatz, das die Forschung für neue Antriebe jetzt verstärkt wird. Wenn man nicht so schrecklich lange fliegt, entfallen auch einige psychologische Aspekte der Reise.
Aber das sind alles Zukunftspläne....
Meine Strategie, so, wie ich sie am liebsten sehen würde ?
---> Gemütliche 2 Shuttle-Starts zur ISS pro Jahr - jetzt, da sie praktisch fertig ist, könnte die das prima vertragen, und es würde wirklich Sinn machen: per MPLM Forschung rauf und Forschung runter.
Unterdessen: üben, üben, üben. (=Forschen, forschen, forschen.)
Dann müssen wir uns halt in Geduld üben - aber wenn das Ergebnis stimmt, ist das doch OK !
Wenn das alles mal so klappt, wird irgendwann irgendjemand dankbar sein, das er den Schnellzug nach Moskau nehmen durfte, anstatt zu Fuß zu gehen.

nur meine 5 Cents, HAL

Hoi

Das ist wie das Warten auf den nächstbesseren Fernseher. Es wird nächstes Jahr einen Besseren geben, drum kauf ich mir schon wieder Keinen.
Wir "haben" schon die bessere Technik als vor 20 Jahren (zumindest theoretisch). Das heißt wir sollten mit der besseren Technik jetzt auch was anfangen. Denn in 20 Jahren werden wir zwar eine bessere Technik haben, aber selbst dann werden wir keinen Schnellzug haben der uns in drei Tagen nach Moskau_(Mars) bringt. Auf den will ich nicht warten. Der kommt nicht. Das heißt in 20 Jahren warten wir wieder auf die bessere Technik.
Und der Transport von größeren Lasten aus der irdischen Potentialsenke wird sich noch sehr sehr lange so gestalten, wie "wir" es jetzt schon können. Damit schließt sich der Kreis schon wieder. Ein HLV zu bauen "kann" die NASA. Sie sollte es auch tun. Und ja, man wird anschließend auch etwas brauchen, was "auf" dem HLV sitzt, aber da werden wir schon eine "bessere" Technik haben  . Und es muß klar sein das man diese Entwicklung dann auch benutzen will! Aber langwierige Entwicklungen müssen nun mal vorauseilend gestartet werden.
Ich hoffe das Nelson und Co. die Meinung in den USA noch stark beeinflußen können. Wie weit es reicht werden wir sehen.

Wenn bei einem größeren Angebot wie z.B. das suborbitale Projekt von Virgin Galactic die Nachfrage ausbleiben sollte, heißt das für mich, dass nur eine kleine unbedeutende Minderheit überhaupt ins Weltall will und sollte das tatsächlich der Fall sein, kann man die bemannte Raumfahrt eigentlich auch einstellen

Sollte es der einzige Antrieb sein möglichst schnell und billig Menschen über 100km zu schießen, hättest Du wohl auch Recht.
Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die bemannte Raumfahrt mehr ist als nur die Summe der Gelder um einen Menschen auf eine Rakete zu setzen. Denn würde das stimmen, wäre ich der erste, der einer sofortigen Kommerzialisierung (im aktuellen Entwicklungsstand also deren Ende) zustimmen würde.

Gruß, Klaus

...der Mars ist das Ziel..

Wer sagt das ?

Naja es gibt den russischen Staat als Anbieter und der ist ja auch recht erfolgreich...

Es geht hier aber doch um die neue amerikanische Strategie und um die Idee der NASA als "Technologie-Management-Agency".
Das der russische Staat frie Plätze in seinem Raumschiff verkauft (hat) ändert doch an meinem Argument nichts. Es gibt keinen funktionierenden Markt für bemannte Raumfahrt und deswegen geht die Idee einer "Technologie-Management-Agency" zumindest heute noch ins leere.

Gruß,
KSC

Hallo,

wenn zumindest einer der  kommerziellen Frachttransporter Dragon und Cyngus erfolgreich die ISS versorgen sollte und dann noch ein kommerzielles TAXI den Transport zur ISS aufnehmen sollte bevor diese aufgegeben wird, dann ist Obama den richtigen Weg gegangen.

Eine ISS2.0 könnte dann auch kommerziell aufgebaut und sogar Betrieben werden.

Die NASA wäre dann nur für die Wissenschaftliche Nutzung und die Entwicklung neuer Schlüsseltechnologien zuständig.

G. holleser