Tja - würde man immer den Gesetzen der Vernunft folgen, würde man erst das (auch bei der Ariane-5 bekanntermaßen vorhandene) Potenzial zur Weiterentwicklung ausnutzen, wie man es bei allen erfolgreichen Launchern der Raumfahrtgeschichte getan hat. Und man würde PARALLEL-Entwicklungen machen, um bestimmte Leistungsparameter zu erzielen, welche vom Launcher oder der Flotte an Launchern die man hat, nicht oder nicht wirtschaftlich erzielt werden können. Und NUR, wenn man die Parallel-Entwicklung so weit hat, dass sie bei bestimmten Anforderungen nachweislich besser und billiger als das Altgerät ist, ersetzt man alt durch neu. Logisch denkende Menschen werfen nie das ganze Geld in einen Topf, wenn sie zwei oder drei davon haben.
Ich sähe z.B. keinen Widerspruch darin, Ariane-5 gezielt weiterzuentwickeln, was hier speziell die ME mit der Vinci-getriebenen ehemals ESC-B genannten Oberstufe geschehen kann, und gleichzeitig z.B. auf der Vega und der mit ihr gesammelten Erfahrungen basierend irgendwann eine modular aufgebaute Familie von gut skalierbaren Launchern aufzuziehen. Denn nur die Schwächen in der Skalierbarkeit, die es bei Ariane-5 sicherlich gibt, als Argument herzunehmen sie einzustampfen, ist schlicht unlogisch, solange man die (hoffentlich preiswertere) Alternative nicht so weit fertig hat, dass ein 'schmerzloser' Umstieg und Ersatz möglich ist.
-ZiLi-
