Vorteile des Systems Space Shuttle

Aber ich versteh nicht ganz, was die geplanten USAF-Flüge von Vandenberg aus gebracht hätten? (Spionage ist doch etwas blöd, die hatten ja doch ne Armarda von Keyhole-Satelliten)

Und die wollte das Militär ursprünglich regelmäßig warten und vielleicht sogar zurück zur Erde holen. Außerdem wollte man die Möglichkeit haben, sowjetische Spionagesatelliten und vielleicht sogar Sojus-Kapseln oder Saljut-/Almaz-Stationen in die Nutzlastbucht zu packen und aus dem Orbi zu holen. Das habe ich zumindest so gelesen...

Also jetzt mal langsam.
Das Shuttle war gedacht der einzige US launcher zu sein, d.h. alle Sattelitenstarts, zivil oder militärisch wären mit dem Shuttle erfolgt. Nicht geplant war, dass Shuttle als „Ausflugsdampfer“ für zahlende Passagiere einzusetzen. Dass man 10-20 Jahre nach dem Erstflug Tickets verkaufen wollte stimmt also nicht.

Das Shuttle hätte von Vandenberg aus starten sollen um Satteliten in polare Umlaufbahnen zu bringen. Also in Orbits um 90 Grad Inklination, die den Vorteil haben, dass die gesamte Fläche der Erde überflogen wird. Das ist für militärische Zwecke natürlich besonders interessant. Da man solche Orbits von Florida aus nicht erreichen kann, wäre man eben von Vandenberg aus gestartet.

Das man angeblich „feindliche“ Satelliten oder gar bemannte Kapseln mit dem Shuttle aus dem Orbit holen wollte ist barerer Unsinn. Das geht vielleicht bei James Bond, aber in Realität ist es nicht möglich, Objekte mit dem Shuttle „einzufangen“, die dafür nicht gebaut sind und deren Steuerung man nicht hat.
So etwas war nie geplant.

Gruß,
KSC

In der Hochzeit des kalten Krieges und SDI wurde dieses Szenario (Einfangen von Saljut oder sowjetische Satelliten mittels Greifarm des STS) von der UdSSR propagandistisch benutzt. Ich erinnere mich auch noch an so eine Zeichnung, wo dieses Einfangen dargestellt wurde, um die "zunehmende Militarisierung des Weltraums durch den Klassenfeind" aufzuzeigen.

In diesem Zusammenhang auch noch kurz eine andere Sache: Während des Abschusses von KAL 007 war ja STS-8 im All. In den ersten Rechtfertigungen der SU (war eine Spionageflug etc.) wurde auch behauptet, das Space Shuttle wäre in eben diese Spionageaktion eingebunden gewesen.

Das US-Weltraumprogramm und das System Space Shuttle wurden im Osten schon als ziemlich militärisch geprägt dargestellt. Die eigenen Aktivitäten auf diesem Gebiet fanden, naturgemäß, in der Öffentlichkeit keinen Widerhall.

Aber es ist schon erstaunlich, wie lange sich solche Propaganda hält, naja im Zeitalter des I-Nets vielleicht auch nicht

...Während des Abschusses von KAL 007 war ja STS-8 im All. ....

Diesbezüglich habe ich auch gelesen, dass zwischen dem Abschuß und der Bahn von STS-8 ein Zusammenhang bestehen könnte (wird jedenfalls unterstellt). Bei der Behauptung, eine entsprechend instruierte Crew von KAL 007 habe die Grenzverletzung besorgt, und STS-8 habe Daten der russischen Reaktion auf die Grenzverletzung aufgezeichnet, kann es sich selbstredend um Propaganda einer interessierten Seite handeln.

Dass eine militärische Nutzung des Shuttles geplant war und stattfand, ist, denke ich, unstrittig.

Ein Einsammeln von Raumflugkörpern unbekannter Bauart, mit unbekannten Eigenschaften und unbekannter Funktion sowie deren Transport in der Shuttle-Nutzlastbucht gehört mit Sicherheit ins Reich der Legenden. Vielleicht auch Wunschdenken....

Gruß   Thomas

ja - die Zahl der EVAs inkl STS-128 von 144 wird jedenfalls unter Vorbehalt gelistet, weil man eben nicht genau weiß, was die Militärs dahiongehend getrieben haben - das wird sich dann erst wahrschl. in ca 20 Jahren klären... (evtl.)

Die militärische Nutzung des Shuttles war wirklich unbestreitbar [eigentlich ein weiterer Vorteil, oder?  ], aber es liegt in der Natur der Sache, dass die Informationen dazu unvollständig sind. Aber bei den meisten dieser Missionen wurden wohl einfach nur Spionage/Aufklärungssatelliten ausgesetzt und STS-39 war ja schon nicht mehr richtig geheim.

STS-27 wird ja immer als Kandidat für einen "geheimen Ausstieg" genannt, aber nach allem, was ich dazu je gelesen habe, halte ich es für extrem unwahrscheinlich.

Die militärische Nutzung des Shuttles war wirklich unbestreitbar [eigentlich ein weiterer Vorteil, oder?  ], aber es liegt in der Natur der Sache, dass die Informationen dazu unvollständig sind. Aber bei den meisten dieser Missionen wurden wohl einfach nur Spionage/Aufklärungssatelliten ausgesetzt und STS-39 war ja schon nicht mehr richtig geheim.

STS-27 wird ja immer als Kandidat für einen "geheimen Ausstieg" genannt, aber nach allem, was ich dazu je gelesen habe, halte ich es für extrem unwahrscheinlich.

STS 27 wäre ja laut Wiki in eine fast eine Katastrophe geendet, ähnlich wie STS-107. Wenn man genau die Zeilen durchliest, was da, auf österreichisch "Schindluder" getrieben wurde, so ist es sehr verwunderlich, das Atlantis eigentlich noch heil gelandet ist.

Das man angeblich „feindliche“ Satelliten oder gar bemannte Kapseln mit dem Shuttle aus dem Orbit holen wollte ist barerer Unsinn. Das geht vielleicht bei James Bond, aber in Realität ist es nicht möglich, Objekte mit dem Shuttle „einzufangen“, die dafür nicht gebaut sind und deren Steuerung man nicht hat.
So etwas war nie geplant.

Jetzt weiß ich wieder, in welchem Zusammenhang ich davon gelesen hatte, und zwar in einem Artikel über die Konstruktion des sowjetischen Orbiters. Ein paar Leute drüben hatten wohl eine tierische Angst davor, zu was die US Air Force mit ihren Shuttles in der Lage gewesen wäre. Wenn sowjetische Generäle davor Angst gehabt haben, dann mag es auch amerikanische gegeben haben, die von solchen Operationen geträumt haben.

Aber gut, ernsthaft geplant war es wohl wirklich nie, auch wenn mich schon interessieren würde, was die US Air Force mit den beiden ständig zur Verfügung stehenden Space Shuttles alles hatte anstellen wollen bzw. was neben dem Aussetzen von Spionagesatelliten bei den stattgefundenen Missionen sonst noch so gemacht worden ist.

Jetzt ist es amtlich Das HSF-Komitee sagt, es wird eine Lücke von 7 Jahren in der US-Fähigkeit geben, Astronauten in den LEO zu starten. Der einizige Weg diese Lücke signifikant zu schließen ist es, das Shuttle Programm zu verlängern.

Na, wenn das kein Vorteil des Shuttles gegenüber anderen Konzepten ist.

Der Vorteil des Shuttles ist es, dass auch nur eine Teilmenge seiner vielen Vorteile (eins davon ist Crewtransport) enorme Entwicklungskosten verursachen würde, wenn man neue Systeme entwickeln wollte.

Hallo

das ist kein inhärenter Vorteil des Shuttles, das ist ein Vorteil in der augenblicklichen Zeit. Dieses Argument könnte man immer bei Innovationen anführen: Apollo hatte den Vorteil, dass es da war, also besser kein Shuttle bauen. Na dann ... dann gäbe es hier jetzt keine Diskussion zu den Vorteilen des Shuttles.

das stimmt natürlich. Ich will damit auch nicht Neu/Ersatzinvestitionen verteufeln. Irgendwann muß man ja was Neues haben und hoffentlich rechtzeitig.

Andererseits scheint mir dieser Thread etwas unfair. Da wird mühsam nach Vorteilen gesucht und so getan, als sei jedes andere (Teil-)Konzept das non-plus-ultra und alles überhaupt kein Problem.

Unterm Strich zählt aber was bei rauskommt. Und ein Crew-Transport, der erst in 7 Jahren möglich sein soll, ist für mich keine Alternative. Da hat das Shuttle doch unbestreitbare Vorteile

Das man Apollo-Technik damals weggeworfen hat, hat sich ja definitiv als Nachteil herausgestellt. Der Hauptgrund war, das man es für zu teuer hielt. Geschichte scheint sich zu wiederholen

Mich würde ja eine ganze andere Frage zum Shuttle brennend interessieren.

Ich glaube, da sind wir uns alle einig, wenn das Shuttle so funktionieren würde, wie man das bei der Entwicklung gedacht atte, dann wär das eine super Sache. Wir bekommen eine Menge in den LEO und eine Menge wieder runter. Ich denke, so ein System eröffnet durchaus ganz tolle Möglichkeiten. Das grosse Problem ist aber offensichtlich, dass es die Vorgaben nicht erfüllen kann.

Jetzt zur Frage (ich hoffe, die passt hier rein, sonst müsste man vielleicht einen neuen Thread erstellen?)... wenn wir heute nochmal ein Shuttle bauen würden... wie würde das aussehen? ... meine Erfahrung zeigt mir, dass oft die Version 2 oder 3 von irgend etwas viel besser ist (sein kann), als es die erste Version war...
Ich frage mich, ob die Grundidee so völlig falsch war, oder ob nur gewisse kleinere Details falsch gemacht wurden, welche man heute evtl. ganz anders lösen könnten? ... ich meine, denken wir nur mal an den Unterschied Boeing 757 (aus dem Jahr 82) und Boeing 787 (2010) ... das sind schon im zivilen Breich Welten und im militärischen ist von der F-117 zur F-22 oder anderen heutigen Maschinen fast noch mehr gelaufen...
Mit all den Erfahrungen aus 30 Jahren STS müsste das doch eine eher einfachere Aufgabe sein als es damals in den 70ern gewesen ist.

Ich glaube, da sind wir uns alle einig, wenn das Shuttle so funktionieren würde, wie man das bei der Entwicklung gedacht atte, dann wär das eine super Sache. Wir bekommen eine Menge in den LEO und eine Menge wieder runter. Ich denke, so ein System eröffnet durchaus ganz tolle Möglichkeiten. Das grosse Problem ist aber offensichtlich, dass es die Vorgaben nicht erfüllen kann.

Wie kommst Du den darauf?
Das Shuttle ist doch eine super Sache!
Es bekommt doch eine Menge in den LEO und wieder runter.
Dazu hat es noch Montagekran, Werkzeuge und die Monteure dabei.
Es ist wiederverwendbar und vielseitig einsetzbar.
Das Shuttle hat eigentlich alle Vorgaben erfüllt: Es hat Satelliten gestartet und wieder eingefangen, Labore ausgesetzt und wieder sicher zur Erde zurückgebracht, eine große Raumstation zusammengebaut und das Hubble Teleskop mehrmals erfolgreich repariert. Das kann kein anderes Raumschiff.

Das Einzige, was nicht ganz so klappt, wie man früher meinte, ist die höhere Startfrequenz und die Anzahl der Flüge.
Aber dafür gab es ohnehin weder Bedarf noch Finanzierungsbereitschaft.
Warum sollte man ein neues Shuttle bauen?
Die Orbiter wurden doch ständig verbessert, aktualisiert und sicherer gemacht: Lenkbares Bugfahrwerk, Bremsfallschirm, verbesserte Hitzeschutzkacheln, verbesserte Isolierung, digitales Cockpit, Energieversorgung von der ISS zur Missionsverlängerung, neue Sicherheitseinrichtungen, usw.
Man hat nicht jedes mal ein neues Modell gebaut, sondern die vorhandenen im Laufe der Jahre modernisiert.

Aber jetzt will man plötzlich viel billiger fliegen und bloß nicht ein paar kg mehr mitnehmen, als unbedingt erforderlich.
Die Ursachen, die zum Verlust zweier Orbiter geführt hatten sollen mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden.
Man will keine weitere Station mehr im Orbit zusammenbauen und überhaupt lieber zum Mond, Mars, oder woanders hin fliegen - und das kann eben das Shuttle nicht.
Man meint, man brauche kein Shuttle mehr - also auch kein neues.

Das ist jetzt aber eine arg optimistische Sichtweise! Das Shuttle hätte eben auch dazu in der Lage sein sollen, alle Wegwerf-Trägerraketen auf der Welt abzulösen. Dieses Ziel wurde verfehlt. Erreicht werden hätte es mit einem extrem niedrigen Frachtpreis - verfehlt. Mit 5 Orbitern hatte man fast wöchentlich starten wollen - auch verfehlt. Und verstehen wir uns recht: Mit billigen und häufigen Flügen wäre natürlich auch ein entsprechender Markt generiert worden. Eine neue akktraktive Autobahn oder Zuglinie ziehen auch Fracht und Personen an.

Das Shuttle konnte natürlich eine ganze Menge, hatte aber doch auch etliche entwurfsbedingte Einschränkungen und dazu völlig unterschätzte Schwierigkeiten bei der Umsetzung. Von daher könnte man heute vermutlich ein viel besseres Shuttle bauen, wenn man denn einen mehr oder weniger gleichwertigen Ersatz haben wollte. Die Erfahrungen aus 30 Jahren Space Shuttle-Betriebs und jahrelanger Forschungen großen Raumfahrtagenturen und -konzerne können sicherlich zu neuen und leistungsfähigeren Raumfahrzeugen führen. Die Frage, die aber immer zu stellen ist: Was soll es können und was ist man bereit, dafür zu tun?

Ein Shuttle ist aber, und das dürften die Ingenieure auch schon vor langem begriffen haben, kein Überraschungsei. Vielfältige Einsetzbarkeit, großer Laderaum, große Crewkabine, teilweise Wiederverwendbarkeit, Single-Stage-to-Orbit-Konzept - da war vielleicht der eine oder andere Wunsch zuviel im Spiel.

Trotz der Probleme teile ich die eher optimistische Sichtweise von eumel. Das Shuttle Programm hat mehr geleistet, mehr transportiert, mehr Forschungsergebnisse direkt oder indirekt geliefert als jedes andere bemannte Raumfahrtprojekt auf der Welt. Sorry von denen, die versprochen haben, man könne gegen das Shuttle auch Fußball spielen. Alles ging halt nicht... Das macht es aber nicht zu einem schlechten Gerät.

Gruß, Klaus

Das Shuttle ist toll, keine Frage... dennoch gibt's Probleme, die man so nie erwartet hätte (nämlich die zwei Unfälle und andere Probleme)... daher denke ich, wäre ein Shuttle 2.0 doch sicher eine Option... und unnütz wär's sicher nicht. Der einzige Grund kein Shuttle einzusetzen wäre für mich, dass man sagt, dass ein horizontaler Start besser wäre als ein vertikaler... wenn dies nicht so ist, dann würde ich den Bau einer neuen Shuttle-Flotte befürworten. Und zwar deshalb, weil damit theoretisch auch mal mehr Personen ins All gelangen könnten (Payloadbay könnte ja zur Kabine umgebaut werden) ... ich will's jetzt nicht weiter ausführen, aber meiner Meinung nach wäre das definitiv die Lösung um in den LEO zu kommen und wie schon gesagt, das müssen wir, wenn wir weiter hinaus wollen.

Deine Worte bleiben rätselhaft! Worauf willst hinaus mit dem vertikalen und horizontalen Start? Alle bisherigen Konzepte, mehr oder weniger horizontal abzuheben, haben etwas shuttle-ähnliches beinhaltet. Kapseln dagegen starten (bislang) immer vertikal.

Das mit den vielen Astronauten ist natürlich auch so eine zweischneidige Sache. Die US-Space Shuttles konnten maximal 7-8 Astronauten ins All befördern, und dadurch ist eine unglaubliche hohe Menge an Raumfahrten zustande gekommen, davon zahlreiche Mehrfacheinsätze. Die Russen müssen sich trotz der langen Einsatzdauer noch viele Jahre anstrengen, bis sie mit ihren Sojus-Kapseln eine vergleichbare Anzahl ins All geschossen haben werden - vermutlich schaffen sie es vorher, einen Nachfolger für die alte Sojus auf die Rampe zu stellen. Nur ist das eben so, wenn etwas passiert, dann gibt es gleich richtig viele Tote. Das ist dann so wie im "richtigen Leben", wo immer ein großes Geschrei losgeht wegen ein paar dutzend oder hundert Toter bei einem Zug- oder Flugzeugunglück, die tausende Opfer in ihren Autos dagegen in den Statistiken verschwinden.

Ob man die Fähigkeit der Shuttles, relativ viele Personen ins All zu bringen, in nächster Zukunft brauchen wird oder vielleicht sogar noch steigern muss, das hängt von den Zielen ab, die es im niedrigen Erdorbit geben wird. Zurzeit gibt es dort eben nicht so wahnsinnig viel anzufliegen.

Deine Worte bleiben rätselhaft! Worauf willst hinaus mit dem vertikalen und horizontalen Start?

Ich will ein neues System. Wie dieses System aussehen soll will ich aber noch nicht festlegen. Ich denke, man könnte einfach ein neues Shuttle bauen. Ob ein neues Shuttle jetzt aber wieder so starten soll wie das bisherige oder horizontal, das müsste man noch klären. ... das ist alles was ich sage.
Wenn man allerdings vertikal starten würde (weil sich das vielleicht als die beste Lösung zeigt oder was weiss ich), dann könnte man ja echt einfach das aktuelle Shuttle überarbeiten... so, mehr sag ich nicht. Wär eine tolle Aufgabe und ich wär dabei, wenn sie Leute suchen um das zu bauen.

Ah und nochwas... Ziele die man anfliegen könnte: eine neue Raumbasis... ein Hotel... einfach vieles... müsste man natürlich alles bauen, aber diese Diskussion hatten wir ja schonmal... und um das gleich vorneweg zu nehmen: ich will keine Bauarbeiter ins All fliegen, sondern die Ingenieure nahe an das Objekt, das sie bauen und entwickeln (nämlich das in der Umlaufbahn gebaute Raumschiff) ...

Ein wie auch immer geartetes neues System diskutieren wir bitte im Konzeptbereich 

Danke + Gruß,
KSC

Ein wie auch immer geartetes neues System diskutieren wir bitte im Konzeptbereich 

Danke + Gruß,
KSC

Ja gut, aber du hast meine Nachrichten hier reingeschoben... nicht ich 

Als ich verschoben habe,  ging es auch noch nicht um ein neues Konzept 

Gruß,
KSC

Ich glaube den größten Vorteil des Shuttlesystems haben wir noch nicht gehabt, ich bring ihn mal ein!!!

"WE ARE BEHIND YOU!"

Kosten-Nutzenrechnungen will ich gar nicht aufstellen, aber Fakt ist, dass eine Menge Leute damit tolle Arbeitsplätze gehabt haben die nun verloren gehen!!!

Nehmt euch bei der Nase, wie würde eurer Leben ohne Job aussehen?

Das die Leute die an den Shuttle´s arbeiteten unter Demotivation gelitten hätten wäre mir nie aufgefallen.

Der Großteil war bestimmt stolz dabei gewesen zu sein genauso wie damals bei Apollo, jeder der das von seiner Arbeit sagen kann ist zu beneiden, wir selber neigen ja immer mehr zum Jammern!

...
Nehmt euch bei der Nase, wie würde eurer Leben ohne Job aussehen?.....

ruhiger.

Arbeitsplätze erhalten kann nicht der Sinn irgendwelcher Investitionen sein. Das ist Volkswirtschaftlicher Suizid.

Arbeitsplätze erhalten kann nicht der Sinn irgendwelcher Investitionen sein. Das ist Volkswirtschaftlicher Suizid.

Sehr gut!!!

Bei der nächsten Wirstschaftskrise braucht es dann auch keine Investition um Arbeitsplätze zu erhalten!

In welcher Welt lebst Du?

Mit dem Shuttle hatten die Amis wenigsten einen eigenen Weg um ins All zu gelangen!

Und wenn Du ohne Job es ruhiger haben kannst, warum kündigst Du nicht, damit bestünde die Chance das jemand anderer sich was um die Ohren schlagen kann.

Nun ja, der Erhalt von Arbeitsplätzen sollte schon ein Hauptziel einer Regierung sein. Sie dürfen aber natürlich nicht dermaßen hoch subventioniert sein, dass sie keinen volkswirtschaftlichen Nutzen mehr haben.