Commercial Crew Programm (CCP)

Man verweist aber immer noch darauf, dass der nächste CCtCap Auftrag zum Abschluß eines flugfähigen Systems führen soll. Was ich nicht so recht glauben kann.

Und warum nicht? CCtCap ist so ausgelegt, daß jeder Teilnehmer nicht nur die Entwicklung durchführt, sondern auch schon eine Anzahl von Flügen durchführt, um einen Anreiz für die Weiterführung der Entwicklung zu haben. Unabhängig davon, ob später Aufträge an einen oder mehrere Anbieter gehen.

Ich beschränke mich in der Antwort mal auf SpaceX, weil die meisten das für am weitesten beurteilen.

Um 2017 bemannt zu fliegen, braucht es diverse Tests von Life Support System, LAS, Landung, Startanlagen, die noch gar nicht existieren, etc. Es gibt zwar die Dragon Kapsel, aber die ist auch noch größtenteils ein Mockup.

Der CCtCap Auftrag soll im September erfolgen, so dass für die Finanzierung die Budgets von bestenfalls 2015, 2016 und 2017 zur Verfügung stehen. Man kann kaum erwarten, dass es da schneller geht als bisher.

Wer evtl. meint, Vorarbeiten und Papier seien ja bereits mit CDR und Meilensteine schon gemacht - da wäre ich zunehmend skeptisch, da die Reviews für Pad Abort und Inflight Abort auch in 2013 erledigt wurden, aber die Tests dennoch ausstehen, dh. entsprechende Fortschritte dennoch ihre Zeit benötigen.

Die Zuverlässigkeit der F9 durch eine bestimmte Anzahl von Starts, die SpaceX selbst angekündigt hat, ebenso seine Zeit erfordert (aktuell 4 Start p.a.).

Falls ich falsch liege, sollte SpaceX einen detailierten Entwicklungsplan vorlegen und einhalten.
Das übliche Strickmuster - wir fangen an und am Ende fliegen wir bemannt und dazwischen geschieht ein Wunder - kenn ich schon.

ULA baut erst das PAD für die Atlas V auf eine bemannte Version um, wenn einer ihrer beiden Partner am CCDev (also Boeing oder Sierra Nevada) gewinnen.
Sprich, sie warten vor Umbaumaßnahmen erst die NASA-Entscheidung ab.

Quelle:

http://www.spaceflightnow.com/news/n1407/09ulacst100/

ULA baut erst das PAD für die Atlas V auf eine bemannte Version um, wenn einer ihrer beiden Partner am CCDev (also Boeing oder Sierra Nevada) gewinnen.
Sprich, sie warten vor Umbaumaßnahmen erst die NASA-Entscheidung ab.

Quelle:

http://www.spaceflightnow.com/news/n1407/09ulacst100/

Jep, wobei man wohl erst einmal nur auf Boeing setzt. Man hat das CDR fuer den Umbau abgeschlossen, allerdings mit Auslegung fuer CST-100 und nicht DreamChaser. ULA rechnet verstaendlicherweise Boeing hoehere Chancen ein.

Sollten sie in der naechsten Runde wieder dabei sein, so will man umgehend mit dem Bau beginnen, welcher dann 18 Monate andauern soll. Bis September 2016 will man spaetestens fertig sein. Die kuenftigen Starts der Atlas 5 werden durch die Bauarbeiten nicht beeintraechtigt.

Es waere wohl auch moeglich den geplanten Bau fuer DreamChaser zu modifizieren, geplant ist das derzeit allerdings wohl nich.

Nur eine kleine Anmerkung zum neuesten (durchaus interessanten) Artikel im Portal der sich dem Commercial Crew Program widmet:

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28072014184013.shtml

Nach Ausmusterung der US-Space Shuttle führt der einzige Weg für Menschen ins All über Russland und seine Sojus-Kapseln auf Sojus-Raketen.

Das ist so aber nicht ganz richtig

Ich denke es sollte eher heissen "zur ISS", denn bemannt ins All kommt auch noch ne andere Nation....

Soo die Vergabe von CCtCap rückt näher. Im August oder September sollte es eigentlich soweit sein. Das wäre dochmal wieder ein Zeitpunkt für eine kleine Wette. Ich sehe folgende mögliche Sieger-Konstellationen:
1. SpaceX
2. Boeing
3. SNC
4. Boeing und SpaceX
5. Boeing und SNC
6. SNC und SpaceX
7. SNC und SpaceX und Boeing
8. Keiner von den dreien

tomtom, was sagst du dazu?

Ist wirklich schwer zu sagen. Der Kongress will unbedingt nur einen. Die NASA will mindestens zwei, mehr können sie sicher nicht durchsetzen, ohne die Summe je Anbieter zu sehr zu senken.

Wenn niemand den Finger an der Waagschale hat, kann der erste nur SpaceX sein, sie sind deutlich voraus. Die Milestones geben das nicht wieder, denn Boeing hat die wichtigen Milestones für Abort gar nicht in ihrer Liste.

Ohne Finger an der Waagschale würde ich sagen, ein voller Award für SpaceX. Ein halber, wie gehabt für Sierra Nevada, die haben enorme Sympathien bei der NASA.

Ein halber könnte auch an Boeing gehen, aber die werden damit nicht zufrieden sein, sie wollen sowieso mehr Geld, deshalb hätte das wenig Sinn.

Ich finde, dass der Artikel etwas zu umfangreich geraten ist. Die Abschnitte zum bemannten ATV und dem DC-XA hätte man deutlich kürzen können. Das ARV-Konzept wurde 2012 verworfen, und die Details zu den DC-XA Flüge sind für die Aussage des Artikels eher unwichtig. Abgesehen davon ist der Artikel aber schon gelungen.

Daß CST-100 auch wiederverwendbar sein soll, steht doch drin.

Ich finde, dass der Artikel etwas zu umfangreich geraten ist. Die Abschnitte zum bemannten ATV und dem DC-XA hätte man deutlich kürzen können. Das ARV-Konzept wurde 2012 verworfen, und die Details zu den DC-XA Flüge sind für die Aussage des Artikels eher unwichtig. Abgesehen davon ist der Artikel aber schon gelungen.

Ich hab dazu auch im Wiederverwenbarkeitsthread der Falcon was geschrieben:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg298024#msg298024

Hier nur nochmal ein Auszug aus meinem dortigen Posting:

In diesem Artikel steht zwar sehr viel, imho aber ist da einiges etwas missverständlich bzw. nicht ganz korrekt und einiges ist mir doch ziemlich wertend, fast schon reisserisch, z.B. der Abschnitt über die versäumte Chance des ATV zur bemannten kapsel auszubauen. Da ist imho jegliche journalistische Neutralität verloren gegangen.... Aber das ist hier OT, sorry dafür.

Ich stimme dir da zu, der Artikel ist sehr (zu) umfangreich und vorallem der Abschnitt zu ATV stösst mir ungut auf, so ein Artikel sollte doch eher journalistisch neutral sein und nicht so eine Meinungsäusserung wie man es in nem Forum tun kann. Daneben steht da eben auch einiges was der Autor offenbar verwechselt/missverstanden hat, siehe Falcon 9R soll auch auf ihren Landebeinen starten...

Vergesst bitte nicht, dass die Redakteure von Raumfahrer.net keine Journalisten sondern genau solche Raumfahrtenthusiasten sind wie ihr. Zudem kann die Redaktion Hilfe gebrauchen. Vielleicht könnt Ihr Euch auch ein wenig am Portal beteiligen, damit dieses von Eurem Wissen und Euren Interessen profitiert.

Zudem kann die Redaktion Hilfe gebrauchen. Vielleicht könnt Ihr Euch auch ein wenig am Portal beteiligen, damit dieses von Eurem Wissen und Euren Interessen profitiert.

Ich würde gerne Portalartikel zum SLS und dem MPCV schreiben. Leider kommt über diese großen Projekte im Portal zu wenig.

Na dann melde Dich mal bei Pirx per PM  : https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=pm;sa=send;u=865

Viele Grüße,

Klaus

Ein Update:

Bolden: think it will be "sooner rather than later" this yr when we select CCtCAP companies. Can be done by end 2017 if Congress fully funds

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/494541290369859585

Die Sieger von CCtCap sollen eher früher als später bekannt gegeben werdensagt Bolden.

Bolden believes NASA on track to award Commercial Crew contracts "much sooner than later this year"

https://twitter.com/flatoday_jdean/status/494541417134690304

Was heißt früher? Früher als "später im Laufe des Jahres".

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

https://twitter.com/flatoday_jdean/status/494541417134690304

Was heißt früher? Früher als "später im Laufe des Jahres".

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Ein Kommentar zu dem Tweet stolpert über das gleiche. Er deutet es als in den nächsten Wochen statt Monaten. Ist aber wirklich nicht eindeutig.

Crew Kapazität bereit also bis 2017. Das ist immer noch ziemlich lange.

Man könnte den Verdacht haben, daß das langsame Vorgehen im Programm Boeing hilft, ihren Rückstand gegen SpaceX aufzuholen. Dabei bekommt Boeing sehr viel mehr Geld als SpaceX. Oder genauer, sie bekommen etwas mehr für viel weniger Leistung. Denn bei Boeing sind die teuren Milestones Bau der Kapsel, Pad abort und Flug abort nicht enthalten. Sie haben hauptsächlich Papier-Milestones, reviews. Darin sind sie gut, weil sie es gewohnt sind, Tonnen von Papier zu produzieren.

Du darfst nicht vergessen, dass Boeing eine komplett neue Kapsel entwickelt, während SpaceX eine vorhandene modifiziert. Auch wenn Dragon V2 sich von der ersten Version erheblich unterscheidet, sind doch große Teile der Hardware die selben. Und wenn man eine komplett neue Kapsel baut, ist es klar, das am Anfang mehr Papierarbeit erledigt werden muss. Da halte ich es auch für gerechtfertigt, dass Boeing mehr Geld erhält, zumal sie auch, anders als SpaceX dieses Mal im Zeitplan fertig werden. Außerdem hat man schon einige Komponenten getestet, man denke an das RS-88, die Druckkapsel, das Airbagsystem, die Fallschirme, das Cockpit mit funktionierender Software, das OMS, ...

Du darfst nicht vergessen, dass Boeing eine komplett neue Kapsel entwickelt, während SpaceX eine vorhandene modifiziert. Auch wenn Dragon V2 sich von der ersten Version erheblich unterscheidet, sind doch große Teile der Hardware die selben. Und wenn man eine komplett neue Kapsel baut, ist es klar, das am Anfang mehr Papierarbeit erledigt werden muss. Da halte ich es auch für gerechtfertigt, dass Boeing mehr Geld erhält, zumal sie auch, anders als SpaceX dieses Mal im Zeitplan fertig werden. Außerdem hat man schon einige Komponenten getestet, man denke an das RS-88, die Druckkapsel, das Airbagsystem, die Fallschirme, das Cockpit mit funktionierender Software, das OMS, ...

Alles richtig. Es unterstützt aber die These, daß SpaceX ausgebremst wurde, damit Boeing Zeit hat aufzuholen.

Ich will aber auch nicht vergessen, daß SpaceX erst jetzt den Träger wirklich bereit hat.

Alles richtig. Es unterstützt aber die These, daß SpaceX ausgebremst wurde, damit Boeing Zeit hat aufzuholen.

Ich will aber auch nicht vergessen, daß SpaceX erst jetzt den Träger wirklich bereit hat.

Boeing hat einen Meilensteinplan entworfen, mit dem sie die Entwicklung des CST-100 mit dem vorhandenen Budget vorantreiben können.
SpaceX hat hat einen Meilensteinplan entworfen, mit dem sie die Entwicklung des Dragon V2 mit dem vorhandenen Budget vorantreiben können.
Wo genau liegt da das Ausbremsen?

Noch was: Lass uns nicht über die Träger diskutieren. Atlas V und Falcon 9 sind genauso leicht manratbar und ähnlich sicher. Der Unterschied ist, dass eine nicht wiederverwendbare Falcon 9 halb so teuer wie eine Atlas ist.

Achja, was leben wir nicht in spannenden Zeiten!

Achja, was leben wir nicht in spannenden Zeiten!

NASA Comm. Crew CCtCap award likely on 22 or 29 Aug.: allows finalization of contracts before likely Contin. Res. (CR) for next FY at 1 Oct.

Also: CCtCap probably two "full" awards, no "half;" depending on $ avail., options to extend now/new active phases under consideration.

https://twitter.com/TheLurioReport/

Zwei volle Awards, nix halbes. 

Zwei volle Awards, nix halbes. 

Sehr gut, keine halben Sachen. Dann sehen wir vielleicht endlich mal ein Teil fliegen

Conflicting reports tonight - CCtCap announcement on 22 August or slip to September for Congress notification requirements./I ask:or other?

Likelier to put _cautious_ bet on SNC in CCtCap than whether SpaceX or Boeing wins other contract. Dream Chaser a 'fan favorite' at NASA/ULA

https://twitter.com/TheLurioReport

SNC ist Favorit für den Sieg! Die Shuttlefans setzen sich durch. Anderer Sieger unklar.

Ankündigung morgen oder September.

-----------

Die wahrscheinlichen Sieger sind dann SNC und SpaceX, wenn man eine Redundanz erhalten will bei der Rakete (Atlas & Falcon). In jedem Fall zeigt es, dass unsere Wette eben doch nicht so klar ist, wie von einigen hier postuliert. Ein Rausschmiss von Boeing wäre ein überdeutliches Zeugnis der sich ändernden Zeiten.

Zitat

Conflicting reports tonight - CCtCap announcement on 22 August or slip to September for Congress notification requirements./I ask:or other?

Likelier to put _cautious_ bet on SNC in CCtCap than whether SpaceX or Boeing wins other contract. Dream Chaser a 'fan favorite' at NASA/ULA

https://twitter.com/TheLurioReport

SNC ist Favorit für den Sieg! Die Shuttlefans setzen sich durch. Anderer Sieger unklar.

Ankündigung morgen oder September.

Das verwundert mich aber mal stark. "Fans favorite" ist gut, aber wie steht's mit rationalen Argumenten? Besonders viele sehe ich da nicht gegenüber SpaceX und Boeing. Dragon V2 wird wesentlich billiger und CST-100 nicht viel teurer als der Dream Chaser sein. SNC hat anders als Boeing und SpaceX keine mir bekannte Erfahrungen in rückkehrfähigen Raumschiffen, ist in der Entwicklung am weitesten hinten, hat noch keine konkreten Arbeiten zu Bodenanlagen gemacht, hat das komplexeste Design, Vorteile gegenüber anderen (Low-G und Crossrange) bringen nich viel (keine Verwendung als Rettungsboot geplant), ist durch den Antriebswechsel weiter zurückgefallen, ... Nicht falsch verstehen, ich mag den DreamChaser ja auch, aber eigentlich sollten doch die besten, und nicht die sympathischsten Designs die Verträge bekommen.

Das verwundert mich aber mal stark. "Fans favorite" ist gut, aber wie steht's mit rationalen Argumenten? Besonders viele sehe ich da nicht gegenüber SpaceX und Boeing. Dragon V2 wird wesentlich billiger und CST-100 nicht viel teurer als der Dream Chaser sein. SNC hat anders als Boeing und SpaceX keine mir bekannte Erfahrungen in rückkehrfähigen Raumschiffen, ist in der Entwicklung am weitesten hinten, hat noch keine konkreten Arbeiten zu Bodenanlagen gemacht, hat das komplexeste Design, Vorteile gegenüber anderen (Low-G und Crossrange) bringen nich viel (keine Verwendung als Rettungsboot geplant), ist durch den Antriebswechsel weiter zurückgefallen, ... Nicht falsch verstehen, ich mag den DreamChaser ja auch, aber eigentlich sollten doch die besten, und nicht die sympathischsten Designs die Verträge bekommen.

Ich sehe es ähnlich. Sympathie kann kein starkes Argument sein. Für Dragon spricht auch, daß er mindestens ein Jahr voraus ist gegen CST-100, wahrscheinlich mehr gegenüber Dream Chaser.

Für Dream Chaser im Vergleich zu CST-100 würde vielleicht sprechen, wenn sie das wesentlich kostengünstigere Angebot gemacht haben. Das könnte sie als zweiten Anbieter qualifizieren.

Ich sehe es ähnlich. Sympathie kann kein starkes Argument sein. Für Dragon spricht auch, daß er mindestens ein Jahr voraus ist gegen CST-100, wahrscheinlich mehr gegenüber Dream Chaser.

Auf jeden Fall, sogar noch weiter als gegenüber dem CST-100. Bei Dragon sind dieses Jahr CDR und Pad Abort geplant, bei CST-100 immerhin CDR, bei Dream Chaser nichts von beiden. Der bemannte Erstflug von DC soll Ende 2017, der von Dragon Ende 2016 sein. Ich würde sagen, dass Dragon V2 ganz klar dem DreamChaser voraus ist.

Für Dream Chaser im Vergleich zu CST-100 würde vielleicht sprechen, wenn sie das wesentlich kostengünstigere Angebot gemacht haben. Das könnte sie als zweiten Anbieter qualifizieren.

So wirklich kann ich mir das nicht vorstellen. Das DC ein paar Milliönchen billiger ist, weil er kein neues SM nach dem Flug braucht: Ja, vielleicht. Aber auf keinen Fall wird der DreamChaser wesentlich günstiger als der CST-100 sein. Das einzige wirklich billige Raumschiff wird der Dragon V2 bleiben.