HSF-Komitee (Human Space Flight)

Chair Gordon und Mr. Hall halten Sicherheit für den wichtigsten Punkt über allen anderen Belangen.  

Gordon sagte, dass es schon sehr schwerwiegende Gründe geben müsste, Constellation zu stoppen.

Darüber hinaus sprach er für diesen Fall die Möglichkeit an, sich nocheinmal mindestens ein Jahr zu nehmen, um mögliche Alternativen wirklich gründlich zu untersuchen.

Eine weitere Frage war, ob mit dem aktuellen Budget nicht vielleicht doch etwas sinnvolles angestellt werden kann.

Sie haben aus 3000 Optionen ausgewählt. Mars sei kurzfristig definitiv keine sagt er.

Er sagt human space flight sei super-riskant und man setze dabei jedesmal das Ansehen der USA auf's Spiel

Mr. Gordon

Gordon sagt, sein Subkomitee sei sich schon lange darüber im klaren gewesen, dass CxP unterfinanziert ist, auch ohne Augustines Review. 

Augustine: CxP hat viele technische Probleme, aber keine unlösbaren, genug Geld vorausgesetzt.

Gordon fragt, ob CxP größere technische Probleme hat als die anderen Optionen.

Augustine sagt in vielen Worten: Nein. Alle Programme haben ihre Probleme, CxP ist ausführbar.

Augustine meint, die oberste Priorität sei aus seiner Perspektive ein HLV in der Ares V-Klasse zu haben.

Gordon will, dass Augustine eine Empfehlung abgibt, was dieser aber nicht möchte, weil es nicht sein Auftrag war. Stattdessen sollen sie doch einfach seinen Bericht lesen, so Augustine.

Hall fragt, was getan werden müsste den Gap zu schließen.

Augustine sagt es gibt nur einen Weg: Shuttle weiter fliegen lassen.

Hall: Was kostet das?

Augustine: 2,5 $ pro Jahr bei 1-2 Flügen. Dazu kommen aber Sicherheitsbedenken.

Eine neue bemannte Rakete zu entwicklen dauert 5-6 Jahre, egal was wir tun.

Die Argumente gegen Ares sind echt mau meiner Meinung nach...

Hall fragt, wie das Komitee die Sicherheitsberechnungen für die verschiedenen Systeme angestellt hätte, da sie ja offensichtlich alle Systeme ungefähr gleich eingeschätzt hätten.

Augustine antwortet nicht wirklich darauf, außer dass es schwierig sei, Papierkonzepte wirklich zu beurteilen.  

Ein anderes Subkomiteemitglied fragt, ob die im Report dargelegte Argumentation für größere Einbindung der Privatwirtschaft nicht gegen die Empfehlungen des Columbiaberichts spricht und warum NASA bemannte Raumfahrt outsourcen solle.

Augustine sagt, Privatsektor soll den Transport in den LEO übernehmen und NASA soll darüber hinaus zuständig sein.

Frage: Warum ist bemannte Raumfahrt wichtig?

Augustine: Der einzige wirkliche Grund ist für uns, den menschlichen Bereich in den Weltraum auszudehnen. Dabei müsse Amerika eine Führungsrolle einnehmen.

Wissenschaftliche, ökonomische, kulturelle oder Bildungsgründe sind für Augustine nicht überzeugend.

Sieht nach starkem Gegenwind für einen Wechsel zu einer anderen Architektur aus.

Die Subkomiteemitglieder beharren sehr auf dem Punkt, dass man schon so viel Zeit und Geld in Ares gesteckt habe.  

Augustine muss sich viele (ungerechtfertigte) Vorwürfe anhören, weil sein Bericht keine Alternative aufzeigt, die nicht 3 Milliarden extra kostet. 

Dann bleibt es wohl so wie geplant. Ist doch prima!!!

Jetzt: Wissenschaft wird immer teurer, vor alle die großen Leistungen. Internationale Zusammenarbeit sei der einzige Weg, noch großes zu leisten.

Hoffen wirs mal, die Amis können weiß Gott noch was macen und auf ihre Führungsposition beharren. Dann siehts schlecht aus für die internationale Raumfahrt.

Dann bleibt es wohl so wie geplant. Ist doch prima!!!

Find ich nicht. Vor allem, wenn das bedeutet, dass die ISS nicht über 2015 hinaus betrieben wird.

Dr. Crowley erklärt, dass Flexible Path der beste Weg wäre, international zu kooperieren.

Oh, sorry. Ich bin ja auch für die ISS-Benutzung über 2020 hinaus, aber meinte ich, dass die Amis dann doch irgendmal mit der Ares zum Mond fliegen.

Jetzt spricht Mr Grffith (lese ich den Namen richtig???) über die "Herausforderung durch China und Russland und Indien" ... naja, mit der Schippe sollte man nichts begründen. Das ist nichts nachhaltiges.

Ja, aber der Konkurrenzgedanke scheint doch immer noch eine große Rolle zu spielen. Auch national security wird als Belang dazukonstruiert und als Argument gegen internationale Kooperation verwandt.

Das hätte man vor 40 Jahren nehmen können (hat man auch ), aber heute doch eher nicht. Das ist Schwachsinn, irdendwas zu machen, weil es sonst die Chinesen, Russen, Inder etc. zuerst machen. Das ist doch schon längst veraltet! . Die Jungs und Mädels dort sollten auch mal einsehen, dass man ohne dieses ganze wir-müssen-es-vor-allen-anderen-machen-Theater machen kann.
So, hab mir jetzt etwas luft gemacht.

Ms Edwards äußert gerade deutliche Kritik am Komitee:

Es hat die falsche Message an die Öffentlichkeit, die Techniker und die Forscher gesandt: Wir können keine (sinnvolle) bemannte Raumfahrt machen. Sie hätte sich mehr Vision erhofft. Das Komitee hätte ein Ziel formulieren sollen, nicht die aktuellen Grenzen erklären sollen.

Ms Edwards äußert gerade deutliche Kritik am Komitee:

Es hat die falsche Message an die Öffentlichkeit, die Techniker und die Forscher gesandt: Wir können keine (sinnvolle) bemannte Raumfahrt machen. Sie hätte sich mehr Vision erhofft. Das Komitee hätte ein Ziel formulieren sollen, nicht die aktuellen Grenzen erklären sollen.

Völlige und absolute Zustimmung!!!!!

Gerade hat Crawley den Flexible Path vorgestellt und sehr überzeugend wie ich fand.

Dennoch scheint der Trend momentan für Constellation zu sein.

Augustine und Crowley meinen, dass flexible path der Vision Kennedys am ehesten entspricht. Indirekt haben sie sich für diese Option ausgesprochen und gezeigt, dass das eine wirkliche Vision sein kann und sowohl den Eindruck als auch die Realität beständiger Weiterentwicklung ermöglichen würde.

Die gegebenen Optionen sind ja auch alle mit der selben Architektur erreichbar, sowohl der Mond als auch Flexible Path. Kosten, Risiken und Ertrag sind natürlich unterschiedlich.

Welche Optionen können am besten Partner mit einbinden?

Die Partner haben keine starken Aussagen/Vorzüge ausgedrückt. Die Partner sind mit einer Führung durch die USA zufrieden und warten, dass die NASA wenigstens einen eigenen Plan vorgibt, an  dem man mitmachen kann.

Naja ... wir haben uns keine Lorbeeren verdient und sie sehen das auch so.