HSF-Komitee (Human Space Flight)

Mr Covey also stressed the Augustine Commission are only presenting options, and no decisions or changing of course would occur until the Obama administration makes the decision on NASA’s forward path.

Dazu muss man halt sagen, dass Covy eine Interessengruppe vertritt und die Dinge naturgemäße positiv für sich und sein Unternehmen interpretieren muss.

Commercial crew launch to low-Earth orbit: Commercial services to deliver crew to low-Earth orbit are within reach. While this presents some risk, it could provide an earlier capability at lower initial and lifecycle costs than government could achieve. A new competition with adequate incentives should be open to all U.S. aerospace companies. This would allow NASA to focus on more challenging roles, including human exploration beyond low-Earth orbit, based on the continued development of the current or modified Orion spacecraft.

Das ist doch Schwachsinn, den Crewtransport Firmen wie SpaceX etc. zu überlassen.

In the Ares-V-plus-Ares-I system planned by the Constellation program, the Ares I launches the Orion and docks in low-Earth orbit with the Altair lander launched on the Ares V. It has the advantage of projected very high ascent crew safety, but it delays the development of the Ares V heavy lift vehicle until after the independently operated Ares I is developed.
In a different, related architecture, the Orion and Altair are launched on two separate “Lite”
versions of the Ares V, providing for more robust mass margins. Building a single NASA vehicle could reduce carrying and operations costs, and accelerate heavy-lift development. Of these two Ares system alternatives, the Committee finds the Ares V Lite in the dual mode the preferred reference option.

The Committee was unconvinced that enough is known about any of the potential high-reliability launcher-plus-capsule systems to distinguish their levels of safety in a meaningful way.

Das ist doch Schwachsinn, den Crewtransport Firmen wie SpaceX etc. zu überlassen. Die sind einfach noch nicht bereit (nach meinem Ermessen), außerdem wären die Risiken einfach nicht akzeptabel genug für die NASA.

• Übereinstimmung herrscht, dass man den LEO verlassen soll und Ziel sein soll ins Sonnensystem aufzubrechen.
• Herausforderung ist es, diese Ziele mit dem passenden Budget zu versehen. Heute soll es mehr Finanzierungsmöglichkeiten in der Raumfahrt geben als noch 1961.
• Exploration ist eine globale Aufgabe und Herausforderung. Viele Nationen haben Ambitionen im All. Die USA könnten ein internationales Programm führen und sollten aktive Partner mit einbeziehen.
• Es gibt eine aufkeimende kommerzielle Raumfahrtindustrie. Diese bietet Chancen und Risiken.
• Aufgaben der Raumfahrt sollen Inspiration, globales Verständnis, Internationalität und die Expansion ins Sonnensystem sein.

• Das Shuttle hat die "beneidenswerte" Position, dass es seine Kinderkrankheiten überwunden hat, dass man Flugerfahrung hat und es betreiben kann (blumige Originalworte: being through its infant mortality phase).
• Zukünftige Systeme haben das Potential deutlich sicherer zu werden, sobald und falls ausgereift sind. Vorher bergen sie auch ein erhöhtes Risiko. Die Erfahrung und die Verlässlichkeit des STS sollten nicht abgewertet/unterbewertet werden.
• Das aktuelle Startmanifest plant eine fast doppelt so hohe Startrate, verglichen mit der erreichten/realistischen. Die Gefahr negativer Auswirkungen auf die Sicherheit ist gegeben und ein realistischeres Manifest sollte erstellt werden, ohne die Deadline FY2010, sondern evtl. bis ins 2. Quartal 2011 reichen.
• Die Übergangslösung mit gekauften bemannten Zugängen bei internationalen Partnern wird als akzeptabel angesehen, alles unter dem Aspekt von "the gap" zwischen Shuttle und Nachfolger. Man geht von mindestens 7 Jahren ohne eigene bemannte Fähigkeit aus.
• Ein weiteres unabhängiges Komitee soll Mehrwert, Aufwand und Risiken einer Rezertifizierung des Shuttles für einen Minimum-Startrate prüfen.

• Nutzung, Betrieb und Verwertung der ISS hängen in Konzept und Design vom Shuttle ab. Ohne das Shuttle sind die Möglichkeiten begrenzt, bzw. mindestens unsicher.
• Neue Cargo- und Crew-Transportsysteme sind noch "unbewiesen". Da die ISS aber u.a. von kommerziellen Transportanbietern abhängen wird, erscheint eine Stärkung dieses Segments sinnvoll*.
• Nutzbarmachung der ISS sollte jetzt Priorität bekommen, nachdem der Aufbau abgeschlossen ist. Eine Erweiterung bis 2020 wird den "Gewinn" signifikant erhöhen. Keine Ausweitung würde auch die Fähigkeiten der USA beeinträchtigen in Zukunft ein internationales Programm zu führen**.
• Die starke und bewährte internationale Zusammenarbeit auf der ISS ist wahrscheinlich der wichtigste Aspekt und Gewinn der Station. Diese Erfahrung kann den Weg zur internationalen Exploration des Sonnensystems weisen.

• Constellation war mit dem anfangs gedachten Budget ein angemessenes Explorationsprogramm für den Mond. Aberschon damals hatte das Budget die Stilllegung des Shuttles 2010 und Ende der ISS 2015/2016 "fest" im Kalkül*.
• Technische Probleme sind normal und man geht davon aus, dass sie alle gelöst werden können, evtl. mit Kosten.
• Die eigene Bewertung des Komitees geht von einer 7-Jahre-Lücke aus, mindestens.
• Orion passt zur Exploration jenseits LEO und wird vielfältige Aufgaben erledigen können. Eine kleinere Kapsel könnte den Betrieb vereinfachen, aber würde die Entwicklung weiter verzögern und verteuern. Ein Redesign muss wohl abgewogen und bedacht sein.

• Exploration benötigt einen Schwerlasttransport, auch unter dem Aspekt, dass die wahren Massenanforderungen der Explorationstechnik noch nicht bekannt sind. Schwerlastraketen ermöglichen fähigere und flexiblere Tiefraumerkundung, und kann auch Vorteile bei Anwendungen der nationalen Sicherheit bringen.
• Die ARES-Architektur bot in der alten Auslegung hohe Sicherheit, die Schwerlastrakete wäre aber zu spät fertig. Die "Lite"-Version für Crew- und Cargotransport erreicht robustere Leistungen und niedrigere Kosten, bei früherer Verfügbarkeit.
• DIRECT und SD-HLLV bieten die geringsten Entwicklungskosten und erhalten die meisten Arbeitsplätze des Shuttleprogramms. Außerdem sollen aber die Betriebskosten höher sein als bei ARES, bei geringerer Leistung.
• EELV hätte die geringste Leistung. Durch die Vielzahl nötiger Starts steigt die Komplexität erheblich an. Gleichzeit würde sich aber ein neuer "business"-Weg für die NASA ergeben, mit dem Potential geringerer Kosten. Außerdem würde die NASA einen Großteil ihrer Fähigkeiten verlieren (quasi out-sourcing).
  Wichtiger Nachsatz ist noch: NASA müsste sich* mit dem Verteidigungsministerium abstimmen/zusammentun, wenn die EELV genutzt werden sollten.
• Die Entwicklung von Tanktechnik (refueling) im Orbit kann den "leistungsschwachen" Konzepten (DIRECT, EELV, SD-HLLV) helfen und deren Startanzahl reduzieren.

• Es liegen nicht ausreichend Daten vor, um andere Träger-Kapsel-Kombinationen jetzt schon als "nicht sicher" und "nicht richtig" auszuschließen.
• Der Rückschwenk auf das einfachere Kapseldesign, verglichen mit STS, eröffnet so Möglichkeiten, dass auch andere kommerzielle Anbieter so ein Produkt heute erstellen und betreiben können.

• Die Kosten werden immer noch vom Startaufwand und vom Betrieb bemannter Technik im Orbit dominiert. Sinkende Kosten sind höchstens durch eine hohe Startrate zu erwarten*.
• Die NASA soll Verträge mit garantierter Abnahme ausschreiben und die Entwicklung und Produktion der Industrie überlassen. Die Impulse hiervon sollen den Markt anstoßen und entwickeln, auch international.
• NASA soll sich auf die Entwicklung der "Grenztechnologien" konzentrieren, v.a. Erkundungstechniken. Außerdem soll sie sich auf die Explorations- und Technologiestrategie konzentrieren. Die Explorationsmöglichkeiten mit der heutigen Technik seien stark eingeschränkt, gerade weil kein Investitionen in neue Techniken und Entwicklung geflossen seien.

• (Mars First) Der Mars ist das "over all" Ziel, sowohl für eine Landung als auch für einen ausgedehnten Aufenthalt. Mit aktueller Technologie und Ressourcen ist der Mars noch nicht erreichbar: "it is not the best first destination", Mars ist nicht die beste erste Destination.
• (Moon First) Der Mond ist ein Testlauf für eine komplette und integrierte Explorationstechnik und -logistik, um Systeme und Erfahrungen zu sammeln.
• Flexible Path besucht immer andere/neue Körper im inneren Sonnensystem. Es hilft uns den "Betrieb" im All zu meistern ud immer weiter vorzudringen. Durch eine Reihe von Erstleistungen hält es das öffentliche Interesse hoch, mit etwas einem "Event" pro Jahr. Diese Strategie könnte man auch mit robotischer Exploration kombinieren.
• Das Komitee hält Moon First und Flexible Path für gangbare Konzepte. Sie schließen sich nicht komplett gegenseitig aus und führen ebenso zum Mars.
• Mit dem FY 2010 Budget ist keine Exploration möglich. Mit einem um 3 Milliarden Dollar erhöhtem Budget wäre ein Explorationsprogramm vorstellbar.