HSF-Komitee (Human Space Flight)

Und was will man in einem GEO? Ist ähnlich unspannend... Auf dem Mond könnte man immerhin mal so Bohrungen testen, die Raumanzüge einem ständigen Einsatz unterziehen usw...

Wenn es auch energieaufwändiger ist, so wäre diese gut eingesetzt. Schließlich bauen wir ja keine Schwerlasttransporter aus Spass, sondern um aus dem Schwerefeld der Erde rauszukommen  

Man kann im GEO die Dauerhaftigkeit der Technik, für die Marsmission, testen.Unbemannt.Immer noch näher als zu den Lagrange Punkten oder auf dem Mond zu landen.

Die Idee eines Depots kann man auch ein wenig variieren. Hab ich zumindest grade gedacht.

Man standadisiert eine Größe welche von einer Delta Heavy oder auch Atlas Heavy (Ariane usw) transportiert werden kann. Diese docken nun im Weltraum automatisch aneinander an.
Der Inhalt dieser Gefäße ist varibel. Ein Universalanschluss mit mehreren Rohren kann Wasserstoff, Wasser, Treibstoffe, Sauerstoff transportieren.

Jedes Raumschiff benötigt "nur" seinen Lebensraum und ein Triebwerk, dockt an dieses Depot an und nimmt sich nur die Module mit, die es braucht. Bsp.: ein Treibstoffmodul für die Reise zum Mond oder 2 Treibstoffmodule und 1 Wassermodul für die Reise zum Mars usw...

Man nimmt sich quasi die benötigten Module gleich mit, anstatt irgendwie umzufüllen.

Da mußt du aber den Wassertanks noch ne Heizung spendieren.Sonst haben die Raumfahrer nur Eiswürfel für ihren Long Drink.

Die Idee mit den Depots hat leider ein Problem.Und zwar, daß man zum aufladen dort anhalten muß und danach wieder beschleunigen zum Weiterflug.Wieviel Treibstoff verbraucht so ein Mannöver im Verhältniss zu den Tanks die man dort vorfindet.Oder man könnte ihn ja gleich von der Erde mitnehmen bevor man ihm im Weltraum so verbläst.Geschwindigkeitsänderungen und Richtungsänderungen sind Treibstoff belastete Aktionen.

Nachtrag:
Trotzdem gefällt mir diese Möglichkeit irgendwie.Hat was Zukunftsträchtiges.

Wie Klaus schon sagte: Depots machen nur an dezidierten Orten Sinn, eben an den Zielen/Punkten, wo man z.B. eh in einen Parkorbit einschwenkt, sei es LEO, LLO, MLO ... oder auch hie höhere Varianten.
"Zwischendrin" anhalten macht keine Sinn.

Neben aller populärer Kritik am Ares-Konzept, scheint es auch einen NASA-Zweig zu geben, der keine Änderung möchte: das Astronaut Office.

Deren HSF-Präsentation trifft folgende Aussagen:

• Das nächste Trägersystem soll schwere/schwerste Lasten ermöglichen, damit damit auch in 30+ Jahren arbeiten kann, wenn man noch weitere Ziele angeht.
• Man fordert einen Sprung mit deutlichen Größenordnungen bei der Sicherheit. (Daher scheinen die sehr sehr niedrigen LOC-Forderungen für ARES zu kommen.)
• Dann diese schönen Aussagen:
  "Paper rockets are always better, faster, safer, cheaper, etc"
  Papierraketen sind immer besser, schneller, sicherer, billiger, etc.
  (Damit möchte man wohl die einseitig simplifizierte Argumentation der ARES-Gegner "ins Rechte Licht rücken".)
  
  "There’s always a ‘better’ architecture/plan ready to replace the current one "
  Es ist immer eine bessere Architektur bereit das aktuelle Programm zu ersetzen.
  (Die Aussage wird im Zusammenhang mit dem Willen ein entschiedenes Programm auch mal durchzuziehen getroffen. Die NASA hätte jetzt eine Reihe Erfahrungen, wie man es nicht macht.)
  
• Ein Wechsel in der Architektur würde eine weitere Verschiebung, Lücke und Kostensteigerung nach sich ziehen.

"There’s always a ‘better’ architecture/plan ready to replace the current one "

Das trifft es ziemlich genau! Gibt eben immer was zu meckern...

Zum SD-HLV (Shuttle Derived Heavy Launch Vehicle) kann man in den HSF-Papieren und in einem NSF-Artikel folgendes lesen:

• Performance: ~80t LEO, ~54t TLI, Mit diesen Werten ist es den anderen Konzepten (Ares und Jupiter) unterlegen.
• Es fehlt noch umfangreiche Analysearbeit. Man muss noch mehr an dem Konzept arbeiten, um es ähnlich gut zu verstehen wie die Konkurrenten (Selbsteinschätzung des SSP (Space Suttle Program) über ihr Konzept). Im Laufe des letzten Monats soll sich aber Einiges bzgl. der Datensicherheit getan haben.
• Ursprünglich hatte man nur an ein Cargo-Konzept gedacht.
• Bei der bemannten Variante gibt es auch Ideen, wie man die MPLMs weiter nutzen kann. Man würde Orion und ein MPLM gemeinsam auf einer Tragstruktur starten und es so zur ISS bringen.

• Bei der bemannten Variante gibt es auch Ideen, wie man die MPLMs weiter nutzen kann. Man würde Orion und ein MPLM gemeinsam auf einer Tragstruktur starten und es so zur ISS bringen.

Gibt's auch schon Pläne, was man mit den Teilen macht, wenn Orion wieder zur Erde zurückkehrt? Wieder mit Heim nehmen wird wohl kaum funktionieren, also würde man wohl eines nach dem anderen verglühen lassen bis keines mehr übrig ist?

Ist doch beim ATV nicht anders.

Naja, von den 3 soll ja eh eins dauerhaft nach STS-133 dran bleiben.Wären also nur noch 2 da um sie mitzunehmen.Dafür lohnt sich die Umrüstung in der Tragstruktur nicht, wenn das MPLM am Ende zur Sternschnuppe wird.

In einer Viertelstunde geht es dann los auf NASA-TV mit der letzten HSF-Commitee Sitzung

Edit: Wann wird das finale Ergebnis denn vorgestellt, für das man sich dann am Ende entscheidet?

Es gibt kein Ergebnis, am Ende stehen drei Optionen, die vorgeschlagen werden. Und Obama entscheidet sich vermutlich dann für eine von denen.

Es gibt kein Ergebnis, am Ende stehen drei Optionen, die vorgeschlagen werden. Und Obama entscheidet sich vermutlich dann für eine von denen.

Achso okay. Für die Entscheidung Obamas ist warscheinlich auch kein Zeitrahmen angesetzt oder?

Ja, Obama kann sich als Präsident dann mit der Entscheidung soviel Zeit lassen wie er will. Natürlich ist nicht sicher, dass er eine Option des Komitees wählt aber was soll sonst der Sinn des Komitees gewesen sein?

Beim letzten Treffen war man noch bei 7 Optionen, bin mal gespannt welche die Woche "überlebt" haben.

D.h. aus den bisher 7 Optionen sind schon drei gemacht worden oder werden gleich gemacht, sodass die Gedankengänge der Werten Damen und Herren nachzuvollziehen sind?

Grüße,
Olli

EDIT: Also ist das jetzt eher eine Pressekonferenz

Webcast läuft:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Präsentationen sollen heute abend online sein.

Inzwischen nur noch 5 Fragen entscheidende Fragen:

1. Zukunft des Shuttles?
- mindestens bis 2011
- weitere Shuttleflüge bis 2015 nur mit directly shuttle derived heavy launch vehicle

2. Zukunft der ISS?
- bis 2015: Nachschub und Logistik mit COTS und Internationalen Partnern
- bis 2020: neue Partner in der ISS, bessere internationale Partnerschaften, neue Technologien wie kryogener Treibstofftransfer soll getestet werden, bisher kein Geld für ISS bis 2020, oder Deorbit der ISS


3. Crewträgersysteme auf EELV oder auf Shuttlebasis
- Ares I+V
- 2 Ares V
- COTS Crew + directly shuttle derived heavy launch vehicle (DIRECT etc..)
- COTS Crew + EELV Superschwerlastrakete

4. Wie soll Crew in den LEO transportiert werden
- Regierungssysteme
- kommerzielle/internationale Systeme

5. Explorationsziel
- Mond mit Basis
- Mond mit globaler Exploration
- Deep Space
- Mars

Treibstoffdepots:
- LOX/LH2/RP-1 Treibstofftransfer soll erforscht werden
- EDS mit Tankers nachfüllen oder EDS an einem Depot nachfüllen
- Geld für neue Technologien soll bereitgestellt werden

Allgemein:
Neue Märkte für die Involvierung von kommerziellen Firmen sollen geschaft werden

Webcast läuft:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Präsentationen sollen heute abend online sein.

Hallo!

Gibts das auch irgendwo größer? ich kann auf den Sheets garnichts erkennen

ganz schön blind,

capcom

Bei der Marsvariante soll die Marslandung 17 Jahre nach Programmstart stattfinden.

Übrigens gerade interessante Diskussion bzgl mehr kleinere oder weniger größere Starts und der Missionskomplexität.

Außerdem interessant bzgl akzeptablen Start und Landewetter: Bei Wasserlandungen muss man sich auch über das Seewetter (wie Wellengang, Windstärke etc..) Gedanken machen, was das letzte Mal zu Apollos Zeiten der Fall war.

Im Folgenden wird Dr. Sally Ride über die Bezahlbarkeit referrieren...

Na, wenn es jetzt nicht spannend wird. Bin sehr gespannt darauf, was dabei herauskommen wird!

Die scheinen sich die letzte Woche ja richtig abgerackert zu haben. Die Diskussionen scheinen bis tief in die Nacht gegangen zu sein. Die letzten Evaluationen scheinen erst vor eine Stunde fertig geworden zu sein.

Die scheinen sich die letzte Woche ja richtig abgerackert zu haben. Die Diskussionen scheinen bis tief in die Nacht gegangen zu sein. Die letzten Evaluationen scheinen erst vor eine Stunde fertig geworden zu sein.

  Ist es irgendjemand schonmal anders gegangen der was Größeres schnell fertig haben musste?

Auch gerade interessant: Man weiß das NASA Budget immer nur relativ sicher für die nächsten 5 Jahre. Danach beginnt das Reich der Spekulation.

Ich weiß nicht, ob ich das gerade richtig verstanden habe:
mit welchem Budget ist welches Programm nicht durchführbar?