*ATLANTIS* - STS-129 *ULF3 (ELC1, ELC2)* / Vorbereitung

Es wurde eine zweite Untersuchung angeordnet. Noch wurde nichts bekannt gegeben...

Danke für die schnelle Antwort.
Also weiterhin Daumen drücken.

Aufatmen  

Man hat zwar kleinere Schäden gefunden, diese sind aber nicht so gravierend, sodass man nicht gezwungen ist, dass Fenster auszuwechseln.

Der größte Schaden hat eine Tiefe von 0.0003, die kritische Schwelle liegt bei 0.0015. Diese guten Neuigkeiten bedeuten, dass man die Atlantis nun für Ihre nächste Mission, STS-129, vorbereiten kann.

http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/endeavour-into-countdown-atlantis-window-damage-cleared/

Gruß  

Der größte Schaden hat eine Tiefe von 0.0003, die kritische Schwelle liegt bei 0.0015.

0.0003 Meter, mm, Inch?

Im Artikel steht xyz'' ... also inch/Zoll.

Metrische Einheiten sind ja auch Teufelszeug ...

Hi Leute.


Hab das mal umrechnen lassen.
Also 0,0003 inch sind bei uns 0,00762 mm oder 0,000762 cm.
Weniger als ein Menschenhaar.

Kaum zu glauben, bei dem Theater was die NASA mal wieder gemacht hat und dann so ein geringer Schaden.

Naja JangoFett,soo übertrieben ist diese Vorsicht wohl auch nicht.
Denk mal an das Beispiel Glasschneider: man ritzt die Oberfläche nur geringfügig mit einem Hartmetallrädchen ein,und schon kann man die entsprechende Glasscheibe mit geringstem Kraftaufwand an dieser Einritzung brechen.

Mir wär ja nicht wohl mit so einer Einritzung im Fenster des Raumfahrzeuges,in dem ich gerade sitze....aber mittlerweile wurde der Schaden ja als unbedenklich eingestuft - zum Glück. Mag damit zusammenhängen,das der Druck hier von der Seite der Einritzung aus einwirkt,und nicht von der Gegenüberliegenden,wie beim Glaser praktiziert...

mfG,HAL

Hallo Hal2.0.


Schönes Beispiel mit dem Glasschneider. Stimmt schon, kleine Ursache, große Wirkung. Aber meiner Meinung nach hätte man weniger Trara um den Knopf machen können. Erst mal untersuchen und dann eine Prognose abgeben. Nicht sofort ausgeben, dass man Atlantis eventuell aufgeben muss. Ein bisschen voreilig, meiner Meinung nach.

Gruß

Man musste doch die Beschädigung erstmal betrachten und analysieren,um sich sicher zu sein,das KEIN ernsthafter Schaden vorliegt. 
Ist doch gut zu wissen,das man bei der NASA so vorsichtig ist.

Auf jeden Fall sind das wunderbare Nachrichten,das Atlantis nun doch noch fliegen kann,nech ?

Gruß,HAL

Die können ja mal bei "Carglass" anfragen, die haben jetzt auch schon "mobilen Service Einheiten"!  
Frei nach dem Motto "Selbst kleine Steinschlagschäden in der Windschutzscheibe können jederzeit zu größeren Rissen werden "  

Das ist die Kehrseite der offenen Informationspolitik, die die NASA inzwischen hat.
Auch worst case Szenarios kommen an die Öffentlichkeit.

Die NASA hat das nie offiziell berichtet, dass der Orbiter evtl. still gelegt werden muss, das war immer nur ein Szenario das im schlimmsten Fall hätte eintreten können.
Das solche „Schlimmsten Fälle“ in der Öffentlichkeit (auch bei uns) natürlich interessanter sind und mehr diskutiert werden, als harmlosere Szenearien, welche die NASA auch in diesem Fall hatte, das liegt an der Öffentlichkeit (auch an uns) und nicht an der NASA.

Gruß,
KSC

Ich kann KSC nur zustimmen. Ich verfolge diese Gedanken, Berichte und Prognosen sehr interessiert. Aber wenn man sieht, wie bspw. anschließend über Constellation und Ares berichtet wird, dann ist das zum Haareraufen. Das Programm müsste demnach ja die absolute technische Totgeburt sein und die NASA-Leute wären zu dumm es zu kapieren, was für jeden Leser im Internet offensichtlich ist.

Constellation ist ja auch die erste öffentlich zugängliche Neuentwicklung der NASA im Bereich bemannte Raumfahrt.  

Ich widerspreche dem 'Godfather' dieses Forums ja nur ungern. Aber in diesem Fall, irrst Du dich KSC. Die NASA hätte dieses Szenario mit der totalen Stilllegung der Atlantis unter dem Teppich halten können. Sie haben aber auch offiziell die Stilllegung thematisiert, über NASAflight.com. NASAflight.com wird ja irgendwoher seine Informationen bekommen müssen. Deshalb ist diese Gerücht von seiten der NASA gestreut worden. Ich weiß auch nicht weshalb, aber irgendeinen Grund wird es schon gehabt haben. NASAflight.com ist eine NASA-freundliche Website, deshalb werden sie auch ein bisschen auf die "Pauke hauen". Auch wenn die Ingenieure schon vorher wissen, dass das Problem nicht so schlimm ist.  Eure Meinung würde mich diesbezüglich interessieren. Hat es die NASA wirklich nötig solche Informationen zu streuen, wenn auch "inoffiziell"?  Meiner Meinung nach nicht.
Jetzt seid ihr dran.


Gruß

Im "Streuen" einer solchen Information läge kein Gewinn für die NASA.

Zitat KSC:
Die NASA hat das nie offiziell berichtet, dass der Orbiter evtl. still gelegt werden muss, das war immer nur ein Szenario das im schlimmsten Fall hätte eintreten können.
Das solche „Schlimmsten Fälle“ in der Öffentlichkeit (auch bei uns) natürlich interessanter sind und mehr diskutiert werden, als harmlosere Szenearien, welche die NASA auch in diesem Fall hatte, das liegt an der Öffentlichkeit (auch an uns) und nicht an der NASA.

leicht verwundert,HAL

Ich kann KSC ebenfalls nur zustimmen. Wobei ich diese offene Informationspolitik nicht missen möchte, man erfährt doch einiges mehr. Dass dort auch mal ein Worst-Case-Szenario an die Öffentlichkeit gelangt, damit kann ich gut leben.

Dass die Außerdienststellung der Atlantis in Betracht gezogen wird bzw. eine Option von vielen ist, ist eigentlich klar. Letztlich liegt es an uns, wie heiß wir diese Option bereits im Vorfeld diskutieren. Dass dieses WCS an die Öffentlichkeit gelangt ist, liegt wie gesagt an der offfenen Informationspolitik der NASA.

Aber auf jeden Fall wichtig, dass Atlantis weiterhin im Dienst bleibt  

Gruß  

Sie haben aber auch offiziell die Stilllegung thematisiert, über NASAflight.com. NASAflight.com wird ja irgendwoher seine Informationen bekommen müssen.

Hallo,

ich glaube du meinst nasaspaceflight.com. Das ist aber keine offizielle Seite der NASA, sondern so etwas wie wir hier. Was da steht, kommt aus Informationen der Mitglieder, von denen auch Leute bei der NASA arbeiten. Aber das ist dann nichts Offizielles. Die NASA streut diese Spekulationen auch nicht, sondern die Mitglieder machen das (von sich aus, für sich, ohne ein Go der NASA).
Dass man NASA-intern alle Optionen bespricht, ist klar. Dass das dann nach außen getragen wird, ist etwas ganz anderes .. und was "angeschlossene" Seiten dann berichten und spekulieren, ist noch mal was ganz anderes.

Genau so ist es Schillrich.
Vor dem Columbia Unglück wäre das undenkbar gewesen.
Es sind von der NASA, bzw. USA schon Leute entlassen worden, nur weil sie ein privat gemachtes Foto aus der OPF ins Internet gestellt hatten.
Die Informationspolitik hat sich seither radikal geändert, nicht zuletzt auch aufgrund des CAIB Reports. Die NASA geht absolut offen um mit Dokumenten und Informationen und schreitet auch nicht mehr ein, wenn Mitarbeitern auch sich aktiv an privaten Projekten wie Nasaspaceflight.com zu beteiligen.

Gruß,
KSC

Danke für eure Meinungen.
Sehr interessant,dass zu lesen. Sorry, natürlich meinte ich NASAspaceflight.com.

Was mich nur stört, wenn nicht sogar ankotzt, ist dieses mögliche Stilllegen der Atlantis, wie es in nasaspaceflight.com angedeutet wurde. Auch wenn die NASA dieses Szenario durchgespielt hat, muss es an die Öffentlichkeit gelangen? Hätte man nicht die Untersuchungen abwarten können, um anschließend ein Statement herauszugeben? Oder man spekuliert auf niedrigem Niveau, dass sich der Start in die Länge zieht. Muss es gleich die Stilllegung sein? Auch ich weiß, dass sich schlechte Nachrichten besser verkaufen und höhere Aufmerksamkeit bekommen, als gute News, aber in diesem Fall hätte man darauf verzichten können, weil ich glaube, dass die NASA-Ingenieure wussten, dass die Atlantis letzenendes noch nicht stillgelegt wird.  Das bloße Spielen mit dem Gedanken der vorzeitigen Stilllegung eines Orbiters verbietet sich, meiner Meinung nach, ein Jahr vor Shuttle-Ende. Solche Meldungen passen wirklich nur, wenn etwas wirklich nichtreparabeles gefunden wird. Ein Beispiel habe ich jetzt nicht, hoffe das es auch nicht auftritt.


Dies ist meine Meinung zu diesem Sturm im Wasserglas auf NASAspaceflight.com.

Jetzt könnt ihr mich steinigen.

Die Informationspolitik hat sich seither radikal geändert, nicht zuletzt auch aufgrund des CAIB Reports. Die NASA geht absolut offen um mit Dokumenten und Informationen und schreitet auch nicht mehr ein, wenn Mitarbeitern auch sich aktiv an privaten Projekten wie Nasaspaceflight.com zu beteiligen.

Das würde ich mir von der ESA auch mal wünschen...

@Jango: Nein,nasaspaceflight.com ist nicht die NASA,auch,wenn es irgendwie ähnlich klingt.  
Das wurde doch eben schon erklärt. Und nö,ich will niemanden steinigen,das ist doch eklig. *lach*

...übrigens "geht" es der Hardware für STS-129 gut: hier warten
-ein Control Moment Gyroscope
-ein Cargo Transport Carrier
-ein Passive Flight Releasable Attachment System (PFRAM)
-ein High Pressure Gas Tank
und
-ein MISSE Flight Support Equiptment (auch ein PFRAM)
auf ihre Installation:

ups...vergessen: das ist ELC-2
P.S.: Ich habe das Bild soeben gegen eine Version MIT Menschen ersetzt - so kann man sich die Größe besser vorstellen. Das Teil wird also mal S3 oben/außen zieren !
Direkt daneben (oben/innen) wird später AMS-2 installiert werden...bei STS-134.

@ Jango:
Was du vorschlägst ist die alte NASA Politik: Ein Problem wird nur in einem kleine Zirkel von Experten analysiert und dann gibt man ein Satement heraus. Oder noch schlimmer, man löst ein Problem, ohne dass überhaupt etwas davon bekannt wird.
Was passiert, wenn  dieser kleine Zirkel ein Problem falsch einschätzt oder nur scheinbar löst?
Genau das hat nämlich zu Challenger und Columbia beigetragen.

Heute ist es so, dass NASA intern Probleme offen und für alle nachvollziehbar analysiert werden. Wenn irgend jemand irgendwelche Bedenken hat, kann er dass äußern und er wird Gehör finden.
Diese neue interne offene Philosophie bringt es sozusagen als Nebenprodukt auch mit sich, dass dies Problem und die folgenden Analysen eben auch an die Öffentlichkeit kommen.

Und es war kein Sturm im Wasserglas, man musste wirklich damit rechnen, dass das Fenster getauscht werden muss und in diesem Fall wäre eine Stilllegung des Orbiters mehr als wahrscheinlich gewesen.

Gruß,
KSC

Nach dem Challenger Unfall wurde die Shuttleflüge eingestellt und durften erst unter gewissen Auflagen und nach restloser Aufklärung der Ursachen wieder aufgenommen werden.
Bei der Ursachen-Aufklärung wurde der NASA damals mangelnde Trasparenz vorgeworfen. Es gab zu wenige Informationen, keiner wußte, was die da eigentlich machen (mit den Steuergeldern) und Probleme wurden einfach verschwiegen.
U.a. auch die Kleinigkeit, die letztlich zur Challenger-Katastrophe führte.

Deshalb wurde die NASA zu voller Transparenz und aktiver Öffentlichkeitsarbeit verdonnert. NASA-TV wurde groß ausgebaut, usw.

Die neuen zahlreichen und ausführlichen Informationen stießen auf großes Interesse (auch bei uns) und verbesserten die Anteilnahme der Öffentlichkeit erheblich.

Natürlich wollen wir möglichst genau wissen, was dort gemacht wird, wie Raumfahrt genau funktioniert und welche Probleme dabei auftauchen.
Es gibt einschlägige Erfahrungen, daß selbst unscheinbare Kleinigkeiten zu großen Katastrophen führen können.

Bei diesem Fall war ein Metallteil unter Druck zwischen Scheibe und Konsole eingeklemmt und hatte dabei schon die Oberfläche der Scheibe beschädigt.
Ehh, das ist kein VW Golf, sondern ein Raumschiff, bei dem Fenster eine kritische Einrichtung sind, die besonderen Belastungen standhalten müssen.

Das Teil ließ sich nicht entfernen und drohte weiteren Schaden anzurichten.
Also galt es, alle Möglichkeiten einzuschätzen.
Es war interessant und spannend zugleich, mit welchen ausgeklügelten Methoden (Trockeneis und Druckbeaufschlagung) das Teil schließlich doch entfernt werden konnte.
Erst danach konnte die Gefahr, die aus der Beschädigung resultierte überhaupt eingeschätzt werden.
Hätte die Scheibe ausgewechselt werden müssen, wäre die vorzeitige Stilllegung des Orbiters eine Option geworden.

Wir alle haben mitgefiebert und uns Gedanken gemacht - als große Gemeinschaft...
Jetzt kommst Du und sagst, sie hätten uns lieber alles verschweigen sollen, weil sich am Ende herausstellte, daß es doch nur eine kleine Beschädigung war.
Was sollen sie uns denn noch alles verschweigen?

Wunderbar in Worte gefasst,eumel. *unterschreib*

"Guten Morgen,Dave" - HAL

Hi !!

1. Also ich bin sehr erleichtert dass sich der Schaden als minimal herausgestellt hat.

2. Finde es sehr interessant, was für Kleinigkeiten einen so großen Schaden hätte verursachen können, bzw. was für folgen daraus hätte entstehen können.

3. Finde die offene Politik der NASA sehr gut, denn wenn man sich überlegt wie viele Details wir mittlerweile über jede Mission erfahren, wie viel  wir lernen und verstehen können.

4. Kurze Info: Voraussichtlich ist dies der letzte Flug, bei dem ein Besatzungsmitglied der ISS mit einem Space Shuttle abgeholt wird. Danach soll der Mannschaftsaustausch ausschließlich über Sojus-Raumschiffe abgewickelt werden.

Mit freundlichen Grüßen hood