*DISCOVERY* - STS 119 - *S6 Truss* / Countdown&Start

Zustimm!
Ich denke, das Risiko bei einem bemannten Sojusschiff ist wirklich nicht sehr groß. Da kann die Sojusbesatzung vielfach eingreifen, wenn was schief läuft.

Beim Andocken einer Progreß sieht das wieder anders aus. Da hatte es js schon Probleme gegeben (Mir).

Es hatte auch schon Probleme mit dem Shuttle gegeben. Trotzdem fliegt er wieder.

GG

Zitat von: -eumel- am 12. März 2009, 02:35:28

Das Problem ist, daß bei bei einem Start im März das Missionsende durch den Flug der Sojus TMA-14 zum Crew-Austausch der ISS festgelegt ist. Die Regeln verbieten das gleichzeitige Docken an der Station.

Vielleicht sollte man einfach diese Regel überdenken?

GG

Guten Morgen,

davon halte ich nichts. Es stimmt zwar, dass die Gefahr einer Kollision bei einem Abbruchmanöver während des Soyuzanflugs bei den heutigen Ausmaßen zwischen Front und Heck der ISS geringer ist als früher. Trotzdem kann man sich noch nahe kommen wenn eine Soyuz unter der ISS "durchtaucht".
Regeln haben einen Sinn. Nur weil es jetzt "zwickt", sollte man die nicht einfach aufgeben oder in Frage stellen. Genau durch so ein schrittweises Verwässern bauen sich über die Zeit neue Risikopotentiale auf.

Eigentlich ist der früheste möglich Starttermin der 16.
Wie eumel schon erklärt hat, muss der Tank erst „getrocknet“ werden. Dann wird man diese Umbilical Platte demontieren und die Teflon-Dichtungen austauschen. Das kann man gut bis Sonntag schaffen. Das Problem ist aber, dass man dann die Dichtstelle mit einem bestimmten Drehmoment zusammenschrauben muss. Dann wird normalerweise 30 Stunden gewartet (solange das Material arbeitet) und dann wird noch mal nachgezogen (so ähnlich wie man das nach einem Radwechsel am Auto machen sollte).
Sie überprüfen jetzt, ob es möglich ist diese 30 Stunden abzukürzen. Wenn ja, dann wollen sie am Sonntag starten, wenn nein geht’s frühestens am Montag.

Der Fehler ist aufgetreten, als der Tank zu 98% voll war. Genau zu diesem Zeitpunkt erreicht die Dichtung die tiefe Temperatur.
Eine gewisse Leckrate an dieser Dichtung ist unvermeidlich und bis zu einem Grenzwert tolerierbar. Es gab aber schon in der Vergangenheit Toleranzüberschreitungen. Durch mehrmaliges öffnen und Schließen des Vent Valves konnte die Leckrate ab bisher immer unter den Grenzwert gedrückt werden. Das war diesmal nicht der Fall, im Gegenteil die Leckrate wurde dadurch größer. Deshalb hat man abgebrochen.

Man muss bedenken, dass der Tank mit der montierten Platte jetzt schon eine Weile an der Rampe steht und vorher schon mit dem STS-125 Stack draußen war. Die Platte ist da also schon eine Weile dran (sie wird schon im VAB montiert). Möglicherweise hat diese Undichtigkeit damit zu tun.

Gruß,
KSC
 

@ KSC

Glaube ich nicht, das es was mit der Dauer zu tun hatt!

Bei STS 122 war diese Platte ja auch ein weilchen (mehrmals betankt!) dran, da gab es dieses Problem zumindest nicht!

Gruss Feize

Die Arbeiten am gegenwärtigen Stack begannen im Mai 2008. Gab es schonmal eine so lange Wartezeit?

GG

Zustimm!
Ich denke, das Risiko bei einem bemannten Sojusschiff ist wirklich nicht sehr groß. Da kann die Sojusbesatzung vielfach eingreifen, wenn was schief läuft.

Beim Andocken einer Progreß sieht das wieder anders aus. Da hatte es js schon Probleme gegeben (Mir).

Hier dürfen aber nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden. Der unglückliche Progress testete damals ein neues Annäherungsmnöver. Gut, das führt an dieser Stelle zu weit, aber was dabei rumgekommen ist findet sich unter anderem hier.

Beim gleichzeitigen Andocken von Shuttle und Sojus wird nicht primär eine Kollision des Sojus mit dem Shuttle erwartet, das wäre ja allein von den Abständen an der Station recht unwahrscheinlich. Soweit ich weiß bestehen Bedenken insbesondere bei den Belastungen aus der Erschütterung, die der Sojus beim "Einrasten" verursacht und die sich unglücklich auf den eher filigranen APAS-Andockpunkt zwischen Shuttle und Station auswirken können. Und dann gab es da noch Bedenken, dass sich die Funk- und Leitsysteme von Shuttle und Sojus im All gegenseitig stören könnten. Und ganz algemein gibt es noch Bedenken, dass bei beiden Missionen Trümmerteile bzw Weltraummüll entstehen könnte, der eines der Schiffe gefärden könnte. Vermutlich müsste auch Station Shuttle zum Andocken eines Sojus auch wieder in die Flugrichtung gedreht werden, was den Hitzeschild des Shuttles zusätzlicher Gefahr aussetzt.

Es gibt also reichlich Gründe, nicht sorglos mit dieser alten Richtlinie umzugehen.

Gruß,
MSSpace...

Hallo,

bei der Hagelschadenmission (STS 117) war es ca. ein halbes Jahr. Ich nehme mal nicht an, das sie die Platte für den Rollback entfernt haben, sondern nur das Rohr abmontiert haben!

Auch für die Besatzungen ist die Belastung größer.
Stammbesatzung, Austauschcrew und Shuttle-Mannschaft, Sojus-Sitze austauschen, Fracht umladen, Rechner an Netzwerke anschließen, Reparaturarbeiten, Schlange stehen vor der Toilette, usw... - das ist einfach zu viel durcheinander!
Dabei kann höchstens noch was unerwartetes schiefgehen, denn "viele Köche verderben den Brei!".
Also lieber ruhig eins nach dem anderen...

@ KSC

Glaube ich nicht, das es was mit der Dauer zu tun hatt!

Bei STS 122 war diese Platte ja auch ein weilchen (mehrmals betankt!) dran, da gab es dieses Problem zumindest nicht!

Gruss Feize

Tja also da haben Sie aber auch den Tank nie 98% voll gehabt weil die Ecos ja bei 5 % schon versagten.

Zitat von: feize am 12. März 2009, 09:01:08

@ KSC

Glaube ich nicht, das es was mit der Dauer zu tun hatt!

Bei STS 122 war diese Platte ja auch ein weilchen (mehrmals betankt!) dran, da gab es dieses Problem zumindest nicht!

Gruss Feize

Tja also da haben Sie aber auch den Tank nie 98% voll gehabt weil die Ecos ja bei 5 % schon versagten.

@ nicnight
Gemeint war die Dauer und nicht die Tankvorgänge!
Es war ja auch das erste befüllen des Tanks bei STS 119!
Und beim Start war der Tank bestimmt nicht nur zu 5% befüllt!
Gruss Feize

ich halte nichts davon einen zeitplan oder flugplan einzuhalten, indem man bestehende regeln oder sicherheitskriterien modifiziert. diese kriterien sind nicht selten aus unfällen oder beinah-unfallen erwachsen und müssen ihren sinn nicht rechtfertigen. die NASA hat ihre katastrophalsten Geschichtsmomente erlebt durch die vernachlässigung des maximalen sicherheitsgedanken.
das shuttle ist eine amazing flying maschine, ok, aber es ist auch ein hochkomplexes system, dem ständig die zeit im nacken sitzt oder davonläuft. eine flugplanverschiebung mag horrende organisationsumbauten nach sich ziehen...er ist mir persönlich alle mal lieber, als ein weiterer shuttle-verlust und dessen konsequenzen.
wenn man sicher fliegen kann - sehr gut. wenn man nur sicher fliegen oder die mission durchführen kann indem man sicher neu definiert - dann nein.

Soweit ich weiß bestehen Bedenken insbesondere bei den Belastungen aus der Erschütterung, die der Sojus beim "Einrasten" verursacht und die sich unglücklich auf den eher filigranen APAS-Andockpunkt zwischen Shuttle und Station auswirken können.

Also wenn man mit dem Shuttle einen reboost durchführen kann wo an diesem Adapter die ganze Station dran hängt, kann ich mir nicht vorstellen, dass das reinplumsen eines Sojus Raumschiffes da so große Probleme macht...

Wenn das Shuttle den Reboost macht, dann geht das ganz vorsichtig ab, es wird also geringer Schub auf eine verhältnismäßig lange Dauer abgegeben und die Belastung damit gering gehalten. Wenn der Sojus andockt gibt es hingegen einen kurzen und eher heftigen "Rumms", weil der russische Adapter "mit Schwung" einrasten muss.

Ich will ja auch nicht sagen, dass das APAS nix taugt, aber dieser Punkt verbindet immerhin zwei zig Tonnen schwere (im Sinne von Masse) Gerätschaften und das nicht gerade im Schwerpunkt. Und da können solche Schwingungen schon nicht unbedenkliche Auswirkungen haben.

So hab ich das zumindest mal gelesen, finde meine Quelle aber nicht mehr.   

Gruß,
MSSpace...

Hallo,

..zum Thema Ground Umbilical Carrier Plate (GUCP), hatte ich schonmal was im STS-123 Thread geschrieben.

und das gibt es HIER. Antwort 227.

gruß jok

Beim gleichzeitigen Andocken von Shuttle und Sojus wird nicht primär eine Kollision des Sojus mit dem Shuttle erwartet, das wäre ja allein von den Abständen an der Station recht unwahrscheinlich. Soweit ich weiß bestehen Bedenken insbesondere bei den Belastungen aus der Erschütterung, die der Sojus beim "Einrasten" verursacht und die sich unglücklich auf den eher filigranen APAS-Andockpunkt zwischen Shuttle und Station auswirken können.

Die Belastung beim Andocken des 90-Tonnen-Raumschiffes Discovery an die 220-Tonnen-Raumstation dürfte weit größer sein als beim Ankoppeln des 7-Tonnen-Raumschiffs an die dann 300 t träge Raumstation mit Shuttle.

GG

Nur weil es jetzt "zwickt", sollte man die nicht einfach aufgeben oder in Frage stellen.

Es geht mir nicht um jetzt. Das ist generell ein Problem. Nur weil ein US-Raumschiff angedockt ist, müssen alle anderen Operationen ruhen? Das sollte einfach keine dauerhafte, in Stein gemeißelte Einschränkung bleiben.

Jetzt lohnt sich eine Änderung vielleicht nicht mehr, das nächste Raumschiff sollte aber flexibler sein.

GG

Inzwischen ist man ziemlich sicher, das kein flüssiger Wasserstoff ausgetreten ist, sondern dass es sich um ein Gasleck handelt. Genauer genommen hat man ein Gemisch von Wasserstoff und Helium Gas registriert. In unterschiedlichen Kosnetrationen, teilweise sehr deutlich über dem Grenzwert.
Das ist plausibel. Im Tank entsteht durch Verdampfen des flüssigen Treibstoffs Wasserstoffgas. Gleichzeitig wird der Tank, solange die Treibwerke noch nicht laufen, mit Helium Gas unter Druck gehalten. Dieses Gas Gemisch wird dann über das Vent Valve abgeleitet.
Es haben nur die beiden Sensoren an der GUCP angesprochen. Innerhalb des Tanks, genauer gesagt zwischen dem LH2 Tank und dem LOX Tank (Intertank) befinden sich ebenfalls Sensoren, die aber nicht angesprochen haben.
Das alles passt sehr gut zu der Hypothese, dass die Dichtung fehlerhaft ist.
Sie sind derzeit dabei den Tank zu trocknen. Normal sollten sie noch heute Abend, bzw. in der Nacht (Ortszeit) an die GUCP ran können. Die Zugangsplattform ist bereits wieder dran.

Gruß,
KSC

Bei welcher Marke (Hold) würde der Countdown wieder weitergeführt?? Oder beginnt alles wieder von vorn?

Normalerweise bei t-11h, da aber mehrere Tage zwischen den Startversuchen liegen warscheinlich bei t-43h!

Gruss Feize

@GG bzgl. Post #190:

Klingt logisch und nachvollziehbar,aber: die ISS hat bereits etwas über 300t Masse ! (Quelle: eine der zahlreichen Pressekonferenzen der letzten Wochen,aber da es mich explizit interessierte,hab' ich's mir gemerkt). Netter Brocken,das. 

Gruß,HAL

Die Mission zu verschieben lohnt es sich, heut hab ich in den ZDF-Nachrichten gehört, dass so ein Lack sogar eine Explosion zur Folge hätte .

... aber: die ISS hat bereits etwas über 300t Masse !

Ich habe (sehr) grob geschätzt. Irgendwo hatte ich vor ein paar Wochen zwei verschiedene Zahlen gelesen, von denen mir die niedrigere plausibler erschien und die begann mit einer 2. Die höhere Zahl lag um 72 Tonnen darüber, weshalb ich auf eine angedockte Raumfähre geschlossen habe.

Mal sehen, ob ich die Zahlen noch einmal finde. 

GG

Ach,die Presse nun wieder....
Es war die Rede von einem kleinen Leck in dieser Wasserstoffleitung. So zumindest benennt es die NASA. Nun brennt Wasserstoff an der Luft zwar recht fröhlich,aber das Gas verflüchtigt sich auch recht schnell,da es eine sehr geringe Dichte (Masse pro Volumen) hat. Ich denke nicht,das es hier um eine potentielle Riesenexplosion am Launchpad geht - nee,vielmehr wurden vorgegebene Maschinenparameter einfach nicht eingehalten,oder nach Maßstäben einer industriellen Qualitätssicherung nach einfach gewisse Sicherheitsvorgaben überschritten. Aber auch dann ist natürlich ein Startabbruch angezeigt - es geht ja letztlich um Menschenleben. Ich meine,STS-119 hätte auch so starten können,aber man will es nach den bekannten Unglücken nun doppelt und dreifach sicher haben. Und das ist ja auch gut so.
Nennt mich einen Tor,aber ich hätte sie starten lassen,da ein kleines (!) Wasserstoffleck eigentlich irrelevant sein dürfte.
Nichts desto trotz hat man sich für die 100,00 % sichere Variante entschieden.

naja,dann halt in ein paar Tagen oder etwa nach der Sojuz.....Geduld gehört zum Geschäft.  

Gruß,HAL

Zitat von: HAL2.0 am 12. März 2009, 18:32:14

... aber: die ISS hat bereits etwas über 300t Masse !

Ich habe (sehr) grob geschätzt. Irgendwo hatte ich vor ein paar Wochen zwei verschiedene Zahlen gelesen, von denen mir die niedrigere plausibler erschien und die begann mit einer 2. Die höhere Zahl lag um 72 Tonnen darüber, weshalb ich auf eine angedockte Raumfähre geschlossen habe.

Mal sehen, ob ich die Zahlen noch einmal finde. 

GG

Vertrau mir,GG,ich hatte über Wochen und Monate nach der korrekten Masse gesucht,und sie endlich (!jubilier!) in besagter PK bestätigt gesehen. Hatte nicht jok eine schriftliche Quelle dazu ? *grübel* Welcher Thread war das gleich wieder....?

Gruß,HAL