DIRECT-Launcher

Ordnungsruf:
Bitte Themenbezogen diskutieren!
Dieser Thread wurde eröffnet um das “DIRECT” Konzept zu diskutieren.
Bleibt also bitte beim Thema!

Danke + Gruß,
KSC

Es gibt inzwischen auch schon eine vorläufige Antwort auf die NASA Kritik am DIRECT-Konzept von dem DIRECT-Team:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/07/direct-strike-back.html

Die Hauptkritikpunkte:

As of today's date, July 4th, 2008, the Ares-I/V is still incapable of even a minimal lunar mission, still being a minimum of 8 metric tonnes short of what's required to go thru trans lunar injection.

> Was ist diese Aussage wert, wenn die Jupiters gar nicht die ihnen nachgesagte Perfomance erreichen ?

*The 2xJupiter-232 profile not only meets the ESAS minimum, it exceeds it.

Exploration Systems Architecture Study (ESAS)

* The AIAA paper was published in September 2007 and the NASA critique was completed the following month, October 2007. NASA then sat on it for almost 10 months...then they released their analysis of the house of cards.

> Jedes Veröffentlichen oder Nichtveröffentlichen mag eine Marketingkomponente haben....

*There are many, many things in NASA's analysis that are very wrong, misleading and completely misstated. I will name just one...the critique faults the DIRECT architecture for reusing the STS infrastructure [but reusing the STS infrastructure] is specificically what the Congress directed NASA to do

> Ich kann nicht erkennen, wieso das Direct Lager zu glauben scheint, viel weniger ändern / anpassen zu müssen. Z.B. werden auch die Jupitercores wie der Ares V Core KEINE Shuttle Tanks sein.

*The latest Ares-V design is so massive that even the Crawlerway will need to be replaced; it cannot handle the weight.

> Mir scheint, dass Ares V zu gross wird, und die Jupiter zu schwach gerät.

*[Ares V]...next iteration, which is baselined internally, is so tall that it no longer fits inside the VAB.

> Beide Konzepte scheinen Schwierigkeiten zu haben, mit dem Parameter zwei Starts für eine Mondmission zurechtzukommen, wenn sie ausserdem zahlreichen anderen Parametern, wie möglichst geringe Veränderungen an vorhandener Infrastruktur, möglichst schnelle Umsetzung, geringe Kosten, vielseitige Verwend- und Erweiterbarkeit
gerecht werden sollen. Was wäre erreichbar, wenn die fähigen Köpfe in beiden Lagern zusammenarbeiten würden.

Es wird auch noch eine ausführliche Anwort auf www.directlauncher.com geben.

> Auf die bin ich gespannt.  Gruß   Thomas

Hallo an alle,

das ist ja sehr interessant das es nun ein Gegenvorschlag zum Constellationprogramm der Nasa gibt.
Ich hatte bis jetzt davon noch nichts gehört. Einerseits belebt Konkurrenz bekanntlich das Geschäft, in diesem Falle jedoch bin ich etwas verwundert. Im Falle der Raumfahrt sind parallele Entwicklungen doch sehr kostspielig.
Wer gibt das DIRECT 2.0 den in Auftrag, und wer bezahlt die ganze Sache??
Wenn ich das richtig lese, kommt das Ganze z.T. von der NASA, weshalb will man den dann überhaupt ARES 1+5??
In dem http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT_Summary_v2.0.2.pdf liest sich das ja alles ganz toll, dann kann die Nasa ja ARES1+5 gleich „verschrotten“ und das ganze Geld in die Jupiter-120/232 stecken.
Weiterhin ist dann ja auch noch DRAGON von SpaceX am Start. Ich finde eine Parallelentwicklung zu Orion (Stichwort doppelte Finanzierung). Fazit: Viele tolle Sachen aber nichts richtig!!
Oder liege ich total falsch? :-/ Was sagt ihr dazu??


Grüße Mölle

Hallo Mölle,

DIRECT gibt es schon länger. Bring es aber nicht mit Constellation durcheinander. DIRECT ist kein konkretes Projekt, sondern nur der GegenVORSCHLAG eines "visionären" Teams. Es ist also nichts offizielles, kein Programm und hat kein Geld.

Hallo Thomas,

der Punkt ist doch, dass das Direct Team einen Träger vorschlägt, während die NASA 2 bauen will.  Die Entwicklungskosten von Jupiter 120 und Jupiter 232 dürften in etwa diesselben, wie die von Ares V sein. Jupiter 120 ist im wesentlichen einfach Jupiter 232 ohne Oberstufe. Das ist deutlich einfacher zu realisieren, als einen komplett neuen Träger wie Ares I zu bauen. Außerdem fällt die Entwicklung der längeren Booster weg.

Was die Nutzlast angeht: Für Jupiter 232 sind 115 Tonnen angesetzt. Selbst wenn es letzten Endes nur 100 werden, 2*100=200 Tonnen sind immer noch ausreichend und mehr als Ares I und Ares V zusammen!

Auch sind wir uns denke ich alle einig, dass Jupiter 120 mit 50 Tonnen mehr Nutzlast als Ares I hat und das da noch viel Reserve da ist. Auch 40 oder 30 Tonnen würden es tun.

Tobi

PS: Natürlich wäre es ökonomisch viel sinnvoller auf die Atlas V und Delta IV zu setzen, aber das ist ein anderes Thema...

Hallo Tobias,

man kann aber nicht "einfach nur" die Summe möglicher Nutzlasten vergleichen. Man muss auch betrachten wie die Nutzlast auf die einzelnen Starts verteilt werden muss. Das Ganze hängt mit der der geplanten Mondarchitektur zusammen, welche Systeme man wie dorthin bekommen möchte. Da kann ein einzelner schwerer Start oder eine stark "asymmetrische" Nutzlastverteilung auf die Starts besser ins Konzept passen, als ein Aufsplitten und Wiederzusammenfügen im Orbit.
(Sonst könnten wir gleich alles mit 20 Sojus starten )

EDIT:
Gerade weil bei den beiden Jupiterstarts ähnliche Massen in den LEO kommen und jeweils einzeln nicht reichen, haben die ja die Idee des Treibstofftransfers bei späteren/größeren Missionen.

das ist ja sehr interessant das es nun ein Gegenvorschlag zum Constellationprogramm der Nasa gibt.

JAA!

Ich hatte bis jetzt davon noch nichts gehört.

Also das liegt nur an Dir. Du mußt hier mehr lesen! 8-)

Einerseits belebt Konkurrenz bekanntlich das Geschäft, in diesem Falle jedoch bin ich etwas verwundert. Im Falle der Raumfahrt sind parallele Entwicklungen doch sehr kostspielig.

Klar, es wird nur ein Konzept entwickelt: Das Constellation-Programm der NASA.
Das hat zwar noch viele Schwächen, die nun sehr kostspielig 'herausentwickelt' werden müssen und ist weniger flexibel, aber dieses Konzept wird finanziert. Es wird wohl am Ende auch das Teuerste sein.

Wer gibt das DIRECT 2.0 den in Auftrag, und wer bezahlt die ganze Sache??

Niemand. :-/ :'(

Wenn ich das richtig lese, kommt das Ganze z.T. von der NASA

Das hast Du falsch, oder nicht vollständig gelesen.
Das DIRECT-Konzept kommt von Raumfahrtbegeisterten, die Du im Raumfahrt-Forum http://nasaspaceflight.com/ treffen kannst.
Das sind Leute so ähnlich wie hier. Allerdings sind auch viele Experten dabei, u.a. viele Leute, die in verschiedenen Raumfahrt-Firmen, bei der United Space Alliance oder der NASA arbeiten. Also Leute, die sich richtig gut auskennen.
Das DIRECT-Konzept haben sie aber nicht beruflich im Auftrag ihrer Firmen erstellt, sondern freiwillig in ihrer Freizeit.

weshalb will man den dann überhaupt ARES 1+5??

Keine Ahnung. :-/
Das ist schwer zu verstehen. Da kann man nur vermuten:
Weil Politiker wieder etwas angeordnet haben, von dem sie wenig verstehen?
Weil Entscheidungsträger bereits feste Aufträge erteilt haben, obwohl die Techniker mit der Prüfung des Konzepts noch gar nicht fertig waren?

...dann kann die Nasa ja ARES1+5 gleich [ch8222]verschrotten[ch8220] und das ganze Geld in die Jupiter-120/232 stecken.

Der Gedanke gefällt mir!!

Weiterhin ist dann ja auch noch DRAGON von SpaceX am Start. Ich finde eine Parallelentwicklung zu Orion (Stichwort doppelte Finanzierung).

Nein. Die NASA läßt nur Orion entwickeln und bauen.

Viele tolle Sachen aber nichts richtig!!

Das kann man so nicht sagen. Es sind verschiedene Dinge.

(Sonst könnten wir gleich alles mit 20 Sojus starten )

DAS wäre wahrscheinlich sogar noch billiger

 *scnr*

Ich weiß nicht sorecht was ich von Direct halten soll. Einerseits weil ich die Kritikpunkte der NASA nicht so richtig verstehe und bewerten kann, andererseits weil ich der Meinung bin das eine Spezialisierung in Crew- und Cargo-Träger sinnvoll ist. Andererseits bin ich noch nicht davon überzeugt, das Ares 1 starten wird. Bei Ares 5 bin ich dagegen recht zuversichtlich.

Aha,

also läuft DIRECT unter dem Motto "nice to have“ und es wird wahrscheinlich nie zur Umsetzung kommen.
Schade, denn da haben einige Leute doch ne Menge Arbeit reingesteckt. [smiley=thumbup.gif]

Grüße Mölle

Nein, nicht "nice to have"!

DIRECT ist ein echter Verbesserungsvorschlag!

Constellation hat von anfang an schwerwiegende Probleme, besonders bei Ares I.
Das Ding ist zu lang ("Stangenspargel") und dürfte beim Start schwieriger zu lenken sein.
Es erscheint beunruhigend, einen bemannten Flug auf einem einzelnen Feststoffbooster zu starten, bei dem schwer zu kontrollierende Schwingungen auftreten.
Der darüberliegende Tank mit Triebwerkssatz muß mitgeschleppt werden, kann sich aber am Antrieb nicht beteiligen, weil der Booster darunter liegt. Dabei wird besonders am Anfang des Aufstiegs viel Schub benötigt.
Könnten die Haupttriebwerke gleich mitlaufen, wären die Lenkmöglichkeiten verbessert, der Schwerpunkt tiefer gelegt und die Masse würde sich beim Aufstieg früher reduzieren (Treibstoffverbrauch). Vielleicht könnten auch die Schwingungen des Boosters besser kompensiert werden.

Der größte Schwachpunkt der Ares I ist jedoch: Der Feststoffbooster ist zu schwach!
Daraufhin beschloß man, das Ding noch länger zu bauen und dem 4-Segment-Booster noch ein 5. Segment hinzu zu fügen.
Das bringt aber immer noch nicht genug Schub.
Deshalb soll nun die Nutzlast - das neue Raumschiff Orion - gewichtsreduziert werden. Es soll also leistungfähiger und sicherer werden, gleichzeitig aber auch leichter!

Sonst baut man Raketen nach den Anforderungen der Nutzlast - hier wird das Raumschiff an die Rakete angepasst!

Es ist aber sehr unklug, so knapp am Limit zu konstruieren, weil erfahrungsgemäß immer noch etwas hinzu kommt. Vielleicht zusätzliche Ausrüstungsgegenstände? Auf jeden Fall dürfte später noch ein Strahlenschutz für die Marsflüge hinzu kommen. Baut man dann noch eine neue Rakete?

Bei solchen Problemen machen sich Techniker natürlich Gedanken!
Und ihnen ist dafür eine Lösung eingefallen, die sogar noch weitere Vorteile bietet: DIRECT.
Das konnten sie aber nur in ihrer Freizeit, denn auf Arbeit muß man Anordnungen ausführen.

...Jupiter 120 ist im wesentlichen einfach Jupiter 232 ohne Oberstufe. Das ist deutlich einfacher zu realisieren, als einen komplett neuen Träger wie Ares I zu bauen...

Abgesehen vom Tank(Durchmesser) der ersten Stufe und den (S)RBs sind die beiden Jupiter für mich tatsächlich zwei verschiedene Träger.
Soll die der 120er nicht 2 RS-68 bekommen und der 232 3 ?

...Außerdem fällt die Entwicklung der längeren Booster weg.

Das ist unbestritten ein Vorteil.

...Was die Nutzlast angeht: Für Jupiter 232 sind 115 Tonnen angesetzt. Selbst wenn es letzten Endes nur 100 werden, 2*100=200 Tonnen sind immer noch ausreichend und mehr als Ares I und Ares V zusammen!

Für mich ist eine interessante Frage, wie tauglich der Stick als Crewtransporter wirklich ist, und was dessen Flüge in Relation zu einem Jupiter 120 Flug Kosten würden. Da könnte ich mir vorstellen, dass der Stick Vorteile haben könnte.

Auch sind wir uns denke ich alle einig, dass Jupiter 120 mit 50 Tonnen mehr Nutzlast als Ares I hat und das da noch viel Reserve da ist. Auch 40 oder 30 Tonnen würden es tun.

Wenn die Jupis tatsächlich die von Direct genannte Perfomance haben...

... Natürlich wäre es ökonomisch viel sinnvoller auf die Atlas V und Delta IV zu setzen, aber das ist ein anderes Thema...

Wen ich an die für den Stick noch zu lösenden Probleme denke, insbesondere was Vibrationen und Flugdynamik angeht, bin ich von dem Konzept wirklich nicht angetan, und dass ein Ares I nun aus auf die Nasa bezogen politischen bzw. marketingtechnischen Gründen einfach umgesetzt werden muss, kann ich mir vorstellen, finde es aber unsinnig.

Ich würde favorisieren, in die VAB/Crawler/etc. Infrastruktur einen möglichst grossen Schwerlastträger hineinzuoptimieren, und wie Tobi statt Ares I mit der Delta VI zu arbeiten.

Gruß   Thomas

Ich halte das Ares-I Konzept für interessant, um die wirtschaftlichkeit dieses Systems zu testen. Wenn es funktioniert und die Startkosten deutlich geringer sind, erhält das System trotz aller Unkenrufe ein volles Pro denn: Lieber günstig geflogen als teuer gestanden!

Die Idee Start-Einrichtungen für verschiedene Systeme nutzbar machen zu wollen halte ich für eine gute Idee, denn das könnte die Betriebskosten wegen reduzierter Anlagen senken.

Für mich ist eine interessante Frage, wie tauglich der Stick als Crewtransporter wirklich ist, und was dessen Flüge in Relation zu einem Jupiter 120 Flug Kosten würden. Da könnte ich mir vorstellen, dass der Stick Vorteile haben könnte.

Ich halte das Ares-I Konzept für interessant, um die wirtschaftlichkeit dieses Systems zu testen. Wenn es funktioniert und die Startkosten deutlich geringer sind, erhält das System trotz aller Unkenrufe ein volles Pro denn: Lieber günstig geflogen als teuer gestanden!

Ausgerechnet für den Crewtransport scheint für Euch das wichtigste Kriterium zu sein, daß auch wirklich das allerbilligste Konzept ausprobiert wird - selbst wenn sich von vorn herein Probleme abzeichnen?   :-?


Also dem Shuttle sind die beiden Totalverluste sehr teuer zu stehen gekommen!

Mich wundert ein wenig, dass hier einige(ich möchte betonen "bei weitem nicht alle) so von DIRECT schwärmen.
Klar hat Constellation seine Macken, aber wisst ihr denn konkret, ob DIRECT besser ist, wenn man es unter die Lupe nimmt?

Ich finde schon mal gut, dass die NASA darauf antwortet und zwar mit konkreten Punkten. Jetzt sollten wir auf die Antwort von DIRECT warten.

Einfach DIRECT hochzujubeln, weil einem Constellation nicht so gefällt(mir persönlich jetzt auch nicht so super), halte ich auch für fatal.

Ausgerechnet für den Crewtransport scheint für Euch das wichtigste Kriterium zu sein, daß auch wirklich das allerbilligste Konzept ausprobiert wird - selbst wenn sich von vorn herein Probleme abzeichnen?

Nein, gerade da ist das natürlich wichtig. Ich fände eine "anständige Rakete" anstatt eines Boosters mit 30-40t Nutzlast viel besser als die Ares 1. Die Jupiter ist mir allerdings nach der vernichtenden Kritik der NASA sehr suspekt.

Ausgerechnet für den Crewtransport scheint für Euch das wichtigste Kriterium zu sein, daß auch wirklich das allerbilligste Konzept ausprobiert wird - selbst wenn sich von vorn herein Probleme abzeichnen?   :-?

Also dem Shuttle sind die beiden Totalverluste sehr teuer zu stehen gekommen!

Da hast du dir aber einen schicken Schuh für uns ausgesucht!

Wenn ich das richtig sehe, besteht insbesondere bei Ares-I kein Problem mit dem Booster, denn die haben nocht nie versagt.  Das heißt wenn das Teil gezündet wird ist der erste Teil der Reise absolut sicher. Wenn der Segment-Booster der Ares-I damit eine Höhe erreicht, von der aus problemlos die Mission abgebrochen werden kann, ist im Grenzen sogar die Mini-Rakete auf dem Dach irgendwie nutzlos ... aber nur weil gespart werden muß

Zitat

Für mich ist eine interessante Frage, wie tauglich der Stick als Crewtransporter wirklich ist, und was dessen Flüge in Relation zu einem Jupiter 120 Flug Kosten würden. Da könnte ich mir vorstellen, dass der Stick Vorteile haben könnte.

Ausgerechnet für den Crewtransport scheint für Euch das wichtigste Kriterium zu sein, daß auch wirklich das allerbilligste Konzept ausprobiert wird - selbst wenn sich von vorn herein Probleme abzeichnen?   :-?
...

Das hab ich so nirgends behauptet.

Genau das hab ich selbst mehrfach so eingeschätzt.

Gruß  Thomas

Da hast du dir aber einen schicken Schuh für uns ausgesucht!

Ich habe Euch nur zitiert.

Wenn ich das richtig sehe, besteht insbesondere bei Ares-I kein Problem mit dem Booster, denn die haben nocht nie versagt.

Das siehst Du falsch, denn nur im DIRECT-Konzept wird der bewährte Booster verwendet.

Für Ares I will man für viel zusätzliches Geld einen völlig neuen 5-Segment-Booster entwickeln, der dann wohl immernoch zu schwach sein wird, aber ganz andere Eigenschaften haben dürfte. Die müssen dann erst langwierig getestet und ausgebessert werden. Auf jeden Fall wird dabei der Druck im Inneren größer und damit auch das Risiko.

Wie war das mit den Segment-Dichtungen beim letzten Start der Challenger?
Ob das so günstig ist, den Druck weiter zu erhöhen und noch ein zusätzliches Segment mit dieser Schwachstelle einzubauen?

Das hab ich so nirgends behauptet.

Genau das hab ich selbst mehrfach so eingeschätzt.

Dann habe ich das wohl falsch verstanden. Bitte um Entschuldigung!

Für mich ist eine interessante Frage, wie tauglich der Stick als Crewtransporter wirklich ist, und was dessen Flüge in Relation zu einem Jupiter 120 Flug Kosten würden. Da könnte ich mir vorstellen, dass der Stick Vorteile haben könnte.

Das kann ich mir nicht vorstellen!

Während für Jupiter die bewährten und zur Verfügung stehenden 4-Segment-Booster verwendet werden, muß für Ares I erst sehr aufwendig und voller weiterer Risiken ein neuer 5-Segment-Booster entwickelt werden.
Damit wird das Constellation-Programm nichtmal den Anordnungen  des Congresses gerecht, die forderten, daß Shuttle-Komponenten zu verwenden sind!

Während für Jupiter die bewährten und zur Verfügung stehenden RS-68 Haupttriebwerke verwendet werden, sollen für Ares I neue J-2X Triebwerke entwickelt werden. Anschließend müssen diese erst aufwendig und teuer getestet und angepasst werden.

Einen Vorteil kann ich bei Ares I nicht erkennen - dafür gleich mehrere, z.T. schwerwiegende Nachteile, höhere Kosten und unnötig längere Entwicklungszeiten.

Klar hat Constellation seine Macken, aber wisst ihr denn konkret, ob DIRECT besser ist, wenn man es unter die Lupe nimmt?

Natürlich ist DIRECT auch nicht perfekt fix und fertig entwickelt.
Sowas erfordert gewöhnlich große Entwicklerteams und einige Milliarden Dollar! Zunächst ist es nur ein grobes Konzept.

Aber Ares I ist bereits im Ansatz mit so vielen Fehlern und Problemen behaftet, daß es sehr aufwendig und teuer wird, das Ding zum fliegen zu bringen.
Ich hatte ja schon einige Nachteile der Ares aufgezählt.

Noch zwei Vorteile des DIRECT-Konzeptes:
Was ist, wenn beim Start eines der Haupttriebwerke versagt?
Jupiter verwendet eine ähnliche Startsequenz wie beim Shuttle:
Zuerst werden die Haupttriebwerke gezündet. Erst wenn diese laufen und die erforderlichen Leistungsparameter erreichen, werden die Booster gezündet und ab geht die Fahrt. Andernfalls kann man abbrechen.
Ares I bietet diese Sicherheit nicht, denn da werden die Haupttriebwerke erst während des Fluges gezündet - wenn eins versagt haben wir Pech gehabt - mission failed! :-/

Die Oberstufe der Jupiter-232 bietet die Möglichkeit des "Abort To Orbit" (ATO) -Szenarios.
Das heißt, wenn ein Triebwerk ausfällt, kann man mit dem Anderen noch den Orbit erreichen, wenn man es entsprechend länger brennen läßt.
Ares I bietet diese Möglichkeit nicht, denn da gibt es nur ein einzelnes Triebwerk. Pech gehabt - mission failed! :-/

Guten Morgen,

ich selbst sehe DIRECT auch kritisch. Ich hatte ja schon angemerkt, dass es sich (noch) nicht an der Realität beweisen konnte. Bei Constellation sind die Probleme bei der konkreten Realisierung aufgetreten. Bei DIRECT muss man davon auch ausgehen.

Die Oberstufe der Jupiter-232 bietet die Möglichkeit des "Abort To Orbit" (ATO) -Szenarios.
Das heißt, wenn ein Triebwerk ausfällt, kann man mit dem Anderen noch den Orbit erreichen, wenn man es entsprechend länger brennen läßt.
Ares I bietet diese Möglichkeit nicht, denn da gibt es nur ein einzelnes Triebwerk. Pech gehabt - mission failed! :-/

Hallo Jörg,

auch wenn es Jupiter mit einem ATO schafft, ist die Mission immer noch gescheitert. Von da wird man es nicht zum Mond schaffen, also auch "mission failed".

Aber Ares I ist bereits im Ansatz mit so vielen Fehlern und Problemen behaftet, daß es sehr aufwendig und teuer wird, das Ding zum fliegen zu bringen.
Ich hatte ja schon einige Nachteile der Ares aufgezählt.

Noch zwei Vorteile des DIRECT-Konzeptes:
Was ist, wenn beim Start eines der Haupttriebwerke versagt?
Jupiter verwendet eine ähnliche Startsequenz wie beim Shuttle:
Zuerst werden die Haupttriebwerke gezündet. Erst wenn diese laufen und die erforderlichen Leistungsparameter erreichen, werden die Booster gezündet und ab geht die Fahrt. Andernfalls kann man abbrechen.
Ares I bietet diese Sicherheit nicht, denn da werden die Haupttriebwerke erst während des Fluges gezündet - wenn eins versagt haben wir Pech gehabt - mission failed! :-/

Die Oberstufe der Jupiter-232 bietet die Möglichkeit des "Abort To Orbit" (ATO) -Szenarios.
Das heißt, wenn ein Triebwerk ausfällt, kann man mit dem Anderen noch den Orbit erreichen, wenn man es entsprechend länger brennen läßt.
Ares I bietet diese Möglichkeit nicht, denn da gibt es nur ein einzelnes Triebwerk. Pech gehabt - mission failed! :-/

Ich bin auch kein Fan der Ares 1, aber noch weniger ein Fan der Jupiter 232.

Was du nicht bedacht hast: Das Triebwerk RS-68 ist aktuell nicht für den bemannten Einsatz gedacht. Es ist dafür schlicht nicht genug getestet. Es gab lediglich um die 100 Bodentests und bis heute ist das Triebwerk nur 12 mal geflogen. Zudem wird die Schubdüse ablativ und nicht regenerativ gekühlt. Ohne umfangreiche Modifikationen dürfte das Triebwerk damit gar nicht in der Lage sein, über 8 Minuten zu arbeiten, da die Ablativschicht für eine derartig lange Brenndauer gar nicht ausgelegt ist. Das J2X muss zwar auch zum Großteil neu entwickelt werden, geht aber wenigstens auf ein bewährtes und erprobtes Triebwerk zurück, das explizit für den bemannten Einsatz entwickelt wurde.

Auch die Verwendung der Feststoffbooster ist kritisch zu sehen. Zwar sind die Booster sehr zuverlässig, aber wenn es wirklich mal zu einem Fehler kommt, stehen die Chancen der Besatzung eher schlecht. Bei Flüssigkeitstriebwerken kündigen sich Fehler meistens einige Sekunden vorher an (Vibrationszunahme, Temoeraturanstieg usw). Dort dürfte man meistens noch genug Zeit haben, das Rettunssystem auszulösen und die Kapsel sicher abzutrennen. Bei einem Feststoffbooser dagegen gibt es kaum eine Vorwarnung (siehe Challanger, dort gab es in der Telemetrie des Bosters kaum Anzeiche für Probleme). Von daher sehe ich die Verwendung von Feststoffboostern sowohl bei Ares als auch bei Jupiter sehr kritisch. Viel Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach gewesen, passend zum J2 Triebwerk das F1 Triebwerk in Überarbeiteer Form für einen Flüssigbooster oder eine Startstufe einzusetzen.

Hi Leute

Wenn ich das richtig sehe, besteht insbesondere bei Ares-I kein Problem mit dem Booster, denn die haben nocht nie versagt.  Das heißt wenn das Teil gezündet wird ist der erste Teil der Reise absolut sicher.

Mich würde interessieren, wie Du zu dieser Einschätzung kommst? Ach ja, das Challenger-Desaster bitte nicht vergessen.  

Wenn der Segment-Booster der Ares-I damit eine Höhe erreicht, von der aus problemlos die Mission abgebrochen werden kann, ist im Grenzen sogar die Mini-Rakete auf dem Dach irgendwie nutzlos ... aber nur weil gespart werden muß

Was hat die Höhe mit einem sicheren Startabbruch bei nem ARES I Start zu tun?

Mane

Mich würde interessieren, wie Du zu dieser Einschätzung kommst? Ach ja, das Challenger-Desaster bitte nicht vergessen.

Sicher, da hat er übertrieben - nichts im Universum ist "absolut sicher". Aber es ist denoch so, das Feststoffbooster aufgrund ihrer enormen Einfachheit sehr zuverlässiger sind - ohne das mit Zahlen und Quellen beweisen zu können, glaube ich das Feststoffbooster deutlich zuverlässiger sind als alle andere Raketentypen. Das Risiko das ein Feststoffbooster fehlerhaft ist, wird ja auch beim Shuttle in Kauf genommen, und ist dort viel höher als bei der Ares 1 da das Shuttle 2 Booster einsetzt.

In wie weit die Sicherheit durch einen weiteres, fünftes Segment negativ beeinflusst wird, ist mir aber noch nicht ganz klar. Eumel, kannst du das vielleicht noch einmal detailierter ausführen?

ich selbst sehe DIRECT auch kritisch. Ich hatte ja schon angemerkt, dass es sich (noch) nicht an der Realität beweisen konnte.

Die Chance wird DIRECT wohl nie bekommen.
Aber die NASA hätte sich wenigstens ernsthaft damit auseinandersetzen können!
Das hätte viel Geld und Zeit gespart und am Ende hätte man einen flexibleren Träger.

Bei Constellation sind die Probleme bei der konkreten Realisierung aufgetreten.

Die Probleme von Ares I waren alle vorhersehbar.
Die NASA hat sich unbedacht ein Konzept vorgeben lassen und vorschnell Aufträge erteilt, obwohl es reichlich kritische Stimmen gab.
Erst jetzt machen sie sich Gedanken darüber, wie sie das Ding zum fliegen kriegen.

Bei DIRECT muss man davon auch ausgehen.

Wovon? Daß zwei Booster und die Haupttriebwerke auch so wenig Schub bringen, wie ein einzelner Booster?