Weiterentwicklung der Raumfahrt

Hi zusammen

Da im Thread "NASA-Raumschiff *Orion*" etwas abgeschweift wurde, ich das Thema über die weiterentwicklung aber sehr interessant finde, eröffne ich mal einen neuen thread wo über die Zukunft der Raumfahrt Diskutiert werden kann. (hoffe einen ähnlichen Thread gibt es noch nicht).

Was denkt ihr wird die Zukunft bringen? Wie soll es in naher Zukunft weitergehen?
Ich habe in einem Bericht mal gehört dass die NASA wettbewerbstechnisch ziemlich bald eine Bemannte Mission zum Mars verwirklichen will, dann zurück zum Mond (evtl eine Mondbasis) und von dort dann tiefer ins All. Was denkt ihr darüber? Ist das überhaupt noch aktuell?

Ich denke einer der wichtigsten Punkte zum Schritt eines Raumschiffs oder einer Raumbasis ist die Schwerelosigkeit.
Wenn wir es schaffen diese zu überwinden, dann wird eine Raumbasis/Mondbasis nicht lange auf sich warten lassen. Dann könnten wir ohne probleme über Jahre dort Leben, Forschen und das ganze von dort aus weiterentwickeln. Dann sind wir nichtmehr so "Erdgebunden" wie jetzt.
Wie denkt ihr darüber?

grüsse
kevin

Ich habe in einem Bericht mal gehört dass die NASA wettbewerbstechnisch ziemlich bald eine Bemannte Mission zum Mars verwirklichen will, dann zurück zum Mond (evtl eine Mondbasis) ...

Ich denke einer der wichtigsten Punkte zum Schritt eines Raumschiffs oder einer Raumbasis ist die Schwerelosigkeit.
Wenn wir es schaffen diese zu überwinden, dann wird eine Raumbasis/Mondbasis nicht lange auf sich warten lassen.

Hallo Kevin,

zu deinen Fragen zwei Aspekte:

• Die USA wollen zum Mond, mit einer Station mittelfristig. Später kann dann eine bemannte Marsmission kommen. Aber Konkretes gibt es da noch nicht. Die Russen hingegen "planen" direkt den Marsflug, ohne vorher den Mond zu "besiedeln". Aber konkret ist in den Plänen auch noch nichts. Die kämpfen erst mal damit ihren Teil an der ISS auszubauen.
• Schwerelosigkeit sucht man gerade im Orbit. Man baut ja die ISS, um in der Schwerelosigkeit zu forschen, also unter Bedingungen, die wir hier unten nicht haben.

Man baut ja die ISS, um in der Schwerelosigkeit zu forschen

Ja, aber für eine Reise zum Mars ist die Schwerelosigkeit ein Problem das überwunden werden muss.
Und der russische Plan einer Reise zum Mars ist auch nicht soo prickelnd, die wollen ja max. auf Phobos landen.

Ich pers. würde es besser finden wenn man zu erst wieder zum Mond zurück kehrt. Das ist weder so riskant, noch so teuer wie zum Mars, zugegeben, der Erkenntnisgewinn ist auf dem Mond auch nicht so groß wie auf dem Mars.

Aber eine über längere Zeit bemannte Station auf dem Mond wäre doch auch etwas fabelhaftes, auch wenn wir von einer Besiedelung noch sicher Ein- bis Zweihundert Jahre entfernt sind.

Da stimme ich crusader zu. Für grössere Aufgaben wie der Mars ists besser und gesünder wenn man die Schwerelosigkeit überwinden könnte.

Was denkt ihr wieviel wir davon noch erleben dürfen?

Was ist für die Raumfahrt eigentlich sinnvoller, gegeneinander zu Arbeiten (USA vs. Russen vs. ...) oder besser miteinander?

grüsse
kevin

Was ist für die Raumfahrt eigentlich sinnvoller, gegeneinander zu Arbeiten (USA vs. Russen vs. ...) oder besser miteinander?

Ganz klar, miteinander.

Aber auch eine bemannte Mondbasis würde eine sehr gute Forschungsstation bieten.

Wäre die eigentlich wesentlich teurer als die ISS, abgesehen von der längeren Anfahrt?

Warscheinlich wäre die nichtmal viel teurer  

Miteinander wäre natürlich besser aber würde das nicht dem Wettbewerb schaden?
Dann könnte der Fortschritt vielleicht nur sehr langsam vorangehen.

ich fände es auch besser, wenn alle zusammen arbeiten würden. Das wird aber meines Erachtens nicht so schnell der fall sein.

Die geplante Mondstation der Amerikaner ist nicht so kurzfristig. Aktuell soll jede Mission darauf hin arbeiten. Sogar der erste unbemannte Flug der Mondlandefähre soll gut 2 Tonnen Versorgungsgüter abliefern.
Die Basis soll am Krater Shackleton errichtet werden, fast am Südpol. Der Ort wurde gewählt, weil da zu 80% im Jahr die Sonne scheint und damit die Energieversorgung per Solarkollektoren gesichert werden soll.

Im folgendem Bild sieht man den geplanten Aufbau:



Vielleicht sollte man ja auch einen neuen Thread zur geplanten Mondbasis Shackleton. Was haltet ihr davon??

gruß,
moritz

Vielleicht sollte man ja auch einen neuen Thread zur geplanten Mondbasis Shackleton. Was haltet ihr davon??

gruß,
moritz

Hallo Moritz,

bzgl. der Rückkehl zum Mond würde ich empfehlen erst mal weiter unter:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4671.0
zu diskutieren.

Die 'historisch gewachsene' Betitelung des Threads ist zwar nicht ganz glücklich gewählt. Aber der Inhalt passt. Dort wurde schon über den Lander Altair, Basiskonzepte, Energieversorgung, Erkundungstechnik usw. diskutiert.

@setec
Wenn man die Entwicklung in der Raumfahrt anschaut ist ein gegeneinandser klar besser. In den Anfangszeiten brachte man im Wettstreit innerhalb eines Jahrzehnt Menschen von der Erde zum Mond. Dann brauchte man jahrzehnte nur um eine gemeinsame Raumstation zu bau. Selbst die Entwicklung des Space Shuttels ohne Konkurrenzdruck brauchte 10 Jahre.

Sehe ich auch so.
Der Staat ist bei einem gegeneinander leichter gewillt Geld für die Raumfahrt und Forschung auszugeben. Ich denke die Bevölkerung hätte auch wieder mehr Interesse an der Raumfahrt wenn sie wirkliche Ergebnisse sieht.

Stimmt leider auch. Obwohl der gesunde Menschenverstand sagen würde: Warum alles zweimal Entwickeln? Ohne Konkurrenz geht es wohl nicht.

Gruß Frank

Das eine ist der ideale Weg (Kooperation) das ander der menschliche Weg (Konkurrenz), da wir Menschen sind ist der menschliche Weg eben der Bessere.

Hallo Leute,

ich denke zu einer wirklichen Eroberung braucht es Lösungen für folgende Kernprobleme:

1) Triebwerke mit sehr hoher Ausströmgeschwindigkeit (mehr als 30km/s)
  -> Lösung: VASMIR
2) Nuklearenergie im Bereich von mindestens 100MW
  -> Lösung: Kernreaktor (U235...) mit Heliumkühlung die eine Gasturbine treibt. Die Abwärme über Kollektoren abstrahlen (Abstrahlen).
                   Später vielleicht Fusionsreaktor, falls sich das mal ohne 10.000t Kraftwerke machen lässt.
3) Eine billige Möglichkeit den Schwerkrafttrichter der Erde zu verlassen.
  -> Lösung: Spacelift, das braucht wohl noch ein paar Jahre bis man in der Lange ist, Fasern  von viele Kilometern länge herzustellen. Ich bin mir aber 100% sicher das man das hinbekommen wird.


Alle anderen Probleme sind Randprobleme.

Sind obige Punkte gelöst, ist es kein Problem große Massen in hohe Umlaufbahnen zu bringen und Stationen mit einem guten Strahlenschutz zu versehen. Anschließend bringt man eine große Raumbasis mit mehreren 100t Masse auf eine langsame Reise zum Mars und dort in eine Umlaufbahn oder was wahrscheinlich besser ist auf einen seiner Monde.  
Dann kann man mit Personal in 6 Wochen zum Mars Fliegen, am Marsmond anlegen, umsteigen in ein Landegerät oder vielleicht mit einem Spacelift für den Mars absteigen. Bei der relativ geringen Schwerkraft ist das wahrscheinlich viel viel einfacher als auf der Erde.

Beim ersten Punkt kommt man wohl gut voran auch wenn es noch 10 Jahre dauert bis man da Triebwerke hat die 100MW Anschlussleistung oder mehr haben.
Beim Punkt zwei fehlt mir die Information, ich habe zwar schon viel im Netz gesucht, aber noch nicht brauchbares gefunden.
Beim Punkt drei ist man in der Lage immer längere Fasern herzustellen und die werden auch immer billiger. Da Kohlenstoff Nanofasern super Eigenschaften haben wird die Entwicklung zu den nötigen Fasern quasi ein Abfallprodukt der kommerziellen Forschungen sein.
Ich wage mich hier an folgende Prognosse:
Die Kohlenstoffnanofasern werden einen ähnlich technologischen Schub auslösen wie die Mikroelektronik, vielleicht wird der sogar noch bedeutender werden.

Mahlzeit!

Hinsichtlich Strahlenschutz bahnt sich eventuell bereits eine ganz andere Lösung an: http://[u]http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/290489.html[/u]
Schützt zwar nicht vor der Strahlung selbst aber vor den Auswirkungen der Strahlung. Und wird sicherlich noch weiterentwickelt. Senkt aber auch eine bestimmte Hemmschwelle:

... Die Verwendung in Notfällen wie einem Atombombenangriff sei jedoch ebenfalls denkbar.

Gruß
Peter

Ein Miteinander ist der einzige akzeptable Weg. Das muss ja eine friedliche Konkurenz nicht unbedingt ausschließen. Ein Gegeneinander wie zu den Anfangstagen der Raumfahrt (sind diese Tage eigendlich schon vorbei?), hat zwar unbestreitbar einen schnelleren technischen Fortschritt zur Folge, die "Nebenwirkungen" wie Nationalisums, Krieg und die ständige Bedrohung einer interkontinentalen Vernichtung sind aus meiner Sicht aber nicht tragbar. Ein Gegeneinander ohne diese Nebenwirkungen ist aber in der heutigen Realität nicht möglich.

Das eine ist der ideale Weg (Kooperation) das ander der menschliche Weg (Konkurrenz), da wir Menschen sind ist der menschliche Weg eben der Bessere.

Kooperation ist genauso ein menschlicher Weg wie Konkurrenz. Ich möchte behaubten das die Menschheit ohne Kooperation noch heute in kleinen Familienverbänden leben würden und uns gegenseitig die Köpfe einschlagen würden. Ist das Internet ohne Kooperation denkbar? Ist der internationale Handel ohne Kooperation denkbar? Ist eine nationale Volkswirtschaft ohne Kooperation denkbar? Meiner Meinung nach nicht.

Unbestreitbar ist Konkurrenz ein effektives Prinzip zur Leistungssteigerung - aber nicht auf nationaler Ebene, sondern mehr im Sinne von der Konkurrenz zweier Abteilungen in einem Unternehmen - also nur sobalt eine gehörige Portion von Kooperation zum Wohle des gemeinsamen Ziels im Spiel ist.

Was ist der effektivere Weg nationale Sicherheit sicherzustellen? Die Drohung der gegenseitigen Vernichtung, oder das Versprechen der gegenseitigen Achtung?

Bei Konkurrenz geht es nicht darum den anderen zu vernichten. Boeing und Airbus sind Konkurrenten wollen sich aber nicht bekriegen sondern nur besser als der andere sein. Wenn Menschen eine Kooperation eingehen dann meistens nur um selber Vorteile davon zu haben aber so wenig wie möglich hergeben zu müssens.
Man braucht auch garnicht einen Wettstreit zwischen zwei Ländern in der Raumfahrt es müste sich nur die Politik aus der Planung und Durchführung heraushalten und nur das Ziel in Auftrag geben z.B.: 3 Raumfahrer für 6 Monate zum Mond bringen und zurück holen. Wie es erreicht wird ist dann Sache der Unternemen die in Konkurrenz stehn die Politik nimmt dann das günstigste.

Bonjour, unser Sen-Mod hat geschrieben  


 
>>Also, *Angara* kommt bestimmt, denn der *Sojus*-Träger kann bald nicht mehr modernisiert werden. Und mit dem Träger *Proton* sind die Russen auch nicht gerade glücklich. Seit 1965 hat es insgesamt 334 Starts der russischen Trägerrakete *Proton gegeben*, 40 davon sind misslungen, darunter 24 wegen technischen Störungen der Raketen selbst. Kein Ruhmesblatt!
 
Und wenn *Angara* da ist, wird man garantiert in Russland auch das Projekt *Clipper* weiterverfolgen, wenn nicht sogar jetzt schon daran weitergearbeitet wird.
 
Natürlich kann man diese Systeme nicht aus dem Boden stampfen, aber ich bin sicher, das *Angara* noch vor *Orion* startet und dabei auch zuverlässig sein wird. Bis *Clipper* wäre es dann nur noch eine Frage der Zeit.<<

Das Thema wurde dann aber abgeblockt. Ich will dazu aber was sagen.
Wir wollen wieder zum Mond, zum Mars und auch noch weiter, brauchen dazu natürlich Flugapparate. Anstatt mal mutig an was Neues ranzugehen, erfinden wir die uralte Raketentechnik immer wieder auf das Neue. sei es für den Start oder sei es für die Landung. Die Kapseltechnik war ja am Anfang sicher gut, aber nun sollte man doch einen Schritt nach vorne wagen. Wir landen in einer Sardinenbüchse irgendwo in den Steppen von Kasachstan oder werden bald wieder aus den Fluten des Atlantic oder Pazifik gefischt. Und wenn wir gelandet sind, dann sehen wir aus wie ein gebrauchter Teebeutel. Das kann ja wohl keine Zukunftsperspektive sein.
Gleiter-Systeme, entweder als Lifting Body oder Winding Body, waren oder sind doch bereits fast fertig entwickelt. Warum stagniert das eigentlich alles? Jac

Hallo,
Wir wollen wieder zum Mond, zum Mars und auch noch weiter.
Ja, wollen die „führenden Raumfahrt- Nationen „ das auch?
Ich glaube manchmal nicht wirklich.
Es fehlt irgendein Konkurrenzkampf der sie zu neuen Leistungen antreibt.
Wozu sollen sie Millionen investieren, und was kommt am Ende für sie raus?
Heute zählt doch nur der finanzielle Gewinn.  Das beste Beispiel haben wir doch mit der ISS,
was sollte da alles gemacht werden?
Am Ende wurde jede menge gestrichen.
Und so wird es auch mit den Mond- und Marsflügen werden,
viel Lärm um nichts.
Wenn es nicht einmal möglich ist Astronauten aus dem Erdorbit einigermaßen präzise auf der Erde zu landen, wie soll es dann erst auf dem Mars werden?
Die jetzige Technik stammt aus den frühen 70 ger Jahren. Es ist wohl an der Zeit etwas grundsätzlich neues zu entwickeln, aber wer soll es bezahlen, für Ruhm und Ehre gibt heute keiner mehr etwas au

Viel mehr Geld von der Politik wirds nicht geben. Wir können also nur mehr erreichen, wenn wir aus dem zur Verfügung stehenden Geld mehr machen...

Solange die Raumfahrt so teuer ist wie jetzt, sehe ich nicht wie eine Weiterentwicklung zustandekommen soll.

Vielleicht sollte man auch mal die Leute mehr über Spin-offs informieren.
Zum Bsp. über die Astro Software die Bilder nach spez. Sternen durchforstet und neuerdings auch nach Brustkrebszellen.
Irgendwo habe ich mal gelesen das angeblich jeder Euro der in die Raumfahrt gesteckt wird, 8 Euro wieder durch Spin-offs einspielt, allerdings nicht zugunsten der Raumfahrt.

Wenn das so stimmt, müsste man nur dafür sorgen das die Lizensgebühren etc. auch der Raumfahrt zu gute kommen.

Vielleicht sollte man auch mal die Leute mehr über Spin-offs informieren.
Zum Bsp. über die Astro Software die Bilder nach spez. Sternen durchforstet und neuerdings auch nach Brustkrebszellen.
Irgendwo habe ich mal gelesen das angeblich jeder Euro der in die Raumfahrt gesteckt wird, 8 Euro wieder durch Spin-offs einspielt, allerdings nicht zugunsten der Raumfahrt.

Wenn das so stimmt, müsste man nur dafür sorgen das die Lizensgebühren etc. auch der Raumfahrt zu gute kommen.

Was ist das denn für ein Argument?? Es wäre da doch sinnvoller gewesen, das Geld in die Entwicklung einer Software, die nach Brustkrebszellen sucht, zu stecken als in die Raumfahrt, oder? Spin-Offs sind sicherlich ein netter Nebeneffekt aber das ist doch nicht der Grund warum man Raumfahrt betreibt.

Ich denke die mitte bis längerfristige Zukunft der Raumfahrt wird eine private. Dass die NASA wieder zum Mond kommt halte ich für wahrscheinlich, allerdings nicht in den aktuellen Zeit- und Kostenkalkulationen.
Mittelfristig werden auch private Unternehmen zum Mond fliegen und höchstwahrscheinlich auch Landen. Ich halte in 15-20 Jahren folgendes Szenario für möglich: Ein privates Konsortium führt die erste bemannte Mondlandung durch. Kapsel und Rakete stammen von SpaceX (Dragon-Weiterentwicklung, Falcon 9 Heavy), die Fähre könnte u.a. von Armadillo Aerospace (mit)gefertigt werden.

Und zum Mars? Ich denke am Ende könnte es eine gemeinsame private/staatliche Mission geben.

Die Raumfahrt ist im Umbruch keine Frage und die Zukunft sieht zur Zeit sehr gut aus.

Hört sich an wie:
"(bemannte)Raumfahrt ist rausgeschmissenes Geld, wir haben auf der Erde genug Probleme die wir zuerst lösen sollten"

Meiner Meinung nach zählt Raumfahrt zur Grundlagenforschung. Und die sollte auf jeden Fall mehr gefördert werden.

Hört sich an wie:
"(bemannte)Raumfahrt ist rausgeschmissenes Geld, wir haben auf der Erde genug Probleme die wir zuerst lösen sollten"

Meiner Meinung nach zählt Raumfahrt zur Grundlagenforschung. Und die sollte auf jeden Fall mehr gefördert werden.

Natürlich gehört die bemannte Raumfahrt zu der Grundlagenforschung, allerdings gibt es da noch ein paar andere Sparten, die auch darauf pochen besser gefördert zu werden.   leider

Dabei ist die Raumfahrt schon recht gut in den Lobbys vertreten, wie auch die Teilchenforschung (siehe Cern, GSI und co.) im Gegensatz zu z.B. der Tiefseeforschung.

MfG

Matthias

Solange jeder sein eigenes „Süppchen kocht „ wird nicht viel rauskommen. Raumforschung ist so eine gewaltige Aufgabe, dass sie nur von allen gemeinsam bewältigt werden kann .
Aber wer soll das organisieren, da gibt es doch noch viel „ Eifersüchteleien „unter den beteiligten.