Beschreibungen von Docking-Adaptern

Hallo,

gibt es eigentlich irgendwo eine Übersicht, in der die verschiedenen Dockings-Adapter, die zur Zeit in der bemannten Raumfahrt Verwendung finden, beschrieben und/oder verglichen werden?

Nach den russischen Adaptern habe ich schon mal gesucht, aber nichts gefunden.

René

Hier gibt es was über russische Dockingports des leider nicht zu Stande gekommenen russischen Mondprogramms:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3428.msg29079#msg29079

Hi

Den russischen Dockingadapter könntest du hier
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4213.msg77448#msg77448
finden.

Grüße, James

Wenn ich das richtig sehe, ist LIDS dem APAS-System doch in vieler Hinsicht ziemlich ähnlich. Wenn ich mich richtig erinnere, ist APAS auch ein russisches System, das aus dem beim Sojus-Apollo-Test-Projekt verwendeten Adapter hervorging und für Kopplungen zwischen "Mir" und "Buran" vorgesehen war. Wer entwickelt eigentlich das LIDS-System?

GG

Das LIDS ist eine gewichtsreduzierte amerikanische Weiterentwicklung des russischen APAS-89 was für das Buran Mir docking vom APAS-75, das beim Apollo-Sojus Flug verwendet wurde, weiterentwickelt wurde. Alle sind aber untereinander inkompatibel.

Inkompatibel! Das ist ja wie bei Computersoftware.  

Danke für die schnelle Antwort.

GG

Nur ist die Emulierung durch ein PMA leichter. Um es noch komplizierter zu machen gibt es beim russischen Probe/Cone zurzeit auch zwei unterschiedliche SSWP-M 8000 und SSWP G4000. In der Vergangenheit gab es auch nach ein paar andere Probe/Cone Varianten.

Ja, ich erinnere mich. Das ist ja auch der Grund, weswegen Sojus- oder Progress-Raumschiffe nicht an Swesda-Zenit anlegen können.

GG

Vielen dank für die Antworten. So ganz allmählich bekommt man ja eine Übersicht, wie die einzelnen Systeme aussehen und was für Abmessungen sie haben.

René

...   ist euch aufgefallen wie wenig beim Capture der Crew Dragon es gewackelt hat?
Ich kann mich da bei den Soyus und Progress Dockings daran erinnern wie wild es da "wackelt".
Wie war das eigentlich beim ATV? ....

Der ATV hatte ja den selben Kopplungsadapter wie Sojus/Progress. Und der ATV kam butterweich rein, im Gegensatz zu der massegeringeren Sojus (Rums und da!). Ein Vergleich zwischen den automatischen Andockverfahren wäre mal interessant (Sojus, ATV,  Crew Dragon, (Shenzho?)). Wie ich am Samstag in Hamburg "gelernt" habe, waren ja alle anderen Verfahren händisch (Apollo, Shuttle). 

Da musst du eine andere Kopplung gesehen haben.
Mir kam das zum Schluss sehr ruppig vor.

https://twitter.com/i/status/1102162643312238592

Ab Minute 5.

https://www.youtube.com/watch?v=QUY9zjHn2NE
Ich denke sogar daß das ein manueller Anflug war.
Der Vergleich hinkt da vielleicht etwas.
Oder ist es nur die Perspektive?

@F-D-R, Danke für die Bestätigung.

Zurück zum Thema, ist euch aufgefallen wie wenig beim Capture der Crew Dragon es gewackelt hat.
Ich kann mich da bei den Soyus und Progress Dockings daran erinnern wie wild es da "wackelt".
Wie war das eigentlich beim ATV?
Liegt das am IDA oder an der Präzision des Anflugs.

Also ich weiß jetzt nicht mehr welcher deutsche Astronaut das gesagt hat, aber das ATV soll sehr sanft bzw. in der Station fast unmerkbar angedockt haben.
Hingegen geht beim Andocken der Soyuz bzw. Progress ein richtiger Ruck durch die Station, also sehr ruppig.

Dieses Zitat kenne ich auch. Aber wer konkret ... ?
Ich dachte ich hätte es bei einer Raumfahrer.net-Werksbesichtigung in Bremen gehört. Gedächtnis lässt nach .. . 

Der neue Docking-Mechanismus, welchen die Dragon und Starliner nutzen scheint aber auch viel größere Abweichungen kompensieren zu können als der der Sojus oder?


https://www.youtube.com/watch?v=OHqFfux9KFI


https://www.youtube.com/watch?v=6MoJtCcxZHo

Ich dachte immer, es wäre umgekehrt.   

Ein Nachteil des Sojus-Adapters war/ist die relativ geringe Durchstiegsöffnung. Dieses sollte eigentlich mit dem neuen russischen Adapter, vorgestellt auf der MAKS 2015, ausgeglichen werden (größere Durchstiegsöffnung).  Was ist daraus geworden ? Tja ...! 


Haben wir hier eigentlich einen Themenbereich, der sich nur mit Andocksystemen beschäftigt? Das ist doch jetzt alles raumfahrtzeugübergreifend.

Sollte es nicht Sinn machen das neue Russische Raumschiff ebenfalls mit IDA auszustatten? Gerade wenn man zum DSG (oder wie auch immer das jetzt heißt) fliegen will. Sorry ist jetzt sehr OT.

Ein Nachteil des Sojus-Adapters war/ist die relativ geringe Durchstiegsöffnung. Dieses sollte eigentlich mit dem neuen russischen Adapter, vorgestellt auf der MAKS 2015, ausgeglichen werden

Es gibt bei den bestehenden, auch an der ISS vorhandenen russischen Dockingadaptern 2 Größen.
Zwischen den ISS-Modulen sind die Durchmesser größer.

Mit der Entwicklung des russischen APAS-Systems (aus diesem ist der jetzige "internationale" entwickelt worden) konnte der Nachteil der festen Zuordnung der Aktiv- / Passiv- Seite beseitigt werden. Also beide Seiten konnten aktiv anfliegen. Ist damals (1975) auch von Apollo und Sojus durchgeführt worden. War (wieder damals) besonders für Rettungsaktionen wichtig.

Weiß aber nicht,  ob IDA das auch kann.

Aber es ging doch hier um Raumschiffe, Raumtransporter etc. ? Das die Orbitalmodule andere Adapter haben, ist durchaus möglich.
Bei Sojus ist man beim "alten" System geblieben. Für das SATP 1975 wurde extra der neue Adapter entwickelt. Der konnte übrigens keine elektrischen Verbindungen herstellen, sondern war rein mechanisch, wie bei Apollo (CM/LM).

An dieser Stelle wollte ich noch erwähnen das die Sowjet Union eine Sojus mit APAS Adapter entwickelt hat:
https://books.google.de/books?id=VRb1yAGVWNsC&pg=PA154&lpg=PA154&dq=Soyuz+buran+rescue&source=bl&ots=UzW4qHqhHE&sig=ACfU3U1OrXyuT4riZ58Ji1XttsmUplpxag&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi6g6mZxfDgAhXEI1AKHXSOA4MQ6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Soyuz%20buran%20rescue&f=false
Und zwar als Rettungsgerät für das Buran Programm! In Russland war man also schon in den 80igern zu der Erkenntnis gekommen das ein so komplexes Raumfahrzeug "leicht" einen Schaden erleiden kann der eine sichere Rückkehr zur Erde zumindest unwahrscheinlich macht.
Warum sich dieser Adapter dann nicht bei der Sojus insgesamt durchgesetzt hat weis ich leider nicht ich vermute aber das Gewicht und oder die  Kosten?

MFG S

Es kann auch ganz einfach gewesen sein ....... :  Was funktioniert und sich bewährt hat, braucht nicht "neu" erfunden werden.   
Plakativ gesprochen.

Ich habe die ganze Zeit das gesucht: tm-16
https://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_TM-16

Inreressant, nicht ? 
https://de.wikipedia.org/wiki/APAS-89-System

Es kann auch ganz einfach gewesen sein ....... :  Was funktioniert und sich bewährt hat, braucht nicht "neu" erfunden werden.   
Plakativ gesprochen.

Ich habe die ganze Zeit das gesucht: tm-16
https://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_TM-16

Inreressant, nicht ? 
https://de.wikipedia.org/wiki/APAS-89-System

Das ist richtig aber APAS hat sich ja auch bewährt und ist das wesentlich flexiblere System, das man auf der ISS damit "nochmal" angefangen hat bleibt für mich unverständlich, gerade eine solche gemeinsamen Station sollte auf gemeinsame Standards setzen.

Konkretes Beispiel: es gab für das ATV ursprünglich die Idee das automatische docken zu erproben ohne die ISS in Gefahr zu bringen. Nur wo ? Extra dafür ein Ziel starten? die Oberstufe Modifizieren? Am einfachsten wäre ein Progress Transporter vor dem Wiedereintritt gewesen, aber wie koppeln? an dem ATV den entgegengesetzten Adapter montieren? Keine schlechte Idee aber wie docke ich dann an der ISS? Überhaupt nicht? Damit wird die Mission ein reiner Test 

Flexibilität ist vielleicht das was der Raumfahrt im allgemeinen am meisten fehlt 

MFG S

Vielleicht ist das auch Interessant:
Chinas Adapter mal unter der Lupe:

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.spacesafetymagazine.com/spaceflight/rendezvous-docking/can-the-shienzhou-dock-to-the-iss/&prev=search

Hier der Orginaltext:
http://www.spacesafetymagazine.com/spaceflight/rendezvous-docking/can-the-shienzhou-dock-to-the-iss/

Der Anflug der Dragon hat mich sehr an das erinnert:


Man vergleiche mal mit hier:
http://www.buran.ru/htm/safetyf.htm



Und der Vollständigkeit halber noch das:

Konkretes Beispiel: es gab für das ATV ursprünglich die Idee das automatische docken zu erproben ohne die ISS in Gefahr zu bringen. Nur wo ? Extra dafür ein Ziel starten? die Oberstufe Modifizieren? Am einfachsten wäre ein Progress Transporter vor dem Wiedereintritt gewesen, aber wie koppeln? an dem ATV den entgegengesetzten Adapter montieren? Keine schlechte Idee aber wie docke ich dann an der ISS? Überhaupt nicht? Damit wird die Mission ein reiner Test 
MFG S

Ja, es gab Mitte der 90er Jahre kurzfristig Überlegungen, vor den Flügen zur ISS eine solche ATV-Docking-Test-Mission durchzuführen. Wurde aber nie bis ins Detail (in denen bekanntlich der Teufel steckt) durchdacht und nach ganz kurzer Zeit in der Rundablage entsorgt.

Grundidee war, einen Progress Transporter vor dem Abkoppeln mit dem passiven Dockingkegel auszustatten. Der Transporter sollte danach in einem sicheren Orbit 'parken' und auf ATV warten, das dann ein RVD durchgeführt hätte. Kurze Berührung des Kopplungsdorns mit dem Kegel von Progress hätte ausgereicht, um den Beweis zu führen, daß ATV es kann (mit der richtigen Relativgeschwindigkeit).

Die Idee einer reinen Testmission wurde auch aus Kostengründen schnell verworfen. Stattdessen wurden sämtliche Manöver vor dem ersten realen Docking ausgiebig mit ATV-1 geprobt.

Gruß
roger50