MSL Rover Curiosity

Hi!

Warum werden sie noch länger brauche, wenn sie doch

$200 million

dazubekommen haben? Kann man dann nich schneller arbeiten oder ist das Risiko doch zu hoch?
http://www.space.com/news/081204-msl-launch-delay.html

Hallo Okuro Oikawa,

Zitat :  "My team's worked 24/7, but a few components need more work and can't be adequately tested in time. Better to postpone and do full testing"
Siehe hier :  http://twitter.com/MarsScienceLab/status/1038568061

Es ist keine Frage des fehlenden Geldes, sondern der Sicherheit. Sie wollen alle Komponenten des Rovers gründlich und sorgfältig testen, anstatt dass MSL aufgrund eines technischen Defekts in den Marssand zu setzten oder die Mission auch nur zu gefährden. Da dies in der verbleibenden Zeit nicht möglich ist, wird der Start notgedrungener weise um 26 Monate verschoben....

Die daraus resultierenden Mehrkosten von bis zu 400 Millionen US-Dollar werden garantiert bei anderen unbemannten Missionen eingespart werden - darauf können wir uns schon einmal einstellen.

Trotzdem schöne Grüße aus Hamburg - Mirko

Hi!

Jetzt wird die Verschiebung auch auf der NASA-Seite bestätigt:
http://www.nasa.gov/mission_pages/mars/news/msl-20081204.html
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_08-319_MSL_2011.html

dieses Verschieben nervt... Sie sind doch jetzt erst am Anfang der Bauphase, dann merken sie jetzt schon, dass die Zeit nicht ausreicht. Wieso hatten sie dann nicht früher angefangen, wenn sie das schon wussten?

dieses Verschieben nervt... Sie sind doch jetzt erst am Anfang der Bauphase, dann merken sie jetzt schon, dass die Zeit nicht ausreicht. Wieso hatten sie dann nicht früher angefangen, wenn sie das schon wussten?

Hi!

Sven11,

du kannst das nicht so einfach sagen. Das ist alles eine Geldfrage (und das ist bekanntlich Mangelware). außerdem ist viel vor dem Start zu machen. Hier kannst du einmal nachsehen, was man noch alles konstruieren, testen, ... muss:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/mission/tl_prelaunch.html

[edit]Aber du hast recht, es werden sehr viele sehr interessante Missionen verschoben und/oder gestrichen.[/edit]

Wie gross sind die Chancen überhaupt, dennoch 2009 zu starten? (wenn bis dahin alles getestet werden kann)

Da freut man sich, dass bald ein neuer Rover startet, und dann 2011   :'( Naja, wenigstens besser, als ExoMars von 2011 zu 2016  

Wie gross sind die Chancen überhaupt, dennoch 2009 zu starten?

Hi!

Sehr gering! Wenn die NASA bekanntgibt, dass eine Mission nach hinten verlegt wird, dann macht sie das nicht freiwillig (würde auch keiner machen ...). Also muss man davon ausgehen, dass es so gut wie fix ist.
Die ganzen anderen Starts müssen ja danach optimiert werden.

Dann müssen wir weiter auf den Mars Exploration Rovers Spirit und Opportunity hängen, die wenigstens bis 2012 funktionieren sollen, denn ansonsten haben wir keine aktive Sonde mehr auf der Marsoberfläche. Das bedeutet ihr achter Geburtstag, was die Viking-Missionen deutlich überschreitet.

Schon jetzt finde ich, dass sie die Überlebensdauer der Viking-Mission übertroffen haben, denn nach vier Jahren war nur noch einer der beiden Sonden aktiv. Aber nach 5 Jahren, bei den MERs funktionieren noch alle beide!

http://www.heise.de/newsticker/Flaggschiff-Mission-der-NASA-zum-Mars-wird-um-zwei-Jahre-verschoben--/meldung/119994
Ein kleiner Bericht auf Heise...

Der ehemalige associate administrator des NASA Science Mission Directorates, Alan Stern, übt in diesem Artikel Kritik an der NASA aufgrund der ständigen Budgetüberschreitungen:
http://www.space.com/missionlaunches/081205-msl-delay-nasa.html

Mir kommt die Landemethode des MSL schon sehr riskant vor.  Die letzte Landestufe erinnert mich gar unfreiwillig an die Geräte von Armadillo Aerospace . Außerdem bin ich skeptisch dass diese Methode bei ordentlichem Wind funktioniert. Hat die NASA wirklich Vertauen in dieses System?
Wieso möchte man eigentlich so landen?

Auch bin ich enttäuscht, dass man MSL nicht mal einen richtigen Namen wie den anderen Rovern gegeben hat.

Ansonsten find eich dass das MSL eine echt spannende Mission werden dürfte, selbst  wenn sie erst 2011 startet. Im Vergleich zu den vorherigen Rovern ist MSL ein regelrechtes "Monster".

Im übrigen hätte man die Produktions- und Entwicklungskosten deutlich senken können wenn man einen zweiten Rover (mit)gebaut hätte der entweder zum Mond oder ebenfalls zum Mars geflogen wäre. Zumindest wären dann die jeweiligen Missionen deutlich günstiger gewesen, so in etwa wie Venus Express, diese Sonde ist ja im wesentlichen eine modifizierte Mars Express gewesen.

Keine Sorge, MSL wird noch einen richtigen Namen bekommen. Bei den beiden MER Rovern wurden die Namen auch erst kurz vor dem eigentlichen Start vergeben. Das wird bei MSL sicher nicht anders laufen.

Was die Landung angeht: Der Grund warum man so landet liegt daran, dass eine Airbaglandung wegen des hohen Gewichts des Rovers nicht moeglich ist. Die Airbags wuerden dieser Belastung nicht stand halten. Man muss also zwangsweise auf eine Landung mit Triebwerken zurueckgreifen. Die Methode mit dem Skykrane hat den Vorteil, dass man keine Triebwerke, Treibstofftanks und alles was damit zusammenhaengt am Rover selbst anbringen muss. Warum man stattdessen hierzu den Rover nicht in einen Lander packt, aus dem er dann herausfaehrt kann ich nicht sagen. Wahrscheinlich wegen Gewichtsersparniss. Ein Lander muesste wesentlich massiver sein als der Skykrane, welcher ja im Grunde nur aus einer Struktur, den Triebwerken und der Abseilvorrichtung besteht.

Ein weiterer Grund duerfte die Moeglichkeit sein, dass man auf diese Weise den Landepunkt des Rovers in keinster Weise mit Triebwerksausgasungen kontaminiert, was bei einem Lander der Fall gewesen waere. Der Skykrane kann dagegen nach Absetzen des Rovers in sicherer Entfernung mehr oder weniger kontrolliert zum Absturz gebracht werden.

Guten Morgen MX87

Außerdem bin ich skeptisch dass diese Methode bei ordentlichem Wind funktioniert. Hat die NASA wirklich Vertauen in dieses System?
Wieso möchte man eigentlich so landen?

Die Atmosphäre auf dem Mars ist extrem dünn. Wind wirkt dort anders als bei uns, man darf nicht nur Windgeschwindigkeiten vergleichen.
Neben den von Nitro angegebenen Gründen kann man noch anführen, dass man beim Aussetzen  des Rover unabhängiger vom Untergrund ist. Ein Lander mit Frachtdeck, Rampe und Beinen hat klare Limits bzgl. Unebenheiten und Schrägen, um sicher landen und den Rover aussetzen zu können. Diese Einschränkungen und dieses Risiko spart man sich (und erkauft ein neues Risiko). Der Rover auf seinen 6 Beinen kann besser mit dem Untergrund umgehen, als ein Lander.

Auch bin ich enttäuscht, dass man MSL nicht mal einen richtigen Namen wie den anderen Rovern gegeben hat.

s. Antwort 51 hier, man hat schon einen Wettbewerb zu Namensgebung gestartet.

so in etwa wie Venus Express, diese Sonde ist ja im wesentlichen eine modifizierte Mars Express gewesen.

Das hat man mal so gedacht, und die beiden sehen sich auch ähnlich, was auch innere Ähnlichkeit suggeriert. Ich erinnere mich aber noch an die Worte meines Professors, der während der Vorbereitung der Mission sagte, dass es bei der "schönen Idee" geblieben ist. Orbiter für den Mars müssen doch ziemlich anders ausgelegt werden als für Venus.

Wie radioaktiv ist eigentlich die Oberfläche vom Mars? Muss der Rover speziell gehärtet werden?

Hallo tul,

was genau meinst du? Warum vermutest du eine hohe Radioaktivität?

Ich habe mal gelesen, dass die Mondoberfläche in Teilen ziemlich radioaktiv sein soll.  Allerdings bezogen auf den Mars, habe ich noch nichts in der Richtung gehört. Deswegen der erste Teil meiner Frage.
Dann wäre es auch interessant zu wissen, ob das Auswirkungen auf ein Rover Design hat.  (Schutz der Elektronik)

Ah ok,

ich bin da kein Fachmann, das mit dem Mond überrascht mich. Aber drehen wir das Ganze mal um: Waren bei den Apollomissionen besondere Schutzmaßnahmen erforderlich? Gut, die hatten eine "gröbere" Technik, aber dafür Menschen an Bord. Wahrscheinlich ist die Belastung im All höher als auf der Oberfläche.

Dazu kommt, dass kosmische Strahlung etwa einen Meter tief in die Mondoberfläche eindringt und dort durch Kernreaktionen (hauptsächlich Spallationsreaktionen) instabile Isotope bildet. Diese Isotope verwandeln sich mit unterschiedlicher Halbwertzeit unter anderem durch Alphazerfall in stabile Isotope. Da pro Alphazerfall je ein Heliumkern entsteht, enthalten Gesteine des Mondregoliths bedeutend mehr Helium als irdische Oberflächen-Gesteine.

Das ist aus Wikipedia. Rein theoretisch gesehen müßte es auf dem Mars ähnlich sein.

Ich habe mal gelesen, dass die Mondoberfläche in Teilen ziemlich radioaktiv sein soll.

Ich glaube nicht, daß Du das so gelesen hast.
In dem von Dir zitierten Wikipedia-Artikel steht es jedenfalls nicht.
Der will eigentlich nur erklären, warum es auf dem Mond mehr Helium gibt, als auf der Erde.

Klar gibt es auf dem Mond mehr radioaktive Strahlung, als auf der Erde, die ja durch das Magnetfeld und die Atmosphäre geschützt ist.
Auf der Raumstation oder in einem Flugzeug ist die Strahlenbelastung ja auch schon größer.
Entscheidend ist auch hier die Strahlendosis.
Ohne jetzt exakte Werte zu kennen, erinnere ich mich doch, daß sie für die Apollo Astronauten zumindest nicht lebensbedrohlich war.

Eines muß uns klar sein: Die Bedingungen auf der Mondoberfläche sind für ungeschützte Lebewesen und auch für den Menschen absolut tödlich.
Keine Atmosphäre, kein Druck, zu hohe Temperaturen, zu tiefe Temperaturen (je nachdem), kein Sauerstoff, usw.
Etwa an zehnter Stelle kommt auch erhöhte Radioaktivität, wobei auch der Zeitfaktor - die Einwirkungsdauer der Strahlung eine Rolle spielt.
Der Raumanzug kann vor den lebensbedrohlichen Umständen schützen - geringfügig auch gegen kleinere Strahlendosen.

Die Strahlung auf Mond und Mars sollte nicht gleichzusetzen sein.
Immerhin ist der Mars etwas weiter von der Sonne entfernt, hat ein etwas stärkeres Magnetfeld als der Mond und auch eine - wenn auch sehr dünne - Atmosphäre.

Was den Mars Rover betrifft, ist davon auszugehen, daß zumindest elektronische Bauteile in schützenden Gehäusen stecken, die auch etwas vor Strahlung schützen.

Guten Morgen,

nach Lage der Quellen ist der Mond radioaktiv und man ist sich noch unsicher über (biologische) Wirkung und Größenordnung von kosmischer Strahlung und Radioaktivität der Oberfläche bei Langzeitaufenthalten. Wie es auf dem Mars aussieht, kann ich aber nur spekulieren. Immerhin hat er Atmosphäre und Magnetfeld.
Bzgl. der Elektronik eines Rovers gebe ich zu bedenken: Die biologische Wirkung ionisierender Strahlung findet auf molekularer Ebene statt und beeinträchtigt die Funktion der Zellen. Elektronik lässt sich nicht so leicht lahm legen/schädigen. Die kleinsten Elemente sind immer noch viel Größer als jedes Molekül der DNA, welche sich außerhalb der Zellteilungsphase auch als außerordentlich stabil erweist.

Wie es auf dem Mars aussieht, kann ich aber nur spekulieren. Immerhin hat er Atmosphäre und Magnetfeld.

Hi Daniel,

da muss ich wiedersprechen: Der Mars hat eben kein Magnetfeld, dass ist ja das interessante und daher die Frage mit der Radioaktivität, oder sagen wir allgemeiner lieber Strahlenbelastung, schon berechtigt. Ich kann mich noch daran erinnern, das mein Prof. des öfteren den Sinn einer bemannten Marsmission oder gar Kolonialisierung stark in Frage gestellt hat, eben genau aus diesem Grund.

Na da muss ich jetzt aber auch ein wenig widersprechen. Der Mars hat zwar kein starkes oder ausgeprägtes Magnetfeld, nichts mit der Erde vergleichbares, aber es ist etwas existent, s. 'magnetic umbrellas':
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=925.msg10881#msg10881

Zur Strahlenbelastung und deren Auswirkungen auf dem Mars:

http://www.g-o.de/dossier-detail-346-9.html

Interessant wäre damit auch die Frage, in wie weit die Strahlenbelastung die Messergebnisse der einzelnen Instrumente verfälschen kann.

Hallo tul,

wo steht denn da was? Wenn du den Artikel gelesen hast, kannst du die Ergebnisse auch zusammenfassen und hier bereit stellen. Nicht jeder liest die neun Seiten ... ich gerade auch nicht.

Guten Morgen!

Gestern 18.12.08 wurde in Planet Wissen von Uwe Gradwohl berichtet, die Verschiebung des MSL Starts auf 2011 sei (unter anderem?) nötig geworden, weil die Räder für den Rover nicht rechtzeitig fertig geworden seien.

Gruß   Thomas