Sojus ST in Kourou

Hi Marauder

einverstanden, aber auch die Titan 2 mit Gemini an der Spitze war ein sehr ästhetisches Erlebnis beim Start, vor allem war fast keine Rauchentwicklung zu sehen, im Gegensatz zur Sojus-Rakete, die erheblich mehr Rauch entwickelt...

 8-)

 :-? habe ich nicht gesehen...meinst du noch vor dem Abheben? Weil im Flug habe ich bei Sujus keine Auspufgase gesehen. Die Flamme ist hell und stehend scharf.  

Na ja, soooo wenig Qualm wars bei Gemini-Starts auch nicht.....

http://[IMG]https://images.raumfahrer.net/up021891.jpg[/IMG]

Hust, hust
roger50

Kommt der Qualm/Dampf (Ist weiß sieht also eigentlich eher wie Wasserdampf aus) eigentlich von der Rakete selbst? Ich könnte mir vorstellen, dass der eher Wasser kommt welches zum Schutz gegen den Schalldruck und der Vibrationen beim start unter den Startkomplex schießt?
Was stark qualmt/dampft sind auf jedenfal Feststoffbooster.

Hi Radi

beim Titan-Start kommt der Wasserdampf von dem Kühlwasser, das auf die untere Rampe geleitet wird.
Die beiden Triebwerke der Erstufe von Titan erzeugen keinen Rauch, daher war die filmische Verfolgung des Starts bis weit hinauf sehr schön zu sehen.

Hier die Leitenberger-Seite über die Titan 2.

http://www.bernd-leitenberger.de/titan12.shtml

Daraus:
Für die Titan 2 wurde eine neue Treibstoffkombination gewählt. Die Verwendung von Stickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator und einer Mischung aus jeweils 50 Prozent UDMH und Hydrazin (Aerozin-50) als Treibstoff erlaubte es die Startzeit auf unter drei Minuten zu senken. Das lag daran, dass beide Treibstoffe lagerfähig waren, und es selbst bei Flammen um die Rakete herum, wie sie bei einem Silostart auftreten, keine Explosionsgefahr gab.


Hier sieht man sehr schön die beiden Triebwerke mit "relativer" sauberer Verbrennung. Dahinter der Wasserdampf vom Kühlwasser


 

Bei RIAN gibts ein paar Bilder zu der Grundsteinlegung in Kourou:

http://de.rian.ru/photolents/20070306/61629430.html

super Film freu mich schon auf den Ersten Start!! wenn is der? weiß das jemand

Tom

Der erste Start einer Sojus in Kourou ist momentan noch für Ende 2008 geplant, aber es sieht so aus, als ob er in 2009 rutscht.

Gruß
roger50

Hallo

Ja, der erste Start soll im November 2008 mit Nutzlast "OPUS D2" (australischer Com-Sat.) erfolgen.
Ursprünglich war ein erster Start in Kourou für 2006 geplant....

Grüße
JAKDA

Moin,

@ Jakda: Ursprünglich war ein erster Start in Kourou für 2006 geplant....

Das ist nicht ganz richtig: Geplant war, nach dem Vertrag von 2004, daß der erste Start 2007 erfolgen sollte.

Jerry

Hallo Jerry,

muss ich wiedersprechen. Laut Fliegerrevue:

Sojus-Erststart in Kourou
(Vom: Dienstag, 18. Mai 2004)
Sojus-Erststart in Kourou Der erste Start der russischen Trägerrakete Sojus vom europäischen Raumflughafen Kourou in Französisch-Guayana ist für den 1. Dezember 2006 geplant. Dies teilte ESA-Chef Jean-Jacques Dordain auf einer Fachtagung am 2. April in Moskau mit....

Grüße
JAKDA

Hallo,
 
in der FLIEGERREVUE 04/07 gibt es wieder einen Artikel zu Kourou, unter anderen mit folgenden Bildern:
 
Grüße
JAKDA

Die sieht ja total winzig aus, im Vergleich zur Startrampe. Auf den russischen Startrampen, mit dem wegklappbaren Startturm, wirkt sie viel größer.

N'abend Mary,
so schlimm wird's schon nicht werden. Das untere Bild im Beitrag von Jakda ist ein veralteter Entwurf, das obere zeigt die Version der Startanlage, so wie sie jetzt gebaut wird.
Beim Start wird die Sojus also frei zwischen den Blitzableiter-Türmen stehen, exakt wie in Baikonur. Lediglich der wegklappbare zweiteilige Startturm wird durch einen auf Rollen ersetzt (mit dem runden Dach).

Wir brauchen uns also nicht groß umzugewöhnen.

Gruß
roger50

Ich hab beim rumsurfen in der Bildergalerie von Arianespace, diese Bild gefunden. Müsste doch das Gebäude sein, was sich um die Soyus schließen kann, und vor dem Start auf Schienen zurückgerollt wird.



paygar

Stimmt, paygar, das ist das Gebäude.
Die gesamt direkt Startanlage ist somit geschützt (z.B. vor Hagel - kleiner Hieb auf die Shuttle...).
Alle Arbeiten können so noch bis kurz vor dem Start in der aufrechten Konfiguration umweltgeschütz
ausgeführt werden.

Hier ein paar Schemas für den Träger- und Nutzlasttransport:







Quelle Arianespace

Grüße
jakda

Was ist eigendlich der Grund dafür, das die Nutzlast in Kourou erst auf der stehenden Sojus inrtegriert wird?

Was ist eigendlich der Grund dafür, das die Nutzlast in Kourou erst auf der stehenden Sojus inrtegriert wird?

Ich kann da auch nur spekulieren, aber eine Möglichkeit wäre, dass man mit dem Verfahren kompatibel zu den schon vorhandenen Integrationsverfahren für die Ariane bleibt. Was dabei der Vorteil für die Sojus sein sollte, erschließt sich mir aber auch noch nicht.

Was ist eigendlich der Grund dafür, das die Nutzlast in Kourou erst auf der stehenden Sojus inrtegriert wird?

Für die eigentliche Nutzlast sollen bestehende, bzw. modifizierte Gebäude / Räume, Container, Fahrzeuge...  verwendet werden.
Es ist natürlich viel ökonomischer auf vorhandene, und funktionierende Technologien zurückzugreifen.
Und der Sojus ist es wahrscheinliche eh egal...

Grüße
jakda

1. Natürlich, es macht schon Sinn bei der Handhabung der Sojus nichts neues zu erfinden, sondern die sich Jahrzehnte lang bewehrte Technologie maximal zu übernehmen - es ist so billiger und schneller, ohne dass dabei was neues erfunden, getesten und sertifiziert werden muss.
2. Meines Wissens, sind die westliche Satelliten - in Gegensaz zu russischen - rein mechanisch nicht für waagerechte Transportation und Handhabung ausgelegt. Und die ganze Handling-Infrastruktur sowieso. Es mach keinen Sinn hier was neues zu etablieren.
3. In Gegensatz zu anderen Trägern, steht die Sojus nicht auf dem Heck oder schweren Feststoffbustern, sondern hängt auf 4 Pfeilern. Allein das macht die senkrechte Transportation schier unmöglich.
4. Nicht zu vergessen, dass das Heck der Sojus einige Meter unter die Null-Ebene des Starttisches versenkt wird - was auch erklärt, warum sie auf den Bildern so klein aussieht. Und wie bitte schön kann man die Sojus dabei senkrecht hier und her fahren?

2. Meines Wissens, sind die westliche Satelliten - in Gegensaz zu russischen - rein mechanisch nicht für waagerechte Transportation und Handhabung ausgelegt. Und die ganze Handling-Infrastruktur sowieso. Es mach keinen Sinn hier was neues zu etablieren.

Das wage ich zu bezweifeln, denn erst letzte Woche ist Anik-F3, ein Eurostar-3000 Satellitenbus, mit einer Proton gestartet. Ein komplett "westlicher" Satellit und der wurde auch in eine waagerechte Position gebracht.





paygar

OK, mag sein - sonst könnte man ja keine westliche Sats mit russischen Trägern hochschissen.
Ich habe nur sowas gehört...
Die Frage ist, ob diese Möglichkeit immer gewesen wäre (macht so ziemlich wenig Sinn, solange die Träger immer senkrecht integriert werden), oder erst extra für die russische Proton/Sojus-Träger hergezaubert wurde.

Das wäre wirklich mal interessant zu erfahren, aber da bin ich leider überfragt. Hoffentlich findet sich jemand der in dieser Hinsicht ein wenig mehr Ahnung hat.

Die Frage lautet also:
Können westliche Satelliten nur in eine horizontale Position gebracht werden damit sie mit russischen Raketen ins All starten?

paygar

... Und wie bitte schön kann man die Sojus dabei senkrecht hier und her fahren?

Die Sojus wird nicht senkrecht gefahren. Sie wird auf dem Startpad aufgestellt, danach fährt der "Mobile Service Tower" über die gesamte Sojus-Startplattformeinheit - zu Integrierung der Nutzlast.

Grüße
jakda

Das weiss ich ja. Die Frage ja lautete - WARUM SO?
Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen, daß in Gegensatz zu Ariane-5 oder anderen westlichen Trägerraketen, kann die Sojus nur waagerecht zusammengebaut und transportiert werden. Und bei dem Nutzlast-Handling in Kourou wollte oder könnte man nichts ändern - aus welchen Gründen auch immer. Also bleibt denen gar nichts anders übrig, als die NL-Integration direkt auf dem Startpad zu machen.

Jetzt wird die Sojus in Kourou eingeführt. Die Ariane 4 hatte ja grob ähnliche Leistungsparameter (je nach Quelle wird die eine oder andere für besser gehalten). Hätte man sie nicht behalten können/sollen? Allem Anschein nach ist der Markt für diese Träger ja nach wie vor gegeben. Für die europäische Raumfahrtindustrie wäre eine 2. Produktionslinie neben der Ariane 5 bestimmt nicht schlecht gewesen.

Eigentlich schade ...