TITAN ade!

Moin,
die letzt TITAN - Rakete ist von Vanderberg/USA mit einem Überwachungssatelliten des US-Militärs in´s All gestartet.

Nach über 46 Betriebsjahren wird sie nicht mehr gebaut, da es günstigere neue Raketentypen gibt.

Die TITAN hat zu ihrer Glanzzeit die GEMINI-Kapseln in´s All getragen.

Jerry

Dann ist sie also doch noch hochgekommen
Die letzte Titan hat sich ja nochmal Zeit gelassen.

Ja, die alte Titan war in mehrerlei Hinsicht eine Rakete der Superlative:
1. Sie verwendete erstmals Aerozin als Treibstoff.
2. Zum ersten mal wurden große Feststoffbooster bei   einer Raumfahrt-Trägerrakete eingesetzt.
3. Sie war die erste "modulare" Rakete, mit einer Vielzahl von Variationen (zwei- bis fünfstufig).
4. Mit ihr wurden die ersten "Tiefraumsonden" , die Voyager, gestartet.
usw., usw.,....

jojo so ne scheiße aber:

Wenn ich ein 46 Jahre altes Auto fahren würde und nicht gerade Oldtimerfreak bin,
sollte ich mir irgendwann auch mal ein neues kaufen, schon wegen neuer Technologien
und so.

Also Bye Bye gute alte Titan

TDK:
Hast ja irgendwo nicht ganz unrecht, jede "Ära" geht mal zu Ende.
Aber auch die Sojus-Trägerrakete ist ein *Oldie* aus den Sechzigern, trotzdem wirft man sie nicht weg, stimmt`s?

Ich dachte zu einem Oldie wird man, wenn es schon längst etwas besseres gibt...Ich weiss nicht ob man es so einfach behaupten kann, dass die Sojus übertroffen wurde

Ich weiss nicht ob man es so einfach behaupten kann, dass die Sojus übertroffen wurde

Kann man. Zumindest wenn es um die Titan geht. Mit Titan Trägerraketen wurden die berühmtesten Nutzlasten der Planetenforschung gestartet, die Sonden Viking 1 + 2, Voyager 1 + 2 und Cassini - Huygens.

Darum geht es ja nicht. Titan und Sojus sind ja beide schon ein bissel älter. Außerdem waren es ja Produkte von Konkurrenten, außerdem nicht eine *Raketenklasse*.
Und du definierts die Leistung nach prominenten Nutzlasten?

Darum geht es ja nicht. Titan und Sojus sind ja beide schon ein bissel älter. Außerdem waren es ja Produkte von Konkurrenten, außerdem nicht eine *Raketenklasse*.
Und du definierts die Leistung nach prominenten Nutzlasten?

Ich definiere die Leistung vor allem danach, das die Titan eine extrem flexible Rakete war, die in den unterschiedlichsten Konfigurationen eingesetzt wurde.

Ja, das ist wohl auch ein richtiger Ansatz. Ein anderer heute wohl am meisten entscheidender Faktor ist der Preis dafür. Und da leigen Delta IV Heavy und Atlas V wohl deutlich günstiger.

Ja, das ist wohl auch ein richtiger Ansatz. Ein anderer heute wohl am meisten entscheidender Faktor ist der Preis dafür. Und da leigen Delta IV Heavy und Atlas V wohl deutlich günstiger.

Die Titan 4 ist vor allem deswegen so teuer, weil sie als millitärische Rakete nur max 2 mal im Jahr gestartet ist. Hätte sich der Hersteller um zivile Startaufträge bemüht und eine Auslastung des Trägers von 10 - 12 Starts im Jahr erreicht, wäre die Titan 4 nicht teurer als eine Ariane 5 gewesen. Daneben katte die Titan den Nachteil von sehr teurem Flüssigtreibstoff. Pro Start sollen allein 7 - 8 Mio Dollar Kosten für den Treibstoff der 1. und 2. Stufe angefallen sein. Hydrazin und co sind halt sehr teure Treibstoffe.

Hinzu kommt, dass dies genau zum Outsourcing-Programm im Militärbereich passt. Dieser Trend der alle Bereiche betrifft und den die USA praktisch erfunden haben, hat dann halt auch das Titanprogramm erreicht.

Sicher stimmt es, daß die Titan zum Schluß ein relativ teures Trägersystem war. Fakt ist aber auch, daß sie eines der bislang flexibelsten war.
Was den Treibstoff betrifft: Ist Aerozin (eine besondere Art des UDMH) denn wirklich so teuer?? Wasserstoff muß z.B. sehr energieaufwendig hergestellt werden und erfordert eine ständige Isolation. Das entfällt bei lagerfähigen Stoffen.

Flexibilität ist ja meist ein Wert der den Preis verringern lassen soll. Wenn dies dann aber nicht mehr stimmt oder dieser Preis dann einfach durch neuere Systeme unterboten wird, ist das leider auch nciht mehr viel wert.

Auch den Treibstoff hatte ich noch vergessen: Wasserstoffproduktion ist nicht nur in der Raumfahrt relativ weit verbreitet und dadurch auch wohl relativ günstig.

BTW: Aerozin ist keine besondere Art von UDMH, sondern eine 50:50-Mischung aus Hydrazin und UDMH (Dimethylhydrazin).

Wäre es eigentlich möglich gewesen, die Feststoffbooster der TITAN 3+4 zu bergen? Aber das hätte das System auf Dauer wohl auch nicht billiger gemacht (siehe Shuttle).

Moin,
unser Autor Andrea Tramposch hat ja im Raumfahrer.net unter
 http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/22102005154817.shtml

einen Nachruf auf die TITAN gebracht, lesenswert.

Ist das Foto tatsächlich die Aufnahme der letzten TITAN?

Jerry

Hatte mich auch schon ein bisschen gewundert als ich das vorhin gesehen habe. Sieht ja ein wenig unwirklich, fast digital erstellt aus das Bild.
Aber mindestens ein weiteres Bild was so durchs Web schwirrt sieht ähnlich aus vom Himmel und der Beleuchtung. Wird wohl so sein.

Moin Julian,

wenn´s echt wäre, dann würde ich es nämlich archivieren.

Jerry

Ich definiere die Leistung vor allem danach, das die Titan eine extrem flexible Rakete war, die in den unterschiedlichsten Konfigurationen eingesetzt wurde.

Da kann die R-7, um die Sojus mal darauf zurückzuführen, locker mithalten, diese gibt es von 1,5 bis 4 Stufen, und kann für kommerzielle Trägerraktete, für interplanetare Missionen, militärische Nutzlasten sowie bemannte Raumfahrt eingesetzt werden.
Außerdem ist das vielleicht etwas wie Äpfel und Birnen vergleichen, denn eine Titan IV ist ja doch in einer etwas anderen Kategorie einzuordnen als eine Sojus.

Vielleicht ist der Vergleich mit der Proton angebrachter, schon vom Treibstoff her. Und was Flexibilität angeht und prominente Nutzlasten (Mir und ISS Bauteile, Venera Sonden) sieht diese gar nicht schlecht aus gegen die Titan. Und vor allem ist sie kommerziell erfolgreich, wird heute von ILS vermarktet, an dem Lockheed-Martin, der Titan Produzent, beteiligt ist.
Die Version "Titan Commercial" war ja nicht so der Renner.

http://www.spaceflightnow.com/titan/b26/gallery1.html

Martin

Martin:
Ja, der Vergleich mit der Proton ist schon eher treffend. Beide liegen bei der Nutzlastkapazität annähernd gleichauf. Wobei mir in der Literatur aufgefallen ist, daß die Titan eine höhere Schubkraft entwickelte als die Proton. Außerdem, und das ist der größte Unterschied, war die Titan modular aufgebaut und somit etwas flexibler.

Außerdem, und das ist der größte Unterschied, war die Titan modular aufgebaut und somit etwas flexibler.

Was meinst Du mit modularem Aufbau? Die Titan IV hat eine erste Stufe, eine zweite Stufe, 2 Feststoffbooster und optional eine Oberstufe (IUS, Centaur).
Bei der Proton findet man das bis auf die großen Booster auch, plus eine 3. Stufe.

Martin

Modular heißt, man kann Bestandteile der Rakete
(nach dem "Baukastenprinzip") hinzufügen, weglassen etc., ganz nach Belieben. Am Beispiel TITAN hieße das z.B.:
Mit Booster, ohne Booster. Mit Centaurstufe oder ohne, usw.   Der *Mittelblock* bildete sogar eine völlig selbständige Trägerrakete (Version Titan 2/3A/3B).

Mit Booster, ohne Booster. Mit Centaurstufe oder ohne, usw.   Der *Mittelblock* bildete sogar eine völlig selbständige Trägerrakete (Version Titan 2/3A/3B).

Aber das bringen andere Rakten auch. Außerdem wurde die Titan nie so modular angeboten, sondern eine Version löste die nächste ab. Bei den letzten Versionen ab der 34D waren die Booster integrativer Bestandteil wie bei der Ariane V, also die konnte man nicht weglassen. Interessant ist, das habe ich auch erst während des letzten Starts mitbekommen, die erste Stufe wird nicht am Boden gezündet, sondern die Titan hebt nur mit den Boostern ab. Die erste Stufe wird erst kurz vor dem abwerfen der Booster angelassen.
Und der Zentralblock der Titan IV entsricht auch nicht der Titan II oder den ersten 3er Versionen, da wurde ochmal viel verändert. Ähnlich wie bei der Proton, da war die Proton 2 ja auch nur so eine Art Entwicklungsmuster, bevor die 3 und vierstufigen Versionen kamen.
An der Titan IVB konnte man nur ändern IUS/Centaur oder gar keine Oberstufe, das geht bei der Proton auch (Breeze-M/Block D/ Block DM/ohne)

Martin

Hallo Martin,
ich kann die Sache eigentlich nur so wiederholen:
die TITAN-Reihe gilt (bzw. galt) bei den Raketenexperten als *modulares System*. Natürlich war auch die PROTON, wenn du auf diesem Vergleich beharrst, ein vielseitiges Trägersystem. Dennoch ist in dem Zusammenhang nie der Begriff "modular" aufgetaucht.  Lassen wir`s dabei und glauben den Experten.