Fobos-Grunt / Yinghuo-1

Nein, technician, ich meinte schon die optische Überprüfung des Zustandes der Solarpanels... durch eine Bodenstation, durch einen Satelliten, den man auf PG ausrichtet. Es sind so viele Organisationen beteiligt... mir will nicht in den Kopf, dass man weder vom Boden noch aus dem All einen informativen Blick auf PG werfen kann, der solche Fragen dann klären würde.
Du beschreibst die zu überwindenden Schwierigkeiten gut, aber eben auch die Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Und via Satellit(en) ist es noch nicht versucht worden, oder?

Tja,eines hat die Nasa Roskosmos jedenfalls voraus: Eine effektive und offene Kommunikation ,auch in Krisensituationen. Da wird fast alles immer jederzeit "Getwittert",und Spekulation,denn aus nix anderem bestehen die Kommentare hier,wären in dieser Form so nicht möglich. Und-mir tun auch die deutschen Wissenschaftler und das DLR leid-,ich bin überzeugt,die ergehen sich genau wie wir,in Spekulationen,leider.Immerhin sind Deutsche Instrumente an Bord des Raumschiffes,da kann man schon genaue Statusberichte erwarten.Peinlich für Roskosmos,aber überrascht mich nicht.   Wie schrieb ein User hier:Die Verantwortlichen sind abgetaucht,na super......

Nein, technician, ich meinte schon die optische Überprüfung des Zustandes der Solarpanels... durch eine Bodenstation, durch einen Satelliten, den man auf PG ausrichtet. Es sind so viele Organisationen beteiligt... mir will nicht in den Kopf, dass man weder vom Boden noch aus dem All einen informativen Blick auf PG werfen kann, der solche Fragen dann klären würde.
Du beschreibst die zu überwindenden Schwierigkeiten gut, aber eben auch die Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Und via Satellit(en) ist es noch nicht versucht worden, oder?

Gut, dass du jetzt klargestellt hast, was du meinst.

Naja ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Bilder von Satelliten, mit denen man die Zeitung der Erdlinge vom All aus lesen kann, der Öffentlichkeit vorstellt - Ob man sie dem Partner zur Verfügung stellt?? Das gilt auch für evtl. Bodenstationen.....

Man benötigt nicht nur die Station, sondern auch entsprechendes Licht..... (Unsere Semiprofis in Europa haben das leider im Moment nicht, so schreiben sie http://sattrackcam.blogspot.com/)

Wie gerade auch im Thread für Curiosity geschrieben:

Habe die Startprozedur von MSL zusammengefasst:

Du hast da einen Fehler drin, das RD-180 Haupttriebwerk der Atlas 5 startet 3,8 s vor T-0, nicht die Feststoffbooster. Die Zünden erst bei T-0, unmittelbar danach beginnt die Atlas abzuheben.

Was den Startprozess betrifft: Größter Unterschied ist, das die Centauer der Atlas eine eigene komplett unabhänige Steuerung hat und nicht wie die Transferstufe von Phobus-Grunt direkt von der Sonde. Dort dürfte meiner Vermutung auch das Problem bei PG liegen.

Die Centauer der Atlas bringt die Sonde direkt auf die Fluchtbahn, mit mehreren Brennphasen. Eine Kommunikationsmöglichkeit vor der Abtrennung der Centauer hat keinen Sinn, da die Nutzlast keinen Einfluss auf die Centauer nehmen kann, anders als bei PG. Zudem ist die Centauer nur für Freiflugphasen von einigen Stunden Länge qualifiziert, da sie mit kryogenen Treibstoffen (LH2 / LO2) arbeitet. Im Gegensatz zur Oberstufe von PG, die zusätzliche Tanks benötigt, hat die Centauer aber genügend Energie, um die Sonde ohne aufwendige Zusatztanks auf die Übergangsbahn zu bringen.

Uf,diese Antwort beruhigt mich wirklich ungemein,dann sollte es bei Cury ja nicht so ein Desaster geben. Eine hoffungsvolle Marslady

@Dolf

Hier über Nordeutschland macht Ph-G täglich 5 mehr oder weniger hohe Durchgänge. Der nächste 21:41 - 21-47 UTC mit nur 7° max. Elevation und dan 23:13 - 23:21 mit schon 24° Elevation. Da würde dann auch eine 'abgeschattete' Low Gain Antenne ein Signal sehen, wenn man am Boden ein bisschen Power dahintersetzt.

Hallo,

ich weiß nicht, ob das schon jemand gelesen hat:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Experte-Russischer-Raumfahrt-fehlen-die-Programmierer-1378106.html
Vermutlich liegt hier ein Hauptproblem?

Gruß
E.

Du hast da einen Fehler drin, das RD-180 Haupttriebwerk der Atlas 5 startet 3,8 s vor T-0, nicht die Feststoffbooster. Die Zünden erst bei T-0, unmittelbar danach beginnt die Atlas abzuheben.

Hast recht. Sorry. Habe ich soeben korrigiert.

Grüsse, udo

@Dolf

Hier über Nordeutschland macht Ph-G täglich 5 mehr oder weniger hohe Durchgänge. Der nächste 21:41 - 21-47 UTC mit nur 7° max. Elevation und dan 23:13 - 23:21 mit schon 24° Elevation. Da würde dann auch eine 'abgeschattete' Low Gain Antenne ein Signal sehen, wenn man am Boden ein bisschen Power dahintersetzt.

Du hast recht, sollte eigentlich funktionieren. Allerdings: in 6 Minuten über dem Horizont kann man bei einer maximalen Datenrate von 8 kbit/s nur etwa 2.88 MBit (== 360 kbytes) an Daten übertragen. Vielleicht ist ja der Bootstrap-String für den Bordcomputer schon länger ....

Grüsse, Udo

Na ja, ich würde so ein elementares Kommando schon sehr kurz gestalten, möglichst nur ein paar Sekunden. Vielleicht ist der Empfänger aber ganz einfach nicht eingeschaltet, wegen Softwarefehlern, oder er ist defekt.
Es könnte ja auch einen ganz trivialen Grund für den Ausfall geben, z.B. Einschlag eines Stücks Orbitalschrott, Strahlungschaden, es kann ja vieles schief gehen.

Gruss
Edgar

Kennt Ihr schon diesen Link und das Video ? http://phobos.cosmos.ru/index.php?id=304&no_cache=1&L=2

Siran

Mit Deiner Erlaubnis, Siran, packe ich es mal so 'rein, sonst sucht man ein bißchen zwischen den Artikeln.


Phobos Engine Burn - FAILED - Destino: Marte - Visto de Mogi das Cruzes / SP - Brasil

Ich finde das höchst schwierig zu beurteilen... freue mich aber auf kenntnisreichere Einschätzungen als ich mir da geben kann.

Was auch immer uns das Video sagen will..     hätte das Triebwerk gebrannt, wäre die Bahn eine andere..  wäre das Triebwerk explodiert, hätte die NORAD mehrere Teile detektieren müssen...     

Danke siran, höchst interessant!

@Phobos: 2 minütiger Brennvorgang wäre wohl nicht möglich mit der aktuellen Bahn?

Wenn das Video echt ist, dann sieht man bei 3min 01sec wie das "Licht" plötzlich aus geht. Und das wäre viel zu früh. Das würde darauf hindeuten, dass der Brennvorgang stattgefunden hat, aber viel zu kurz. Das wären absolut neue Informationen, dass die Sonde wirklich angefangen hat mit dem first burn, dieser aber nicht erfolgreich abgeschlossen wurde. Das Video ist schon seit dem 8.11 online. Es müsste also innerhalb von 3 Stunden nach der Aufnahme bei youtube hochgeladen worden sein, den Titel kann man nachträglich ändern. Also könnte es, zeit-mäßig, echt sein.

Gruß, Klaus

Die Bahn spricht gegen eine Zündung...
Andererseits hat da irgendwas gezündet.

Möglicherweise die Lageregelungstriebwerke, die sowieso zum Treibstoffsammeln eingesetzt werden sollten? Dann bliebe die Frage offen, wieso das Haupttriebwerk nicht gezündet hat. Diese fehlende Zündung könnte dann zum Wechsel in den Failsafe-Modus geführt haben.

Wenn ein Amateur mit ebensolchem Equipment die Flugbahn so weit verfolgen kann, dann werden die beteiligten Raumfahrtagenturen das doch sicher auch getan haben und hätten festgestellt, dass der Brennvorgang verkürzt stattgefunden hat. Und wäre dem so, dann stünden doch weitaus weniger oder andere Fragen im Raum, oder?
Also... wenn das Video echt ist und Klaus' These zutrifft - besitzen die Russen dann kein entsprechendes Bildmaterial? Und müssten sie anhand dessen nicht zu ähnlichen Schlüssen gekommen sein? Und wenn ja, wieso sollten sie diese Information vorenthalten, wo das doch später bei der Fehleranalyse ohnehin thematisiert werden würde?

@klausd
Würde Deine These eigentlich gut zu der Überlegung passen, dass ein Treibstofftankleck für die unerwartet hohe Flugbahn verantwortlich ist, die die Sonde entgegen aller Erwartungen noch hat? Ein Leck könnte den Brennvorgang gestoppt, dass Parkdilemma ausgelöst und durch kontinuierlichen oder phasenweisen Austritt von Treibstoff auch die Bahn angehoben haben, oder?

Ich weiß nur, dass jemand aus Rio das Ereignis ebenfalls am Himmel filmen wollte. Bei http://www.satview.org war ein entsprechender Livestream verlinkt. Roskosmos hat sich offiziell ja noch gar nicht geäußert. Könnte also auch für die Material sein, was es erst auszuwerten gilt.

Gruß, Klaus

Wenn das Video echt ist, dann sieht man bei 3min 01sec wie das "Licht" plötzlich aus geht.

Weil es hinter einem Telefonmast verschwindet.... 

Wenn das Video echt ist, dann sieht man bei 3min 01sec wie das "Licht" plötzlich aus geht. Und das wäre viel zu früh.

@Klaus...  bitte das Video mal auf einem hellen Monitor mit entsprechendem Kontrast ansehen!

Dann seht ihr vorher bereits einige Freilandleitungen und genau um 3min 01sec verschwindet das Objekt hinter einem Holzmast !!  :-)  Danach wird die Kamera wie wild bewegt, auch einige Pixelfehler sind zu sehen..

Jo, hab ich bereits selbst bemerkt, siehe ein Post vor Dir.

Gruß, Klaus

Hallo an die Runde,

inwieweit könnte man eigentlich theoretisch von der ISS aus helfend eingreifen ?
Inwieweit überschneiden sich da die Bahnen ? Immerhin sind da ja wohl noch ein Progressfrachter und eine oder zwei Sojuskapseln angedockt, mit denen man eventuell die Sonde einsammeln könnte.

Grüsse

Peter

Diese Gedanken sind mir auch schon lange durch den Kopf gegangen,Peter. Da ist soviel an Technik im Orbit und man kann das nicht nutzen ? Eigentlich unbegreiflich,jedenfalls für mich als Laien. In einem richtigen Science Fiktion wäre man schon längst von der Raumstation unterwegs und hätte sich die Sache vor Ort angesehen.

Von dem Video weiß ich auch nicht was man davon halten soll.Deshalb auch keine Spekulation meinerseits.Habe schon mitbekommen,das unter Euch richtige Spezialisten sind,die das eher beurteilen können.

Siran

Hallo an die Runde,

inwieweit könnte man eigentlich theoretisch von der ISS aus helfend eingreifen ?
Inwieweit überschneiden sich da die Bahnen ? Immerhin sind da ja wohl noch ein Progressfrachter und eine oder zwei Sojuskapseln angedockt, mit denen man eventuell die Sonde einsammeln könnte.

Grüsse

Peter

Naja die angekoppelten Sojus Kapseln sind ja nicht an der ISS um damit mal eben eine Rundfahrt zu veranstalten sondern als Rettungsboote, man müsste dafür also die ISS zur hälfte evakuieren, will man in der Richtung etwas machen müssten ESA und NASA sicherlich zustimmen. Wahrscheinlich verfeuert die Sojus dann auch noch ihre ganzen Treibstoffvorräte und muss dann einen Wiedereintritt hinlegen und wir haben wegen PG wieder eine ISS mit nur einer Rumpfmanschaft von 3 Leuten...

Mehr wie sich das Ding von aussen ankucken wird man eh nicht machen können.

A) ist PG nicht auf Wartung ausgelegt
B) hat die Sojus keinen Greifarm
C) Was machen die Astronauten wenn PG plötzlich durch geht, die Triebwerke zündet und die Sojus im Weg ist.

Ava

@sucher42, @siran: M.E. sind Überlegungen von Progress- oder Sojus-Rettungsmissionen bei näherer Betrachtung einfach nicht durchführbar. Progress- oder Sojusschiffe an der ISS sind da mit vorberechneten Treibstoffkontingenten angekommen, die sie für ihren eigenen Missionsverlauf - und dazu gehört am Schluss auch ein koordiniertes, gezieltes Wiedereintreten vor der Landung bzw. Entsorgung - benötigen. Schon daher kommt es imho mal abgesehen allerlei bahnmechanischem Aufwand, der zu treiben wäre (und alleine schon das KO-Kriterium), gar nicht in Frage, mal eben von ISS abzudocken, um F-G einzufangen. Und womit wollte man das machen? F-G hat keine Rendezvousanlagen an Bord. Ob der Antriebseinheit von F-G (Dichtigkeit, Triebwerkszustand/Verhalten) zu trauen ist, weiß man nicht, F-G hat keinen Dockingport und keine Grabblefixtures, ein möglicher Ankömmling keinen Roboterarm. Was wollte man denn machen, wenn man vor Ort wäre? Am technisch nachvollziehbarsten hielte da noch, zielte man mit einer geeigneten, von einer passenden Sendeanlage auf den richtigen Frequenzen mit den richtigen "Daten" versorgten Antenne aus der Nähe auf die Sonde, um ihre Rechnersysteme mit dem richtigen Kommando neu zu starten. Wahrscheinlich? Nein.

Jetzt wäre ein internationales Netz mit orbitalen Plattformen recht, ausgestattet mit schnell nachführbaren Antennen für unterschiedliche Frequenzen. Alles multiformat- und multiprotokollfähig ... etc ... UN-TDRS + X sozusagen. Das wäre aber eine andere Welt.

Gruß   Pirx

Jetzt wäre ein internationales Netz mit orbitalen Plattformen recht, ausgestattet mit schnell nachführbaren Antennen für unterschiedliche Frequenzen. Alles multiformat- und multiprotokollfähig ... etc ... UN-TDRS + X sozusagen. Das wäre aber eine andere Welt.

Aber eine, an die es sich vielleicht lohnt zu denken...