Militärische Raketen- und Raumfahrtneuigkeiten

Frankreichs Verteidigungsministerin Florence Parly befürchtet Satelliten-Spionage durch Russland.

Sie sagt auch: “France is and will be a space power.”

https://www.defensenews.com/space/2018/09/07/espionage-french-defense-head-charges-russia-of-dangerous-games-in-space/

Nix neues, aber kennt ihr schon die Sprintrakete aus den 60ern. Sie sprintet mit 100 G auf Mach 10 in 5 Sekunden:

Wieder einmal wurde in Sary-Shagan (Kasachstan) eine Abwehrrakete der russischen Luft- und Raumverteidigung erprobt.
Es soll der inzwischen sechste Test der Rakete 53T6M sein.

http://russianforces.org/blog/2018/12/sixth_test_of_the_new_missile.shtml

Heute wurde in Dombarowskij (bekannt durch die Dnepr-Trägerrakete) eine modifizierte UR-100NUTTCh (besser bekannt als Basis der Rockot-Trägerrakete)
mit dem Avangard-Gefechtskopf gestartet.
Die Avangard hat das Testgelände Kura auf Kamtschatka getroffen.
Avangard ist ein steuerfähiger Gefechtskopf, der mit bis zu 20facher Geschwindigkeit in der Atmosphäre manövrieren kann.

Mir war es bloß interessant ob die 20fache Geschwindigkeit in der Atmosphäre möglich ist. Grundsätzlich das ist möglich beim Eintritt in die oberen Luftschichten. Schaue mal die Landung Etappen des Space Shuttle
https://lexikon.astronomie.info/satelliten/shuttle/landung.html
Wenn aus der Tabelle der Daten beim Landen die Geschwindigkeit 24200 km/h für die Höhe 70 km angenommen wird ergibt es sich bei der für diese Höhe  Schallgeschwindigkeit 1332 km/h das Verhältnis 18,2. Wenn man die Schallgeschwindigkeit für die Höhe 0 km und zwar 1236 km/h annimmt, kommt man zum Verhältnis 19,5 also ca.20fach. Es ist zwar fraglich, ob die Steuerung bei dieser Geschwindigkeit möglich ist. Wegen der großen Erhitzung.

Frage in die Runde, in den Medien (fast alle Medien, um genau zu sein) berichten vom Test einer neuen Rakete namens Avangard, ist das also wie bei der Sojus, die Nutzlast heißt genauso wie die Trägerrakete, oder hat man da was durcheinander gebracht mit dem Wiedereintrittskörper, der ja auch die eigentliche Neuerung darstellt?

wernher66 hat 2 Beiträge vorher #1483 etwas zur Raktenkonfiguration geschrieben...

Sehr viel Propaganda bei diesen news.

6000km flog dass Geschoss...schön überland -:)

https://www.luftlinie.org/462781,Yasniy,Yasnenskiy-rayon,Oblast-Orenburg,RUS/Kamtschatka,Region-Kamtschatka,Russland,684405

Schon klar, das war die Rede von einer modifizierten UR-100NUTTCh, das hat ja dann auch zur Irritation beigetragen, weil demzufolge ist es ja eine abgeänderte Rakete, das würde ja dann auch darauf hindeuten, dass es dafür einen anderen namen geben könnte, wenn es in Dienst gestellt wird...
Bin eh mal gespannt, wo das mit den Hyperschallflugkörpern hinführt, hab mal gelesen, dass diese Semiballistischen Flugbahnen, die moderne Raketen jetzt können zum einen das Abfangen erschweren und Hyperschallflugkörper zudem die Vorwarnzeit deutlich `runterschrauben...
Es gab/gibt ja in den USA auch die Überlegung in der kommenden Generation SBIRS durch eine LEO-Konstellation zub ersetzen, wenn ich mich richtig erinnere auch, weil es die Vorwarnung verschnellern würde und robuster wäre. Aber wenn ich mich weiterhin richtig erinnere, hat man das wieder fallen gelassen und stattdessen einem der üblichen Verdächtigen jede Menge Kohle für einen koventionellen nachfolger in die Hand gedrückt...

Die UR-100N UTTCh (US-Code SS-19 Mod 3, NATO-Code Stiletto, Vertragsbezeichnung RS-18) ist eine Ende 1979 bei den Strategischen Raketentruppen in Dienst gestellte Interkontinentalrakete aus dem Hause Tschelomej. An Stelle des Gefechtskopfes befindet sich der Hyperschallflugkörper vom Typ Avantgarde.

In den Medien spricht man davon, dass diese strategische Waffe die R-36M (US-Code SS-18, NATO-Code SATAN, Vertragsbezeichnung RS-20) ablöst, allerdings eine Übergangslösung für diese schwere ICBM darstellt, solange bis die Interkontinentalrakete SARMAT (US-Code SS-X-30, NATO-Code SATAN 2) in Dienst gestellt wird.

(Ich war so frei und habe den Raketenbezeichnungssalat aufgebröselt.)

Auf Sputniknews gibt es jetzt einen interessanten Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der russischen Raketenabwehrsysteme seit 1950 bis in die heutige Zeit.

https://de.sputniknews.com/technik/20190204323829080-raketenabwehr-russland

... Allgemeines zu Löschungen gelöscht. Bitte ...  Pirx

Habe hier mal ein Bild aus https://de.sputniknews.com, dass die ganze Situation erklärt.



Unten ist die 9M728. Sie fliegt unter 500 km und ist INF-konform.
Oben dagegen ist die 9m729. Sie ist genau 57 cm länger und fliegt 2500 km, bricht also den Vertrag.
Es wäre zwar sehr interessant, wie die Russen mit 57 cm 2000 km rausholen, aber ich glaube, sie werden uns das nicht sagen.

Es wäre zwar sehr interessant, wie die Russen mit 57 cm 2000 km rausholen, aber ich glaube, sie werden uns das nicht sagen.

Edit: Löschung, bitte kein Öl ins Feuer gießen .... Pirx

Hier auch mal ein vergleichbares amerikanisches Waffensystem, welches ebenfalls bis zu 2500 km Reichweite hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

... Sie ist genau 57 cm länger und fliegt 2500 km, bricht also den Vertrag.
Es wäre zwar sehr interessant, wie die Russen mit 57 cm 2000 km rausholen, aber ich glaube, sie werden uns das nicht sagen.

Ich würde ja die Frage stellen, wie man behaupten kann, dass die kleinere Variante nicht über 500 km kommt, wenn die etwas größere 2.500 km bewältigen soll.

Gibt es eine Quelle für die Reichweitenangaben?

Gruß   Pirx

Du "würdest" also sagen, das die "28" auch über 500 km fliegt?
Das sagen ja nicht mal die USA oder die NATO.

Nein, es geht, auch in dem Ultimatum, um den 9M729-Marschflugkörper.
Wenn du eine Reichweitenquelle für die 2500 km haben willst, könnte man nur Pressemitteilungen nennen.
Am "seriösesten" ist wahrscheinlich:

https://de.wikipedia.org/wiki/9K720#cite_note-awonk-4

Auszug:
"Westliche Regierungen vermuten, dass die Ausführung Iskander-K mit dem 9M729-Marschflugkörper gegen den INF-Vertrag verstößt. Dieser verbietet u. A. landgestützte Marschflugkörper mit einer Reichweite von mehr als 500 km bei einer Nutzlast von mehr als 500 kg. Gemäß russischen Angaben hat der 9M729-Marschflugkörper eine maximale Reichweite von 480 km. Westliche Nachrichtendienste gehen aber davon aus, dass der 9M729-Marschflugkörper dem seegestützten 3M14-Marschflugkörper mit einer Reichweite von 2600 km entstammt."

....
Hier auch mal ein vergleichbares amerikanisches Waffensystem, welches ebenfalls bis zu 2500 km Reichweite hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

Hier ist der INF-Vertrag "löchrig". Ausgeschlossen sind See- und luftgestützte Raketen und Marschflugkörper und werden vom INF-Vertrag nicht erfasst.
Ich muss noch mal genau nachlesen, ob das auch für landgestützte Marschflugkörper gilt, da sie auch von Land startbar war (oder ist?).
Ein Marschflugkörper ist sehr langsam. (ca. 800km/h). Die Tomahawk ist somit nicht vergleichbar.

.... Ausgeschlossen sind See- und luftgestützte Raketen und Marschflugkörper und werden vom INF-Vertrag nicht erfasst.
Ich muss noch mal genau nachlesen, ob das auch für landgestützte Marschflugkörper gilt, da sie auch von Land startbar war (oder ist?).
Ein Marschflugkörper ist sehr langsam. (ca. 800km/h). Die Tomahawk ist somit nicht vergleichbar.

Oder eben gerade doch? Auf den grün hinterlegten Grafiken oben sehe ich luftatmende Marschflugkörper mit Feststoffmotoren als Startantrieb. Die Flugkörper machen ganz sicher kein raketenmäßiges Mach 6 (was ihnen teilweise unterstellt wird), es sei denn, da gibt es Gefechtsköpfe, die über einen zusätzlichen Antrieb verfügen. Weiß da jemand mehr?

Irgendwie finde ich Iskander Raketen und Marschflugkörper in einem Topf. Bin ich der einzige, den das irritiert?

Gruß   Pirx

Irgendwie finde ich Iskander Raketen und Marschflugkörper in einem Topf. Bin ich der einzige, den das irritiert?

Nein, bist Du nicht. Die einschlägigen Bilder zeigen Raketen und Marschflugkörper unter der selben Bezeichnung.
Hinten ist ein Feststoffbooster um das Ding zu starten und aus dem Startcontainer zu treiben. Dann kommt ein Turbofan.
Siehe
https://images.raumfahrer.net/up066860.jpg

.. oder ich verstehe hier auch was nicht.

Das wäre die Lösung:
https://images.raumfahrer.net/up066861.png

Da

&app=desktop

ist die Reichweite der 729 sogar geringer als die der 728.

Man kann fragen, warum bei der Präsentation nicht die eigentlichen Flugkörper gezeigt wurden. Ich kann verstehen, wenn man sich da veräppelt vorkäme.

Gruß   Pirx

Ich persönlich denke, dass die Argumentation: die Länge der Marschflugkörper 9M728 bzw. 9M729 entspricht der Länge der BGM-109 TOMAHAWK, also muss die Reichweite im Mittelstreckenbereich (2500 km) liegen, falsch ist. Wer sich nur ein bischen mit dem Aufbau einer Cruise Missile bzw. einer ballistischen Rakete beschäftigt, der weiß, dass die Reichweite von den Leistungsparametern des Triebwerks bzw. dem Volumen des Treibstoffs abhängt.

Die Schnittzeichnungen von 9M728 und 9M729 zeigen nur einen Brennstoffbehälter von etwa 20% Volumen der beiden zusammengenommenen Brennstoffbehälter einer Tomahawk. Ein weiteres Argument für die knapp 500 km Reichweite der russischen Marschflugkörper ist die Einbindung in die Raketenbrigaden der Armeen, also der Landstreitkräfte. Die Raketenbrigaden der Landstreitkräfte erfüllen operative Aufgaben in der Tiefe des möglichen Gegners. Mittelstreckenreichweiten benötigt man bei strategischen Aufgaben und wären damit bei den Strategischen Raketentruppen angesiedelt (die in Russland über keine Mittelstreckenraketen verfügen).

Um es plakativ zu sagen, ich kenne die Russen als rational denkende Menschen, die den INF-Vertrag einhalten, solange die USA ihn nicht brechen (siehe MK.41-Startanlagen in Rumänien). Dieser Vertrag läßt see- und luftgestützte Raketen zu und da ist es mit Russland so, dass es gegen den IS in Syrien demonstriert hat, dass es solche see- und luftgestützten Mittelstreckenwaffen hat. Seitdem kommen vorallem aus den USA diese Vorwürfe.

@peter.hall,
danke für die klaren Worte. Ist gut, wenn in die Diskussion mal ein wenig Sachkenntnis einfließt. Ansonsten wurde die Diskussion mehrfach ziemlich emotional geführt (ich selbst nehme mich da nicht aus), da sind solch klare Worte sicher für alle hilfreich bei der Bewertung der zu dem Thema verfügbaren Informationen.

Gruß, Wilga35

Hallo Wilga35,

aber Emotionen sind gut! Mich bewegt dieses Thema sehr, zumal ich 2012 einer der Hauptorganisatoren der Veranstaltungen zum 25. Jahrestag des INF-Vertrages war (Internationale Konferenz in Berlin, Besuch der Operationsbasis 119. Raketenbrigade SS-12, Besuch in der Pressehütte in Mutlangen und im ehemaligen Stab der 56. Feldartilleriebrigade Pershing II). Es wird wohl lange dauern, bis so ein Bild mit Vertretern der Friedensbewegung, mit ehemaligen sowjetischen Offizieren und mit Major General Haddock - ehemaliger Chef der Pershing-II-Truppen und letzter amerikanischer Stadtkommandant in Berlin [Mann im hellen Trenchcoat] - wieder entstehen kann.

Hallo Wilga35,

aber Emotionen sind gut! Mich bewegt dieses Thema sehr, zumal ich 2012 einer der Hauptorganisatoren der Veranstaltungen zum 25. Jahrestag des INF-Vertrages war (Internationale Konferenz in Berlin, Besuch der Operationsbasis 119. Raketenbrigade SS-12, Besuch in der Pressehütte in Mutlangen und im ehemaligen Stab der 56. Feldartilleriebrigade Pershing II). Es wird wohl lange dauern, bis so ein Bild...wieder entstehen kann.

Danke für´s Zeigen. Es macht trotz allem Mut. Weil es demonstriert, dass Verständigung und Zusammenarbeit möglich sind.

Danke und Gruß   Pirx

Peter.Hall

Sehr gute und schlüssige Erklärung - kurz, präzise und für jeden verständlich erklärt. Und dann noch von jemanden, der dem INF Vertrag so "nahe" steht.

Vielen Dank und Grüße von

Klaus

Danke auch von mir an Peter.Hall für die Darlegung der Fakten.
Leider spielen Fakten (Beweise) in der heutigen Politik keine Rolle(mehr!!!).