**ISS** <Bahnmanöver & Bahnerhalt>

Aktuelles Diagram welches die mittlere Bahnhöhe der ISS zeigt. Sieht man genau hin ist links neben dem Progress Reboost auch der kleine Reboost von Endeavour zu erkennen.

Quelle: http://www.volkssternwarte-bonn.de/info/ISS.html


^{Bild: volkssternwarte-bonn.de}

nico

Wie ist das, wenn die ISS heuer sozusagen fertiggestellt ist (wenn keine Shuttles mehr im Einsatz sind  :'(), wird sie dann auf ca. 400km Bahnhöhe angehoben???

Ich glaube mich erinnern zu können, dass man wegen der besseren Erreichbarkeit (weniger Treibstoff notwendig) durch die Shuttles in den letzten Jahren jeweils so niedrig war.

Grüsse

Wilhelm

Ja, genau, die ISS wurde nicht sonderlcih weit hoch angehoben, weil die Shuttles mit vollem "Kofferraum" es kaum dorthin geschafft hätten. Wenn die Shuttles nicht mehr da sind wird es kein Problem sein, die ISS weiter hochzuheben, die Sojus, Progress, ATV und HTV schaffen das problemlos. Außerdem ist da obn die Reicbungsabbremsung geringer, so dass seltener Reboosts notwendig sind.

mfg STS-125

Hallo,

in dem Bahnhöhendiagramm ab es von 11/99 bis 05/00 in 6 Monaten zu einem Höhenverlust von 60 km. Mit abnehmender Höhe nimmt die Sinkgeschwindigkeit schnell zu.
In welchem Orbit liegt nach Ende des Shuttleprogramms die sinnvollste Bahnhöhe.
Würde ein Anheben auf 500km zwar kurzfristig mehr Treibstoff aber mittel- u. langfristig zu einer Massiven Vorteil bei den Reibungsverlusten bedeuten?

G holleser

@holleser: Ich glaube nicht, dass 500 km realistisch sind. Wo sollte man so schnell so viel Treibstoff herbekommen, also so viele ATVs/Progress-Raumschiffe in einer bestimmten Zeit bereitstellen, dass das zu schaffen ist.

mfg STS-125

Vielleicht mit dem letzten Rettungsshuttel ende des Jahres.

Wenn man alle zur rückkehr notwendigen Bautele wie Fahrwerk, Leitwerke für den Atmosphärischen Flug, Hitzeschutz abbaut hat mann ein riesige möglichkeit für Treibstoff als Nutzlast, für die 1 bis 2 Mann Besatzung müssten dann jeweils bei den nächsten zwei Sojus einer Weniger hochfliegen.

Das man Systeme umbauen kann hat die letzte Saturn gezeigt.

Wenn der Tank leer ist, muss das Shuttel wie Columbia vergluhen

Bis auf irgend ein Museum in dem das Shuttel stehen sollte, hätte keiner einen Nachteil.

G. holleser

Eigentlich keine schlechte Idee, aber das wird nie klappen.
Dagegen spricht:
1. Mit 2 Leuten drin, nie im Leben, denn dann könnte der Start nicht abgebrochen werden, also es könnte nicht landen.
2. Das bekommt man nicht in der kurzen Zeit hin und es ist kein Geld da.
3. Das Shuttle kann nicht sonderlich gut Reboost durchführen, weil nur der Schubvektor der Manövriertriebwerke durch den Schwerpunkt der Station geht. Es dauert ca. 30 min die Sation um 2 km anzuheben.
4. Die Umbauten am Shuttle müssten erst wieder jahrelang getestet werden, damit sie auf der ISS zum Einsatz kommen dürften.

mfg STS-125

Also ich finde, jetzt geht es aber sehr ins Reich der Phantasie. Vielleicht sollte man hier einen neuen Thread eröffnen für (ich sage mal) etwas extravagante Weltraumvorhaben. Hierzu zähle ich auch die ausführliche Diskussion zum Vorhaben, das Modul "Pirs" mit dem Space-Shuttle zur Erde zurück zu holen.

Bei solchen Diskussionen wie in diesem Thread "Bahnmanöver & Bahnerhalt" fände ich es besser, sich auf tatsächlich konkrete Abläufe zu konzentrieren.

Welchen Aufwand müsste man treiben, wieviel Energie, wäre denn nötig die ISS auf eine Bahnhöhe von 500 km zu bringen?

Welchen anderen Vorteil, ausser der verminderten Reibung hätte man?

 

Eine zu hohe Orbithöhe hätte auch einen klaren Nachteil, genauso wie heute: Man verliert "upmass".

Die Beladung des ATV (als Beispiel) ist heute schon durch die Leistungsfähigkeit der Ariane begrenzt. Das wir bei 500km nicht besser ... Bei Progress, HTV, Cygnus und Dragon mag es ganz ähnlich aussehen.

Die Ariane setzt das ATV immer auf einer Kreisbahn von 200 km aus. Egal wie hoch das ATV fliegen muss. Dazu dient der Ariane-Typ Ariane-5-ES-ATV.

mfg STS-125

Genau damit begrenzt die Ariane das, was das ATV (danach) noch kann. Wir hatten das bereits in den ATV-Threads: In das ATV passt mehr rein als man wegen des Trägers mitnehmen kann.

Eine zu hohe Orbithöhe hätte auch einen klaren Nachteil, genauso wie heute: Man verliert "upmass".

Aber eine höhere Bahn reduziert die nötige "upmass", da man weniger bis fast keinen Treibstoff mehr für ISS-Reboosts braucht. Ob der Verlust an Kapazität oder die Verringerung des Bedarfes größer ausfällt, müsste mal jemand exakt durchrechnen, davon hab ich keine Ahnung.
Es gibt also wohl nur geringe Vorteile, wenn überhaupt.

mfg websquid

Eine zu hohe Orbithöhe hätte auch einen klaren Nachteil, genauso wie heute: Man verliert "upmass".

Die Beladung des ATV (als Beispiel) ist heute schon durch die Leistungsfähigkeit der Ariane begrenzt. Das wir bei 500km nicht besser ... Bei Progress, HTV, Cygnus und Dragon mag es ganz ähnlich aussehen.

Wo liegt dass Optimum zwischen Reibungsverluste und Verlust an Zuladung bei den Transportern.

Ausgehend von der Momentan geplanten Lebensdauer und einer Dauerhaften Mannschaft von 6 Personen.

G. holleser

Ein weiterer Vorteil von niedrigen Bahnen könnte auch noch sein, das sich die ISS tief im irdischen Magnetfeld befindet. Ein möglicher Vorteil für die Besatzung.

@holleser

Na das ist mal kein triviales Optimierungsproblem mit den ganzen Randbedingungen der Transportsysteme, der Kosten, der Nutzungshäufigkeit der einzelnen Systeme und dem Einfluss der Partner/nutzer;).

Das wird dir niemand mit Bleistift und Papier lösen können, wahrscheinlich kann man das Optimum noch nicht mal exakt bestimmen, sondern nur heuristische Näherungen.

@holleser

Na das ist mal kein triviales Optimierungsproblem mit den ganzen Randbedingungen der Transportsysteme, der Kosten, der Nutzungshäufigkeit der einzelnen Systeme und dem Einfluss der Partner/nutzer;).

Das wird dir niemand mit Bleistift und Papier lösen können, wahrscheinlich kann man das Optimum noch nicht mal exakt bestimmen, sondern nur heuristische Näherungen.

Deswegen Abschätzung weil nicht berechenbar.
Weil je höher die Lebensdauer der Station und je Sparsamer man dort ist, desto höher leigt die Optimale Bahn.

Noch ein kleiner Aspekt: Die Reboosts stören die 0-G Experimente, je höher und damit seltener Bahnmanöver ausgeführt werden umso besser für die Forschung, wofür die ISS nun mal da ist

In einem Tiefen Orbit führt die stetige Abbremsung zu einer Microgravitation, dieses könnte Langzeitexperimente ebenfalls stören. Die einzige lösung für dieses Problem wäre ein Triebwerk, welches kontinuierlich mit dem gleichen Schub betrieben wird wie die Abbremsung.

G. holleser

Hier etwas zur morgen geplanten Bahnanhebung durch Progress M-04M im Portal. 
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/22042010200816.shtml

Hi,

Erfolgreiche Bahnanhebung am 23. Mai April. Wie von den Ballistik-Fachleuten vorhergesagt, wurden die Triebwerke von Progress-M 04M für 20 Minuten und 46 Sekunden gezündet. Die mittlere Bahnhöhe der ISS wurde um 5,2 km auf 349,2 km angehoben. Das Delta-V wurde mit 3,07 m/s angegeben.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=9207

Erfolgreiche Bahnanhebung am 23. Mai.

Ich glaube, du meinst den 23. April, oder?

mfg STS-125

Ja, natürlich. Immer diese Teppfehler, Danke! 

Schon wieder einer :

Teppfehler

Der war absichtlich STS-125...

Gruß, Klaus