Orion / ESM - Raumschiff

Aluminium-Lithium bleibt auch weiter der favorisierte Werkstoff für Orion. Obwohl die Orion aus Faserverbundwerkstoffen bei den bisherigen Tests sich nahezu genauso verhalten hat wie theoretisch berechnet, wird sie wohl niemals fliegen werden und das aus gutem Grund. Die Kapsel ist nämlich mittlerweile genauso schwer wie die Kapsel aus Aluminium-Lithium und weiterhin muss sie bei einem Startabbruch Lasten von ca. 31 Tonnen aus verschiedenen Richtungen ertragen. Faserverbundwerkstoffe spielen ihre Vorteile in der Festigkeit aber hauptsächlich nur in Richtung der Fasern aus, weshalb die Aluminium-Lithium Kapsel hier im Vorteil ist. Signifikant günstiger soll die Faserverbundkapsel auch nicht sein.

Mehr dazu hier:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/10/19/333602/nasa-aluminium-lithium-orion-better-than-composites.html

Verbundfaserstrukturen sind aber nicht einlagig - zwecks Faserrichtung. Und in Punkto was billiger ist könnte es auch an der verwendeten Verfahrenstechnik liegen. D.h. entwickelt der Hersteller selber oder kauft er sich Lizenzen dafür? Letzteres wäre dann nat. teurer.

Bei zylindrischen Strukturen (nicht die Kapsel) dürfte es künftig jedenfalls immer mehr hin zu Verbundfasertechnik gehen, weil man bei Metall tiefziehen muss, um nahtlos und dünnwandig gleiche Festigkeiten zu erzielen. Hinzu kommt, dass die Kapsel selber wieder retour muss, also starker Hitze ausgesetzt wird.

Wer baut jetzt eigtl. die Orion? Lockheed Martin?

Meine Theorie: Wohins mit Orion und dem US-amerikanischen Raumfahrtprogramm gehen wird, wird man u.a. auch am weiteren Verlauf der Bewerbung um den Tankflugzeugauftrag ablesen können. (Stichwort Northrop / EADS  KC-45A vs Boeing ) D.h. protektionistisch oder man setzt auf Zusammenarbeit mit old Europe... ^^ - herkömmliches Tiefziehen, Hydroforming UND Verbundfaser - da sind wir hier gut, wie Boeing gerade bei seinem Desaster beim Dreamliner zu spüren bekommt. Und Lockheed Martin ist im Moment gerade erst am Anfang, was Verbundfasertechnik (Stichwort ACCA / AFRL) betrifft, in Europa ist man da bedeutend weiter.  

Wer baut jetzt eigtl. die Orion? Lockheed Martin?

Jop, Lockheed machts. Die bauen ja auch noch das SM.

Pad Abort 1 flight test

In White Sands bereitet man den Pad Abort 1 flight test vor - angegebener Startermin war bisher immer mit Anfang 2010 angegeben. Hat sich da inzwischen etwas konkretisiert?

Bei  der ARES 1-X post Flight PK war von Frühjahr 2010 die Rede, das ist aber nicht offiziell.

Gruß,
KSC

Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:

The Launch Abort System on the Orion spacecraft has successfully completed the preliminary design review for the Constellation program. All major ground support equipment supplied by Orbital for the Pad Abort test was delivered during the quarter.
This first major test in the Orion program is now scheduled for March of next year.

Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:

Orbital Science? Die Firma, die am COTS teilnimmt? Tja, so scharf kann man die Trennung zwischer privater und staatlicher Raumfahrt ganz offensichtlich nicht ziehen.

Orbital Science, Lockheed Martin, Boeing und all die anderen Firmen sind nur Zulieferer. Sie bauen die einzelnen Teile, aber sie gehören der NASA und sie kann mit denen machen, was sie will. Das ist immer noch staatliche Raumfahrt.

Zitat von: Nitro am 30. Oktober 2009, 21:36:27

Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:

Orbital Science? Die Firma, die am COTS teilnimmt? Tja, so scharf kann man die Trennung zwischer privater und staatlicher Raumfahrt ganz offensichtlich nicht ziehen.

Oh doch:
COTS
NASA erteilt privaten Anbietern Aufträge zur Versorgung einer Raumstation. Die Privaten betreiben das raumschiff unter eigener Regie -> Private Raumfahrt als Dienstleistung für öffentliche Organisation

Constellation
NASA entwirft, entwickelt und betreibt Raumschiff selber. Private Firmen bauen nur die Teile im Auftrag -> Private Firmen nur Zulieferer für die NASA.


Außerdem ist OSC ohnehin weit von rein privatlicher Ausrichtung entfernt. Die Firma ist stark im Raketenabwehrprogramm der USA engagiert und baut eine Menge der Technik dafür. Von "normalen" Satelliten für das Pentagon ganz zu schweigen...

Genau mein Punkt: Egal ob Apollo, Cygnus oder Orion, der Staat zahlt und die Industrie baut. Nur die Vertragsdetails haben sich teilweise geändert - manche meinen, zum schlechteren. Aber das bleibt abzuwarten, ebenso ob die NASA mit Festpreisgewerken irgendetwas ins All bekommen wird oder ob andere Agenturen oder private Auftraggeber einsteigen werden.

Nicht nur die Vertragsdetails sind anders. Bei COTS (und beim kommerziellen Crewtransport) gibt es viel mehr Freiheit beim Design als bei Constellation. Das grobe Design wurde bei Constellation von der NASA ja schon vorgegeben (z.B. Ares I). Und durch die Festlegung des Designs wurde quasi schon bestimmt, dass ATK den Auftrag für die erste Stufe bekommt.

Nur die Vertragsdetails haben sich teilweise geändert - manche meinen, zum schlechteren.

Wieviele sind manche? Manche meinen auch, dass die Erde erst ein paar Tausend Jahre alt ist.

Wenn einer der beiden COTS Teilnehmer erfolgreich ist, dann bekommt die NASA eine neue Trägerrakete und einen unbemannten Raumtransporter für 500 Millionen Dollar, wenn beide erfolgreich sind, das doppelte. Nicht schlecht würde ich sagen.  500 Millionen Dollar kostet COTS die NASA und das ist nur minimal mehr als der Ares I-X Start (445 Millionen Dollar) gekostet hat. Was hat wohl mehr Wert?

Kleines Bildchen von Orion zur Auflockerung!

Vom Innendesign scheint man schon sehr weit zu sein.

hübsch...wo ist das klo?

hübsch...wo ist das klo?

In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.

In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.

Und zur ISS fliegt man nur mit nem "Minicampingstyletöpfchen" ?


nico

Vom Innendesign scheint man schon sehr weit zu sein.

Naja ich würde es nicht als "sehr weit" bezeichnen - es scheint hier eher eine Raumkonzeptstudie zu sein!?

Ich denke, in der echten Kapsel wird es sehr viel enger sein (Bordtechnik)... Würde gernerell mal wissen, wie weit den nun die Planungen bzgl. der Orion im allgemeinen sind?

Ich denke, in der echten Kapsel wird es sehr viel enger sein (Bordtechnik)...

Nö, das Bild spiegelt die Platzverhältnisse schon sehr gut wieder. Sonst wäre der Test ja völlig unnütz wenn man in der fertigen Version die Sitze wieder ganz wo anders anbringen müsste...

Die ganzen weißen Boxen usw imitieren mit Sicherheit unfertige Gerätschaften als Mockup.  Immerhin müssen da 4 Leute ein paar Tage drin leben, viel kleiner wird es da im Innenraum nicht...

Zitat von: vostei am 04. November 2009, 18:31:49

In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.

Und zur ISS fliegt man nur mit nem "Minicampingstyletöpfchen" ?

Naja, was meinst du ist in der Sojus drin?

Ich frag mich, wie die Kosmonauten von Sojus 9 das 17 Tage überlebt haben, mit der Toilette, die man heute benutzt...

In der akt. Sojus is so eins wie es in Altaire angedacht ist und wie in der ISS...

hübsch...wo ist das klo?

Die Frage des Tages 

Mal eine andere Frage: Wird es in Orion eigentlich auch für das Klo eine Art "Vorhang" (extra für die Schwerelosigkeit) geben bezüglich der Privatssphäre beim "Toilettenang".
Oder müssen sich die anderen wegdrehen, wenn einer mal muss?

In der Soyuz kann ich mir ja noch vorstellen, dass sich derjenige bei dem es drückt ins Orbitalmodul oder die Kapsel zurückzieht und die anderen fern bleiben. Bei Orion dürfte es schwerer sein...

^^ nun - die Herrschaften dürften sich kennen und solange keiner zuvor Taccos futtert könnten sie sogar noch nach einer Mission dem Pfadfindergeist huldigen...

Moin,

die NASA und die US-Industrie möchte mit dem Raumschiff Orion bei einer der ersten Flüge zu einem Asteroiden fliegen. Erwähnt wurde dies in einem Forschungspapier mit dem Titel "Plymouth Rock – An Early Human Asteroid Mission Using Orion" von Lockheed Martin . Dabei geht es darum, Erfahrungen für Langzeitmissionen zu sammeln aber auch ein Teleskop auf einem Asteroiden ist wieder Thema. Hier der Link zum Artikel:
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/11/plane-fur-bemannte-asteroidenerkundung.html

Dieses Thema hatten wir hier im Forum auch schon mal diskutiert, es ist also nicht ganz neu. 

Ich habe mir gedacht, man will zur ISS... Kann man sich das nebenbei leisten??

Naja, da muss man dann ja einen Extra-Sauerstoff-Tank für Orion entwickeln, denn so ein Flug dauert ja Monate...


Das würde mir zwar sehr gut gefallen...
Wie sieht es dann aber mit der Mondbasis aus??

___
Naja, wenn man das einfach zusätzlich in den Zeitplan schiebt - also ohne dass Constelation stark verzögert würde... Wäre das großartig!!

Sorry, aber diese Seite "Grenzwissenschaft-Aktuell" ist für mich teilweise sogar schon mit der Bild gleichzusetzen.
Die verkaufen doch nur das, was im Augustine-Report mit Flexible-Path vorgeschlagen wird, als neu.
Dabei sollte es dann eh kommerziellen Transport zur ISS ab den späten 2010er Jahren geben.
Für den Flexible Path sollen dann entwickelt werden: "By the early 2020s, after the heavy-lift vehicle is developed, developement of a small in-space habitat and an in-space restartable propusion follows. All three variants also include a hybrid lunar lander that is smaller than the Altair"

Was ziemlich sicher ist: Wenn sie bei Constellation bleiben, wirds keinen NEO-Flug geben. Für Constellation wird Altair gebraucht, und das ist mit einem vernünftigen Budget nicht zu vereinigen, wenn man gleichzeitig Systeme für Langzeitflüge entwickelt.
Dazu würde es mit Ares V + I nutzlastmäßig wahrscheinlich hinten und vorne nicht reichen, im Report zumindest wirds nicht vergeschlagen.