Gerade gesehen, dass das jemand bei uns im Portal gewittert hat:
http://russland-heute.de/wirtschaft/2014/01/16/buran-projekt_gescheiterter_meilenstein_der_raumfahrt_27685.html
Walerij Pawlowitsch, einige sagen, dass das Weltraumschiff Buran die komplizierteste Maschine sei, die jemals von Menschenhand erschaffen wurde.
Walerij Burdakow: Ohne jeden Zweifel. Bis zu seiner Fertigstellung konnte das amerikanische Space Shuttle sich dieses Titels rühmen. Aber die Möglichkeiten des Buran waren wesentlich umfangreicher als die des amerikanischen Space Shuttles – sowohl in Bezug auf die Nutzlast von 20 bis 30 statt 14,5 Tonnen als auch, was die Schwerpunktlage betrifft. Wir hätten die Weltraumstation Mir zur Erde transportieren und in ein Museumsexponat verwandeln können. Automatische Landung, die Verwendung eines unschädlichen Treibstoffs, horizontale Flugeignungstests, Transport der Raketentreibstofftanks auf dem Rücken eigens dafür gefertigter Flugzeuge – alles war super.
Die Buran war am komplexesten, herzlich Glückwunsch! 
Zitat von Koroljow: "Je einfacher eine Konstruktion ist, desto genialer ist sie. Kompliziert bauen kann jeder."
Die deutsche Übersetzung des verlinkten Zeitungsartikels ist gegenüber dem Ursprungsinterview unvollständig und oberflächlich.
Auf der verlinkten Seite steht unter dem Text „Dieser Beitrag erschien zuerst bei Rossijskaja Gaseta.“
Das führt zu folgenden Link:
http://www.rg.ru/2013/11/13/buran.htmlBeim Satz „Буран", как и шаттл, применять было нерентабельно из-за дорогой и неуклюжей системы выведения” – wird glatt das „шаттл” Lautschrift – „Schattl“ im deutschen Text weggelassen. Somit bezieht sich diese Kritik nicht NUR auf Buran, sondern auch auf das Shuttle und beide START-Systeme (nicht nur Rakete).
Bei der Textpassage zu Buran-M Thematik verstehe ich das „могут быть“ eher im Sinne eines Konditionalsatzes. Das M steht dabei für Buran auch als Modifikation.
Die technischen Fähigkeiten des Buran-Orbitesystems bezüglich Rücktransport in Bezug auf Masse und Geometrie sollten kein Problem für den MIR-Basisblock dargestellt haben. Es gab ein entsprechendes Befestigungskonzept Orbiter- und Lastseitig mit fest- frei Anschlagpunkten. Das 37 KB Modul war ja für die Nutzung und Transport im Buran vorgesehen und hat bezüglich Durchmesser keinen großen Unterschied zum Mir-Basisblock. Die Länge geht ja rein.
Warum sollte damals insbesondere die höhere Rücktransportmasse spezifiziert worden sein? Dafür gab es dann wohl einen guten Grund – Rücktransport von Modulen oder anderen „größeren Raumflugkörpern“.
Sinnvollerweise haben Dinge aus dem Buran-Projekt doch überlebt und deren Weiternutzung durch „symbiotische Assimilation“ stellt die entsprechende Anerkennung durch die NASA dar.
Die ganze Thematik „Shuttle-Mir-Docking und „Russian panel“ hat das ja gezeigt.
http://www.buran.ru/htm/equipm.htmhttp://www.astronautix.com/craft/buran.htmWenn ich auf das Buran-Programm im weiteren Sinne zurückblicke, so erscheint mir im Thread gleich nebenan der Geist von BOR 4 mit den Worten: „Ich jage meinen Traum“.
dksk
