**ISS** <Russisches Segment>

Das UM gehört schon zur neuen Generation modularer Raumstationen. Es soll der einzige beständige Teil sein. Alle andockbaren Teile lassen sich austauschen. Das ginge mit dem fest am MLM angefügten Kopfteil nicht.

Wenn die ISS um 2020 außer Betrieb genommen werden soll, wollen die Russen mindestens diesen Teil (UM + 2 NEM) weiter verwenden. Dazu wäre dann allerdings ein neues Steuerungs- und Antriebsmodul vonnöten. Swesda wäre dann ja 20 Jahre alt. Das MLM kann diese Funktion nur teilweise und kurzfristig übernehmen (Lageregelung).

Außerdem hat man ja, wie Du schon gesagt hast, weiß Gott lange genug am MLM rumgebastelt. Jetzt soll es endlich rauf!

GG

...
Außerdem hat man ja, wie Du schon gesagt hast, weiß Gott lange genug am MLM rumgebastelt. Jetzt soll es endlich rauf!
...

Hoffentlich!!!

Auch wenn sicherlich nicht alle Änderungen in den Konzepten auch am MLM nachvollzogen wurden, so zeigt doch das ständige Hin und Her, der Mehrfachkopplungsteil an einem Basismodul war bei der "МИР" (MIR) eine gute Sache, ist aber offensichtlich nicht variabel genug für eine internationale Raumstation. Mit der Entscheidung für den UM wird hoffentlich die Fertigstellung des MLM voran kommen. Neue Wünsche bleiben dann auf das UM beschränkt.

Warum sollen nicht auch die Russen von der NASA beim Bau einer Raumstation lernen?

Kann jemand bestätigen, dass das neue russische Kopplungs- und Ausstiegsmodul, das auch (hochtrabend) als Mini-Forschungsmodul (MIM 2) bezeichnet wird, den Namen Poisk (auf Deutsch: Suche oder Erforschung) erhalten soll?

Analog dazu das MIM 1 Raswitje (Entwicklung) und das MLM Perspektiwa (Perspektive).

Woher hast du es? RKK Energia oder wo sonst.

Nein, das habe ich bei Skyrocket gefunden.

Suzy hat auch von der Benennung gehört -

http://ruspace.blogspot.com/

das Gerücht kommt wohl vom Novosti kosmonavtiki forum. Eine offizielle Quelle konnte ich nicht finden.

Russiche Vorstellungen zur Internationalen Zusammenarbeit kann man hier finden:
http://www.nasa.gov/pdf/361832main_05%20-%20%20Presentation_Engl.pdf

besonders interessant finde ich

Successful implementation of Commercial Orbital Transportation Services for the ISS would allow to streamline technical and transportation support of the station and to make it more systematic and stable.

Hi @all...

bei all den neuen Modulen die die Russen planen und starten wollen und werden kommt bei mir immer wieder eine Frage hoch. Dabei geht es um die Kopplungsadapter.

Auf der Amerikanischen Seite wird mit den grossen eckigen CBM gearbeitet. Auch Japan und die ESA mit Columbus arbeiten mit dieser Technik. Das HTV ist ebenfalls dafür ausgelegt. Einzig das ATV fällt da momentan noch durchs Raster.

Bei den Russen sind es die relativ kleinen runden Luken, die Transport innerhalb der Station von grösseren Modulen oder sogar Racks  fast unmöglich machen.

Warum wird hier nicht von russischer Seite ein Umdenken in der Architektur angestrebt? Nicht das es so nicht auch gehen würde, aber vor allem mit Blick um die Weiternutzung, abkoppeln und Neuaufbau einer Nachfolgestation sollten die Grossen Luken doch mehr Vor- als Nachteile bieten, oder nicht?

Gruss Mac

Ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Bei den russischen Kopplungsadaptern ist es kein allzu großes Problem, sie mit einem anfliegenden Raumfahrzeug zu nutzen. Die amerikanischen Gegenstücke sind da wohl erheblich empfindlicher. Das ist meines Wissens auch der Grund, wieso das HTV per Roboterarm eingefangen werden musste und alle anderen Fahrzeuge, also Sojus, Progress, ATV und auch Space Shuttle, selbständig andocken. (Korrigiert mich ruhig, falls ich mich da irgendwo irre!)

Was wäre also nötig? Ein neuer Kopplungadapter mit ausreichend viel Platz, der von Raumfahrzeugen angeflogen werden kann und der auch zum Koppeln von Stationsmodulen genutzt werden kann.

Das ist ein komplexes Thema, aber meiner Meinung nach eines das in der internationalen Zusammenarbeit derzeit sträflich vernachlässigt wird. Es gibt zwar derzeit (?) eine internat. Kommission "westlicher Agenturen" um sich auf einen Standard zu einigen - Roskosmos ist da aber nur mit einem Beobachter vertreten. Die Gründe dafür sind mir schleierhaft!

Ich schaffs jetzt nicht das Thema logisch durch strukturiert zu diskutieren - drum einfach ein paar Anmerkungen zu unterschiedlichen Aspekten:

1) Roskosmos braucht keine größeren Luken. Aufgrund der - im vergleich zum SpaceShuttle und dem MPLMs sehr niedrigen "maximalen Fracht Dimension" ist alles was an der Station ankommt, schon klein genug um es durch die existierenden Luken zu bekommen.

2) Radiale Dockingadapter sind unter dem Gesichtspunkt eines automatischen An- und Abdockens ideal. Im Gegensatz zur NASA ist dieses Feature ein "must have" für russische Designer (hängt mit der modularen Philosophie und dem weitgehenden Verzicht auf EVAs zur Installation zusammen).

3) Eine Vergößerung des Durchmessers ist nur mit einer Vergrößerung des Durchmessers des Starters möglich (max payload diam. RUS-M: 4.35m - max payload diam. Sojuz: 4.11m)

4) Eine Änderung des Adapters ist ein sofortiger radikaler Bruch der Kompatibilität, was dem rus. evolutionären Ansatz sehr im Wege steht.


Denoch würde ich mir wünschen wenn sie alle raumfahrenden Nationen auf einen Standard einigen würden. Am praktischsten wären wohl 3 verschiedene Adapter:

1) Modul to Modul
2) Modul to Ship / Ship to Ship
3) Modul to Utility / Ship to Utility (RobotArm, Externe Nutzlast)

Bewegte Bilder von den MIM-2-Vorbereitungen:



Gruß   Thomas

Warum wird hier nicht von russischer Seite ein Umdenken in der Architektur angestrebt? Nicht das es so nicht auch gehen würde, aber vor allem mit Blick um die Weiternutzung, abkoppeln und Neuaufbau einer Nachfolgestation sollten die Grossen Luken doch mehr Vor- als Nachteile bieten, oder nicht?

Tja, warum sollten die Russen ISPR verladen können, wenn sie überhaupt keine ISPR verwenden? Beide Segmente der ISS entstammen unterschiedlichen Konzepten mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen, aber auch mit ganz unterschiedlichen Anforderungen. Überspitzt formuliert behaupte ich mal, es ist ein Problem der "Amis", dass sie ihren Zugang zur ISS nicht selbst sicherstellen können und nicht ein Problem der "Russen", dass ihr Segment keine amerikanische Standardfracht durchschleusen kann   
Gruß,
MSSpace...

Hallo MSSpace...

ich möchte diese Frage eigentlich nicht auf ISPR oder die Amis im speziellen verstanden wissen... Ohne jetzt meine Phantasie konkret spielen zu lassen denke ich einfach, das es zukünftig auf allen Seiten der beteiligten Partner durchaus Anforderungen geben könnte, für die größere Luken mehr Vor- als Nachteile bieten könnten...

Auch psychologisch bei Langzeitaufenthalten denke ich, das "Größe und Weite" einer verbundenen Station positiv ist im Vergleich zum "eingepfercht sein" in Metalldosen mit einem Flaschenhals... Letzteres ist sicherlich etwas überspitzt und plastisch ausgedrückt...

In der Annahme das Europa auch weiterhin an Raumstationen beteiligt sein würde, genauso wie Japan, sind deren Module doch bisher in der Achitektur auf CBM ausgelegt. Node 1-3, Columbus, MPLM, Kibo, etc.... Auch die Versorgung durch das HTV ist nun dahingehend konstruiert... Wenn ich mich recht entsinne ist selbst beim ATV mal eine solche Architektur auf ein CBM hin angedacht gewesen.... Insofern müssten viele beteiligte Partner Ihre bisher erprobte und erlernte Architektur umstrukturieren, wenn Sie zukünftig eine Station mit den Russen ohne Beteiligung der Amis bzw. des Shuttle andenken würden....

Persönlich empfinde ich, das CBM mehr Optionen mit Blick auf die Zukunft bieten als es die russischen Adapter tun...  Und dahingehend war meine Frage gedacht... Nicht explizit auf den Unterschied Amerika / Russland....

Gab es auf russischer Seite nie Planungen dahingehend?

Gruss Mac

Das Problem beim CBM ist eben, dass es sich nicht für automatische Andockvorgänge und damit nicht wirklich zum Aufbau von Raumstationen eignet. Genau wie die derzeitigen "westlichen" Module (Columbus und Co) werden sie nach dem Shuttle eher der Vergangenheit angehören.

Soweit ich weiß gibt es bei den Russen keine Planungen für größere Kopplungsadapter. Die derzeitigen Adapter sind wie hier bereits erwähnt Rückrat der automatischen Kopplungsvorgänge und dem Bau von Raumstationen, auch bei geplanten ISS-Nachfolgern.

Aber das ist alles ein sehr langes Thema, welches zu weit von diesem Thread-Titel wegführt 

Gruß,
MSSpace...

Der CBM Dockingadapter ist nicht aufs Shuttle angewiesen. HTV hat zb auch einen und bei Cygnus und Dragon ist einer geplant. Bei Columbus gab es auch die Überlegung es mit der Ariane V hoch zu schicken. Glaube das er bei weiteren westlichen Raumstationen weiterhin verwendet wird.

bei weiteren westlichen Raumstationen

Die wird es aber die nächsten 30 Jahre nicht geben und ob das CBM bis dahin noch aktuell ist. Ich lege mich fest und sage, nach der ISS ist CBM tot!

Hi,

bei dem Raumschiff Progress M-MRM2 mit dem das Mini Research Module MRM2 im November zur ISS transportiert werden soll, ist die Dichtigkeit des Docking-Adapters geprüft worden. Die wird mit einem Deckel gemacht, welcher auf dem Andockring gesetzt wird.
Hier ein Bild davon:

Weitere Bilder gibt es Hier

Eine Frage noch, sollten wir dazu nicht einen extra Thread aufmachen?? Es ist doch kein normaler Progressflug.

... des oberen Kopplungsadapters. Hier sieht man auch gut, dass dieser größer ist als der bei Sojus eingesetzte.

Dieser "obere" Kopplungsadapter wird mit Swesda-Zenit verbunden und ist dann korrekterweise "unten", es sei denn, die Station fliegt "auf dem Kopf". Dies wird möglicherweise immer dann so sein, wenn ein Raumschiff an Poisk (so der Name des MIM 2) ankoppelt.

Eine Frage noch, sollten wir dazu nicht einen extra Thread aufmachen?? Es ist doch kein normaler Progressflug.

Bisher hat noch kein russisches Modul im Forum so viel Aufregung erregt, dass dafür ein eigener Thread eingerichtet wurde. Ich gehe davon aus, dass wir das MIM hier im "Russischen Segment" mitlaufen lassen können. Ansonsten ist Start und Flug zur ISS ein Thema für die Kollegen vom unbemannten Forum. 
Gruß,
MSSpace...

Na gut, dann lassen wir das Thema hier. So lange ist es bis zum Start ja auch nicht mehr. 

MIM-2 wird in eine Testkammer eingebracht:



Gruß   Thomas

Hi,

ich habe mir gerade das Video angesehen. Dort ist zu sehen, das MIM-2 mit einem Progress-Servicemodul verbunden ist, welches es in der letzten Flugphase zur ISS bringen soll. Da stellt sich mir die Frage, wenn Progress M-MRM2 an die ISS angedockt hat, wie erfolgt dann die Trennung von Progress-Servicemodul und MIM-2?? Bei den Progress-Transportern ist so eine Trennung nie vorgesehen, nur bei Sojus durch die Sprengbolzen. Dies ist bei einem an die ISS gekoppelten Raumschiff bestimmt nicht vorgesehen. Weiß da jemand näheres??

Ich weiß nicht, wie genau, aber ich denke, man verwendet das System von Sojus, da muss man ja das SM immer absprengen.

Gerade das kann ich mir nicht vorstellen. Ich denke mal, das diese Art der Abtrennung an der ISS vielleicht gehen würde, aber bestimmt nicht zulässig ist. Wie hat man es denn bei PIRS gemacht?? Das ist eigentlich der gleiche Fall. Da müßte man mal in der Historie der ISS forschen. 

Wie funktioniert der SSWP-M 8000 Kopplungsadapters der MRM-2 mit Swesda verbindet? Der auf dem selben Prinzip funktionierende SSWP G4000 Kopplungsadapters hat beim passiven Kopplungsadapters eine kegelige Vertiefung beim SSWP-M 8000 ist es aber eben.

Da stellt sich mir die Frage, wenn Progress M-MRM2 an die ISS angedockt hat, wie erfolgt dann die Trennung von Progress-Servicemodul und MIM-2??

MIM 2 ist auf beiden Seiten mit einem Kopplungsadapter versehen, an der Vorderseite mit einem 8000er, am Heck mit einem 4000er. Der Technikteil des Spezial-Progress-Transporters wird von einem vereinfachten Kopplungsgegenstück letztlich einfach abgekoppelt.