**ISS** <Russisches Segment>

Was ich bedenklich halte ist folgendes: Warum sollte Russland eine 20 Jahre alte Raumstation auf einem für Russland ungünstigem Orbit behalten, wenn sie schon seid langen an jedem der es hören will erzählen das sie eine neue Raumstation bauen wollen.

Ich denke hier werden alle möglichen Alternativen ausgelotet (was ja auch Sinn macht) die dann Tröpfchenweise in die Öffendlichkeit kommen und deshalb so wiedersprüchlich sind weil sie ebend Alternativen sind.

Was sie letztendlich bauen, wissen sie wohl selber noch nicht.

Wieso für Rußland ungünstger Orbit? Alle ihre Raumstationen hatten eine Umlaufbahn mit dieser Inklination.

Zur Zeit arbeiten ESA,NASA,Roskosmos,Japan,Canada zusammen aber wenn die ISS nicht mehr existiert wie wird das auf die Raumfahrt auswirken?
Keine gemeinsamen Projekte mehr? oder ist das nur alles Politik.
Irgendwie kann ich mir das gar nicht vorstellen das mit ISS das Ende der zusammen Arbeit wird.

@MSSpace
Vielleicht  ist günstiger die ISS einfach am leben zu erhalten man sollte ISS kleiner bilden was man nicht braucht abstoßen oder ist das nicht möglich eine eigene Raumstation für Russland währe doch viel zu teuer.

Tja, da spielen so viele Faktoren mit...

Trotz internationaler Zusammenarbeit kann/muss man die ISS noch immer in das "russische" und "amerikanische" Segment teilen, da sie spezifische Eigenschaften haben. Gut, die beiden Bezeichnungen hinken, gemeint ist ein "Schnitt" zwischen Sarja und PMA-1.

Rein technisch könnte man dort quasi jederzeit koppeln und der russische Teil wäre in der Lage, autonom weiterzufliegen und wie gewohnt über Progress/Sojus versorgt zu werden. Auch ein weiterer Ausbau mit dem MLM oder anderen Modulen ist möglich. Dies war auch immer ein Hauptziel der Russen beim Bau der ISS. Nüchtern betrachtet haben die Module der Russen allerdings momentan (neben den grandiosen Flugeigenschaften) aber im Wesentlichen nur Wohn- und Lagerfunktion. Der Sinn einer solchen Station ist also mehr als dürftig.

Der amerikanische Teil bietet die meisten Forschungsmöglichkeiten, bindet einen Großteil des internationalen Kapitals und auch den Großteil des internationalen Interesses. Dummerweise ist dieser Teil ohne die Russen nicht in der Lage, im Orbit zu manövrieren. Und mit der Einstellung des Shuttle ist dazu auf absehbare Zeit keine (sinnvolle) Versorgung mehr möglich.

Das Problem ist, dass die Amis sich aus dem ISS-Programm zurückziehen wollen, um sich auf neue Programme zu konzentrieren (ARES / Mars). Und es ist eher unwahrscheinlich, dass der Ami seine Module, die für den Betrieb der ISS ebenfalls unerlässlich sind, an andere Nationen verkaufen wird bzw diese Nationen überhaupt finanziell in der Lage sind, die Sachen zu kaufen und zu unterhalten.

Und alle technischen Umbauten, die nötig wären, um da irgendeine sinnvolle Zwischenlösung zu finden, dürften vom Aufwand dem Bau einer neuen Station gleichkommen. Damit schauen nun mal alle ISS-Partner außer dem Russen in die Röhre, wenn der Ami "die Lust verliert"...

Gruß,
MSSpace...

Heute hat jemand in den unendlichen Weiten Raumcons einen Link auf eine ESA-Meldung reingestellt...
In dieser wird eine Zusammenarbeit für eine getrennte / neue Station mit ROSKOSMOS angekündigt, die auch die schon beschriebenen Montagemöglichkeiten für Missionen zu Mond / Mars beinhaltet.
Das wäre m.E. ein zukunftsträchtiger Weg...

Grüße
jakda...

Zukunftsträchtig vielleicht, aber auch finanzierbar?

Gruß,
KSC

N Abend !

Ja diese Sache mit dem abgetrennten russischen Segment,das nach einem weiteren Ausbau als Montageplattform für Mond- und Marsmissionen dienen soll,bereitet mir immer noch Kopfschmerzen.
Klar ist das eine schöne Idee,aber die Bahnebene einer abgetrennten,hmm,"Mir2 reloaded" wäre doch denkbar ungünstig,um von dort aus die genannten Ziele anfliegen zu können.
Helft mir mal - was wäre eigentlich eine perfekte Bahnneigung dafür ? Also von welcher Bahnneigung (und selbstverfreilich Bahnebene) aus könnte man denn am "günstigsten" Schiffe zum Mond/Mars starten ? Irgendwas mit 23,44 Grad zum Äquator oder so...? Ich bin da noch nicht so "sattelfest".

Gruß,HAL

Kleine Ergänzung: Als Bahnebene meine ich eigentlich die Ekliptik. Damit sollte eine Bahnneigung von 23,44 Grad stimmen,oder ? *grübel*

Gegenüber dem Mars wäre eine Bahn in der Ekliptik (also ca. 23,5° zum Äquator) gut. Der Mond hat eine Inklination von ca. 5° zum Äquator, was für eine Bahn zu ihm optimal wäre.

"Optimal" ist hier unter dem Aspekt zu sehen, dass bei Einschuss und Flug zum Ziel keine Inklination ab- oder aufgebaut werden soll, dass also der Einschuss in den Transferorbit ausschließlich der Bahnenergie dient. Die entsprechenden Inklinationen der Parkorbits um die Erde muss dann natürlich der Träger beim Start aufbringen.
Evtl. gibt es einen aus der Gesamtbilanz aus Startplatz, Start, Parkorbit und Einschuss in die Transferbahn eine Manöverkombination, die die Inklinationsmanöver aufteilt und effizienter ist.

Komisch,das ausgerechnet Anatoly Zak dann sowas schreibt (siehe Quelle oben). Vor ein paar Tagen hatte ich im ISS-Thread schon mal auf die Absurdität solch eines Unterfangens hingewiesen,allerdings aufgrund einer Schätzung bzw. gewisser Informationsschätze aus diesem Forum,die noch in den Tiefen meines Hirns vorhanden waren.
Dankeschön,jetzt weiß ich sicher Bescheid !
(...in eigener Sache @technician: keine Sorge,die Info-Quellen,die du mir genannt hattest,werde ich in Kürze selbst durchforsten,verarbeiten und hoffentlich daraus lernen. Hatte nur wenig Zeit dafür bisher. Dann rechne ich das demnächst bestimmt selbst aus.    )

Warum soll man denn die Station auf die entsprechende Ebene bringen ?

Oh,hatte ich vergessen: ich habe 2 Möglichkeiten in Betracht gezogen.
1) Die Station wird auf die günstigere Ebene verfrachtet,um dort Raumschiffe zu bauen und von dort zu starten.
2) Die Station verbleibt auf 51,6 Grad,dort werden die Raumschiffe gebaut,aber dann auf die Ebene der Ekliptik transferiert (und zum Mars geflogen!).

Mir kam 1) einfach günstiger vor,denn sonst müsste das hypothetische Marsraumschiff ja selbst schon irrwitzige Treibstoffmengen mitführen,nur,um in die Ekliptik zu kommen,was sicher wiederum ungünstig wäre.

EDIT: Autsch....Ebene....Bahn....ihr versteht,was ich meine.

Ich bleibe dabei das russische Segment - wenn man es den 2020 abkoppelt - der ISS  wird ganz bestimmt nicht Teil von Montageplattform OPSEK. Ich vermute eher das die Planung einer Abkopplung ein Alternativplan ist falls OPSEK nicht zustande kommt. Das ist genug Grund zur Sorge für mich.

Die Bahnneigung der ISS anzupassen, oder von der ISS aus Raumschiffe richtung Mars zu schicken ist so ineffizient das es absurd ist - wenn sich da nicht noch einer nen special trick einfallen läst.

Davon das russische Segment nach 2020 als Montageplattform weiterverwendet wird ist auch nur im aller letzten Absatz des Artikels die Rede - meiner meinung nach schon deshalb nicht ernst zu nehmen. da werden wild mehrere themen zusammenge würfelt...

Ja genau. Aber da du gerade von OPSEK sprichst...dieser Bergiff ist völlig neu für mich. Hast du evtl. Quellen (bitte nicht russisch) ?
  (englisch/deutsch wäre prima,ganz egal. Aber russisch verstehe ich nicht.Obwohl ich mir langsam Gedanken mache,ob die Sprache nicht interessant wäre...)

2020 Hallo?!
2020, das sind nicht mal mehr 11 Jahre bis dahin. 2020 wird sicherlich niemand auch nur daran denken, eine Montageplattform zum Mars zu brauchen. 2020 wird man noch nicht mal wieder den Mond erreicht haben. Davon abgesehen ist so eine altersschwache Montageplattform sicher keine Optimaler Weg zum Mond.
Wenn man irgendwann mal realistisch an Montageplattformen denken kann, um Fahrzeuge zu bauen die für jenseits des Erdorbits gedacht sind, werden  die Reste der ISS seit vielen Jahren bereits auf dem Grund des pazifischen Ozean verrotten.

Gruß,
KSC

... und was in 11 Jahren sein wird, lässt sich ohnehin heute nicht sehr genau vorhersagen. Vielleicht wird Ares doch noch gekippt? Vielleicht schließen sich Russland und China beim Bau und Betrieb von Raumstationen zusammen? Vielleicht entwickelt die ESA ein eigenes Raumschiff? Vielleicht kostet Milch einmal mehr als Kerosin? 

GG

Nur aus Fun:
"Vielleicht kostet Milch einmal mehr als Kerosin ?" <--- der war gut.

OK,aber wenn jemand mehr Infos zu Plänen einer russischen Weltraumwerft hätte - das wäre super. Auch dann wären es immer noch Pläne (!),aber ich finde dazu nichts brauchbares (s.o.).

Gruß,HAL

Urgs...geht das langsam Off-Topic ? Hmmm....aber da schon angesprochen,ist meine natürliche Neugierde erweckt....

Ja genau. Aber da du gerade von OPSEK sprichst...dieser Bergiff ist völlig neu für mich. Hast du evtl. Quellen (bitte nicht russisch) ?
  (englisch/deutsch wäre prima,ganz egal. Aber russisch verstehe ich nicht.

Aber sicher, schau mal hier: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8064060.stm    Gibt noch eine PDF Präsentation von RKK Energija hier im Forum die ich leider nicht finde, und verstreute häppchen auf russianspaceweb. Viel definitives gibt es darüber leider nicht.

2020 wird sicherlich niemand auch nur daran denken, eine Montageplattform zum Mars zu brauchen.

Eben drum hat ein abkoppel des russischen Segments mit der Montageplattform auch nix zu tun.

@knt: hmmpf,das hätte ich tatsächlich auch mal lesen können,wenn ich die Quelle schon zitiere. *schäm* Na gut,aber irgendwie kann das ja so gar nicht funktionieren,das hatten wir ja gerade schon. Und aus den oben ausgeführten Gründen kann das ja gar nicht klappen. Eieiei.....vor einiger Zeit hatten wir hier den Begriff "russische Glaskugelei" stehen.
Mal ehrlich,werd' da mal einer schlau....
Man fühlt sich wie ein Köter,der seinen eigenen Schwanz jagt.

Genau deshalb hatte ich vor kurzem die Forumsregeln überschritten (wenn ich mal ehrlich bin) und politisches über russische Interessen geschrieben. Es nervt. Wer will da noch schlau werden draus...

Ich will ja,aber ohne ausreichende Informationen bleibt mir wohl nur DATAs berühmter Satz:"Ich weis es nicht." [Star Trek]

lächelnd,HAL

Eieiei.....vor einiger Zeit hatten wir hier den Begriff "russische Glaskugelei" stehen.Mal ehrlich,werd' da mal einer schlau....

Ohne Frage sind die Nachrichten über russische Raumfahrt oft spährlich und wiedersprüchlich. Aber ganz ehrlich gesagt, manchmal macht ihr es euch auch schwerer als nötig.

Wenn ein "industrie offizieller" z.b. von Boeing auf irgend einer Tagung Boeings Vision der bemannten Raumfahrt präsentieren würde, ist es nicht mehr und nicht weniger als das: Ein Raumfahrt Unternehmen präsentiert seine Vision ohne das gleich das ganze NASA Raumfahrtprogramm ins Wanken kommt.

Wenn aber ein Anonymer von RKK Energija aus dem Nähkästchen plaudern und dabei reichlich knapp und ohne Kontext zitiert wird, werden hier im Forum gleich Raumfahrtprogramme daraus konstruiert, die Wiedersprüchlichkeit und Unbezahlbarkeit betont, die allgemeine politische Lage beklagt und mit hochgezogenen Augenbrauen angemerkt das die Russen keine der vielen vorherrigen Schnappsideen (von denen viele genauso konstruiert wurden wie diese) umgesetzt haben. Dabei ist es eigendlich genau das gleiche wie mit dem Boeing Vortrag: Interessant und alles, aber noch lange kein Bestandteil der Strategie der Weltraumagentur.

Wenn du mal aufgehöhrt hast "die Russen" als monolitischen Block zu sehen und erkenntst das es dort durchaus unterschiedliche Meinungen, Ideen und Pläne gibt, dann wirst du dich viel leichter tun die wenigen Nachrichten die zu uns rüber schwappen zu interpretieren.

Ich glaube, man darf solche "Pressemeldungen" nur einfach nicht zu ernst nehmen. Fakt ist: Die Russen sind in der Lage, ihren Teil der ISS ohne die internationalen Partner weiter zu betreiben und weiterhin eine betriebsfähige Raumstation zur Grundlagenforschung etc zu haben. Die wäre auch mit Sicherheit weiterhin für die Erforschung von Langzeitmissionen dienlich, aber den Weiterflug zum Mars von dieser Station hat sich doch nur irgendwer wieder ausgedacht. Das ist genauso wie die immer wiederkehrenden Geschichten vom Shuttleflug zum Mond oder dem Verbleib eines MPLM an der ISS.   
Gruß,
MSSpace...

Auf Wunsch wurde die Diskussion über Bahnmanöver von Raumstationen aus dem "ISS - Russisches Segment"-Thread herausgezogen. Das Thema wurde in den Konzeptbereich verschoben unter Konzepte und Perspektiven: Raumfahrt.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5649.0

Gruß,
MSSpace...

In der heutigen TMA-15-Pressekonferenz wurden Offizielle (ich weiß nicht wer) zu diesen (BBC-)Spekulation über ein Abdocken gefragt. Die Antwort: ein klares Nein. Man möchte die ISS so lange nutzen wie möglich und gleichzeitig eine dauerhafte Präsenz auch später im LEO aufrechterhalten.

Eine Aussage: BBC sammelt einfach alles ... (machen aber auch andere ...)

(ich weiß nicht wer)

LOPOTA, Chef ENERGIJA

Kyrillisch ... nicht so meine Stärke (mehr) .

War aber nicht nur Lopota, sondern auch 2 weiter links KPACHOB (Krashob?).