Bigelow

Aus welchem Material besteht denn die Hülle?
Und wie will man da z.B. Experimentierschränke befestigen, etwa ankleben?
Die Idee ist ja eigentlich nicht schlecht, man kann sich Module mit sehr
großem Volumen vorstellen.

Das Modul hat in der Mitte einen festen Kern, an dem man Racks anbringen kann. An der Außenwand könnte man sicher noch Taschen anbringen, z.B. mit Klettband.

Aber das Testmodul soll wohl nicht wirklich benutzt werden. Es ist nur da, um seine Raumtauglichkeit testen zu können. Es dient vielleicht noch als Stauraum, der ist ja knapp auf der ISS. Die Luke soll nicht ständig offen bleiben. Sie bleibt zur Sicherheit geschlossen und wird nur geöffnet, wenn man im Modul was machen will. Jedenfalls wurde das auf nasaspaceflight so gesagt.

Aber das Testmodul soll wohl nicht wirklich benutzt werden. Es ist nur da, um seine Raumtauglichkeit testen zu können. Es dient vielleicht noch als Stauraum, der ist ja knapp auf der ISS. Die Luke soll nicht ständig offen bleiben. Sie bleibt zur Sicherheit geschlossen und wird nur geöffnet, wenn man im Modul was machen will. Jedenfalls wurde das auf nasaspaceflight so gesagt.

Wobei Bigelows Genesis I und II schon seit Jahren um die Erde kreisen und sowohl druck- als auch temperaturtechnisch vollkommen überzeugt haben. Gut der NASA langt das wohl weniger hinsichtlich Dokumentation und weiterem 

Wieso muss überhaubt nochmal getestet werden man hatte doch schon Genesis 1 und 2.  Man war doch mit dem Genesis Modulen überaus zufrieden worauf man dann das 3. Modul für Testzwecke Gestrichen hatte. oder geht es mehr darum zu Testen wie das Modul mit der ISS Harmoniert ?
Oder liegt es daran das man für die Nasa Nochmmal testen muss weils sonst nicht akzeptiert wird ?

- mir fällt spontan ein Dockingtest für die Technik ein.
- Test der Weiterentwicklungen über die letzten fünf Jahre.
- Mangel an bemannten Transportern zur Zeit und bis auf weiteres.
- momentan mangelnde Kapazität eine eigenständige grosse Station aufzubauen und zu versorgen.

Die Liste warum man testet lässt sich bestimmt weiter fortsetzen. 

Wieso muss überhaubt nochmal getestet werden man hatte doch schon Genesis 1 und 2.  Man war doch mit dem Genesis Modulen überaus zufrieden worauf man dann das 3. Modul für Testzwecke Gestrichen hatte. oder geht es mehr darum zu Testen wie das Modul mit der ISS Harmoniert ?
Oder liegt es daran das man für die Nasa Nochmmal testen muss weils sonst nicht akzeptiert wird ?

Vermute mal letzteres, das die Testbedingungen nicht der NASA Norm entsprechen.

Mfg Collins

In diesem Pdf Dokument http://www.nasa.gov/pdf/458816main_FTD_InflatableModuleMission.pdf sieht man, die vorlaufige Position von BEAM an Node 3 (Seite 13, zweites Bild). Hierzu wird dann Cupola an Unity angedockt. Nur was Passiert mit dem PMM?

Weiterhin ist auf Seite 15 zusehen, dass wenn das BEAM an Node 4 (mit einem überbrückungstunnel) angedockt würde, sich das BEAM auf der Backboard Seite in den Beeinflussungsbereich von Orion hinein begeben würde. Warum nur auf der Backboard Seite und nicht Steuerboards auch?

Auf Seite 11 steht folgendes:
Volumen: 195m³
Vergleich zum ISS Labor Volumen: 125m³
Fläche: 158m²

Ist mit dem Vergleich ein ca. Durchschnitt der Labore auf der ISS gemeint? Davon gehe ich jetzt mal aus.

MfG

Hmm, hallo Spaci,

aus der Beschriftung könnte man schließen:

• entweder gibt der gezeigte "Orion Dynamic Docking Envelope" kombiniert beide Zustände mit rotierenden und festgestellten Solarzellen an: eine Seite wenn sie rotieren, zweite Seite wenn sie feststehen. In dem einen Fall würde es nicht passen (dann egal auf welcher Seite), in dem anderen Fall ginge es noch (dann egal auf welcher Seite),
• oder die gedockte Orion würde nur die Solarzellen einer Seite rotieren.

Wahrscheinlich ist es ersteres.

Sehr merkwürdig. Vielleicht ist dies auch nur zur Veranschaulichung an einer Seite im Bild so dargestellt. Wer weiß... Man könnte an der vorderen Seite noch einen zweiten "Verbindungstunnel" anbringen um Platz zu schaffen. Aber dieses dürfte weitere Schwierigkeiten mit sich bringen. Alleine das befestigen am Servicemodul beim Start etc.

Aber ich würde sagen, dass die Chancen das es jemals noch ein Node4 gibt, geschweige denn "nur" für das BEAM, sehr gering sind.

Aber dort steht ja auch "Analysis"...

Abwarten würde ich sagen

In diesem Pdf Dokument http://www.nasa.gov/pdf/458816main_FTD_InflatableModuleMission.pdf sieht man, die vorlaufige Position von BEAM an Node 3 (Seite 13, zweites Bild). Hierzu wird dann Cupola an Unity angedockt. Nur was Passiert mit dem PMM?

Da geht es nicht um BEAM sondern um das Konzept für ein größeres Modul. BEAM kommt an Node-3 aft und dazu muss nichts umgesetzt werden.

In diesem Pdf Dokument http://www.nasa.gov/pdf/458816main_FTD_InflatableModuleMission.pdf sieht man, die vorlaufige Position von BEAM an Node 3 (Seite 13, zweites Bild). Hierzu wird dann Cupola an Unity angedockt. Nur was Passiert mit dem PMM?

Das Dokument stammt von 2010. Die Projektionen wurden zuvor angestellt.

Vergleich zum ISS Labor Volumen: 125m³
Ist mit dem Vergleich ein ca. Durchschnitt der Labore auf der ISS gemeint? Davon gehe ich jetzt mal aus.

Der Vergleich bezieht sich auf das US-Labormodul Destiny.

Hier ein Link zu LasVegas News now.

http://www.8newsnow.com/category/28259/8-news-now-video?autoStart=true&topVideoCatNo=default&clipId=8198764

Die haben einen Aspekt der Pressekonferenz zum BigelowModul an der ISS herausgepickt, der sonst anscheinend nicht weiter beachtet wurde.

In dem Video wird Bigelow gezeigt, wie er ankündigt, bis 2016 weitere 250 Millionen $ auszugeben, um zwei flugfähige BA-330 zu bauen. Er hat bisher schon 250 Millionen $ seines Privatvermögens für Bigelow Aerospace ausgegeben. Sie machen daraus, daß er die dann auch starten will und die erste private Raumstation in den Orbit bringt. Das ist vielleicht ein Schritt zu weit in der Interpretation, aber warum sonst würde er so viel Geld ausgeben, um die Module zu bauen?

Wenn er zwei Module baut könnte das der beginn einer eigenen Raumstation sein.
Warum solte er sie sonst bauen ?

Noch ein Punkt ist mir in der NASA-Animation aufgefallen. Das Modul wird beim aufblasen nicht nur dicker, sondern auch länger. Also hat es entweder keinen festen Kern oder der Kern fährt teleskopartig auseinander, ich vermute eher das zweite.

Scheinbar gibts ein Mock-Up von BEAM, es wird wohl silbern:
http://www.i4u.com/2013/01/bigelow-aerospace/aerospace-s-module-balloonlike-bigelow-too-bargain-and-nasa-inn

Hier noch mehr Bilder von einer Ankündigung / Konferenz bei Bigelow selbst:
http://www.kirotv.com/ap/ap/top-news/space-station-to-get-18-million-balloon-like-room/nTydX/

Wenn BEAM erfolgreich wird (was angesichts der beidenen Genesis sehr wahrscheinlich ist) könnte Bigelow zu einem großen Zulieferer für die NASA werden. Man stelle sich vor... Explorationsmodule, eine neue viel günstigere und dabei größere Raumstation als die ISS... BEAM könnte der erste Schritt zu etwas ganz großem hinsichtlich Wohn- und Forschungsraum für die NASA sein

Ein BEAM kommt selten allein
Bigelow hat angekündigt, neben dem für die NASA bestimmten entfaltbaren Testmodul für die Internationale Raumstation ein zweites derartiges Modul für eine eigene Raumstation bauen zu wollen.

Dieses soll dann an der Bigelows-Station als Ausstiegsschleuse fungieren ...

Weiter im Portal: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/21012013222605.shtml

Gruß    Pirx

Video von der Veranstaltung im Bigelow Werk:

ws

Will man eigentlich für die Geplante Station jetzt BEAM einsetzten und später dann die B330 Module starten oder ist BEAM nur noch ein Test und mann wartet dann bis man die B330 Module starten kann

Will man eigentlich für die Geplante Station jetzt BEAM einsetzten und später dann die B330 Module starten oder ist BEAM nur noch ein Test und mann wartet dann bis man die B330 Module starten kann

Das BEAM, das jetzt zur ISS gestartet werden soll, ist ein Testmodul (auch wenn es nebenbei auch als lager dient). Die spätere eigenständige Station wird wohl im wesentlichen aus zwei BA-330 bestehen. Allerdings denkt man darüber nach, sie zusätzlich mit einem weitgehend zu BEAM identischen Modul auszustatten, das als Luftschleuse dienen würde.

Mal ne blöde Frage:

Wie soll ein aufblasbares Modul als Luftschleuse dienen wenn die Tür offen ist (Innendruck nahe Null)

Grübel....

Gruß Sven

Mal ne blöde Frage:

Wie soll ein aufblasbares Modul als Luftschleuse dienen wenn die Tür offen ist (Innendruck nahe Null)

Grübel....

Gruß Sven

Wohl ähnlich wie es 1965 bei der Voskhod 2 der Fall war.
Wenn ihnen wie außen der selbe Druck herrscht, dann wird sich das Modul auch nciht stark verformen, zu mindest bis irgendwälche Kräfte darauf wirken. Man darf nicht vergessen, dass es in der Schwerelosigkeit etwas andres ist als hier auf der Erde.

Ich dachte, die einzelnen redundanten "Blasen" (Bladder im engl.) in der Hülle werden mit Druckgas gefüllt und deshalb dehnt sich die Hülle aus. Insgesamt sind es ja etwa 20 Schichten, von denen mehrere praktisch die aufblasbare Hülle bilden, egal, ob drinnen Luft ist oder nicht.

Außen herum gibt es vielschichtige Mikrometeoritenschilde und die Thermoisolierung, dazwischen noch eine stabile Kevlarschicht.

Auf jeden Fall will man die Alpha-Station mit zwei BA-330-Modulen 2016 starten, wenn die bemannten Projekte im Rahmen von CCiCap bis dahin Erfolg versprechen.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/01022013191917.shtml

... Wohl ähnlich wie es 1965 bei der Voskhod 2 der Fall war.  ...

Hallo LOXRP1,
dieser Tunnel bei der Voskhod 2 war zwar eine Schleuse, aber keine Luftschleuse.
Die Kabine der Voskhod 2 musste zum Ausstieg enthermetisiert werden und der zweite Mann in der Kapsel ebenfalls einen Raumanzug tragen. Die Schleuse war als Schutz des Aussteigers gedacht, damit er sich nicht an den An- und Aufbauten der Kugel, Antennen, Leitungen, Druckbehälter, Befestigungen den Raumanzug beschädigt.
Nur die Kugel war wieder mit Atemluft zu füllen und luftdicht abzuschließen.

Das ist also mit den Bigelow-Modulen nicht vergleichbar.

Gruß, HausD

Hallo,

kann es sein, dass die Bigelow-Module nicht durch den Innendruck des Moduls, sondern durch den Druck zwischen der Innen- und der Außenschicht "aufgeblasen" werden? Ich stelle mir das ganz grob vereinfacht so vor: Außenschicht (Meteoritenschutz etc.) ein System von "aufgeblasenen Schwimmringen oder Autoreifen" und eine Innenschicht. Mir ist klar, dass man keine "Autoreifen" verbaut und das ganze eher kleinzellig, wabenförmig und redundant aufbaut.

Ist meine Überlegung soweit richtig?

Danke, Sven

... genauso habe ich den Beitrag von GG auch verstanden!

Gruß, HausD

@ HausD

Ja stimmt ist nicht wirklich vergleichbar, hab mich unglücklich ausgedrückt. Wollte mit dem Beispiel lediglich zeigen, dass flexible und aufblasbare Module nicht kolabieren wenn sie enthermetisiert werden. Vorrausgesetzt auf sie wirken keine andren Kräfte.