Das Buran durchdachter ist, begründe ich darauf, das man kein Nur-Shuttle System entwickelt hat, sondern die Entwicklung in Shuttle und Trägerrakete aufgetrennt hat. Was vermutlich aus der Not heraus geboren wurde (da die Russen keine Erfahrung mit LH2/LO2 hatten, gab es Zweifel, das man die Triebwerke wiederverwendbar entwickeln könne) entwickelte sich zum Geniestreich, da man so (bei nur geringfügig höheren Kosten) nicht nur einen Shuttle, sondern auch einen kompletten Schwerlastträger in der Saturn 5 Klasse hatte.
Allerdings krankt Buran an ähnlichen Problemen wie der Shuttle. Der Hitzeschild ist genau so empfindlich gegenüber Eis oder Schaumstoff. Die Verwendung von LO2/Kerosin für die Orbitaltriebwerke bedingt komplizierte und anfälligere Orbitaltriebwerke (MMH/N2O4 vom US Shuttle ist selbstentzündlich und bei normalen Temperaturen lagerfähig, allerdings auch stark toxisch). Und auch bei den Boostern habe ich Bedenken. Die Zenit ist (mit 77 %) nicht wirklich überragend zuverlässig. Da hab ich bei den Feststoffboostern des US Shuttles ein wesentlich besseres Gefühl.
Zu sagen allerdings, ein System wäre definitiv besser als das andere, ist unmöglich. Buran mag auf dem Papier dem US Shuttle durchaus überlegen sein, aber er hatte nie die Gelegenheit, das überhaupt im Einsatz zu beweisen. 2 Starts einer Trägerrakete oder 1 2 Orbit Flug machen noch keinen zuverlässigen Träger oder einen verlässlichen Orbiter aus. Und auch bei den Startkosten liegt die Vermutung nahe, das sie in der gleichen Größenordnung wie bei dem US Shuttle gelegen hätten. Buran passte nicht in die russische Struktur, es gab keine richtige Aufgabe für ihn und auch für Energia gab es praktisch keine Nutzlasten. Die Argumentation, mit Energia hätte man die ISS viel günstiger aufbauen können, ist betriebswirtschaftlich gesehen Unsinn. Einen Träger, der nur 2 mal geflogen ist und noch weit davon entfernt ist, überhaupt flugqualifiziert zu sein (über die Zuverlässigkeit lässt sich nach 2 Starts auch noch keine Aussage treffen) nach 10 Jahren zu reaktivieren macht keinen Sinn, zumal es für Energia auch heute noch keine Nutzlasten geben würde, die eine sinnvolle Startrate ermöglichen würden. Auch für das US Mondprogramm wäre Energia keine Option, die Forderung, Energia dafür zu verwenden, ist genau so sinnvoll wie die Forderung, die Saturn 5 wieder einzusetzen.
