NASA

Wobei dieser eher eine Republikanerin ist.  

Es ist durchaus üblich, dass einzelen Personen der jeweils anderen Partei mit ein paar Posten beglückt werden. Schwarzenegger ist z.B. auch ernsthaft also potentieller Umweltminister, neben Al Gore, gehandelt.
Da ist man deutlich durchlässiger.

Dann wir Mike Griffin also nicht deshalb ausgetauscht weil er ein Republikaner ist?

Hallo,

wie KSC ja sagte, kann es bei diesem Posten eine Zeit dauern, bis er umbesetzt wird. Andere Bereiche habe bzgl. Personalentscheidungen höhere Dringlichkeit beim Wechsel der Administration in Washington. Wenn sich aber abzeichnen sollte, dass Constellation auf Eis gelegt werden soll, bleibt fasst keine andere Wahl als Griffin zu entlassen (meine Meinung). Da man aber für solche Entscheidungen Analysen und Zeit braucht, könnte sich das etwas hinziehen. Politische Überzeugung (Rep. vs. Democrat) dürften bei diesem Posten auch weniger eine Rolle spielen, als bei einem Ministerium, also direkter Regierungsarbeit.

Dann wir Mike Griffin also nicht deshalb ausgetauscht weil er ein Republikaner ist?

Warum soll Mike Griffin abgesetzt werden??? Habe ich da etwas verpasst??

 :question :question :question

Weil das zu erwarten ist. Es ist bisher meistens so gewesen, dass bei einem Regierungswechsel in den USA der NASA Administrator ausgewechselt wurde.

Das ist in den USA etwas anders als bei uns.
Dort werden bei einem Regierungswechsel auch die Spitzenpositionen im Verwaltungsapparat (die NASA ist ja eine Behörde) ausgetauscht.
Obama wird ziemlich sicher einen neuen NASA Administrator ernennen.

Gruß,
KSC

Ich weiß nicht obs hier herpasst, aber was ich heute in den nachrichten gelesen hab, macht mir eher sorgen..

Projekte, deren Nutzlosigkeit erwiesen sei oder die nur existierten, weil mächtige Politiker sie haben wollten, würden eingestellt, sagte er vor Journalisten in Chicago. Er erneuerte sein Wahlkampfversprechen, seine Mitarbeiter würden den Bundeshaushalt Zeile für Zeile durchforsten. Eine Haushaltsreform sei nicht bloß eine Option, sondern eine Notwendigkeit.

<- Obama

Man kann nur hoffen, dass das keine Andeutung in Richtung NASA sein soll!?!

Was meint ihr?

Guten Morgen

warum sollte das auf die NASA gemünzt sein? Damit sind eher allgemein regionale Verschwendungsprojekte gemeint, wenn ein Abgeordneter lokale Projekte bevorzugt oder durchboxt, die ihm in seinem Bereich helfen aber sonst keinen Sinn haben. Das kann alles möglich sein.

DaBeste liegt da gar nicht mal so verkehrt. Es ist schon ein Unterschied zwischen einem Regionalen Politiker und einem "Mächtigen Politiker". Allerdings kann es trotzdem sehr viel bedeuten. Ich glaube kaum das ein Projekt wie die erneute Mondlandung in das mittlerweile schon sehr viel Geld und Entwicklung investiert wurde einfach fallen gelassen wird.

Ich meinte jetzt mit "regional" nicht den Bürgermeister von xy, sondern z.B. Abgeordnete des Kongresses, die über den Haushalt entscheiden, in diversen Ausschüssen sitzen und dort (auch) Projekte des eigenen Staates durchbringen.

Der ehemalige NASA-Astronaut Charles F. Bolden wird eventuell neuer NASA Administrator:
http://www.msnbc.msn.com/id/28526649/

Am 20. Januar 2009 räumt Mike Griffin seinen Arbeitsplatz:
http://www.floridatoday.com/content/blogs/space/2009/01/griffin-plans-departure-from-nasa.shtml

Andere Kandidaten neben Charles Bolden sind Alan Stern, Sally Ride, Wesley Huntress, Scott Hubbard.


Ich bevorzuge Alan Stern.

NASA Administrator Michael Griffin hat seinen Rücktritt erklärt.
Griffin wird bereits am 16. Januar seinen letzten Tag im Amt haben.
Übergangsweise wird der Stellvertretende Administrator Scolese die Geschäfte führen.

Als heißester Kandidat für die Griffin Nachfolge gilt derzeit wie schon berichtet der ehemalige Astronaut Charlie Bolden.
Obama hat ihn allerdings noch nicht offiziell vorgeschlagen und ein vorgeschlagener Kandidat muss dann auch erst vom US Kongress bestätigt werden.

Gruß,
KSC

Ich bevorzuge Alan Stern.

Warum? Weil er einen so schönen Namen hat?

Ich bevorzuge Alan Stern, weil er meiner Meinung nach eine vernünftige Budgetpolitik verfolgt. Wenn es Mehrkosten bei einem Projekt gibt, dann dürfen die nicht von anderen Projekten abgezweigt werden. Als Principal Investigator von New Horizons dürfte er außerdem dem Wissenschaftsprogramm (z.B. Raumsonden) neuen Anschub geben.

Darüber hinaus hat er eine positive Einstellung bezüglich kommerzieller Raumfahrt.

Momentan ist Bolden der Nummer eins Kandidat (auch wenn er noch nicht zugesagt hat).
Bolden gilt als ARES Befürworter.
Stern kommt eher von der wissenschaftlichen Seite, das würde dann darauf hindeuten, dass die unbemannte Raumfahrt in Zukunft stärkeres Gewicht bekommt.
Aber wie gesagt, momentan wird Bolden hoch gehandelt, was ehr die bemannten Raumfahrt und dem ARES Träger nutzen würde.

Zu hoffen ist, dass sich die Obama Leute bereits eine Raumfahrtstrategie zu Recht gelegt haben und jetzt denjenigen Kandidaten auswählen, der diese am ehesten umsetzt.
Schlecht wäre, wenn sie jetzt eine Person auswählen und sich dann erst eine Strategie vorgeben, wäre dass der Fall, dann könnte die Amtszeit des neuen Administrators recht kurz werden ;-)

Gruß,
KSC

Es gibt Neuigkeiten. Die Starts von GRAIL, JUNO und MAVEN bleiben. Die Auswahl für die nächste New Frontiers Mission findet statt wie geplant. Die nächste Flagship Mission wird erst um 2020 gestartet. Die nächste Mars Mission 2016 wird mit ESA zusammengelegt, da im NASA Budget nur rund 450 Millionen Dollar vorhanden sind.

Es gibt noch ein Problem, als JUNO und MSL denselben Startplatz benötigen. Von daher wird MSL möglicherweise eine andere Route zum Mars benutzen.
Der Rest (Discovery Programm, unbemanntes Mond Programm etc) ist noch unklar.
http://futureplanets.blogspot.com/

Das U.S. Government Accountability Office kritisiert, dass von den 71 Berichten, die das NASA's Office of Inspector General, verfasst hat, lediglich einer eine Empfehlung für eine Kosteneinsparung beinhaltet. Das Office of Inspector General soll unnötige Ausgaben und Geldverschwendung indentifizieren und Möglichkeiten zur Kosteneinsparung suchen. In den letzten 5 Jahren wurden lediglich 9 Millionen Dollar eingespart und davon stammen allein 7 Millionen von einer Überprüfung aus dem Jahre 2005. Vergleicht man dies mit dem Budget aus dem FY 2007, dann ergibt das eine Einsparung von 36 Cent pro ausgegebenen Dollar. Bei anderen Behörden beträgt die Einsparung aber 9 Dollar pro investierten Dollar. Im FY 2007 war die NASA damit auf Platz 27 von 28 in den USA.

Griffin hat das Thema aufgegriffen und exemplarisch den Marsrover MSL verteidigt. Er meint, dass keine Ressourcen verschwendet wurden, sondern, dass lediglich die Kostenabschätzung am Anfang zu niedrig war. Weiterhin lassen sich die Kosten von einem völlig neuem Projekt im vorhinein nicht abschätzen.

Quelle:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/Inspector011609.xml&headline=GAO%20Faults%20NASA%20Inspector%20General&channel=space

Schade, dass Griffin ausgerechnet am letzten Tag im Amt solche negativ Schlagzeilen bekommt.

Gruß,
KSC

Naja ist ja eigentlich mehr gegen den NASA's inspector general, Robert Cobb, gerichtet. Im Kongress werden jetzt Stimmen laut ihn zu feuern.

Griffin hat in seiner letzten Rede vor NASA-Angestellten Bilanz gezogen. Für sein größtes Versäumnis hält er, dass es ihm nicht gelungen ist, mehr Leute von der VSE, Ares, Orion etc.. zu überzeugen. Er weiß noch nicht welchen Job er als nächstes machen wird.

Er hat auch noch eine Prognose gewagt: 2015/16 wird China eine bemannte Mondumrundung wie bei Apollo 13 machen.

Quelle:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2009/01/griffins-regrets.html

Vielleicht könnte man das Office of Inspector General einsparen?

Hallo Jörg,

kritische (und hoffentlich unabhängige) Blicke auf's Budget sind eigentlich wichtig, aber auch nur sinnvoll wenn der Blickende daraus Konsequenzen ziehen und Änderungen einleiten kann.

Unser Bundesrechnungshof schaut ja auch öffentlich Ausgaben und meckert rum. Aber außer Meckern kann/macht er nicht viel mehr.

2015/16 wird China eine bemannte Mondumrundung wie bei Apollo 13 machen.

Na, ich hoffe Doch eher auf einen geplanten Flug wie bei Apollo 8. Eine Explosion wie bei Apollo 13 wird man hoffentlich nicht anstreben. Es könnte ja auch mal schiefgehen.  

GG

Na, ich hoffe Doch eher auf einen geplanten Flug wie bei Apollo 8. Eine Explosion wie bei Apollo 13 wird man hoffentlich nicht anstreben. Es könnte ja auch mal schiefgehen.  

GG

Ich nehme mal an, dass Tobi keine havarie-ähnlichen Flug wie Apollo 13 meinte, sondern es hier eher aufdie Flugbahn abzielt.

Apollo 13 wurde auf einer freien Rückkehrkursbahn um den Mond herumgeschleudert, Apollo 8 hingegen schwenkte in einen Orbit ein. Im von Tobi verlinkten Artikel wird von einer "circumlunar mission" gesprochen. Dies lässt jedoch offen, um welches Flugprofil es sich handelt. Denn um den Mond herum galt sowohl für Apollo 8 wie auch 13. Aber das wird nun wohl eher ein Thema für den Thread über die chine. Raumfahrt...

Grüße,
Olli