@klausd
Viel versprechen tun sie wirklich. Zwinkernd
Der war gut.
Ich selbst weiß nicht mahl ob das was man als Kommerziell bezeichnet überhaupt als solches zu bezeichnen ist. Sprich biss her hat die NASA unter Zuhilfenahme eines Erfahrenen eigenen Ingenieur Teams mit großen und ebenfalls erfahrenen Rüstungs und Luftfahrt Unternehmen Projekte entwickelt und das für einen Kunden und zwar den Staat. Auch hier traten bei Ausschreibungen die Konkurrierenden Unternehmen gegen einander an z.b LM vs. Boeing und auch hier wurde ein Sieger ermittelt. Daher ist diese Kommerzielle Idee letztendlich nur ein Wort, sprich was hat sich bzw. was soll sich den überhaupt verändern? Es giebt immer noch nur einen Kunden den Staat und die Konkurrierenden Firmen sind(lässt man Unternehmen wie SpaceX mahl aus) immer noch dieselben. Sprich was will man den hier überhaupt erreichen?
Wir sind nun in einer Situation gekommen in dem nicht das Ziel sondern die Methode zum Erreichen des Ziels in Vordergrund steht. Ist es neuerdings ein Fortschritt wenn man z.b in den LEO unter Kommerzieller Form anstatt unter Staatlicher fliegt? Ich kann einfach keinen Sinn in den ganzen erkennen, außer dem das das ganze anfänglich ein Versuch war Constellation ersatzlos zu streichen und sich dabei einen Sündenbock (die Kommerziellen) gleich mit zu schaffen.
Meiner Ansicht nach hat Kommerziell nur einen Sinn bzw. ist überhaupt als Kommerziell zu bezeichnen wenn es unabhängig von Staat abläuft und überhaupt ein Markt dafür vorhanden ist. Bei Satteliten mag das funktionieren, da es hier einen großen nicht staatlichen Markt dafür gibt, aber geht es darum Menschen ins All zu bringen, so ist hier einfach kein Markt für vorahnden.
Anstatt sich nun das Theater mit den Wort Kommerziell zu an zu tuchen , sollte man sich einfach mahl an Herz fassen und ein Projekt zur Entwicklung einer kleinen LEO Kapsel für die ISS ausschreiben, den Auftrag kann man dann gleich an Boeing vergeben und gut ist. Ich bitte meine etwas harsche Formulierung zu verzeihen, aber es ist einfach ärgerlich wenn man nun Kommerziell um des Wortes Kommerziell willen anzustreben scheint (der politische Grund ist dabei an sich ersichtlich).
Denn rational betrachtet ist auch LM oder Boeing die Unternehmen die am ehesten das potenziell haben eine LEO Kapsel schnell zu entwickeln eben auch Kommerzielle Anbieter. Den gerade daher ist der Versuch Kommerziell als Vision zu verkaufen einfach nur armselig. Es sollte daher nicht um die Frage Kommerziell ja oder nein gehen, sondern um das was man will und was man dafür braucht
In Prinzip braucht man nämlich folgendes in der Bemannten US Raumfahrt:
1. Eine LEO Kapsel für die ISS Versorgung für den Crew und Frachttransport biss 2020 und diese zum billigen Preis, hier hat meiner Meinung nach Boeing und Bigelow Aerospace das beste Konzept mit der CST-100.
Dazu:
http://raumfahrtzeitung.wordpress.com/2010/07/20/cst-100-boeing-stellt-neues-raumschiff-in-farnborough-vor/
CST-100 – BOEING STELLT NEUES RAUMSCHIFF IN FARNBOROUGH VOR
Bei einer am Montag im Rahmen der Farnborough Airshow 2010 abgehaltenen Pressekonferenz hat die Firma Boeing Entwürfe für ihre neue Raumkapsel CST-100 vorgestellt. Die Präsentation erfolgte gemeinsam mit dem privaten Weltraumunternehmen Bigelow Aerospace, dass derzeit an einer eigenen Raumstation auf der Basis von aufblasbaren Modulen arbeitet.
Die Entwicklung des CST-100 Raumschiffs erfolgt bei Boeing auf Basis eines 18 Millionen Dollar umfassenden Budgets, das von der NASA im Rahmen des CCDev-Programms für den Aufbau eines kommerziell entwickelten Crew-Transportsystems zur Verfügung gestellt wird. Dieses Programms dient in erster Linie als Anschub für die Bereitstellung von Kapazitäten, die nach Außerdienststellung der Shuttle-Flotte sicherstellen sollen, dass amerikanische Astronauten von privaten Anbietern zur Internationalen Raumstation befördert werden können.....
2. Die Orion Kapsel für BEO Flüge und das so schnell wie möglich, den nur diese kann der Raumfahrt eine langfristige Perspektive geben, einfach weil sie zum einen schon fast fertig und zum anderen auch auf bewehrte Technologie zurückgreift.
3. Einen Träger für die Orion, diese müsste nicht mahl Bemannt starten und könnte einfach mit den LEO Kapsel oder auch auf der ISS (sofern diese da noch existieren würde) später bemannt werden.
4. Einen HLV der mehr als 100 Tonnen transportieren kann sonst macht BEO keinen Sinn. Ein HLV weil nur dieser Große Module in den Raum bringen kann sei es für eine Mondlandung oder schlicht um der BEO Kapsel genügend Schub für die Reise zu einem weiter entfernten Punkt zu geben. Ein HLV ist auch von Nöten wenn man eine langfristige Struktur auf den Mond aufbauen will oder in ferner Zukunft ein Raumschiff für eine Mars Mission zusammenbauen mag. Dieser können nämlich auch schwere Antriebssysteme in den Orbit bringen, wie etwa ein Nuklear Antrieb der die Reise zum Mars drastisch verkürzen würde.
5. Missionsmodule, sei es für einen Landung auf einen Asteroiden oder für eine Mondlandung und eine spätere Mondbasis.
Das größte Problem ist hier aber nicht die Technik oder die Misswirtschaft der beteiligten Seiten sondern einfach die Unterfinanzierung der NASA selbst. Raumfahrt kostet nämlich einfach Geld und man kann eben bei den Heutigen Geldwert und bei dem was man von den Beteiligten Verlangt nicht mit Spottpreisen rechnet und dies egal ob Kommerziell oder nicht. Was die NASA braucht ist daher Geld oder wenigstens eine Vision/Idee wie man Geld verdienen kann, warum den z.b nicht eine NASA Steuer in Form der Kirchensteuer. Also eine kleine pauschale Abgabe, für jeden US Bürger oder überhaupt Interessenten auf diesen Planeten von dem er sich, wenn er sie nicht zahlen will einfach freistellen lassen kann wie bei der Kirchensteuer in Deutschland eben. In den USA unterstützen ca. 60-70% der Menschen die Raumfahrt und eine Monatliche Abgabe von 5 Dollar währe auch nicht zu spüren. Bei sagen wir nur 80 Millionen Monatlichen Beitragszahlern (also weniger als die Hälfte der US Steuerzahler) ergebe sich schon mit nur 5 Dollar die Summe von 400 Millionen US Dollar in Monat oder 4,8 Milliarden US Dollar in Jahr bei einen Steuersatz von 10 Dollar sogar die Summe von 9,6 Milliarden.
Diese Initiative währe dabei nicht mahl so neu oder ungewöhnlich so etwa hat Kennedy so ähnlich die Ausgaben für die Raumfahrt begründet und während des Vietnam Krieges erhob der US Staat sogar eine Kriegssteuer von den man sich nicht lossagen konnte auch heute machen die US Streitkräfte etwas ähnliches in dem man Support your Troops Artikel z.b Aufkleber fürs Auto für 100 Dollar verkauft und dies recht erfolgreich. Ich hoffe ich habe mit diesem Beitrag nicht die Regeln des Forums übertreten und ich entschuldige mich in übrigen für meine schlechte Formulierung und meine sicherlich Augenkreps würdige Deutsche Rechtschreibung.
@Schillrich
Wir sollten jetzt nicht bei jeder Meldung in "Panik" verfallen Zwinkernd. Da drüben finden in den Ausschüssen gerade die Beratungen statt. Wir bekommen quasi jeden Tag eine neue Idee "von noch jemanden" und die x-te überarbeitete Version aus Ausschuss A, B und C. Letztendlich ist alles, was wir bisher gelesen haben, im Fluss.
Mal schauen, was am Ende der Beratungen in der endgültigen, abgestimmten Vorlage stehen wird.
Stimmt, aber es werden die Konturen wenigstens schon mahl deutlich. Man kann zwar nicht sagen FY2011 wird so aussehen wie die Version des Ausschusses A,B,C aber man kann schon sagen dass es so ähnlich aussehen wird. Man ist nämlich schon bei der Feinjustierung des Budgets anbelangt und natürlich wird alles noch mahl mit der Kongress Version in einklag gebracht werden müssen, aber ich da wird es keine radikalen Veränderungen mehr gäben.
