NASA

  • 2443 Antworten
  • 662618 Aufrufe

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #875 am: 19. Juli 2010, 19:01:12 »
Verstehe,  wenigstens teilweise da ich den Übergang in der jetzigen Lage zwischen Obama bzw. Politiker basching und Gegensätzlichen Anschauungen Staatliche Rumfahrt versus Kommerzieller Raumfahrt  bzw. Constellation vs Obama Space als fließend betrachte bzw. nicht klar von einander zu trennen sind (wenigstens für mich nicht). Den ich z.b sehe die Raumfahrt wie sie jetzt ist als ein Hochpolitisches Thema an, es ist ja kaum von der Hand zu weisen das die Politik hier völlig den Ton angibt, nun wie auch immer, ich werde mich bei Politischen Randkommentaren zurückhalten.


Meldungen wie diese aber sind aber doch erlaubt oder?


http://www.spacepolitics.com/2010/07/19/obama-and-glenn-to-talk-about-space-policy-today/

Zitat
Obama and Glenn to talk about space policy today

On President Obama’s schedule today is a meeting with former senator and astronaut John Glenn. (The meeting with one of the Mercury-era astronauts comes, ironically, the same afternoon as a different Mercury meeting for the president: an appearance with members of the Phoenix Mercury, last season’s WNBA champions.) The closed meeting, scheduled for about 2 pm this afternoon, is intended to allow the two to “discuss the President’s plan for an ambitious and achievable space program”, POLITICO reports, citing White House guidance......

oder


http://www.thespacereview.com/article/1667/1
Zitat
Critical partnerships for the future of human space exploration

One thing everyone can agree on with respect to the Obama Administration’s intention to cancel the Constellation program: it has triggered a vigorous debate about the future of NASA and the role that organization will play in humanity’s next steps into the solar system. Numerous articles posted in The Space Review have illuminated the scope of this debate, from its fundamental assumptions about the value of space exploration for the United States and its people, to the variety of ways in which a post-shuttle program of human exploration beyond LEO might be carried out.

In reading about and pondering these issues, it seems to me that there are three critical partnerships that will reshape NASA, and the larger vision of space exploration it represents, well into the 21st century. Exploring the current debate in the context of these three partnerships might help illuminate how future human expeditions beyond LEO will be carried out. A brief review the assumptions behind NASA’s Constellation program, and its technological godfather, Apollo, will help set the stage for this discussion.......

Andernfalls ist das ganze wohl zu eingeschränkt sofern es um etwas anderes gehen soll außer Technischer Details, sprich um die NASA als allgemeines.

tobi453

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #876 am: 20. Juli 2010, 08:51:34 »
Der Entwurf vom entspechenden Komitee des Repräsentantenhaus:
http://democrats.science.house.gov/Media/file/Commdocs/NASA_Authorization_Act_2010.pdf

Kommerzieller Crewtrransport soll 50 Millionen pro Jahr bekommen.

endrimac

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #877 am: 20. Juli 2010, 12:02:02 »
Ist das nicht viel zu wenig, um einen Crewtransport durchzuführen? Ein Start einer Falcon 9 kostet doch schon deutlich mehr. Was soll man denn mit so wenig Geld anfangen. Als Forschungszuschuß für die Entwicklung der Raumfahrzeuge könnte es maximal reichen, aber selbst dann wird es eng.

Also man weiß wohl nicht so Recht, ob man jetzt kommerzielle Flüge oder staatliche Flüge durchführen will, aber es sieht eher so aus das Constellation weiter in abgespeckter Version als Hauptaugenmerk durchgeführt wird.

Für kommerzielle Flüge müsste daher der Zuschuss sich stark erhöhen, oder nicht?

NASA Andi

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #878 am: 20. Juli 2010, 14:01:24 »
Es wird endlich zeit das mal tag X kommt wo alles fest beschlossen ist, das hin und her ist ja nicht mehr auszuhalten.

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #879 am: 20. Juli 2010, 14:46:22 »
besser 1-2 Jahre hin und her als 10 Jahre lang Misst machen, finde ich persönlich.  :)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #880 am: 20. Juli 2010, 15:13:14 »
Zitat
besser 1-2 Jahre hin und her als 10 Jahre lang Misst machen, finde ich persönlich.  Smiley


@klausd, was würdest du aber alls Misst  definieren ?

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #881 am: 20. Juli 2010, 16:16:23 »
Eigentlich alles was man bisher vorgeschlagen hat. Zu wenig Geld zu wenig Geld... Baut man das HLV, reicht es nicht mehr für eine earth departure stage und einen LEO Zubringer aus der kommerziellen Sparte. Nutzt man die kommerzielle Sparte reicht es wieder nicht mehr für das HLV oder ein Technologieprogramm. Was man auch macht, mit dem Geld wird immer was wichtiges fehlen...  :-\

endrimac

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #882 am: 20. Juli 2010, 17:05:11 »
Oder man stockt das NASA-Budget auf, dann wäre genug Geld da. Aber dies wird frühestens passieren, wenn die auf dem Mars gelandet sind. Dann wäre plötzlich wieder Geld da.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8096
Re: NASA
« Antwort #883 am: 20. Juli 2010, 17:24:34 »
Sehr sehr unwahrscheinlich.

Die Version des Repräsentantenhauses geht hier am weitesten. Neben den 50 Mio. gibts da für Commercials noch weitere 100 Mio $, die für Kredite und Bürgschaften zur Verfügung stehen sollen. Ein mehrfaches dessen stünde dann diesen Firmen als Kredit zur Verfügung.

Mit anderen Worten, Raumfahrt auf Pump. Aber für Firmen sicher nichts ungewöhnliches.

Jetzt gibt es 3 Varianten, Obamaspace, Senate und Repräsentantenhaus. Mal sehn, wie es weitergeht...
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Offline Youronas

  • *****
  • 607
Re: NASA
« Antwort #884 am: 21. Juli 2010, 11:01:11 »
Eine neue Version des Senatsentwurfes wurde veröffentlicht, die wichtigsten Veränderungen bei Budgetpunkte (FY2011) sind dabei:

  • MPCV: 1300 Mio. -> 1120 Mio.
  • SLS: 1900 Mio. -> 1631 Mio.
  • Exploration Technologie: 50 Mio. -> 250 Mio.
  • Kommerzieller Frachttransport: 144 Mio. -> 300 Mio.
  • Robotische Vorläufermissionen: 44 Mio. -> 100 Mio.
  • Space Technologie: 225 Mio. -> 300 Mio.

Zudem soll das HLV/SLS nurnoch bis 130t statt wie vorher 150t skalierbar sein.
Auch wurde das veranschlagte Gesamtbudget für die beiden Folgejahre nochmal leicht angehoben, wenn ich mich nicht irre:

19,45 Mrd. 2012 / 19,96 Mrd. 2013 (Da wollte man wohl unter der magischen 20er Marke bleiben^^)

*

Offline spacer

  • *****
  • 2653
Re: NASA
« Antwort #885 am: 21. Juli 2010, 11:22:18 »
Der neue Senatsentwurf sieht ja schon etwas besser aus. :)
Es wird nicht mehr ganz soviel Geld in das -meiner Meinung nach sehr fragliche- HTV-Projekt gesteckt, dafür bliebt mehr für andere Projekte. Insbesondere die Aufstockung des kommerziellen Frachttransport halte ich für positiv: Es ist wichtig für den Betrieb der ISS, außerdem kann sich hier vielleicht später ein eigentständiger Markt aufbauen (in Zusamenhang mit der geplanten Bigelow-Station oder auch als Solo-Missionen a la DragonLab).

Offline Youronas

  • *****
  • 607
Re: NASA
« Antwort #886 am: 21. Juli 2010, 19:35:14 »
Vom Authorization Subcommittee sind wir nun beim Appropriations Subcommittee angelangt, dessen Version heute besprochen und beschlossen wurde. Das Dokument steht der Öffentlichkeit leider noch nicht zur Verfügung, da dies erst geschehen wird, sobald auch das gesamte Committee am Donnerstag darüber geurteilt hat.

In einer Presseerklärung von Sen. Shelby wird jedoch erklärt, dass das Marshall Space Flight Center die Kernrolle bei der Entwicklung des SLS einnehmen soll, und somit In-Line den Vorzug gegenüber Side-Mounted bekommen würde, so der Senate Bill denn jemals so umgesetzt wird wie gedacht.
Zudem wurden die zunächst auf 1,6 Mrd. gekürzten FY2011-SLS Ausgaben wieder auf die ursprünglichen 1,9 Mrd. erhöht, was erneute Kürzungen bei Kommerziellen und/oder Technologieprojekten befürchten lässt.

Link

endrimac

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #887 am: 22. Juli 2010, 16:39:38 »
Noch weniger Geld für die vielversprechenden kommerziellen Missionen? Dann werden wohl einige Missionen zur ISS von z.B. SpaceX bald nicht mehr möglich sein.

Die USA steht dann bald ohne bemanntes Raumschiff noch länger als vorher da oder muss die Kapazitäten zumindestens länger drosseln. :(

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #888 am: 22. Juli 2010, 17:22:39 »
vielversprechenden kommerziellen Missionen

Viel versprechen tun sie wirklich.  ;)

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19601
Re: NASA
« Antwort #889 am: 22. Juli 2010, 18:16:27 »
Wir sollten jetzt nicht bei jeder Meldung in "Panik" verfallen ;). Da drüben finden in den Ausschüssen gerade die Beratungen statt. Wir bekommen quasi jeden Tag eine neue Idee "von noch jemanden" und die x-te überarbeitete Version aus Ausschuss A, B und C. Letztendlich ist alles, was wir bisher gelesen haben, im Fluss.

Mal schauen, was am Ende der Beratungen in der endgültigen, abgestimmten Vorlage stehen wird.
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #890 am: 22. Juli 2010, 18:55:23 »
@klausd

Zitat
Viel versprechen tun sie wirklich.  Zwinkernd

Der war gut. ;D

Ich selbst weiß nicht mahl ob das was man als Kommerziell bezeichnet überhaupt als solches zu bezeichnen ist. Sprich biss her hat die NASA unter Zuhilfenahme eines Erfahrenen eigenen  Ingenieur Teams mit großen und ebenfalls erfahrenen Rüstungs und Luftfahrt Unternehmen Projekte entwickelt und das für einen Kunden und zwar den Staat. Auch hier traten bei Ausschreibungen die Konkurrierenden Unternehmen gegen einander an z.b LM vs. Boeing  und auch hier wurde ein Sieger ermittelt. Daher ist diese Kommerzielle Idee letztendlich nur ein Wort, sprich was hat sich bzw. was soll sich den überhaupt verändern?  Es giebt immer noch nur einen Kunden den Staat und die Konkurrierenden Firmen sind(lässt man Unternehmen wie SpaceX  mahl aus)  immer noch dieselben. Sprich was will man den hier überhaupt erreichen?



Wir sind nun in einer Situation gekommen in dem nicht das Ziel sondern die Methode zum Erreichen des Ziels in Vordergrund steht. Ist es neuerdings ein Fortschritt wenn man z.b in den LEO unter Kommerzieller Form anstatt unter Staatlicher fliegt? Ich kann einfach keinen Sinn in den ganzen erkennen,  außer dem das das ganze anfänglich ein Versuch war Constellation ersatzlos zu streichen und sich dabei einen Sündenbock (die Kommerziellen)  gleich mit zu schaffen.



Meiner Ansicht nach hat Kommerziell nur einen Sinn bzw. ist überhaupt als Kommerziell zu bezeichnen wenn es unabhängig von Staat abläuft und überhaupt ein Markt dafür vorhanden ist. Bei Satteliten mag das funktionieren, da es hier einen großen nicht staatlichen Markt dafür gibt, aber geht es darum Menschen ins All zu bringen,  so ist hier einfach kein Markt für vorahnden.


Anstatt sich nun das Theater mit den Wort Kommerziell zu an zu tuchen , sollte man sich einfach mahl an Herz fassen und ein Projekt zur Entwicklung einer kleinen LEO Kapsel für die ISS ausschreiben, den Auftrag kann man dann gleich an Boeing vergeben und gut ist. Ich bitte meine etwas harsche Formulierung zu verzeihen,  aber  es ist einfach ärgerlich wenn man nun Kommerziell um des Wortes Kommerziell willen anzustreben scheint (der politische Grund ist dabei an sich ersichtlich).


Denn rational betrachtet ist auch LM oder Boeing die Unternehmen die am ehesten das potenziell haben eine LEO Kapsel  schnell zu entwickeln eben auch Kommerzielle Anbieter.  Den gerade daher ist  der Versuch Kommerziell als Vision zu verkaufen  einfach nur armselig. Es sollte daher nicht um die Frage Kommerziell ja oder nein gehen, sondern um das was man will und was man  dafür braucht



In Prinzip braucht man nämlich folgendes in der Bemannten US Raumfahrt:


1.   Eine LEO Kapsel für die ISS Versorgung für den Crew und Frachttransport biss 2020 und diese zum billigen Preis, hier hat meiner Meinung nach Boeing und  Bigelow Aerospace das beste Konzept mit der CST-100.

Dazu:

http://raumfahrtzeitung.wordpress.com/2010/07/20/cst-100-boeing-stellt-neues-raumschiff-in-farnborough-vor/

Zitat

CST-100 – BOEING STELLT NEUES RAUMSCHIFF IN FARNBOROUGH VOR



Bei einer am Montag im Rahmen der Farnborough Airshow 2010 abgehaltenen Pressekonferenz hat die Firma Boeing Entwürfe für ihre neue Raumkapsel CST-100 vorgestellt. Die Präsentation erfolgte gemeinsam mit dem privaten Weltraumunternehmen Bigelow Aerospace, dass derzeit an einer eigenen Raumstation auf der Basis von aufblasbaren Modulen arbeitet.

Die Entwicklung des CST-100 Raumschiffs erfolgt bei Boeing auf Basis eines 18 Millionen Dollar umfassenden Budgets, das von der NASA im Rahmen des CCDev-Programms für den Aufbau eines kommerziell entwickelten Crew-Transportsystems zur Verfügung gestellt wird. Dieses Programms dient in erster Linie als Anschub für die Bereitstellung von Kapazitäten, die nach Außerdienststellung der Shuttle-Flotte sicherstellen sollen, dass amerikanische Astronauten von privaten Anbietern zur Internationalen Raumstation befördert werden können.....



2.   Die Orion Kapsel für BEO Flüge und das so schnell wie möglich, den nur diese kann der Raumfahrt eine langfristige Perspektive geben, einfach weil sie zum einen schon fast fertig und zum anderen auch auf bewehrte Technologie zurückgreift.

3.   Einen Träger für die Orion, diese müsste nicht mahl Bemannt starten und könnte einfach mit den LEO Kapsel  oder auch auf der ISS (sofern diese da noch existieren würde) später bemannt werden.

4.   Einen HLV der mehr als 100 Tonnen transportieren kann sonst macht BEO keinen Sinn. Ein HLV weil nur dieser Große Module in den Raum bringen kann sei es für eine Mondlandung oder schlicht um der BEO Kapsel genügend Schub für die Reise zu einem weiter entfernten Punkt zu geben. Ein HLV ist auch von Nöten wenn man eine langfristige Struktur auf den Mond aufbauen will oder in ferner Zukunft ein Raumschiff für eine Mars Mission zusammenbauen mag. Dieser können nämlich auch schwere Antriebssysteme in den Orbit bringen, wie etwa ein Nuklear Antrieb der die Reise zum Mars drastisch verkürzen würde.    

5.   Missionsmodule,  sei es für einen Landung auf einen Asteroiden oder für eine Mondlandung und eine spätere Mondbasis.







Das größte Problem ist hier aber nicht die Technik oder die Misswirtschaft der beteiligten Seiten sondern einfach die Unterfinanzierung der NASA selbst. Raumfahrt kostet nämlich einfach Geld und man kann eben bei den Heutigen Geldwert und bei dem was man von den Beteiligten Verlangt nicht mit Spottpreisen rechnet und dies egal ob Kommerziell oder nicht. Was die NASA braucht ist daher Geld oder wenigstens eine Vision/Idee wie man Geld verdienen kann, warum den z.b nicht eine NASA Steuer in Form der Kirchensteuer. Also eine kleine pauschale Abgabe, für jeden US Bürger oder überhaupt Interessenten auf diesen Planeten von dem er sich,  wenn er sie nicht zahlen will einfach freistellen lassen kann wie bei der Kirchensteuer in Deutschland eben.  In den USA unterstützen ca. 60-70% der Menschen die Raumfahrt und eine Monatliche Abgabe von 5 Dollar währe auch nicht zu spüren.  Bei sagen wir nur 80 Millionen Monatlichen Beitragszahlern (also weniger als die Hälfte der US Steuerzahler)  ergebe sich schon mit nur 5 Dollar die Summe von 400 Millionen US Dollar in Monat oder  4,8 Milliarden US Dollar in Jahr bei einen Steuersatz von 10 Dollar sogar die Summe von 9,6 Milliarden.  

Diese Initiative währe dabei nicht mahl so neu oder ungewöhnlich so etwa hat Kennedy so ähnlich die Ausgaben für die Raumfahrt begründet und während des Vietnam Krieges erhob der US Staat sogar eine Kriegssteuer von den man sich nicht lossagen konnte auch heute machen die US Streitkräfte etwas ähnliches in dem man  Support your Troops Artikel z.b Aufkleber fürs Auto für 100 Dollar verkauft und dies recht erfolgreich. Ich hoffe ich habe mit diesem Beitrag nicht die Regeln des Forums übertreten und ich entschuldige mich in übrigen für meine schlechte Formulierung und meine sicherlich Augenkreps würdige Deutsche Rechtschreibung.



@Schillrich

Zitat
Wir sollten jetzt nicht bei jeder Meldung in "Panik" verfallen Zwinkernd. Da drüben finden in den Ausschüssen gerade die Beratungen statt. Wir bekommen quasi jeden Tag eine neue Idee "von noch jemanden" und die x-te überarbeitete Version aus Ausschuss A, B und C. Letztendlich ist alles, was wir bisher gelesen haben, im Fluss.

Mal schauen, was am Ende der Beratungen in der endgültigen, abgestimmten Vorlage stehen wird.


Stimmt, aber es werden die Konturen wenigstens schon mahl deutlich. Man kann zwar nicht sagen FY2011 wird so aussehen wie die Version des Ausschusses A,B,C  aber man kann schon sagen dass es so ähnlich aussehen wird.  Man ist nämlich schon bei der Feinjustierung des Budgets anbelangt und natürlich wird alles noch mahl mit der Kongress Version in einklag gebracht werden müssen, aber ich da wird es keine radikalen Veränderungen mehr gäben.
« Letzte Änderung: 22. Juli 2010, 19:29:40 von revan »

NASA Andi

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #891 am: 22. Juli 2010, 21:04:20 »
Das mit der NASA steuer finde ich eine gute idee.

EVtl. sollte man auch mal dafür sorgen das sich mehr leute für die NASA interressieren! In den nachrichten sieht man ja nur noch kurz ein Shuttle start. Lebt man nicht direkt in den USA kann man nicht mal NASA TV empfangen. Und der Livestream ist mehr eine Krankheit als ein stream... in der heutigen zeit einfach ein Witz. Und der 640x480 von Yahoo ist auch eher unbekannt.

Von der ISS, einem Satelit im Orbit von Mond oder Mars der eine Livecam hat währe was. Oder doch wieder zurück zum Mond, und gestein mit zurück zur Erde bringen und an "normale" leute in ganz kleinen teilen verkaufen währe auch eine geldmöglichkeit.

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #892 am: 22. Juli 2010, 21:18:21 »
Was sind schon Diamanten wenn man echtes Mond- oder Marsgestein haben kann. Hallo Schmuckindustrie, her mit Euren Milliarden!!!

Und wenn man schonmal da ist kann man auch noch bissel Forschung betreiben.  ;)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #893 am: 22. Juli 2010, 23:14:29 »
@NASA Andi, vollste Zustimmung aber es ist nicht nur das es fehlen auch spektakuläre Missionen. Sprich bei Shuttle Flügen ist der Start das einzige was für die Masse interessant ist. Daher währe intensive Werbung für die NASA von Nöten am besten mit Bezügen zu den großen Erfindungen die die NASA gemacht hat und die unser Leben Tag für Tag prägen. Hätte man durch die freiwillige NASA Steuer einige Milliarden zusätzlich könnte man auch Spektakuläre Missionen veranstalten sprich eine Mondlandung und das andocken an einen Asteroiden und den Aufbau einer Infrastruktur außerhalb der Erde sprich eine Mondbasis.

Dann währen sogar ganz andere Ökonomische Perspektiven möglich, wie z.b das von den Russen vorgeschlagene  Abbau von H3 (obgleich ich das ganze für zu futuristisch halte). Es (Mondbasis) würde auch gewaltige Chancen für die Kommerziellen bieten und zwar nicht um des Wortes Kommerziell Willen. Man könnte z.b Firmen wie Space X Technologie und Kredit zu Verfügung stellen um eine BEO Transport zum Mond einzurichten den dies hätte eine langfristige Perspektive, den der Mond wird  auch in Milliarden Jahren noch da sein, dann währen auch private Forschungsstationen oder echter Space Tourismus möglich. Vielleicht würde so sobald man den Sprung über den LEO schafft ein realer Markt für die Kommerziellen entstehen. Dafür braucht man aber zu erst Geld und zwar viel davon (bzw. mehr als jetzt). 

Der Mond böte dazu auch noch die Möglichkeit eine gewaltige Infrastruktur über Jahrzehnte wachsen zu lassen die sich sogar zum Teil selbst versorgen könnte, den sollte es Wasser in ausreichender Menge auf den Mond geben so stände dessen nichts in Wege. Aus Wissenschaftlicher Sicht währe der Mond neben den vielen Geologischen Aspekten und den besseren Forschungsmöglichkeiten auf ihn auch als Station für Super Teleskope perfekt.  Diese währen dann einfach zu warten und leicht aufzubauen und zu erweitern und dies bei derselben Leistungsfähigkeit eines  Weltraum stationierten Teleskopes.  Daher gefiel mir Constellation  da es eine langfristige Perspektive der Erschließung einer neuen Welt bot.  Natürlich mag es interessanter sein zum Mars zu fliegen oder zu einem Asteroiden keine Frage, aber eine Mondbasis hätte einfach das Potenzial die Menschheit in Weltraum zu festigen.  Daher bedauere ich auch das Ende der Altair Landefähre und der Mondbasis obgleich ich hier meine Hoffnung nicht verloren habe. Denn sollte Orion fertig entwickelt werden genau wie ein HLV,  so bietet sich die Mondlandung einfach nur an, zumal sie einfacher ist als die Asteroiden Landung. Daher ist für mich erstmal Orion und der HLV am wichtigsten den eine Mondlandung und eben eine Mondbasis wird ab da sowieso zu einem logischen und notwendigen Schritt. Diese Mondbasis würden dann auch ein Projekt für 50 oder 100 Jahre oder länger sein können da sie in Vergleich  zu ISS mit ihrer Haltbarkeit von 20-30 Jahren theoretisch unbegrenzt lang aufrechtzuerhalten währe.   



Der Mars dagegen ist leider aufgrund seiner Entfernung auch bei bester Finanzierung erst in sehr ferner Zukunft ein Ort für eine Langfristige Präsenz. Dafür müssen aber keine neuen Technologien entwickelt werden wie von Obama vorgeschlagen, man könnte z.b auch mit der Heutigen Technologie dahin fliegen, alles eine Frage des Geldes und des Willens.  Wenn man z.b unter Zuhilfenahme eines HLVs ein Modulares Raumschiff (von der Größe der ISS) bauen würde das entweder Chemisch am besten Nuklear  beschleunigt werden würde könnte man sogar mit nur 1 oder 2 solcher Schiffe die permanent in Weltraum bleiben auch routinemäßige Missionen zum Mars durchführen dies ist natürlich zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund Politischer Gegebenheiten nur ein sehr schöner Traum, aber dessen stände unter einer guten Finanzierung sagen wir  ca. 100 Milliarden Dollar pro Jahr nichts in Wege  und das auch ohne große Technische Durchbrüche. 

Außerdem was sind schon 100-200 Milliarden US Dollar? Wenn man nur überlegt dass die USA für die Verteidigung jedes Jahr 700 Milliarden vergeuden oder in die Rettung der Banken mal eben einige tausend Milliarden verschwendet wurden so erscheint diese Summe (100 Mrd.) doch recht bescheiden möge man meinen.
 




Aber zurück in die reale Welt einige News:


http://nasawatch.com/archives/2010/07/which-compromis.html


Zitat

Which "Compromise" Will Prevail?


"According to the bill text, commercial crew programs would get just $50 million annually through 2015 and another $500 million over that same time period via direct government loans or loan guarantees. Although the bill fully funds the $4.2 billion sought for routine commercial cargo resupply runs to the space station starting in 2011, it reduces the president's $312 million request for NASA's Commercial Orbital Transportation Service (COTS) program next year to just $14 million. The Senate version provided $300 million for the agency's COTS providers in 2011."

House, Senate have different ideas for NASA's future, Florida Today

"There is no additional shuttle flight, funding would be slashed for commercial rockets and NASA would be told to "restructure" the Constellation program that Obama wanted to kill. The bill diverges significantly from a measure approved by a Senate panel last week, which the White House supports. The differences threaten to delay consensus on the space agency's policy. "We are facing tough economic times that demand tough choices," said Rep. Bart Gordon, D-Tenn., chairman of the House Science and Technology
Committee.".....

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: NASA
« Antwort #894 am: 22. Juli 2010, 23:22:42 »
Da ist jetzt aber viel Träumerei dabei. Die Idee etwa der "Super-Teleskope" auf dem Mond ist meines Wissens nämlich längst vom Tisch. Teleskope muss man staubfrei halten, und der elektrostatisch aufgeladene Mondstaub haftet an allem und jedem. Teleskope werden wir vermutlich niemals woanders als auf der Erde oder im Weltraum erleben.
« Letzte Änderung: 23. Juli 2010, 08:48:31 von Ruhri »

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #895 am: 22. Juli 2010, 23:28:41 »
Teleskope muss man staubfrei halten, und der elektrostatisch aufgeladene Mondstaub haftiet an allem und jedem.

Das Problem halte ich jetzt aber mal für das allerkleinste! Einfach n Deckel auf den Spiegel drauf den man erst aufmacht, wenn das Teleskop gelandet ist. Selbst Hubble hat einen Deckel. Danach kann der Mondstaub ja auch schlecht wieder hochkommen, außer es gibt hüpfenden Mondstaub  ;)

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: NASA
« Antwort #896 am: 22. Juli 2010, 23:39:24 »
Mag sein, dass ich da etwas falsch verstanden habe, aber die Profis scheinen die Idee schon längst aufgegeben zu haben. An eine simple Klappe vor der Optik hätten die doch sicherlich auch gedacht, nicht wahr? Außerdem muss das Teleskop sich auch bewegen und vielleicht muss es sogar gewartet werden. Da kommt dann sicherlich Staub in Bewegung. Aber dazu werden die Hobby-Astronomen hier im Forum sicherlich auch etwas sagen können.

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #897 am: 23. Juli 2010, 00:16:07 »
@ Ruhri,  

Zitat
Da ist jetzt aber viel Träumerei dabei. Die Idee etwa der "Super-Teleskope" auf dem Mond ist meines Wissens nämlich längst vom Tisch. Teleskope muss man staubfrei halten, und der elektrostatisch aufgeladene Mondstaub haftiet an allem und jedem. Teleskope werden wir vermutlich niemals woanders als auf der Erde oder im Weltraum erleben.

und

Zitat
Mag sein, dass ich da etwas falsch verstanden habe, aber die Profis scheinen die Idee schon längst aufgegeben zu haben. An eine simple Klappe vor der Optik hätten die doch sicherlich auch gedacht, nicht wahr? Außerdem muss das Teleskop sich auch bewegen und vielleicht muss es sogar gewartet werden. Da kommt dann sicherlich Staub in Bewegung. Aber dazu werden die Hobby-Astronomen hier im Forum sicherlich auch etwas sagen können.


Natürlich sind da verdammt viele Träume dabei keine Frage, aber wenigstens der Part mit der Mond Basis ist etwas um was man nicht herumkommt es sei den eine neue Physik wird erfunden die uns erlaubt direkt ohne großen Zeitverlust viel interessantere Ziele zu erreichen.



Das Teleskop wurde so weit ich weiß auch daher verworfen da schon die Mondbasis  von Tisch war bzw. faktisch von Tisch.


Was nemmlich den Staub angeht so sehe ich darin kein ernsthaftes Problem auf der Erde währe dies sogar noch problematischer. Das Teleskop auf den Mond macht ja gerade wegen des Fehlens der Atmosphäre Sinn, auf den Mond gibt es keine Atmosphäre die die Optik des Teleskops stört daher sind bekanntlich auch Weltraum Teleskope den Erdgebundenen überlegen trotz des kleineren Spiegels. Aber das Fehlen der Atmosphäre hat noch einen weiteren gewaltigen Vorteil und zwar den das es kein Wind au den Mond gibt. Kurz Staub wird nicht aufgewirbelt sondern bleibt wo es ist könnte also nur bei den Aufbau des Teleskopes zum Problem werden, ist der Teleskop erstmal installiert dürfte Staub keine Rolle mehr spielen.


Auch wird selbst bei unvorsichtigen Bewegungen kaum oder gar kein Staub aufgewirbelt, dazu z.b hier Original von Mond.

&feature=channel

Mit den Rover:

&feature=related

Dieselbe Nummer auf der Erde hätte einen in Staub verschwinden lassen.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8096
Re: NASA
« Antwort #898 am: 23. Juli 2010, 01:07:26 »
ihr driftet hier sehr vom Thema ab!

Sinn und Unsinn von Commercials, Teleskope, Mondstaub, ... alles interessante Themen, aber gehört in den Bereich von "Perspektiven" und nicht unter "Aktuelles" ;)
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: NASA
« Antwort #899 am: 23. Juli 2010, 08:50:31 »
So etwas geschieht, aber du hast ja Recht. Ich habe einen neuen Thread aufgemacht und versucht, auf die letzten Anmerkungen zu antworten.